El OVNI de Bremen y los tontos ociosos
El pasados Lunes, un OVNI entorpeció el tráfico aéreo en la ciudad alemana de Bremen. Un vuelo procedente de Fráncfort tuvo que ser cancelado, un avión que había despegado en Múnich en dirección a Bremen fue desviado al aeropuerto de Hannover y un vuelo procedente de París fue informado de que debía abortar el aterrizaje, aunque pudo tomar tierra finalmente con quince minutos de retraso. Desde el aeropuerto se informó de que un objeto había aparecido en el radar varias veces entre las 6:30 y las 9:30 hora local. La policía envió un helicóptero para comprobar si podía establecer contacto visual con el objeto pero no fue posible. En cambio, el periódico Weser Kurier publicó que el objeto pudo ser visto con binoculares dese la torre de control del aeropuerto.
El objeto tenía luces normales, rojas y verdes, y una luz de aproximación en cada lado. Parecía un avión, pero estaba muy bajo para serlo.
La policía todavía no tiene ni idea de qué era lo que hizo la incursión en el espacio aéreo, aunque sospechan de que podría ser un drone o un globo dirigible por control remoto.
Muchos medios han utilizado vídeos de youtube para ilustrar esta noticia, aunque la policía local no tiene constancia de que exista ningún video del incidente. Estos son algunos de ellos.
Mucha diversidad para tratarse de un mismo incidente ¿no? Todos ellos son falsos, fruto de la imaginación y el tiempo libre de gente ociosa con ganas de llamar la atención en internet.
Actualización: un lector nos envía este enlace que demuestra que el primero de estos vídeos es de hace más de un año, grabado en Kansas.
A las 6:30 de la tarde en Bremen era noche cerrada. El sol se pone en esa localidad a las 4 y media de la tarde en estas fechas, por lo que todos los videos en los que se vea algo de claridad, son falsos de entrada. El ultimo video es un claro fake. No se ajusta a la descripción de los hechos por los testigos. Aparecen dos luces y una sale disparada en el último instante. A muchos os recordará al OVNI de Jerusalén, que también era otro burdo fake.
En la descripción del suceso el objeto aparecía y desaparecía del radar, por lo que me inclino a pensar que se trataba de un done, que tiene más maniobrabilidad que un dirigible. Seguramente algo como lo que se puede ver en este vídeo.
Referencias:
http://www.thelocal.de/20140107/alleged-ufo-disrupts-travel-at-airport-bremen-germany
http://www.radiobremen.de/wissen/themen/ufo-bremen-video100.html
Lunera
22/01/14 00:05
@ Persona:
Por eso existen los ilusionistas, las campañas virales, los hoax, los vendedores de humo, los trileros…
Y por eso existen los que los exponen con el c.u.l.o al aire «en línea» no se si me explico Sr. Persona. De no haber los segundos, los primeros contarían con favores ragalados en este medio.
PS: En el fondo necesitais gente como Deisi/Jero/Annie para darle color a la discusión, no entiendo el afán por darles protagonismo de otra manera.
No, por favor. A estos no los necesita nadie. Por esta circunstancia és deber responderles y dejarlos berrear como mocosos. Solo así se ponen en evidencia.
P.D.: Estimada Persona: o usted no lo pilla o usted pretende aplicarnos la ley mordaza. O, simplemente, usted es un medio-troll, que espero que no. Diga diga…Agata.;-)
Persona
22/01/14 00:57
@ Lunera:
Querida, lo que desgraciadamente parece que no acabas de entender es que al fin y al cabo nos reducimos a nuestros actos. Importa muy poco lo elevado de la motivación si se trasluce que lo que prima es entrar a la gresca y no defender el argumento. De ahí es donde viene el auténtico significado de la expresión «mismo perro con diferente collar».
Respecto a mi comentario que has respondido, no estoy muy seguro que lo hayas acabado de entender. En mi opinión ha sido bastante transparente sin dejar mucho espacio para segundas interpretaciones por lo que no me voy a extender en aclarártelo. No obstante creo que convendría que releyeras la cita que encabeza el comentario y que has obviado al citarme para darle más contexto.
Sun salud☼.
PS: Perdona, ¿me puedes ilustrar con lo que hay que pillar? El contexto es amplio y abierto a muchas interpretaciones.
Lunera
22/01/14 01:06
@ Persona:
No se enrede en telarañas pedantes, haga el favor. Hay conceptos que pueden expresarse a las claras y sin ornamentos gratuitos. El barroco no es santo de mi devoción. Ninguna tesis es extremadamente complicada, las mejores son las sencillas en las formas, densas en el contenido. Mejor dicho: hay que ahorrar y sintetizar.
Espero lo haya pillado, gracias.
Sin acritud.
Isleño
22/01/14 01:08
Deisi dijo:
Esto podría tomarse como una transgresión de la norma 2 para comentar en el foro.
Claudio
22/01/14 01:18
@ Someone:
Gracias por hacer obvio que no me hice entender correctamente.
Persona
22/01/14 02:25
@ Lunera:
Si lo que querías es que te lo explicara en lenguaje más llano, sólo tenías que pedirlo:
Para el ignorante a cualquier cosa que no entienda le va a encontrar un significado diferente del que realmente tiene.
Si esto te parece demasiado complicado, lo siento Lunera pero no puedo recurrir a los guiñoles en este medio para hacértelo más accesible pero ya puesto en antecedentes intentaré que mis posts los entienda hasta tu.
Sun salud☼.
hartoyadeestarharto
22/01/14 15:38
La pregunta es bastante facil, en que os basais para decir que las pruebas presentadas por los cientificos que han estudiado los casos no son indicios suficientes como para descartar la hipotesis E.T. ¿Teneis otros estudios CIENTIFICOS que los invaliden?
Y si la queja oficial que hicieron los cientificos que se encargaron del estudio del fenomeno ovni mandada por la comision europea en 2010, la cual denunciaba las trabas que les pusieron para poder hacer el trabajo encomendado, ¿bajo vuestro punto de vista es logico?
Para el informe cometa, los indicios son suficientes, basados en sus estudios, ¿en cuales os basais vosotros para descartarlo?
En los informes desclasificados por los americanos, que yo he leido un numero grande, informes secretos hasta entonces, consideraban muy seriamente la hipotesis ET. Porque habriamos de desechar su hipotesis y abrazar la vuestra, si lo unico que decis es que no hay pruebas, ¿basandoos en que?
RogerB
22/01/14 15:53
Porque habriamos de desechar su hipotesis y abrazar la vuestra, si lo unico que decis es que no hay pruebas, ¿basandoos en que?
justamente por eso, porque no hay pruebas! o si?
busgosu
22/01/14 16:37
@ hartoyadeestarharto:
Yo me baso en que ningún hombre es un dios aunque lo imagine con su inteligencia de creerse superior o extrapolando esa superioridad en otros seres, por eso mi alusión a las emociones.
Los extraterrestres son el misma mitología que el de cualquier teísta, una ideología constructo de las propias emociones empujadas por la existencia del hombre.
La tecnología avanzara para demostrar que el hombre nunca podrá ser un dios, que es un imposible para él y para todos los seres del universo.
Claudio
22/01/14 19:57
@ hartoyadeestarharto:
En primer lugar ¿Cuáles científicos? No existe un solo científico formal que vincule ovnis con extraterrestres. Luego no podemos descartar estudios que no existen.
Sobre el informe cometa (y sobre cualquier investigación en general) no es necesario remitirse a otro informe por dos motivos muy sencillos:
1.- el informe se basa en generalidades, testimonios y suposiciones gratuitas que lo desvirtúan por si mismo. O sea, si una investigación no obedece los fundamentos del proceso científico no puede ser tomada en serio.
2.- no se puede probar la no existencia de algo. O sea, los que quieren demostrar que existe un vínculo entre algún ovni y la vida extraterrestre, debe aportar pruebas serias al respecto.
Y para terminar, no existe la “queja oficial” que mencionas.
Isleño
22/01/14 20:33
@ hartoyadeestarharto:
Basándome en el mismo «informe cometa» que citas, te diría que éste se compone básicamente de dos partes.
La primera es una recopilación de casos de avistamientos de objetos o luces que en ningún caso fueron identificados.
La segunda es una serie de conclusiones entre las que cabe destacar: que los avistamientos descritos «Demuestran la realidad física casi cierta de objetos volantes completamente desconocidos, […] al parecer movidos por inteligencias«, pero que la hipótesis extraterrestre «en absoluto prueba nada de manera categórica«.
Finalmente, tras haber dejado bien claro que se desconoce su origen y que la hipótesis extraterrestre no está justificada (es decir, que NO HAY PRUEBAS), propone que «los gobiernos deberían prepararse para un posible avistamiento de ovnis, para un posible contacto extraterrestre, o para el descubrimiento de una base extraterrestre en nuestro planeta.»
Está claro que una recomendación así solo puede venir de alguien que, por muy científico que sea, es un creyente incondicional del la hipótesis extraterrestre a pesar de la absoluta carencia de pruebas, y no tiene mas valor que el que tendría decir a las compañías petrolíferas que tengan cuidado en sus prospecciones porque, «aunque no se haya demostrado la existencia del diablo, podrían pincharle el culo y que se cabree.»
hartoyadeestarharto
27/01/14 08:20
Ay Claudio, Claudio, la respuesta que das ya no es ni siquiera pseudo-esceptica, es un buen intento de contar con el aplauso de la secta. Lo que tienes que decir, que aparece en el manual del buen esceptico, es que hay cientificos que dan posibilidad al origen E.T de los casos que quedan denominados como inexplicables, pero estos son unos chapuzas, que no han publicado en revistas con revision por pares, son unos magufos que todo lo que leen dara como resultado la hipotesis totalmente descartable, porque es imposible y no hay pruebas, esto ultimo tienes que repetirlo siempre en varias ocasiones.
Se nota tu falta de costumbre y que eres un novato, pero no te preocupes, leyendo a los maestros, pronto aprenderas.
La queja que dices que no existe, lo dices porque eres muy mal pseudo-esceptico, fijate que ninguno de los jefecillos de la secta ha dicho nada, principalmente porque esta accesible el documento desde la red y para tu informacion, fue un esceptico italiano quien promovio que se tratara el tema, porque segun este señor, cada vez mas gente con una formacion cientifica abrazaba la hipotesis E.T.
Dr. Bacterio
27/01/14 10:22
@hartodeestarharto:
No reconocerías a un científico aunque te violase.
Doc Hallidayd
27/01/14 11:07
@ hartoyadeestarharto:
Saludos cordiales, bonita poesía.
Arreglarlo todo por vía de poner etiquetas más o menos casposillas como pseudo-lo-que-sea, hacer uso de la pataleta por vía de hablar de jefecillos y sectas, y pronunciarse cual oráculo sobre lo que los demás tienen o no tienen que hacer, no es otra cosa que reconocer que no se tiene nada mejor que añadir.
Añadamos a esto algo que usted también sabe y que voluntariamente ignora en todas sus intervenciones: Sobre el que denuncia recae la carga de la prueba. En este caso, usted.
No hace falta comentar una vez más que espero esperanzado y lleno de juvenil candor esas incontestables pruebas tantas y tantas veces solicitadas. En el fondo de mi alma tengo la secreta esperanza de que no defraudará usted (o los de su particular comparsa) mis esperanzas esta vez. Tenga usted presente que sin esas pruebas, lo suyo, no pasa de ser una mera opinión. Aunque venga acompañada de la rúbrica del papa.
Estoy completamente de acuerdo en que trate el tema, ahora y siempre. De hecho se trata, aunque lamentablemente con la conocida falta de rigor y ausencia total de pruebas a que nos tienen ustedes acostumbrados.
Tengo un compañero que me señala la necesidad de que se afloje usted el tapón, permitiendo de este modo que salga por el conducto correspondiente, el exceso de vanidad que, como un gas, le hincha dificultándole el entendimiento de esto que tantas veces se le ha señalado.
Tal vez de este modo (una vez liberado el exceso de vanidad) resulte posible hablar de esto más en serio y no como ahora usted pretende.
hartoyadeestarharto
27/01/14 12:29
Vaya, los de la secta, primero Javito proyectando su deseo de sodomidación suponiendo, el muy cachondo, que los asiáticos ya lo habían hecho y ahora tú, proponiendo mi violación por un científico. Yo os diria que dejarais los dos de ver películas porno de gays, que no os concentráis en lo que estáis haciendo.
Y en cuanto a reconocer científicos, o no, poco importa que yo lo haga, o no, porque quien tiene que hacerlo, en los dos casos que refiero, son los que elaboran esos informes. Este ejemplo es una prueba clara de que ver tanto porno gay te impide pensar con claridad y acabas diciendo tonterías. Dile a tu amigo Javito, que cuando termine de pintarse y ponerse la peluca nos regale un artículo? sobre el informe cometa y otro sobre los científicos que hicieron la queja.
Tobaga
27/01/14 12:40
Dr. Bacterio dijo:
Persona
27/01/14 13:02
Dr. Bacterio dijo:
ó
«No reconocerías a un científico aunque se sacara la chorra y te abofeteara con ella hasta dejarte inconsciente»
Que tiene como más injundia si cabe, pero me gusta tu estilo.
Sun salud☼.
hartoyadeestarharto
27/01/14 13:23
Tobaga
27/01/14 13:30
hartoyadeestarharto dijo:
Lo que dice Persona o Bacterio es gracioso, lo que dices tú es penoso. Rima pero no es lo mismo.
hartoyadeestarharto
27/01/14 14:39
Picarón, ya sé que solo tienes ojitos para tus amiguitos y a los demás nos desprecias, insultón.
Y con igual maestría con que desfaces entuertos, nos regalas esos muermos que tu llamas humor; desparrama pues tu alegria y sigue vertiendo tonterías, inquisidor.
lamentira
27/01/14 14:48
@ hartoyadeestarharto:
¿por qué no puebas un día a venir de buen rollito?
Someone
27/01/14 14:56
hartoyadeestarharto dijo:
Rima simple, métrica inconsistente, sin apenas ritmo… Usted no tiene mucho futuro como poeta.
Y, por cierto, usted es el que ha dedicado a descalificar e insultar desde un principio, así que no le extrañe que luego le lluevan frases como las del Dr. Bacterio o Persona.
Dr. Bacterio
27/01/14 16:19
@hartoyadeestarharto:
¿Proponiendo lo que? Ahora entiendo porque cada vez que enlazas o copypasteas lo que tú llamas «artículo científico» quedas en ridículo. No sabes leer. Y ya en otro idioma, no digamos. Porque dije lo que dije, no lo que la pepita podrida que tienes de cerebro entendió.
Esto que has escrito no es más que basura. Basura que tienes la suerte de poder escribir debido a la permisividad del pacientísimo administrador de esta página y que te permite poder volver, como las lombrices intestinales, a joder un rato de vez en cuando. Otros no tenemos la suerte de poder decirle publicamente a, por ejemplo, el administrador de una página que sueles frecuentar, que tiene más cara que espalda porque nos banea al primer comentario. Si, ese vendemotos que busca cerebros en la Capilla Sixtina…
No tengo la suerte de contar a Javi entre mis amigos. Así que no le voy a decir un carajo. Ahora, ya te adelanto que, teniendo abierto el informe cometa aquí mismo y habiendo leído un buen rato, no creo que te queden ganas si lo hace de venir por aquí a pavonearte de nada. Y eso sin despeinar un pelo de su peluca. Porque ese informe es un mal chiste de los que acostumbráis a colgar por aquí los creyentes en la patochada alien. Gente como tú es la que deja sin trabajo a pseudoescéptico como nosotros.
Ahora, suponiendo que hayas entendido algo de lo expuesto, aprovecha la libertad de expresión que tienes aquí, para que no se te olvide lo que es, mamarracho.
Dr. Bacterio
27/01/14 16:27
@Persona:
Dejando a un lado mi más ferviente deseo de que tal cosa ocurriese, estoy seguro de que, al despertarse, contaría a todo el mundo que fue abducido por un extraño ser de un solo ojo y forma de puro.
Tobaga
27/01/14 17:20
Existen dos tipos de magufos, principalmente.
A- La pobre gente que opinan desde la ignorancia y la desinformación.
La mejor respuesta me hace recordar una frase de Carl Sagan.
“En la manera en que se aplica a veces el escepticismo a temas de interés público hay una tendencia a minimizar, condescender, ignorar el hecho de que, engañados o no, los partidarios de la superstición y la pseudociencia son seres humanos con sentimientos reales que intentan descubrir cómo funciona el mundo. Si su cultura no les ha dado todas las herramientas que necesitan para emprender esta gran búsqueda, templemos nuestras críticas con la amabilidad. Ninguno de nosotros llega totalmente equipado.”
B- Los que no aceptan el razonamiento, «los enterados», los que intentan «predicar» su doctrina, y los que vienen a joder.
A todos ellos: No darles coba, idiferencia, y el mejor antiseptico: El humor y si conviene la burla.