El verdadero color de la Luna
El pasado día 14, la nave china Chang’e 3 se posó sobre la Luna y descargó sobre ella un pequeño rober llamado Yutu, que durante tres meses (al menos) analizará muestras de roca y regolito, y enviará los resultados a la Tierra.
Las imágenes del alunizaje y bajada del rober fueron transmitidos por la televisión china, y muestran una superficie lunar de un color mucho más rojizo, casi marrón, que las que estábamos acostumbrados a ver hasta ahora, provenientes de las misiones Apollo.
Como no podía ser de otra manera, estas imágenes se están utilizando como una evidencia de que las fotografías tomadas por las misiones Apollo fueron realizadas en un estudio, ya que prácticamente todas ellas, incluso las que son el color, muestran un suelo completamente gris.
¿Quién nos miente? ¿O nos mienten todos?
También puede ser que no nos mienta nadie, lo cual es mucho menos excitante. Los teóricos de la conspiración usan exhaustivamente las imágenes del descenso, pero no utilizan esta otra, en la que ingenio se gira para posar mostrando la bandera china. Aquí el suelo ya no parece tan pardo, y además tenemos un color de referencia.
Por ello me inclino a pensar que las imágenes de video mostradas por CCTV tienen un error en el color y que la verdadera tonalidad del suelo en la zona en la que se encuentran el Chang’e 3 y el rober Yutu es el que aparece en esta última imagen.
El suelo lunar es primordialmente gris, con ocasionales tonos azulados o rojizos, dependiendo de la cantidad de titanio y de hierro que se encuentre en el sustrato. Un buen sitio para apreciar esta diferencia de coloración es en la zona limítrofe entre el Mar de la Tranquilidad y el Mar de la Serenidad.
En el Mar de la Tranquilidad predomina el tono azulado, debido a la abundancia de titanio. El tono rojizo del Mar de la Serenidad es por la abundancia de hierro. Pero las tonalidades están muy apagadas. Desde la Tierra se pueden hacer muy buenas fotografías de la superficie lunar, y hay técnicas para resaltar estos colores (exagerándolos) y obtener fotografías inusuales de la Luna, como esta:
No son estos los únicos tonos que se pueden encontrar en la Luna. Es muy conocido el incidente del suelo naranja que se encontraron los tripulantes del Apollo 17, o incluso tonos verdosos. En concreto, el suelo naranja se cree que estuvo originado en una erupción volcánica lunar, que se solidificó rápidamente formando granos de ese color.
Sin embargo al observar las fotografías de la NASA de la zona del cráter Shorty, el color naranja aparece muy tenue. En la fotografía se incluye una referencia de colores, para poder hacer correcciones de color cuando sea preciso. La escala empieza desde arriba en azul, rojo, verde y después una escala de grises.
En la siguiente fotografía, del suelo naranja, se aprecia un rojo muy tenue y un verde prácticamente gris, fruto de la sobre-exposición y del incorrecto balance de colores.
Corrigiendo estos valores en un editor tratando de hacer que patrón muestre los colores rojo y el verde (el azul no aparece) obtenemos esta otra fotografía, que seguramente se parece mucho más a lo que vieron Harrison Schmidt y Eugene Cernan en la misión Apollo 17.
Tru
31/12/13 16:51
@ MaGaO:
Si si, ahora disimula con lo de darle cancha al troll
debe ser cosa de la ingenuidad… 
…quería decir que gracias por exprimirlo hasta el punto en el que nos dedica estas maravillas. 
P69
31/12/13 18:07
digo yo,es mas importante la fuente o la info?
pense que alguien iba a destruir cada item con una catarata
de refutaciones…
este mismo texto,con variaciones esta en miles de links.
no digo que todo sea verdad,solo que minimamente hay que leerlo
y sacar conclusiones…
no dice nada loco,solo tira algunas hipotesis muy llamativas.
para pensar,nada mas.
no sean tannnn logicos,vean un poquito mas alla.
que eso hacian los sabios del ayer cuando nadie sabia nada.
y si al final la luna es apenas una piedra en el universo,mejor.
mejor que pensar que es una nave llena de invasores listos
para saltar sobre nosotros…no?
FELIZ AÑO!!!
P69
31/12/13 18:11
@ Doc Halliday:
JAAAA…si todo es tan relativo no veo porque lo que digo
no puede ser verdad…
no se si ud sabe de la luna,pero en ironia sarcastica tiene un 10…saludos!
Someone
31/12/13 20:27
@P69
Vamos a ver, alma de cántaro… Ya te han dicho (en concreto CarlosR) que tus «problemas» con la geología lunar están explicados en
http://es.wikipedia.org/wiki/Geolog%C3%ADa_de_la_Luna
Por otro lado, un buen artículo sobre por qué la Luna NO está hueca es el que puedes encontrar en Gluón con Leche (el alimento de los físicos teóricos), http://gluonconleche.blogspot.com.es/2013/08/luna-hueca.html
Que, además, tiene una bonita demostración de que la luna es maciza usando el momento de inercia.
MaGaO
31/12/13 20:55
P69 dijo:
Veo que no leíste mis comentarios: ese texto está basado en información adaptada a su hipótesis, justo al revés de cómo se deben hacer las cosas. Pero, como nunca viene mal que a Tru se le salga el café por la nariz, vamos a ello.
Como los conceptos antiguos (captura o división) no daban resultados correctos, olvidamos la hipótesis del impacto y nos inventamos una con extraterrestres de por medio. Y, por si fuera poco, nos atrevemos a llamarla «la más lógica». P69 ¿de verdad te parece lógico afirmar que una hipótesis es correcta simplemente porque no se te ocurre otra? Desde ya te digo que eso no tiene parecido alguno con la lógica.
¿Qué combadura inverosímil es ésa? ¿La misma que la impide la existencia de Mercurio, que sólo tiene unos 500km más de radio que la Luna? ¿O es la misma que impide la existencia de Europa, que tiene apenas 200km menos de radio que la Luna?
La afirmación de la falta de profundidad sólo es comprensible si uno ignora evidencias como el cráter Copérnico, que tiene 3,8km de profundidad. Así que lo de falta de profundidad es una estupidez, con las nueve letras.
Una vez tenemos en cuenta la hipótesis del impacto, no resulta nada sorprendente que la Luna tuviera un periodo muy caliente que le permitiera producir lava en grandes cantidades.
O sea, que nos quejamos porque hay superficies eminentemente planas y luego nos quejamos porque no son uniformes. Macho, no se puede estar a misa y repicando: el proceso de planetogénesis (¿lunogénesis?) y no es sorprendente que se produzcan concentraciones de masa (mass concentration o mascon). Lo extraño sería que no ocurriera.
Porque, como ya se te ha explicado, la cara visible de la Luna tiene menos probabilidades de recibir impactos. No sólo eso, por el efecto de las fuerzas de marea tardó más en enfriarse que la cara oculta.
Claro. Si chocas con otro objeto y tu núcleo se queda en él (casi completamente) ¿qué esperas, que lo que salga a órbita sea más denso?
Ésta es especialmente divertida: «no existe razón alguna que explique que el material más denso se acumule en el objeto más grande, la Tierra, y el material menos denso prefiera acumularse en el objeto más pequeño». Una estupidez de ese calibre no la suelta ningún científico. Hay una muy buena razón para que, tras un impacto de las características del que formó el sistema Tierra-Luna, ocurra eso, a saber: el material más denso ya estaba concentrado en el núcleo de los dos objetos primigenios y, por tanto, no sufrió ni de lejos los mismos efectos que la corteza. Del mismo modo que si lanzas a gran velocidad un melocotón pasado contra otro de modo que sus huesos no colisionen, éstos apenas notarán el efecto de la colisión. Cuando los melocotones tienen varios miles de kilómetros de diámetro el paso del núcleo de uno de ellos a través de la corteza (menos densa) del otro hace que ese núcleo tienda a quedarse atascado.
Y esto en lo que respecta a los grandes apartados del copiapega que hiciste. A lo demás ya te respondí así que no voy a hacerlo otra vez.
Mira, te lo voy a decir una vez más: la ciencia no se basa en el consenso. ¿Lo lees ahora o necesitas un tamaño más grande de letra? Podría haber cientos de millones de páginas que tuvieran el mismo texto, con ligeras variaciones y todas ellas seguirían estando equivocadas sin pruebas que respalden esa hipótesis. A ver si «lees mínimamente» esto que he puesto y sacas conclusiones.
Espera, espera, que esto me lo conozco: se llama recular cual cangrejo.
Y esto es más maguferío. La lógica es la que nos ha permitido llegar a donde estamos como especie. Así que si quieres, como tantos antes que tú, proponer otro mecanismo para alcanzar el conocimiento tendrás que demostrar que es tan eficaz o más que la lógica.
Sí, y mejor que pensar en la maldad del Ratoncito Pérez.
MaGaO
31/12/13 21:05
Por cierto, aunque molestas, debo reconocer que sin estas maguferías no me enteraría de por qué se sabe que la Luna no está hueca. Resumen rápido: el momento de inercia polar limita la distribución interna del material que compone la Luna y sólo es consistente con una Luna «llena». Por si fuera poco, se han realizado pruebas sísmicas variadas en la Luna que han permitido determinar el grosor de su corteza y el tamaño de su núcleo.
Someone
31/12/13 21:20
@ MaGaO
Llegas tarde, ya he puesto yo un enlace donde se explica la cuestión del momento de inercia. Y, lo mejor de todo, está en español (para los que tienen problemas con el inglaterrense).
De todas formas, se agradece tu larga explicación (A mi me daba pereza hacerla).
MaGaO
31/12/13 21:29
@ Someone:
Sí, me dí cuenta cuando terminé la parrafada. En fin, «máz vale que zozobre, que que fafarte».
Tru
31/12/13 21:52
MaGaO dijo:
Alaaa, ya me he manchado otra vez…(coca cola)…pero te falta explicar lo de los «campos magnéticos fosilizados»…eso tiene que ser la repera…¿paleoastrobiología cuántica?…¿habrán descubierto el gravitón fosilizado?…
newzealander
31/12/13 22:30
Tru dijo:
No me hagas mucho caso, pero creo que se puede referir no a que el campo magnético este fosilizado, aunque la macánica cuantica lo permita ;-).
Si no que en escabaciones se han encontrado que los materiales magneticos inmersos en la roca estaban alineados con direcciones magneticas que no se corresponden con la dirección norte-sur que seria de esperar si el campo magnético coincidiera con el actual.
Si no se me ha entendido la culpa es del cha cha cha.
MaGaO
31/12/13 22:45
@ newzealander:
Sí, básicamente ése es el asunto: la presencia de campos magnéticos en rocas con muchísima edad que, en la Tierra, se usan para determinar la evolución del campo magnético de la misma.
Tru
1/01/14 15:06
Explicadas quedan dos cosas entonces, que estudiando las rocas podemos deducir la orientaciones pasadas del campo magnético y la tendencia a salirseme líquidos por la nariz innecesariamente.
newzealander
1/01/14 16:52
Tru dijo:
Vamos a puntualizar (para evitar al listillo de turno) que son las rocas que salen de los vólcanes en estado líquido donde las partículas ferromagnéticas pueden moverse y al solidificarse dejan las partículas ferromagnéticas alineadas con el campo magnñetico terrestre que hay en ese momento.
Por lo que sacando un cilindro vertical de roca puede observase como ha ido cambiando la dirección del campo magnético a lo largo del tiempo.
Tru dijo:
Eso es de amateur, cuando logres que te salga un espagueti ya habrás pasado a profesional
MaGaO
1/01/14 17:28
@ newzealander:
Me has recordado un caso en el que a una amiga mía se le salían trocitos de patata en el «burriquín».
Tobaga
1/01/14 19:33
MaGaO dijo:
No es lo mismo «patata en el burriquín», que, «burriquín en la patata», aunque suene parecido.
Tobaga
1/01/14 19:38
MaGaO dijo:
Un niño le dice a su padre:
papi, llevame a burriquin!!!
y el padre le contesta:
Que no hijo, que me duele mucho la espalda.
a lo que el niño le vuelve a decir:
por favor papa, llevame a burriquin!!!!
y el padre le contesta:
Te he dicho ya que no, que me duelen mucho los riñones.
y ya el niño le dice:
Que no es eso….joe papa, que me lleves al burriquin a comerme una hamburguesa.
CarlosR
2/01/14 00:56
P69 dijo:
No vale la pena gastar energìas en refutar semejante catarata de disparates como la que exponen en ese capy y paste que te has tomado el trabajo de reproducir. Feliz Año Nuevo!
P69
2/01/14 13:49
@ Doc Halliday:
mmmmmm…ud habra visto que alrededor del mundo hay millones
de iglesias,templos,fieles y celebraciones varias…
todo en nombre de algo indemostrable segun su logica…
millones de personas veneran algo que jamas han visto y que
quizas no exista…
y en nombre de eso viven,matan y rigen si vida.
quizas en nombre de algo asi es que la luna brilla
como un velador alla arriba.
si ni siquiera sabemos de donde venimos y para que estamos aca,ni que habia antes de todo,como puede ud querer
demostrar algo basandose en la «logica»?
si la luna es una piedra o una nave extraterrestre…
CUAL ES????????????????????????????????
acaso se muere alguien?
entonces?…
MaGaO
2/01/14 15:14
@ P69:
Vas a necesitar un cebo más grande. Tu aparente ignorancia era pintoresca, tus tonterías actuales aburren. Y si te resulta ofensivo, mala suerte: critico tus comentarios, no tu persona. Hala, al baúl de trolls.
Claudio
2/01/14 16:06
@ MaGaO:
El primer síntoma de que estas intentando comunicare con un magufo, es el hecho de que el magufo (sin excepciones hasta ahora) toma personalmente todas las críticas.
Creo que se debe al hecho que los magufos creen en lo que dicen y estas creencias al final son “la verdad” que mueve su mundo.
Creer que la Luna es artificial y/o divina, conlleva (o debe conllevar) toda una cosmovisión que debe impactar hasta en la misma percepción de uno mismo.
Tru
2/01/14 16:16
@ P69:
Coincido en que la falta de lógica no es la causa de que millones de personas rijan sus vidas en base a una mentira… lo haríamos y hacemos con y sin uso de ella para barajar ciertas premisas; las creencias han de tener una lógica para mayor solaz del comprador. La negación de los hechos es el punto, la veracidad de las premisas…pongamos un ejemplo:
1.La luna resulta ser un escudo contra meteoroides.
2.Como no puede ser de otra manera, su interacción gravitatoria con la Tierra influye en los moviminetos de ésta.
3.Los antiguos pobladores alienígenas de nuestro querido planeta debieron prever el acercamineto de algún meteorito.
4.Conocedores de las premisas 1 y 2 decidieron construir un satélite para, bien resultar un escudo contra el pedrusco, bien desviarnos lo sufuciente de su trayectoria.
Hasta aquí la lógica no me falla; incluso podemos comenzar a adornar nuestra creencia con procesiones varias:
-El transporte de materiales hasta el satélite pudieron realizarlo mediante un ascensor espacial.
-Hace mucho tiempo, cuando la estrella de la muerte parecía en construcción, estaba siendo en realidad reparada de un impacto anterior; Esdrás Satellite Star Sistems tenía la contrata de la fabricación de satélites artifiales para la protección de la vida en los sistemas herederos del régimen republicano con sede en Corouscant; la Luna y Ganímedes son los únicos vestigios de tecnología extraterrestre que queda en nuestro sistema solar.
Bueno, vemos que cuando entramos en detalles al respecto de discitir las premisas de las creencias, comienzan los cismas. Lo que es suficientemente entretenido como para olvidarse definitivamente de las rocas lunares, o discutir su procedencia.
P69
2/01/14 19:00
@ Tru:
muy bueno!!!de lo mejor que lei por aqui…
tu si entiendes la cosa…
la miniestrella de la muerte esta en marte…
un saludo y gracias por el comentario tan amable!
P69
2/01/14 19:36
AREA X (Especial para Urgente24) – Recientemente se conoció un proyecto japonés que busca instalar en la Luna una superplanta de energía solar para abastecer de energía limpia a la Tierra. Ahora se conoce otro proyecto, en este caso militar, para instalar misiles en el satélite natural.
ojo al piojo a ver si el loco tiene razon…
http://urgente24.com/areax/2013/12/china-proyecta-su-propia-estrella-de-la-muerte/
Tobaga
2/01/14 21:56
@ P69:
Próximo proyecto:
McDonalds, Mercadona y bar de «pelandrúscas».
lamentira
30/01/14 11:44
Una foto panorámica desde la Chang’e 3.
http://www.space.com/24435-china-moon-rover-photos-amazing-panoramas.html?cmpid=514630_20140130_17769204