¿Sirven para algo los filtros de protección de la retina?
A principios del mes de septiembre apareció en prensa una nota en la que se afirmaba que “investigadores españoles desarrollan un protector para móviles y tablets que reducen el daño causado a la retina”.
Con la elevada exposición a los dispositivos móviles, tabletas y videoconsolas, la salud de nuestra vista se resiente. Para acabar con este deterioro prematuro de la retina se han creado unas láminas protectoras para estos dispositivos que reducen en un 89% la incidencia negativa de la luz led que emiten.
Hasta 6.000 horas al año está expuesta la retina de una persona a la luz. A la natural y artificial se suma más recientemente la luz procedente de teléfonos móviles y otros dispositivos. Se trata de la luz led, la más nociva de todas. «Eliminando parte de esa luz se elimina parte del efecto nocivo. Se reduce la muerte celular de la retina en un 89%» explica la doctora Celia Sánchez Ramos, quien ha liderado el equipo de investigación.
…
Gracias a más de cien expertos y a una serie de experimentos en animales y humanos durante años, se concluyó que eliminando parte de la luz tóxica de los dispositivos, se mejoraban los cambios inducidos de la retina.
Y es que, como señala el doctor Félix Armada, la degeneración macular asociada a la edad, principal enfermedad relacionada con la ceguera, ha aumentado mucho en los últimos años. El problema que ahora existe es que los jóvenes están expuestos permanentemente a dispositivos móviles y tabletas. Esto supone que en el futuro tendrán problemas de retina más rápidamente de lo que sucede ahora, bajando la edad. «No se trata de renunciar a la tecnología, sino de protegernos» concluye.
Al leer esta nota, tengo que reconoceros que se me encendieron todas las alarmas.
- ¿Que radiación produce un diodo led que no produzca la luz del sol?
- ¿Por qué se centran en la protección de la luz que procede de smartphones y tablets, y se olvidan de la luz de las televisiones led? ¿O incluso de la Nintendo del demonio?
- Yo tengo la casa llena de bombillas led para ahorrar unos euros de la factura de la electricidad, que sube un 4% cada mes. ¿Quiere decir eso que me voy a quedar ciego en unos años? ¿O que me tengo que comprar unas gafas de color amarillo? ¿O acaso esa luz led no hace daño?
- ¿Está asociada la ceguera por degeneración macular con la exposición a la luz azulada?
- ¿Quienes son esos 100 científicos que avalan este descubrimiento?
- ¿En qué estudios científicos contrastados se basa este invento?
- El que un producto esté patentado, ¿es una garantía de que sea efectivo?
Muchas afirmaciones oscuras, unos avales científicos no claros, una personalidad conocida que da la cara (la doctora que aparece en el anuncio de la selección española), una empresa de consumibles informáticos poniendo la materia prima, el respaldo de una universidad española de prestigio, todo ello promocionando un producto de consumo de plástico de 12 euros para pegarlo encima del móvil y evitar la ceguera. Lo siento pero me suena todo muy sospechoso.
La degeneración macular tiene varias causas documentadas:
- Edad. La esperanza de vida está aumentando, y por consiguiente, también aumentan las enfermedades asociadas con vejez, entre las que se encuentra la degeneración macular.
- Antecedentes familiares. Esta enfermedad tiene un fuerte componente hereditario.
- Mutaciones genéticas.
- Enfermedad de Stargardt (enfermedad ocular hereditaria).
- Drusas, que son pequeñas acumulaciones de material extracelular de color amarillo que se depositan en la retina.
- Hipertensión
- Niveles de colesterol altos
- Obesidad
- Estrés oxidativo
- Raza: es una enfermedad más común en la raza caucásica
- Tabaquismo
Pero no está claro que la luz solar (y digo la luz solar, que es más intensa que la de los teléfonos móviles o las tabletas, como bien sabe cualquiera que trate de leer sobre uno de estos dispositivos bajo el sol), pueda tener efecto sobre la degeneración macular. En especial se culpa a la luz azul, la longitud de onda más corta del espectro visible. Hay estudios que así lo sugieren:
- Could blue light-blocking lenses decrease the risk of age-related macular degeneration? Evidencias epidemiológicas y experimentales sugieren que las lentes que bloquean la luz azul podrían teóricamente beneficiar a los pacientes con degeneración macular asociada a la edad. Es necesario realizar ensayos clínicos para determinar el efecto de las lentes amarillas en la prevención de la progresión de la degeneración macular relacionada con la edad.
- Do blue light filters confer protection against age-related macular degeneration? Esta revisión evalúa la creencia de que la exposición a la luz azul tiene un papel en la patogenia de la DMAE. Pruebas de laboratorio han demostrado que las reacciones fotoquímicas en la zona exterior de la retina, podría provocar estrés oxidativo, que es una causa conocida de la degeneración macular. El cromóforo que puede estar implicado en esta patología es incierto, pero la lipofuscina puede ser un candidato. Evidencias en estudios animales confirman que la luz azul puede ser potencialmente dañina, aunque estas observaciones no son extrapolables a la degeneración macular en humanos. En resumen, las evidencias sugieren, pero no confirman que la luz azul sea un factor de riesgo en la enfermedad de degeneración macular.
- Artificial Lighting and the Blue Light Hazard.
Otro estudio reciente, en cambio, descarta esa posibilidad
Age related macular degeneration and sun exposure, iris colour, and skin sensitivity to sunlight. En este estudio no hemos podido demostrar ninguna asociación entre la degeneración macular y la exposición al sol, color del iris, o el cambio de color del iris.
Parece que no hay consenso en cuanto a la relación entre la exposición a la luz azul y la aparición de degeneración macular. Los estudios que lo avalarían presentan resultados circunstanciales y para nada definitivos.
Editado 29 de septiembre 2013
He recibido de uno de los componentes del equipo involucrado en este producto un estudio publicado en la revista revisada por pares Wiley Online, en la que se muestra el resultado de unas pruebas en las que se sometían a ciclos de luz y oscuridad a grupos de células epiteliales de la retina. El resultado de este estudio es que la viabilidad celular se reduce y que se aumenta la producción de oxígeno reactivo.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-1097.2012.01237.x/abstract
Editado 9 de octubre 2013
Enlace a un análisis de otro editor de este blog con más información técnica.
Ramón García
9/10/13 21:36
Muy bueno el aporte!! Está claro que el afán comercial ha podido con el científico y se han lanzado sin haber demostrado de modo irrefutable la protección de estos protectores. Se curan en salud diciendo «Podrían».
Aún así como optometrista que soy y que conoce la importancia de la prevención de la degeneración macular con filtros selectivos en gafas, me parece que si es muy posible que ayuden a proteger los ojos y que las luces LED de dispositivos moviles a distancias muy cortas pueden generar problemas a largo plazo. Aún no está avalado pero si que es bueno que haya salido el tema porque la investigación en este campo no existe por parte de los fabricantes.
Dejo el enlace al artículo publicado en el Blog de Salud Visual sobre Reticare en el que podréis complementar información y ver comentarios muy interesantes.
http://cuidatuvista.com/protector-pantalla-reticare-moviles-tablets/
Saludos y enhorabuena por el artículo
oscarcopycopy
15/10/13 20:49
Valer no se si valdrán, pero ellos son unos impresentables, 20 días en llegar el producto, malísimo el corte de la lámina y, encima 16 €, no te informan de nada, vaya, que no os aconsejo comprarlas.
Luis Villaverde
11/11/13 10:17
La pregunta esencial, los venden para tables y móviles.
Mi portátil tiene pantalla LED, mi sobremesa tiene pantalla LED….¿esas pantallas son buenas y las otras malas?
Hay algo que no me cuadra. Si realmente son malas, estoy seguro que de fábrica ya les pondrán la laminita, sino en USA, que son muy dados a la denuncia, ya los habrían denunciado.
Lo veremos en próximos meses.
lamentira
11/11/13 10:48
@ Luis Villaverde:
Sinceramente creo que estos filtros no son necesarios. ¿Te perjudica llevar un chaleco antibalas cuando vas por la calle? Posiblemente no, pero si te lo quitas tampoco. Te recomiendo que leas también el artículo de Javi que enlazo al final del mio. Un saludo.
MaGaO
11/11/13 10:59
@ Luis Villaverde:
Cometes, creo, un error. El «problema» no son los LED de las pantallas TFT habituales, que son, al fin y al cabo, LED blancos con una capa de LCD de colores rojo, verde y azul por delante. En este caso, la supuesta radiación dañina ya está filtrada por el cristal líquido.
El supuesto problema son las pantallas de LEDs de colores: en éstas el color lo da el propio LED y, según los fabricantes de estos filtros, su intensidad es peligrosa. Como muy bien te han indicado ya, el estudio realizado es, por decirlo de forma suave, endeble. Pero tienes que plantearte una circunstancia concreta: ¿brilla tu pantalla más que la luz artificial que usas en casa? ¿más que la solar? ¿Por qué hay que considerar peligrosa entonces la luz de un LED que las mencionadas?
Miguel2
26/11/13 22:17
La diferencia entre televisores LED y tableds está en la retroiluminación que usa cada una. Mientras el televisor LED usa un tubo fluorescente que no hace daño, la tables usa de retroiluminación leds que emiten lud blanca, que son los dañinos, esa es la diferencia.
El aviso de este riesgo de salud de los leds ya existía antes de esta investigación, pero fueron ignorados.
El problema de los leds que emiten lud blanca es que consiguen esa luz a partir de un led azul cuya luz hacen incidir en fósforo amarillo para que resulte la luz blanca.Y esa luz azul es la que está muy próxima al Ultra Violeta. Espero que nadie niegue que ese tipo de luz hace daño en la vista.
Prefiero a alguien que quiere hacer negocio comerciando con dispositivos que protegen la salud que los que comercian cualquier cosa antes de realizar las debidas investigaciones poniendo en riesgo la salud de la gente.
Javi
27/11/13 10:08
@ Miguel2:
Una cosa son los LED, otra son los tubos fluorescentes y otra es la retroiluminacion.
Las televisiones LED no usan tubos fluorescentes. Ninguna television usa fluorescentes, supongo que te confundes con los la iluminacion con cold cathode fluorescent que, precisamente hace lo que le atribuyes a los led: usa un recubrimiento para desplazar la emision espectral. Y no, los LED blancos no emite luz «cercana al ultravioleta». El limite de emision de los LED mas antiguos es superior a los 400nm.
Miguel2 dijo:
El problema es que esos dispositivos no protegen nada.
Titán76
2/12/13 10:34
Yo la verdad es que estoy satisfecho con el producto y me va bien. Cada uno desde su experiencia opinará de forma diferente pero creo que esta clase de avances son beneficiosos para nuestra salud y nunca perjudiciales….
lamentira
2/12/13 12:12
@ Titán76:
El sábado los vi en Carrefour en primera línea. Es alucinante la campaña de marketing gratis que han conseguido. Por lo menos el dinero se queda en España. Podría ser peor.
MaGaO
2/12/13 12:39
Titán76 dijo:
No son beneficiosos para tu salud y son perjudiciales para tu cartera. Y, lo siento mucho, tu «experiencia» no vale nada si no sabes lo que estás experimentando.
Javi
2/12/13 17:41
lamentira dijo:
Eso es lo que tu te crees. Como que no tendran cuentas en el extranjero para no pagar impuestos.
Titán76
9/12/13 09:34
La verdad es que no sé qué tipo de científicos sois o vuetsra formación al respecto de esta materia pero en mi humilde opinión creo que este tipo de protectores puede ser muy úttil y mi experiencia propia en este caso me vale
MaGaO
9/12/13 13:15
Titán76 dijo:
Es tu dinero y lo malgastas como quieres. Pero «tu experiencia», con todos los respetos, no vale el papel en que está escrita. El hecho es que las pruebas que se realizaron superaron con mucho la intensidad que produce una pantalla LED y durante un período mucho más largo. Por tanto, no se pueden aplicar los resultados extraídos de las mismas a la realidad.
Javi
9/12/13 14:14
@ Titán76:
Ya, «no se que formacion teneis», pero tu opinion cuenta mas. Es curioso el goteo de comentarios con «mi experiencia» que tienen las entradas de los filtros reticare.
CarlosR
9/12/13 20:23
Titán76 dijo:
Me parece perfecto, pero me gustaría saber como has notado que te está yendo bien. Yo he sufrido un desprendimiento de retina hace poco en mi ojo derecho y te puedo asegurar que repentinamente aparecen los primeros síntomas (flashes luminosos en ambientes poco iluminados acompañados por una zona oscura lateral con borde bien definido, y que aumenta de tamaño en unos pocos días), y el significado es que el desenlace está muy cercano.
lamentira
9/12/13 22:38
@ Titán76:
¿En qué sentido?
CarlosR
10/12/13 01:34
lamentira dijo:
Si no se le desprende la retina en los próximos, digamos, 30 años va a pensar que hizo una buena inversión.
CarlosR
10/12/13 01:39
Miguel2 dijo:
El hecho que la luz azul esté cerca del espectro ultravioleta no implica que haga daño a la retina.
Bondableunkas
14/12/13 13:03
A continuación os dejo el mensaje que he mandado a la empresa Reticare, tras varios meses sin respuesta por su parte. quiero que quede claro que le he dado la oportunidad, simplemente de que nos den el servicio que nos merecemos por haber confiado en ellos a pies juntillas. Pero ya se sabe que alguien que utiliza la sulud de nuestros hijos para vendernos sus productos baratos a precios desorbitados, no es de fiar. Los chinos a los que tanto criticamos a veces por la mala calidad de fabricación, os puedo asegurar, después de haber sido usuario de Reticar que los fabrican mucho mejor. Lo único que me han demostrado es que son un autentico xiringuíto y que seguramente no se fabricara en España, ya que aquí la calidad de fabricación hoy en día esta muy por encima de esto, pero también debía estarlo la honestidad. A mi me da la sensación de que han hecho un pedido grande a algún país lejano y les han dado gato por libre, esto explicaría la falta de stock y seria, entre comillas «lo único que les podría justificar un poco».
Así esta la cosa y aquí se a agotado mi santa paciencia.
Ya os contare si recibo respuesta al emaíl que les he mandado (cosa que dudo) y os relato a continuación.
Quiero que sepan que después de varios meses de espera a su respuesta y dando ya por imposible que esta se produzca, doy por perdido el dinero de mi pedido, pero les aseguro que tratare de que el mayor numero de personas que me sea posible, se entera de la forma en la que ustedes tratan a las personas que se han interesado en sus productos y han decidido darles un boto de confianza y asi de esta manera espero conseguir que a nadie le vuelva a suceder.
Ya que estamos comprando un producto carísimo, pero que los compramos porque ustedes nos han vendido que nuestros hijos se quedaran ciegos, de acuerdo, hasta aquí bien, pero que encima traten de tomarnos el pelo vendiéndonos trozos de plástico a precio de oro y que ni si quiera se adaptan a los modelos que ustedes referencian y cuando queremos devolverlos, por un error de ustedes y que nosotros les perdonamos, sin demasiadas preguntas, encima nos hagan pagar de nuevo los gastos de envío.
Por ahí no paso. Yo pierdo mis veintitantos euros, pero ustedes pierden su credibilidad.
Que lastima me da, pero ya he podido ver en internet que no soy el único que descónfia de ustedes.
Les mando un fuerte repudio, hasta nunca.
Y hasta aquí el Mesáje mandado, un saludo a los lectores de este post.
herodotodista
21/12/13 05:33
Sólo me gustaría saber si este tipo de protector hará que me duelan menos los ojos cuando trato de leer cómics en la tablet en una habitación totalmente oscura, ya que mi ojos me piden a gritos algo que tenga un brillo unas cien veces inferior al mínimo de mi Nexus 7. Y no encuentro la respuesta en ningún lado.
lamentira
21/12/13 11:45
@ herodotodista:
Has probado a bajar el brillo de la tablet?
Javioptico
26/12/13 19:50
Vaya, parece que hay tantas ganas de echar por tierra el «invento», que al final hasta se pierde el respeto a la gente que comenta por aquí y se deja de dar motivos objetivos. Yo soy optometrista, y no tengo ningún tipo de interés ni relación con esa empresa. Pero creo que a veces perdemos la perspectiva. A mi la investigación en la que se basa el filtro, por lo que he podido leer, no me parece nada descabellado ni que nos quieran tomar el pelo. La miro con interés y me gustaría que llegaran a algo concluyente (ya que el trabajo sigue en marcha). Que han hecho una chapuza comercializando el filtro para tablets y smartphones está claro, por la baja calidad y por las prisas de querer aprovechar el boom del momento, pero cosas peores se ven todos los días por ahí. Y está claro que es una tontería pensar que por tener un filtro en el móvil no vas a quedarte ciego, pero sí veo posibilidades en aplicar esos filtros en lentes, ya que se supone que esa luz «dañina» está en todos lados, y no demonizar a los dispositivos móviles porque en un terreno pantanoso se están metiendo.
Resumiendo, crítica al filtro para móviles, SÍ, pero tampoco hay que echar por tierra todo lo que hay detrás.
Javioptico
26/12/13 20:00
herodotodista dijo:
Bueno, lo primero decirte que no es recomendable leer con toda la habitación a oscuras y solo la tablet, ya se que se ha hecho toda la vida con la lamparita y el libro, pero eso supone un extra de fatiga a tus ojos, ahí no tiene mucho que ver el tema del filtro del que se habla aquí, ya que es bastante tenue y no notarías mucha diferencia. Lo recomendable es tener una luz indirecta en la habitación, que no se refleje en la pantalla del tablet claro. Y ya en tono de broma, a ver si alguien inventa un filtro que baje la luminosidad de la pantalla y te lo vende…
CarlosR
27/12/13 05:26
Javioptico dijo:
No se le está faltando el respeto a nadie, Esa pantallita NO SIRVE PARA NADA, así con todas las letras. Simplemente han inventado un problema y a la vez la solución y le sirve a los fabricantes para ganarse unos dinerillos aprovechando la credulidad de ciertas personas. Nada más que eso. No le voy a dar ningún link para verificar lo que le estoy mencionando porque considero que está lo suficientmente comprobado. Los viejos tubos de rayos catódicos sí emitían radiaciones perniciosas como los rayos X y por eso se le colocaban filtros protectores con vidrios amalgamados con plomo, que también es perjucial para la salud pero eso es tema para otra conversación.
Pi
27/12/13 21:06
Aporto un par de enlaces que hablan del tema:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/filtros-luz-toxica-no-funcionan.html
http://wtf.microsiervos.com/teletienda/mucho-cuidadito-con-la-luz-toxica.html