¿Calentamiento o enfriamiento global?
El pasado 7 de septiembre, el Daily Mail publicaba un artículo de David Rose en el que se mostraban sendas fotografías del casquete polar Ártico de agosto de 2012 y 2013, apuntando a un incremento del hielo en torno al 60%. Para David Rose, esto es evidencia de una inflexión en la tendencia alcista de las temperaturas en el planeta, y el inicio de una fase de enfriamiento global.
La noticia es lo suficientemente reciente como para que todavía no se haya extendido por los foros negacionistas del cambio climático, aunque ya hemos visto artículos similares en castellano, como uno de José Luis Camacho de principios de agosto, en el que se comparaban los niveles de hielo de Groenlandia en 2012 y 2013.
¿Es cierto que el nivel de hielo ha aumentado? La respuesta es sí.
¿Significa esto el fin del calentamiento global? La respuesta es no.
El nivel de hielo del año 2012 fue extremadamente bajo, mucho más que el de los años anteriores. En estadística, para analizar una tendencia no se pueden tomar únicamente dos años. Hay que analizar un periodo mucho mayor. Tomar solamente dos años, y obtener de ahí una conclusión interesada es lo que en inglés se conoce como “cherry picking”, o selección sesgada de datos.
Atendiendo a los registros de la “National Snow & Ice Data Center”, la superficie helada del Ártico en los últimos años es la siguiente:
La línea punteada representa la superficie en km2 de hielo en 2012, y la línea morada, las medidas tomadas hasta la actualidad en 2013. La diferencia es evidente, pero el nivel sigue siendo bajo, comparado con la media entre 1981 y 2010 (línea negra), concretamente en el límite inferior de dos desviaciones típicas (banda gris). Aproximadamente, unos niveles de hielo equivalentes a los del año 2009.
En la siguiente gráfica podemos observar los valores de superficie helada en millones de km2 del Ártico. La línea azul muestra la tendencia, que es clara y alarmantemente bajista.
Aunque si nos fijamos unicamente en el cambio entre 2012 y 2013, 2007 y 2008 o 1995 y 1996, las variaciones nos pueden llevar a engaño. Y mucho más si esta selección sesgada se acompaña de otras afirmaciones falsas, como ocurre en el artículo del Daily Mail.
Pero la superficie helada no nos da una medida correcta del hielo ártico. No es lo mismo que el espesor de la capa helada sea de 30 cm o de varios metros. En este sentido la tendencia es también claramente bajista. El siguiente ´vídeo, muestra de manera didáctica y alarmante el volumen total en km3 de hielo ártico.
Los datos están tomados del Polar Science Center, y pueden ser descargados en esta página.
La siguiente tabla muestra las medias anuales de volumen de hielo, que quizá sea el mejor indicador para comprender lo que está pasando en el polo norte, resultado del calentamiento global del planeta: algo preocupante.
Referencias:
SuperViruS
11/09/13 01:49
Ya partiendo que el periódico que se hace eco de la noticia es el Daily Mail mal vamos…
Predigo comentarios negacionistas cambio climático en 3, 2 , 1….
Panteico
11/09/13 03:03
SuperViruS dijo:
¿¿Cuando dices comentarios negacionistas es por que estás totalmente convencido de que vamos hacia un calentamiento global??
Nomar
11/09/13 03:25
Tendría que buscarlo, pero hace un tiempo leí una teoría que explicaba estos «aumentos», y que contrariamente al sentido común, reafirmaban el calentamiento global.
Hablo de memoria, pero teorizaban qué, dada la mayor fusión que se produce actualmente, la superficie de agua más fría y dulce fruto del deshielo es mayor. Cuando las temperatura vuelven a bajar, estas capas superficiales se congelan, creando capas amplias pero extremadamente delgadas, provocando el espejismo de una reducción de las temperaturas..
Celedonio2
11/09/13 03:41
Hoy hace 2ºC menos que ayer. No me queda otra que pensar que el clima se está enfriando, no hay otra explicación.
Claudio
11/09/13 03:48
La dulce estadística. Como el arsénico para los relativistas.
Claudio Avi
11/09/13 06:13
Allá por los años setenta me acuerdo muy bien que se hablaba mucho de que estábamos a las puertas de una nueva edad glacial.
Javi
11/09/13 08:01
Claudio Avi dijo:
Sí, hasta que datos más precisos indicaron lo contrario. Es lo que tiene la ciencia, que si se encuentra evidencias de que una teoría es errónea, se desecha. Esa es su potencia.
newzealander
11/09/13 10:39
Lo que no veo es la famosísima entrada a la tierra hueca que tendría que haber en centro del Polo Norte.
¡A ver si lo de la tierra hueca va a ser un engaño!
Isleño
11/09/13 11:33
SuperViruS dijo:
Una hora y catorce minutos.
(¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡!!!!!?????)
Javi
11/09/13 12:57
@ Isleño:
Esta un poco lento
mt149
11/09/13 15:31
Y que se espera que responda la gente con un título de una teoria así.
Las etiquetas «cambio climatico global» «enfiramiento/calentamiento global» resultan demasiado ambiguas porque se puede interpretar como un apocalipsis (es decir, una tomadura de pelo), pues claro, la gente consparanoica se indigna porque solo ellos son los -supuestos- especialistas en apocalípsis (es decir, una tomadura de pelo, consciente u inconsciente).
SuperViruS
11/09/13 15:44
Panteico dijo:
¿¿Cuando dices comentarios negacionistas es por que estás totalmente convencido de que vamos hacia un calentamiento global??
Tan convencido que solo hace falta pasarse por AEMET y consultar los datos de sus series históricas, una única puntualización no vamos hacia un calentamiento global, ya estamos en dentro del mismo.
infoextrem
11/09/13 19:00
@ Panteico:
Efectivamente, como te apunta SuperViruS, la tendencia es a un incremento paulatino. Los datos son claros, pero hace falta tiempo y trabajo para revisar las miles de mediciones existentes.
En AEMET tienes algunos ejemplos:
http://www.aemet.es/es/noticias/2012/06/climaticoprimav2012
http://www.aemet.es/es/noticias/2011/12/climatologicosepnov2011
(la primera gáfica)
O aqui:
http://www.tiempo.com/ram/1477/la-realidad-del-cambio-climtico-en-espaa-y-sus-principales-impactos-ecolgicos-y-socioeconmicos/
El estudio del crecimiento de los anillos de los arboles (dendroclimatología en este caso) también nos aporta muchos datos, gracias a Sthil, Husqvarna o McCulloch, por ejemplo
Pame
11/09/13 19:46
Científicos en California, EE.UU., dijeron el 28 de agosto de 2013, que la desaceleración del ritmo del calentamiento global se debe al enfriamiento natural de una parte del Océano Pacífico.
Sus resultados, publicados en la revista Nature, ayudan a explicar por qué las temperaturas han aumentado más lentamente en los últimos 15 años.
Los investigadores aseguran que las aguas más frías en el Océano Pacífico oriental han contrarrestado el aumento de los niveles de dióxido de carbono.
El fenómeno que se conoce como «un hiato en el calentamiento» ha elevado las esperanzas de sea más fácil y barato lograr metas de largo plazo para limitar los aumentos de temperatura y así evitar más olas de calor, sequías, inundaciones y aumento del nivel de los mares.
Los científicos, sin embargo, advierten que el Pacífico entrará en una fase más cálida y que en ese momento, las temperaturas medias globales se acelerarán de nuevo.
Claudio
11/09/13 20:23
infoextrem dijo:
Que fino. Muy buen chiste.
Panteico
11/09/13 21:51
Perdón por el tocho.
Fuente: http://www.izquierdanacional.org/soclat/articulos/acerca_de_la_asi_llamada_teoria_del_calentamiento_global/
Acerca de la así llamada “teoría del calentamiento global”
GUILLERMO HAMLIN
Primero definamos qué es lo que en el ámbito científico se entiende por “teoría del calentamiento global”: se llama así a la hipótesis de que las actividades industriales desarrolladas por la humanidad, al generar dióxido de carbono y otros gases, aumentan el así llamado efecto invernadero, provocando el calentamiento del planeta.
Gustavo Cangiano, Profesor Universitario explica: “A partir de ciertos datos cuyo registro puede tal vez obedecer a determinados prejuicios o a factores subjetivos, el observador generaliza inductivamente y establece así alguna explicación de orden general o teoría. Una vez establecida la teoría, es posible deducir de ella ciertos enunciados singulares que harán referencia a hechos observables y que permitirán de ese modo su corroboración o refutación.”[1]
……
Panteico
11/09/13 21:52
http://www.izquierdanacional.org/soclat/articulos/acerca_de_la_asi_llamada_teoria_del_calentamiento_global/
Javi
11/09/13 23:22
@ Pame:
Efectivamente. El problema es que los negacionistas «olvidan» todas las subidas de temperatura y sólo recuerdan las bajadas. Y sus únicos argumentos son recursos a la política, en un tema totalmente científico que ni comprenden ni tienen intención de comprender.
Ant
12/09/13 01:02
Panteico, lo primero es que hay un error de concepto con la palabra teoría, y que la gente usa mucho, lo cual no ayuda a que entiendan el verdadero poder que tiene la ciencia y el método científico:
«La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Una teoría no es una idea feliz, no es una suposición, es algo contrastado, corroborado y comprobado empíricamente por más de una persona (de hecho, cualquiera puede comprobar cualquier teoría, es la gracia de la ciencia).
Persona
12/09/13 01:44
@ Javi:
Si se oye rechinar de dientes desde ahí cada vez que Panteico abra la boca, soy yo. Una semana hace que empezó la primavera y ya hemos tenido el primer incendio en Sydney y en Queensland ya están en alerta. Ya veremos cuanto tiempo tardamos en tener incendios durante el invierno.
Sun salud☼.
Javi
12/09/13 08:00
@ Persona:
Panteico es la prueba de que la evolución no está dirigida y que se pueden dar mutaciones perjudiciales. Hay que asumir que no todo el mundo puede contribuir al bien común.
newzealander
12/09/13 09:16
Persona dijo:
¿El cambio no es al mismo tiempo que aqui de verano a otoño?
Persona
12/09/13 10:15
Hombre NZ, tu te refieres a la división por el modelo astronómico, yo me he referido al metereológico: Aquí ya llevamos los huevos pasado el punto de escalfado.
MaGaO
12/09/13 11:50
Panteico dijo:
Un buen resumen de las críticas al calentamiento global. Sin embargo, tengo que sospechar que esas críticas son incorrectas. Como muestra, un botón.
El artículo afirma que
Si bien es cierto que la generación de CO2 natural es muy elevada (si hacemos caso a la Wikipedia, sólo la putrefacción de tejidos orgánicos y los incendios producen cerca de 440Gt de CO2 anualmente), también lo es la absorción natural (450Gt, de nuevo según el anterior enlace). La actividad volcánica es mucho menor en este aspecto, del orden de décimas de Gt.
Así pues se puede estimar que la cosa está equilibrada, tirando hacia el descenso de CO2. Pero ahora hay que tener en cuenta la producción humana, que superó con comodidad las 33Gt en 2010. De pronto, el «equilibrio tirando a la baja» pasa a ser un ascenso.
Si tengo tiempo, iré mirando más afirmaciones concretas, pero quizá quieras ir haciéndolo tú también, Panteico.
Panteico
12/09/13 12:04
@ MaGaO:
Gracias, Magao. Tú por lo menos no insultas ni actúas con la prepotencia de otros que ni tan siquiera leen el enlace.
El enlace lo puse por que me parece un análisis serio que hace pensar, y no necesariamente porque yo comparta todo lo que dice.
Un saludo.