El comportamiento del cerebro de ratas al morir da pistas sobre la causa de las experiencias cercanas a la muerte
Un equipo de científicos liderados por Jimo Borjigin, profesora de psicología y neurología de la Universidad de Michigan, han publicado un estudio en el que se analiza el comportamiento neuronal de un grupo de ratas en el momento de su muerte.
A las ratas se les colocaron electrodos para medir su actividad cerebral en el momento de morir por medio de una inyección letal. Los resultados fueron sorprendentes, ya que en lugar de encontrar que la actividad cerebral iba decayendo tras el momento del paro cardíaco, se encontró que la actividad se disparaba hasta un nivel mucho más alto que el normal, al menos durante 30 segundos.
Borjigin y sus colegas creen que esta es la explicación neurológica a las experiencias cercanas a la muerte. Los pacientes que han vuelto a la vida tras estar clínicamente muertos durante un breve periodo de tiempo, describen la experiencia como más intensa que la realidad. Para estos científicos, la causa de esta hiperactividad cerebral se debe a una sobreactividad neuronal disparada por la alerta cerebral de la percepción de la muerte, y su intento por sobrevivir. Es un tipo de ensoñación percibido de una manera intensa.
Otros científicos en cambio, dudan de la validez de extrapolar el resultado de este estudio a los humanos, aunque para Borjigin los cerebros de ratas y humanos son lo suficientemente parecido como para pensar que funcionan de la misma manera en el momento de la muerte, aunque están de acuerdo en que este estudio es solo un primer paso y que se necesita profundizar más en el tema con estudios adicionales.
Sugerido por: Magao
Referencias:
Claudio
19/08/13 19:28
Interesante artículo Don Manti, habrá que ver la confirmación en las pruebas con humanos.
@ Nagual.:
La verdad es que nadie está diciendo que este experimento sea 100% conclusivo, pero ha dejado una hipótesis plausible que permite esperar un resultado similar en pruebas con humanos, nada más. Los resultados son resultados, nos gusten o no.
Javi
19/08/13 19:35
Nagual. dijo:
Yo no soy el que dice que hay que experimentarlo todo por uno mismo. Por eso existe el método científico, porque las experiencias «por uno mismo» deben ser confirmables y reproducibles. Y si existe todo un conjunto de conocimiento que dice que existe la gravedad, no necesito tirarme de un décimo piso para «experimentarlo» por mí mismo.
Nagual. dijo:
Yo no he dicho que tú no puedas. Me he limitado a señalarte tu contradicción e incluso me atrevería a decir que tu hipocresía. Cuando alguna teoría científica no te conviene, hay que «experimentar por uno mismo», mientras te crees la existencia de las ECM sin experimentarlas.
Nagual. dijo:
Parece que estás un poco lento. Según tú el experimento de las ratas no es válido porque sólo vale «lo subjetivo», y aún así afirmas que existen ECM (a ver si ponemos bien el orden de las letras), así que 2+2=4, a menos que eso también sea subjetivo. :p
Nagual. dijo:
La entrada es una nota sobre un experimento. No pretende ni más ni menos. Si no te gusta, eres libre de no leerla.
Nagual. dijo:
Mira, una de las pocas en las que estoy de acuerdo contigo, aunque ya con usar egoico en lugar de egocéntrico, el presuntuoso va implícito.
Nagual.
19/08/13 19:46
@ Javi:
Observo que tu técnica es la de marear perdices, ahora no tengo dudas, o también salirte por la tangente, también decir lo que el otro no ha dicho, tergiversar de todas las maneras posibles…y ya no lo digo por mi sino por lo que haces a los demás.
Y es una pena porque podría ser un foro de ESCEPTICOS, no de PSEUDO y el listón de los debates sería bueno, pero la realidad es lo que creamos nos guste o no y lo mejor de todo:
«el mundo no es lo que hace la gente»-
Hemos venido a evolucionar (quizás debatiendo visiones), no a pelear.
JANFREY
19/08/13 19:47
Pienso que, si se ve que en un animal el cerebro hace éso, no es una prueba definitiva pero al menos es una pista de que no somos los únicos que tenemos un extraño comportamiento del cerebro al morir.
Nadie dice que que descarte nada, pero experimentar de esta manera es la única forma de tratar de buscar una explicación racional al tema. Los «investigadores» que se dedican a tratar el tema mirando solo testimonios (para luego vender libros) son a los que hay que criticar, no a éstos.
Nagual.
19/08/13 20:30
@ JANFREY:
No pienses que el cerebro lo es todo, somos un todo con el cuerpo, porque si existiese una EMC, que seguro que la hay aunque sea un OFF, un darse cuenta es obvio y será con todo el cuerpo no solo con el cerebro, aunque este foro no es muy indicado para temas que se adentran en lo desconocido, aquí se trata de la «razón», la «ciencia oficial» (la no oficial ni mentarla), lo que se llama «mainstream» u corriente oficial, lo demostrable, aunque lo no-demostrable exista…etc.
Lo terrible del caso es que son «aficionados-profanos» no-científicos y al pobre indi que asoma y no esta avezado en buenas lides sale insultado y ridiculizado.(puedo hacer copypaste de ello hasta la nausea, ya que el dueño del blog tiene manga ancha para sus acólitos.)
De todas formas es terapéutico y al tener que debatir lo absurdo se aprende un huevo y más, aparte de que entra gente muy maja y sin complicaciones egoicas (como YO).
bueno,… y poco más
Hay gente «oficial» que también miente, engaña en sus trabajos «científicos» y ganapasta…
MaGaO
19/08/13 20:41
@ JANFREY:
No, hombre, no. Al parecer la única posibilidad fiable es inducirse una parada cardíaca con un electroencelógrafo puesto.
Claudio
19/08/13 20:44
@ Nagual.:
No existe la ciencia oficial, solo hay ciencia (con resultados contrastables) y pseudociencia (sin resultados contrastables)
Por lo demás Javi no tergiversa lo que dices… pero es
enfático en las incongruencias de su interlocutor.
Javi
19/08/13 20:55
Nagual. dijo:
¿O sea que tú no has dicho que el experimento no es válido y que hay que «experimentar por uno mismo»? ¿Repasamos tus comentarios? ¿Cuál es exáctamente tu postura sobre el experimento?
Nagual.
19/08/13 21:13
@ Javi:
Te pillao!!! zorrito!!
mira lo que dices:
has creado una frase interrogativa con dos preguntas:
1ª
¿O sea que tú no has dicho que el experimento no es válido
la respuesta a esta pregunta en negativo es NO, si la añades a la siguiente son dos preguntas diferentes una es NO y la otra es SI
esto SI lo he dicho, pero quieres que te conteste en la misma pregunta NO y SI,
ESO ES UNA PREGUNTA CAPCIOSA, las cuales tu sueles formular a menudo y usarlas a destajo.
Lo primero es que es pueril, lo segundo vergonzoso, lo tercero es que es la típica pregunta de un policía en un interrogatorio, TU SABRAS PORQUE haces ese tipo de preguntas.(yo también)
Venga continua con tus preguntas dobles….jeje
newzealander
19/08/13 21:42
@ Nagual.:
Sin ánimo de ofender ¿Tu eres imbécil, verdad?
Claudio
19/08/13 21:42
@ Javi:
¿Qué te hechas para que se te peguen así? Entre este y el monosilábico ya se nos está haciendo un zoológico otra vez.
MaGaO
19/08/13 22:05
Nagual. dijo:
Evidencias en contra: los guillotinados reaccionaban cuando les gritaban al oído segundos de ser guillotinados y la destrucción traumática de la conexión medular por encima de la C2 anula toda comunicación entre el cuerpo y el cerebro, y de hecho es letal si no se trata rápidamente. No hay evidencia de que exista ninguna ECM más allá de los funcionamientos anómalos del cerebro en esos momentos. Funcionamientos anómalos que, en parte, ya se han podido inducir artificialmente: la estimulación de zonas concretas del cerebro produce, por ejemplo, «experiencias religiosas» y sensaciones de que hay una presencia cercana.
Resumen: panfleto alternativo estándar. Podrías ser un poco más original.
Podría ser peor, podríamos ser «aficionados-profanos» magufos.
Considerando los ejemplos que has dado hasta ahora, <sarcasmo>oh, señor de la paz y los buenos modales</sarcasmo>, dudo mucho que tengas idea del trato que se da habitualmente a los que proponen «alternatividades». Te hago un resumen: al que viene con ínfulas y como elefante en cacharrería le cae lo que no está escrito. Sin embargo, podrás encontrar (si te interesa, esa típica frase magufa) ejemplos de gente que plantea sus conjeturas de forma sosegada y como tal se les responde. Porque, verás, lo que has afirmado se llama sesgo cognitivo: ves sólo lo que quieres ver.
Me alegro de que te sirva de terapia. Podías haber hablado directamente con tu médico por si consideraba que puede no ser la más adecuada, pero quizá lo has hecho.
No habrá tal suerte.
Ya, pero en general los científicos no se dedican principalmente a mentir y engañar. Por desgracia no parece ocurrir lo mismo con los magufos de renombre.
MaGaO
19/08/13 22:09
Nagual. dijo:
La conjunción copulativa, esa gran desconocida.
Nagual.
19/08/13 22:11
@ newzealander:
@ Claudio:
¿Que es lo que os molesta, que no os insulte o ridiculice? ¿tenéis baja la autoestima?..os envía el Boss.??
Sinceramente, el pardillo que pase por aquí caerá pero no todos lo son….
Efectivamente un zoológico de monos locos, a ver si os gusta…
reír no seáis tan estrechos.
https://www.youtube.com/watch?v=R3cJ6xVkLuk
Nagual.
19/08/13 22:15
@ MaGaO:
Artista;
Tu si que sufres conjunción copulativa y no parece que leas mucho, vuelve a leer que no lo pillas.(estos científicos pseudo siempre tan despistados..)
Nagual.
19/08/13 22:21
@ MaGaO:
Miedo me daba Torquemada..(ahora no).
Usted también insulta como argumento…genial.
Las ruedas sin aceite chirrían, ..raro, raro.
venga un
MaGaO
19/08/13 22:22
@ Nagual.:
Que sí, que sí, pero tu conjetura sobre la «unidad cuerpo-cerebro» no vale. ¿Alguna otra cosa relevante sobre el artículo?
Nagual.
19/08/13 22:45
@ MaGaO:
Se refiere usted al trabajo de investigación de campo sesudo y copy-paste???? si se refiere a ese pues excelente, como un buen vino Vega Sicilia Único del 1998
@ Doc Halliday:
Las mayúsculas son por la sordera…y por el tema insultos y ridiculizaciones. jejej
…y usted ¿que aporta?. al debate..!claro! a que si no.
ejemplo:
Iva un hombre por la calle y en esto que ve un loro andando que dobla una esquina, se va para allá y al doblarla tropieza con el loro y este le dice !!perdone! y el le dice al loro, disculpe, pensé que usted era un loro.
..
Isleño
19/08/13 22:46
@ revoii:
El ver quién lleva la contraria no es el objetivo de un artículo, sino un «efecto secundario» conocido. Y el tono de sorna es por lo previsible que resulta a menudo el perfil ideológico de la posible persona discrepante. ¿Dices que somos un grupo de tontos por eso? Bien, pues yo puedo decir que tú eres tonto por sacar conclusiones precipitadas que conllevan insultar a un colectivo de personas.
Otra cosa: el argumento «hasta un niño de 5 años…» queda muy feo, tanto que degrada más a quien lo dice que a quien se le dirige.
newzealander
19/08/13 23:38
@ Nagual.:
¡Aún no has contestado!
MaGaO
19/08/13 23:38
Nagual. dijo:
O sea, que no. Vale.
busgosu
19/08/13 23:41
Tengo una hipótesis aunque no me documentado sobre aspecto relativos a ella.
Al parase el corazón el flujo sanguíneo se detiene y aumenta la temperatura del cerebro, porque el flujo sanguíneo refrigera y mantiene la temperatura adecuada de funcionamiento del cerebro.
Como la temperatura aumenta la actividad eléctrica del cerebro aumenta.
En consecuencia se observa mayor actividad cerebral de lo normal.
No sé si es equivoca, espero ustedes sepan mostrame si tiene incongruencias.
Un saludo.
Javi
20/08/13 00:40
Nagual. dijo:
Pues yo diría que, leyendo tu comentario del 19/08/13 17:01, la respuesta es sí. Así que, acláranos. ¿El experimento es o no es válido, según tu docta opinión?
Nagual. dijo:
Por lo tanto, sí has experimentado ECM. ¿O es que hablas por hablar?
Javi
20/08/13 00:41
Claudio dijo:
Hay mucho tonto suelto.
Javi
20/08/13 00:45
Nagual. dijo:
Y después de la cagada de la conjunción copulativa, haces que el pobre hombre vaya un 21%