El misterioso caballero negro
Una de las historias más curiosas que circulan por Internet, es la de la existencia de un satélite artificial que orbita nuestro planeta cada 15 o 20 años, conocido como “el caballero negro”.
La historia se remonta a 1899. Por esa fecha, Tesla se trasladó a un laboratorio en Colorado Springs para iniciar sus experimentos con alta tensión y mediciones de campo eléctrico. Durante los ocho meses que estuvo allí, dedicó parte de su tiempo a desarrollar receptores de pequeñas señales y a medir la capacidad de una antena vertical. Durante sus observaciones, Tesla captó una señal periódica que provenía de algún lugar del espacio.
Pero no fue hasta el 14 de mayo de 1954 cuando la historia del satélite de origen desconocido cobró forma. En el diario “St Louis Post Dispatch” y en el “San Francisco Examiner” aparecieron sendos artículos en los que se mencionaba la presencia de dos satélites en la órbita de nuestro planeta, en una época, no lo olvidemos, en la que ninguna nación había colocado todavía ninguno (el Sputnik se lanzó a finales del 57).
En 1960 tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos tenían ya satélites en órbita, pero el 11 de Febrero saltó la alarma de nuevo, ya que se detectó uno no identificado, en una órbita polar, que ni los rusos ni los americanos reconocían como propio. ¿Se trataba nuevamente del Caballero negro?
Tres años más tarde, Gordon Cooper fue lanzado al espacio para realizar la misión de dar 22 vueltas a la Tierra. En su última órbita, reportó haber visto una luz delante de su cápsula. Se dice que la estación de seguimiento Muchea, en Australia, captó el eco de radar del objeto reportado por Cooper. Cuentan que la versión de la NASA es que el equipo de ventilación funcionó mal y el exceso de CO2 hizo ver alucinaciones al astronauta. Por entonces a ese misterioso objeto ya se le llamaba “el caballero negro”.
En 1973, Duncan Lunan, un investigador Escocés, escribió un artículo en Spaceflight, una revista de la British Interplanetary Society, en el que detallaba cómo había identificado y descifrado un mensaje emitido en 1920 desde un satélite en órbita de la Tierra, captado por unos investigadores noruegos y alemanes que estaban realizando un estudio sobre el efecto del eco de largo retardo. Lunan mantenía que el mensaje provenía de un objeto en el punto de Lagrange L5, y contenía una invitación de los habitantes de un planeta del sistema estelar Epsilon Boötis. Según él, el mensaje decía:
Comience aquí. Nuestra casa se encuentra en Epsilon Boötis, que es una estrella doble. Vivimos en el sexto planeta de siete, del mayor de los dos soles. El sexto planeta tiene una luna. Nuestro cuarto planeta tiene tres. Nuestro primer y tercer planetas, una cada uno. La sonda se encuentra en la posición de Arcturo, según nuestros mapas.
Pero la evidencia gráfica llegó con la misión del trasbordador espacial STS-88, la primera que tenía por misión llevar equipamiento a la ISS. Las cámaras del Endeavour captaron varios objetos extraños, y las fotografías fueron publicadas en el repositirio de la NASA. Pero aparentemente, después de unos días, la fotos desaparecieron. Pero ya habían sido publicadas en otros sitios:
Según la NASA, lo que se ve en estas imágenes son restos del propio trasbordador.
¿Es verdad que hay un satélite orbitando la Tierra, con miles de años de antigüedad, emitiendo una invitación para un encuentro entre civilizaciones? ¿Por qué nos lo están ocultando?
Si te gustan este tipo de historias, no sigas leyendo, pero si prefieres conocer la verdad, deberías.
* * * *
En 1899 Nicola Tesla captó la señal de un púlsar. Un púlsar es una estrella de neutrones que emite radiación periódica. Los púlsares poseen un intenso campo magnético que induce la emisión de estos pulsos de radiación electromagnética a intervalos regulares relacionados con el periodo de rotación del objeto. De hecho, cuando en 1967 Jocelyn Bell y Antony Hewish descubrieron oficialmente el primer púlsar, también creyeron que habían contactado con una civilización inteligente, ya que la periodicidad de la señal parece eliminar la posibilidad de ser un fenómeno natural.
Las noticias de 1954 en las que se afirmaba la existencia de uno o dos naves orbitando la Tierra son, si nos ponemos a leerlas, notas sarcásticas en las que se habla de Donald Keyhoe, un piloto del ejército americano, que en 1950 se hizo famoso al afirmar que los Estados Unidos estaban realizando experimentación sobre OVNIs, y que por ese año estaba promocionando su libro “Platillos volantes del espacio exterior”. Para ello no se le ocurrió otra cosa que testificar que el secretario de las fuerzas aéreas era consciente de la existencia de estas dos naves, algo que fue inmediatamente desmentido, como se describe en los artículos. (Pinchad en la fotografía para ampliarla y poder leerla).
Los Discoverer fueron una serie de satélites de reconocimiento que se lanzaron entre 1959 y 1972. El 14 de agosto de 1959 el retrocohete del Discoverer VIII fue activado desde tierra pero la nave no estaba en la posición correcta y lo que ocurrió fue que en vez de decelerar y entrar en la atmósfera, salió disparado a una órbita más elevada y se dio por perdido. La red de escaneo de satélites Dark Fence, que se puso en funcionamiento a finales de 1959 detectó este objeto en Febrero de 1960, pero unos días después se consiguió identificar como el satélite Discoverer VIII perdido meses atrás. Esta noticia (también publicada en medios como Time, en referencias) no suele ser citada en los sitios web que hablan del Caballero Negro.
Gordon Cooper no vio ningún OVNI en su misión espacial. El lo negó siempre, como podemos leer en la revista Space.
Cooper negó rotundamente la tan repetida afirmación por varios autores a lo largo de los años, entre ellos Allen Hynek y Jacques Valle, de que vio a un objeto en su misión Mercury 9 en 1963. En el programa “Costa a Costa”, Cooper decía:
“No. Alguien hizo un buen montón de dinero vendiendo… mentiras como esa. Es totalmente falso.”
La interpretación de los LDEs (ecos de largo retardo) realizada por Duncan Lunan, no deja de ser un ejercicio de imaginación. Cuando se lanza una señal a la atmósfera, en ocasiones llega devuelto un eco tras un periodo de hasta 15 segundos. El retraso es tan grande que no puede ser atribuido a condiciones atmosféricas o a tormentas magnéticas. Hasta ahora la causa sigue sin entenderse del todo, pero la interpretación de la aleatoriedad de los ecos puede hacerse de la manera que más interese. Los LDEs se deben a un fenómeno atmosférico que pronto entenderemos.
Hay muchas fotografías como las atribuidas al caballero negro publicadas por la NASA que son de plásticos, restos de envoltorios e incluso gorras que se dejan en el compartimento de carga del trasbordador, y que salen al espacio cuando se abren las compuertas de la bodega de carga. Así me respondieron en 2010 a un mensaje que le envié al JPL para preguntarles por otro objeto similar fotografiado en la misión STS-98. Los objetos que se mueven a baja velocidad relativa respecto a la nave, como el fotografiado en la misión STS-88, proceden del mismo trasbordador.
Thank you for your message. After reviewing the image, and the preceding frames in the sequence, our opinion is that the light spots are point reflections from space debris released from the Shuttle Payload Bay. Small, unsecured objects introduced into the Bay during prelaunch processing of the orbiter – such as pen covers and baseball caps – can be released when the Bay doors open for mission activities. Mission-related activities, such as release of experiments or satellites, can also release small debris from the payload bay.
The Low Earth Orbit region (up to 2000km above the Earth’s surface), in which the Space Shuttle and International Space Station operate, has the highest concentration of space debris. While some of this debris is comprised of spent rocket boosters and defunct satellite fragments traveling at high velocities relative to the Shuttle or International Space Station (10-11 km/sec), objects moving slowly enough to be photographed by the crew are of local origin, and are traveling at relative speeds less than 1 meter/sec. This type of space debris typically presents no danger to the spacecraft or crew.
This website (http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/photogallery/beehives.html#leo) provides graphical representations of the tracked space debris in orbit around the Earth.
Thank you for your interest in astronaut photography of Earth!
Earthweb
The Gateway to Astronaut Photography of Earth
NASA Johnson Space Center
http://eol.jsc.nasa.gov
Las fotos nunca fueron borradas. Las referencias publicadas que fallan, utilizan el protocolo ftp, en vez de http. Es posible que se cambiasen de directorio y por eso da error al acceder por ftp. Las direcciones correctas son estas:
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-65_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-66_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-67_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-68_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-69_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-70_3.JPG
Y en este vídeo podéis comprobar que lo que se ve en las fotos que con más frecuencia son atribuidas al caballero negro, es en realidad una manta que se les escapó a los astronautas de la misión STS-88.
Referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAlsar
http://www.skeptoid.com/episodes/4365
http://www.peterson.af.mil/library/factsheets/factsheet_print.asp?fsID=4729&page=1
newzealander
27/11/13 18:45
Todo el mundo sabe que la gravedad sólo se puede ver con los ojos químicos y al ser posible después de consumir una cantidad apreciable de psicotrópicos
Claudio
27/11/13 19:21
Victor Jiménez dijo:
Mira he visto tu video y creo que es obvio que tu intención es entrar al negocio de lo místico. La verdad es que no está mal, y estas son mis opiniones personales:
1.- no hay que preocuparse mucho de la producción porque la idea es que mantener el aire casual, yo particularmente le daría un toque de clandestinidad como si alguien te siguiera o tuvieras miedo de que algún hombre de negro te confisque la cámara.
2.- Con respecto al saco y los anteojos me parece lo justo aceptable, pero yo agregaría una pequeña barba y bigote cuidadosamente desordenados, bien hipster, (obviamente el asunto de peinado lo obviamos).
3.- hablar de las ideas más descabellado (nada personal) hasta el mismo ridículo es parte del puesto que pretendes ocupar y no está mal, me parece que intentas superar a otro connotados “investigadores místicos”, pero creo que estas exagerando, eso de ¿Por qué no vemos la gravedad? Es para sacarse el sombrero, pero eso lo sabe todo el mundo desde chiquitos y no sé si la gente lo tome menos enserio de lo que debería.
4.- por ultimo revisa la dicción, que a nadie en el rubro le importa la gramática o la sindéresis, pero preocúpate en que se te entiendan las palabras o palabros que pronuncies.
Por todo eso te doy un 3/5, no está mal, pero hay que mejorar mucho. Espero ver el siguiente video.
Tru
27/11/13 19:39
newzealander dijo:
¡Falso!¡Apología cannabitoria! Después del consumo el mundo es mucho menos grave; inconsciencia autoimpuesta para olvidarnos de la programación moral reptiliana que no casa con la realidad. Este desasosiego y su remedio se retroalimentan, dedicando el ser humano tiempo y dedicación al noble arte de la horticultura con fines terapéuticos. Edonismo que compite deslealmente con la ardua y desagradecida tarea del bien común: evitar los hechos que nos produzcan preocupaciones antes de que sucedan, y no echarse la manta a la cabeza una vez hayan sucedido.
Dr. Bacterio
27/11/13 19:45
@VictorJimenez:
Tranquilo.
O no lees lo que te escriben, o no lo entiendes. Te copio y pego de mi anterior comentario:
«Y si lo que quieres es hacer reflexionar a la gente sobre la cantidad de cosas que aún no sabemos (algo acerca de lo que muchos, y sobre todo incluyo en esto a quienes trabajan al límite del conocimiento, los científicos, somos conscientes)»
De donde cualquier ser humano inteligente entiende que son principalmente los científicos quienes son más conscientes de que no lo sabemos todo. Por eso sigue habiendo científicos.
Bien, ya vas entendiendo algo.
Quizás me haya expresado mal, no lo creo, pero por si te lo has perdido es esto: nuestro universo, el espacio el tiempo y toda la materia aparecieron en el mismo instante. Luego la gravedad, asociada a la materia, ha estado siempre ahí, dado que «siempre» tiene un principio me temo. A ver si ahora lo entiendes.
Ya te lo he explicado. TENIENDO un comienzo.
No, ese es el resumen que yo hago en un blog para que hasta un gorila lo entienda. El problema de la respuesta de la ciencia es que hay que estudiar muchos años con esfuerzo para entenderla. Porque la realidad no es algo sencillo de explicar. Es más fácil decir, sin estudiar, «fueron aliens». ¿Las pruebas? Aaaaaah
La ciencia EXPLICA el funcionamiento de las cosas. Es MUY diferente.
Otra vez el síndrome del ignorante que ya te he explicado. Tu NO conoces esas respuestas… pero mucha otra gente si. Estudia y déjate de libros chorras. Empieza mirando que es un bosón.
Tranquilo, cero libros pesan cero kilos, así que no te deslomarás.
La colección de Obelix y los Superhumor no cuentan.
De tu vida se puede extraer mucho por las cosas que dices y escribes. Por ejemplo, que no tienes la más mínima cultura científica. Pero ni idea. Y eso es porque no has estado delante de nada más científico que una bata blanca en tu vida.
También se que no lees demasiado por tu manera de escribir y expresarte y tu particular incapacidad para entender construcciones de oraciones complejas.
También se que te molas. Más de lo que debieras. Si no no hubieses subido un video tan cutre y pretencioso a youtube más preocupado de lo molón que salías sentado en una piedra con el mar de fondo y la pose misteriosa y te habrías dedicado a dar pruebas de las fantasmadas que soltabas.
Y como no te me pongas a estudiar, pero ya, y sigas llenando la cabeza con sin sentidos y fantasías de hombrecillos de alpha centauri que vienen a pasearse a la tierra con las luces de la nave a todo trapo… como sigas así amigo, mal te veo…
Ah… Y sigo esperando la fotografía de las emulsiones de gases rojas esas. Si no no puedo explicarte un carajo.
Javi
27/11/13 19:49
Victor Jiménez dijo:
Sólo esa afirmación ya demuestra que eres un mentiroso y que no has preguntado a ningún astrónomo. Cualquiera que haya abierto un libro de astronomía te habría contestado que el color rojo es el color de emisión H alfa que se produce cuando el hidrógeno se excita.
Lunera
27/11/13 23:15
@ Victor Jiménez:
Acabo de ver su vídeo youtube. No he podido llegar al final, lo siento, es el cansancio. Su documental es un re-frito y ya casi todo el mundo está acostumbrado a estos shows y espectáculos que no conducen a ninguna parte. ¿ Es usted un showman o un científico ? Evidentemente es un showman en busca de protagonismo, espero que no encuentre mucho negocio, creo que ya está saturado de personajes como usted que hablan de todo y de nada en concreto.
Si me equivoco me rectifican, pero observo que según vuestras palabras parece ser que no hay ningún misterio en el mundo y que la ciencia todo lo sabe y que usando la lógica todo se puede explicar y que hay que aportar pruebas,¿no?…
Todos los misterios se están estudiando en la actualidad de la mano de la ciencia: existen teorías cualificadas que se intentan llevar a la práctica. No me extiendo.
A ver si pensamos un poco más con el corazón y menos con la cabeza, puesto que yo si hubiera visto algún video vuestro probablemente aunque no estuviera de acuerdo no hubiera atacado de la manera que han hecho, la diferencia entre el hombre de ahora y el de antes para mi punto de vista es que antes se atacaba con un garrote y ahora se ataca con la palabra, que es incluso peor al llevar conciencia implícita. Un placer debatir sobre temas que creo más interesantes que otras cosas por las que se preocupa el ser humano tan banales como si ha perdido su equipo de fútbol. Y recuerden: más corazón!!!.
A ver si usted piensa un poco más y es capaz de separar conceptos sin tanta verborrea barata. Su exposición es insustancial, no aporta nada ni a la razón ni al corazón. Es usted UN PAYASO.
Victor Jiménez
27/11/13 23:21
Bueno tengo que reconocer que hasta ahora había guardado (y bastante) la compostura y la educación, pero como ya me han tocado los —- bastante pues aquí se quedan con su página, que van de científicos y de cerebritos y demuestran que como personas les falta años-luz, es una pena que no hayan podido ver el mensaje que quería dar con el video y que se hayan centrado solo en la parte técnica.
Yo en ningún momento le he faltado el respeto con mi video a nadie ni en el video ni en los comentarios de este foro, pero la paciencia tiene un límite y como ya me han demostrado que son un trozo de cerebro sin empatía ni corazón pues aquí acaba mi aventura en esta página. Que les vaya bien y que sigan pensando que la ciencia nos va a dar siempre las respuestas, ya sólo les ha faltado decir que la Cia y el FBI no nos esconden absolutamente nada y que los banqueros no nos roban, y con eso les hubiera quedado el pastel de rechupete. Y por cierto Sr.Bacterio: que usted tal vez se parezca al Bacterio de los cómics no le da derecho a decir que los libros que tengo son Superhumores de Mortadelo y Filemón, probablemente tenga una biblioteca mayor que la suya,pues sobre todo compro libros y no gasto el dinero en chorradas inservibles como hace medio planeta.
En fin ya no pierdo más el tiempo con vosotros, ha sido una experiencia provechosa hasta ahora porque así me he dado cuenta del tipo de páginas que no debo visitar, mira por donde de todo se aprende en la vida!!!. Que disfruten metiéndose con más gente como yo por el hecho de pensar diferente a ustedes. Un abrazo!!!.
MaGaO
27/11/13 23:24
Someone dijo:
No lo sientas. Me he pasado de frenada. Como excusa (que no razón) alego que, justo antes de encontrarme la ida por los cerros de Úbeda de Víctor Jiménez, había leído el titular de un artículo en arXiv que indicaba el descubrimiento de evidencias de la desintegración del bosón de Higgs.
Mira, lo de la masa del protón lo desconocía. Gracias por la información extra :-)
Hale, y ya están respondidas las cuatro dudas.
MaGaO
27/11/13 23:46
Victor Jiménez dijo:
La parte «técnica» del vídeo ya te la ha comentado Claudio. La parte «técnica» del mensaje ya te la hemos contestado muchos. Y el problema de tu «mensaje» es que está basado en afirmaciones gratuitas, que debemos tomar en consideración simplemente, al parecer, porque te has molestado en hacer un vídeo. Te lo hemos dicho otros y yo varias veces: en tres palabras, PRU, E, BAS. De vídeos que elucubran sobre si los OVNIs son esto o aquello, sobre si son físicos o mentales, o si son extraterrestres, terrestres o intraterrestres está Youtube lleno… y nosotros hartos.
Creo que comprenderás que un mensaje que se basa, en el mejor de los casos, en afirmaciones sin demostrar (cuando no directamente en errores o conocidas mentiras) no es fiable. Si no te gusta, lo comprendo: es el riesgo de querer hacer comulgar con ruedas de molino.
¿Recuerdas lo que te dije de las artimañas dialécticas magufas? ¿Recuerdas lo que comenté de la hipersensibilidad, la supuesta superioridad moral y las salidas de tangente? Imagino que no porque vuelves a caer en ellas. Para empezar, tu vídeo es un insulto a la inteligencia de cualquiera que lo vea, así de claro: no lo dije antes pero lo digo ahora, para que no te queden dudas. La empatía está muy bien pero en su justa medida: alguien que viene a vender una moto cósmico-mística como la tuya me merece la misma empatía que un timo de la estampita.
Nada, tú sigue por tus tangentes. En empatía me ganarás, no te lo puedo negar (al fin y al cabo no sé cuánta tienes realmente), pero en capacidad de razonar, macho, el día en que repartían tú estabas de cañas. Estudia (si quieres) lo que es un non sequitur y, cuando lo tengas un poco interiorizado, buscas en Youtube «defensa chewbacca». Y luego piensas otra vez lo que has escrito en el párrafo anterior.
Cada libro de OVNIs que tienes (y has reconocido implícitamente tenerlos) es, por lo que has demostrado hasta ahora, una chorrada inservible en la que has gastado el dinero.
Ay, qué pena me da, que se me ha muerto el canario… perdón, eso es otra historia. Si sólo has aprendido eso, poco ha sido: quizá hubieras podido aprender que contar milongas está muy bien cuando se trata de ficción (en los foros tenemos ahora mismo una novela en ciernes… más o menos) pero que no sirve cuando los que te escuchan tienen más claras que tú las cosas; hubieras podido aprender a tener la piel un pelín más recia ante las críticas, cosa que te habría venido bien en el futuro porque me atrevo a augurar que no serán éstas las últimas que te lleves; hubieras podido aprender, quizá, a no saltar de tema en tema como colegiala adolescente descerebrada (especifico porque las hay muy centradas y no merecen desprecio alguno). Pero imagino que esta vez no será.
Que te vaya bonito: como dice el dicho, «a enemigo que huye, puente de plata».
Lunera
28/11/13 00:13
@ Victor Jiménez:
Bueno tengo que reconocer que hasta ahora había guardado (y bastante) la compostura y la educación, pero como ya me han tocado los —- bastante pues aquí se quedan con su página, que van de científicos y de cerebritos y demuestran que como personas les falta años-luz, es una pena que no hayan podido ver el mensaje que quería dar con el video y que se hayan centrado solo en la parte técnica.
La compostura y la educación no la guarda usted buscando protagonismo a través de la verborrea y la charlatanería sin presentar ninguna teoría valida.
ya me han demostrado que son un trozo de cerebro sin empatía ni corazón pues aquí acaba mi aventura en esta página
La empatía y el corazón no tiene nada que ver con su demagogia. Ni usted tiene corazón ni razón. Es usted una piedra: ni ciencia ni arte, ni poesía, ni nada que se le parezca. Ya se lo he dicho: es usted un showman, apto para circos y payasadas que en nada ayudarán a la humanidad, simple diversión y entretenimiento youtube.
En fin ya no pierdo más el tiempo con vosotros, ha sido una experiencia provechosa hasta ahora porque así me he dado cuenta del tipo de páginas que no debo visitar, mira por donde de todo se aprende en la vida!!!. Que disfruten metiéndose con más gente como yo por el hecho de pensar diferente a ustedes.
Pensar diferente no significa que usted deba erigirse superior a nadie sin aportar nada. Baste que explique su teoría. Si tiene alguna que desafíe las que, hasta ahora, ha expuesto la ciencia, y puede exponerla de forma comprensible, entraremos a debatirla sin ningún problema. Si considera que esta pagina no debe visitarla más, señal de que no tiene ninguna teoría que exponer. Así de sencillo.
Suerte en sus actuaciones circenses
Lunera
28/11/13 00:16
@ MaGaO:
busgosu
28/11/13 01:50
@ Victor Jiménez:
Los objetos identificados tienen una denominación para nombrarlos, pero ese nombre no supone saber cómo se forman para ser objetos que se pueden nombrar. Colocar un nombre a un objeto desconocido, no explica como se forman, da explicación a ese objeto en relación con los conocidos y nombrados por sus características.
Según sean los conocimientos particulares de los objetos identificados, y la relación que se les atribuye, así como las razones para vincularlos con un conjunto de modalidades relacionales distintas, dará como resultado la definición de su nombre, características y relaciones con otras cosas.
La hipótesis que usted baraja está en su conocimiento de los objetos, la relación que les atribuye y la elección de un modo relacional para vincularlos con otros. En conclusión: a menor diversidad de lo anteriormente expuesto, menor numero de hipótesis y mayor certeza en afirmar lo que es un objeto.
Un saludo
Javi
28/11/13 09:59
@ Victor Jiménez:
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Dr. Bacterio
28/11/13 11:05
@Víctor Jiménez:
Para terminar: Aún asumiendo que mi biblioteca sea más pequeña que la suya, al menos mis libro están llenos de información útil. No deja de ser una fina ironía que te alces como ser superior que no compra «chorradas inservibles» como el resto de gañanes mortales, y tengas la casa llena de tonterías ufológicas cuya utilidad no va más allá de servir de sustituto de papel higiénico o como combustible para calentarnos en una hoguera.
Dicho lo cual, al menos te vas para casita sabiendo porque vemos en algunas nebulosas vemos gases rojos «super misteriosos». Que raro que no te lo hayan explicado en el pozo de cultura que llamas biblioteca, ¿no?
Fíjate, has aprendido más cosas en este blog en dos días que en todos tus años de «estudio» e «himbestigación»… Imagínate si estudiases algo!
Lunera
28/11/13 14:58
@ Victor Jiménez:
¡Saludos!
Ayer no me dio tiempo en averiguar quien es usted en el ámbito científico (pues no me sonaba de nada). Me limité a visionar su vídeo parcialmente y, a decir verdad, ninguno de los que le han respondido se han equivocado en otorgarle la medalla de plata magufera pseudo-todo. Hoy con más calma, le encuentro en su facebook dando más pistas. A modo de presentación me encuentro con una perla: » Mis 2 grandes amores: Angie y el estudio de nuestro maravilloso Universo». Libros: » Hijos de Matrix». Películas: » Sherlock Holmes».
https://www.facebook.com/victor.jimenezsepulveda
También leo que ha escrito usted un libro descargado unas 600 y pico de veces. » Hola Tierra…¿ Podremos ayudarte? «. Y la introducción es una perla científica: » Deme una oportunidad con este libro de poder mostrarle quiénes son los que tienen el mundo sumido en este estado desde los orígenes de éste: los seres lucíferes»
http://www.bubok.es/libros/216505/HOLA-TIERRAPODREMOS-AYUDARTE
En fin…con científicos como usted estamos apañaos ¡ñe! -:)
Eumolpo
28/11/13 16:21
Yo tengo un buen amigo magufo y, aunque sabia que habia mas, desde que conoci este blog hace 4 dias he encontrado una gran cantidad de ellos, todos utilizando los mismos argumentos que mi buen amigo.
Y como dice MaGaO, mejor vamos a seguir aportando a la novela del otro tema que tiene un buen futuro.
Victor Jiménez
28/11/13 17:02
No iba a escribir mas tal y como dije, pero no me puedo terminar de despedir sin hacerles saber varias cosas en vista sobre todo del último comentario recibido:
En primer lugar: yo en mi Facebook y en mi vida hago y escribo lo que me sale de los cojo.. ¡a ver si va quedando claro!.
En segundo lugar: de mi boca nunca ha salido que yo sea un científico, Dios me libre porque no quiero tener la mente tan cerrada (de sobra se sabe que muchas teorías que antes se aceptaban rotundamente se han tenido que ir cambiando con el tiempo).
En tercer lugar: se me ha atacado mucho sobre todo por no tener pruebas, pues les recordaré una cosa: nadie tiene pruebas de que exista Dios y medio planeta cree en él,¿por qué no se dedican a machacar a todos los pobres creyentes por el hecho de tener fe?.
Y ya si que me despido definitivamente (no volveré a esta página aunque me insulten de todas las formas posibles). Enhorabuena señores científicos, aunque tal vez debería decir reyes del cotilleo, porque me ha parecido vergonzoso que hasta se fisgonee en mi Facebook para que ver que cantidad de chorradas más podían decir de mí, usen más otros métodos de investigación antes que el vulgar cotilleo en plan paparazzis. Ahora si: hasta siempre!!!.
josepzin
28/11/13 17:18
@ Victor Jiménez:
Pero hombre de dios, eso de que nadie tiene pruebas de que existan dioses y medio planeta cree en ellos no significa que existan!! :D
Sin ir mas lejos, antes TODO el planeta creía que el sol giraba alrededor de la Tierra y sin embargo era al revés!
La verdad no es democrática, no sé quien lo dijo.
Claudio
28/11/13 17:48
Victor Jiménez dijo:
El que mucho se despide no se quiere ir. Sinceramente espero que puedas analizar las flaquezas en tu exposición y saques provecho de tu paso por aquí.
Victor Jiménez dijo:
En eso tengo que darte toda la razón, pero ser examinado es el riesgo de los perfiles públicos.
Victor Jiménez dijo:
Eso ya lo hemos hecho en su momento de manera general.
Victor Jiménez dijo:
Nadie se ha autoproclamado científico por aquí, aunque el termino es general y aplicable a muchos campos. Por lo del Cotilleo, tienes que tener en cuenta que aquí recibes lo que das.
Victor Jiménez dijo:
Nadie quiere eso, solo se te pide que tus hipótesis sean serias y fundamentadas, que si no, solo son opiniones y opiniones tiene cualquiera.
Javi
28/11/13 18:06
@ Victor Jiménez:
Por supuesto que puedes escribir lo que quieras. Ahora, los demas tambien te podemos decir que lo que has escrito es una chorrada como una catedral. La libertad de expresion va en las dos direcciones y las pataletas solo demuestran que no tienes ni un solo argumento valido para defender tus creencias.
Someone
28/11/13 19:25
@ Victor Jiménez:
Lo tuyo es: «voy a tocarle las narices a estos y, cuando me digan que estoy equivocado, voy a rasgarme las vestiduras». Osease, troll de manual. Si hubieras querido que la gente de aquí te diera su opinión, no habrías venido con ese bodrio de vídeo. Habrías preguntado a astrofísicos de verdad (cosa que no has hecho, como hemos puesto en evidencia Javi y yo), y habrías aportado pruebas de tus afirmaciones.
En cuanto a lo de
ese argumento en contra de la ciencia es equivalente a decir «¿por qué me voy a levantar de la cama esta mañana, si luego voy a volver a acostarme?».
Sin embargo, es verdad, muchas teorías que se aceptaban rotundamente han cambiado con el tiempo; como el flogisto, la gravedad de Newton, o que los anillos de Saturno eran en realidad el prepucio de jesucristo.
Por otro lado, para que una teoría sea aceptada necesita al menos dos cosas: 1. Un experimento que permita distinguir esta teoría nueva y radical de la antigua teoría (es decir, que la nueva teoría diga que al hacer tal cosa debemos obtener X mientras que la antigua dice que deberíamos obtener Y). Y 2. pero no menos importante, debe explicar porque la teoría anterior ha estado funcionando tan bien hasta entonces.
En cuanto a lo de
citaré una frase de Tim Minchin que viene muy bien al caso: «Si abres tu mente demasiado tu cerebro se caerá»
Yovengoahablardemilibro
28/11/13 21:12
Victor Jiménez dijo:
Cierto, pero si pones locuras te dirán loco.
Victor Jiménez dijo:
Victor Jiménez dijo:
¿Y para qué lo pones público?Sip, a mi también me daría verguenza que me pillaran diciendo esas paridas.
Persona
29/11/13 00:49
Empieza a tener sentido una sección «Videos de nuestros lectores» para que raticos como este no se pierdan como lágrimas en la lluvia.
Sun salud☼.
jorge moreno c.
29/11/13 19:05
bien mas vale tarde que nunca en estos Años donde se ha estado descubriendo algunos de los topsecrets del pentagono se ha descubierto cosas que jamas pensamos que ocurrian y a el señor snowden me remito por sacar a la luz algunas verdades que hoy estamos descubriendo y lo de si es extraterrestre o no solo el tiempo lo dira , y aqui una teoria mia lo de la pelicula de los hombres de negro solo fue una prueba para ver si pudiese la posibilidad de aseptar a una raza diferente extraterrena…….
MaGaO
1/12/13 13:55
El salto de línea, ese desconocido.
jorge moreno c. dijo:
¿Recuerdas lo de «ganancias pasadas no garantizan ganancias futuras» en los productos financieros? Pues eso: se están publicando un montón de cosas en los EE.UU. gracias al FoIA, pero eso no te permite aseverar qué se va a descubrir.
Perdona, si no pensabas que eso ocurría, simplemente desconoces el tema: si bien la cantidad de información que circula por Internet es enorme, el ancho de banda que consumen, por ejemplo, las comunicaciones de voz es notablemente pequeño y mucho más fácil de capturar. Si en España tenemos el sistema SITEL desde hace tanto tiempo ¿qué te podría llevar a pensar que los EE.UU., con más tiempo y dinero, no tendrían algo mucho más grande?
No, el tiempo ya lo ha dicho: no es extraterrestre.
Pues, sinceramente, considerando la cantidad de películas sobre extraterrestres que tenemos previas a MiB, o bien quienes rodaron esa serie de películas no sabían nada de cine (E.T., Encuentros en la tercera fase, Ultimátum a la Tierra, por citar algunas) o bien tu teoría es una conjetura sin base real alguna.