El asesinato de Londres ¿otra falsa bandera?
La noche del pasado miércoles, cuando vi por televisión la noticia del asesinato de un soldado en Woolwich a manos de unos islamistas, ya me imaginé que en determinados foros se le iba a dar otro enfoque: el de la falsa bandera.
La noticia cumple todos los requisitos:
- es impactante
- es inusual
- implica al mundo musulmán
- iba a ser tema de actualidad en internet durante varios días.
Lo que sí que me ha sorprendido, es la manera en la que se ha hecho esta vez. Ha aparecido otro vídeo en el que las manos de uno de los dos asesinos no aparecen manchadas de sangre. En algunos sitios, incluso se dice se trata del vídeo original, cuyos colores fueron falseados para ser emitidos en las televisiones. ¿Se trata de un acto de desinformación perpetrado por la élite gobernante para promover en la población un sentimiento anti-islamista y llevar a occidente a una nueva guerra santa?
Entiendo que la lógica de los teóricos de la conspiración es un tanto peculiar, pero este razonamiento hace aguas por todas partes. Si esto es un ataque de falsa bandera, “de mentira”, me parece de lo más cutre. Si los que lo interpretan son actores, y se han tomado las molestias de que todos los que circulan por allí sean también agentes pagados, ¿habría sido tan complicado pringarle las manos a este sujeto con salsa de tomate?
Y aunque sea duro hablar en estos términos, si solo son agentes los dos asesinos, ¿no habría sido más convincente matar al soldado de verdad?
En primer lugar, es evidente que se trata de dos vídeos diferentes, ya que enfocan al sujeto desde ángulos ligeramente distintos. Después de asesinar al soldado, los dos terroristas no salieron corriendo de la escena del crimen. Se quedaron allí y pidieron a la gente que los grabasen. No sé vosotros, pero a mi se me acerca este tipo con las manos ensangrentadas y dos machetes, y le bailo la conga si me lo pide.
Seguramente le grabaron con sus móviles, cuyas cámaras tienen una calidad muy dispar. Los modelos montados en móviles de media y baja gama dejan mucho que desear. Asumiendo que no hay mala fe y que los colores no han sido modificados por ninguna de las personas que los publicó, la pregunta es: ¿cual de las dos tomas es mas fiel a la realidad?
En las imágenes que han aparecido publicadas en los medios oficiales hay algunos elementos de una tonalidad similar al rojo sangre. Son estos:
Además de las palmas ensangrentadas tenemos:
- Las líneas de la calle. En Londres las principales avenidas son denominadas red routes y están marcadas con estas líneas que indican que está prohibido aparcar, e incluso parar para recoger a un pasajero.
- El frontal del autobús parado delante de la escena
¿Cómo se ven estos elementos en el vídeo utilizado por los conspiracionistas?
¿Cómo es el color real de estos dos elementos de referencia?
No da para más.
Isleño
28/05/13 03:58
He encontrado este otro vídeo en el que hay un fragmento del primero que utiliza el conspiranóico «sin sangre», Es una edición de mejor calidad, con mejores color y resolución y sin recortar la imagen. En éste sí que se aprecia la sangre.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/95211-london-masacre-acto-terrorista
Otro argumento del conspiranoico es que donde se encuentra tirado el cadaver debería haber un enorme charco de sangre, pero no la hay. La explicación es la siguiente: el soldado caminaba por la acera, los asesinos llegaron en coche y subiéndose a la acera le atropellaron tirándolo al suelo. A continuación salieron del coche, se abalanzaron sobre él, le acuchillaron e intentaron decapitar. Luego lo arrastraron desde la acera hasta la calzada (ya prácticamente desangrado) y una vez ahí pidieron a los transeuntes que lo filmaran.
en este otro vídeo, justo al inicio, pueden verse el charco y reguero de sangre en la acera frente al coche.
http://www.dailymotion.com/video/x104in7_asesinado-un-militar-britanico-en-londres-cameron_news?start=0#.UaQMBaK-2So
Angelus
28/05/13 15:47
Se que el tema es la utilización del video y la manipulación por parte de los amigos conspira-todo, así que voy a pedir disculpas de antemano por el off-topic.
Cada vez que veo éste tipo de noticias, me refiero al tipo de la del asesinato de Londres, no puedo evitar fijarme en la predilección de los medios en general por las noticias policiales que involucran a ciertos grupos y el derivado impacto en los consumidores de esos medios.
Acompañada de esa observación viene la del uso del concepto de terrorista; ya no logro identificar, analizando los hechos, cuándo un crimen es un acto terrorista u otra cosa (ponga aquí algún otro término mediático de uso extendido en noticias policiales).
Sí puedo identificar si un acto es candidato a ser catalogado como de terrorismo, observando si fué o no perpetrado por el miembro de alguna minoría que cuente con cierto grado de ensañamiento por parte de la «opinión pública» (otro concepto de los que no me agradan).
Puedo percibir la existencia de un gran grupo de consumidores de medios (consumidores como somos todos en mayor o menor medida) que creen y aceptan que cualquiera de los llamados actos de terrorismo son perpetrados por individuos, generalmente feos y malos, defendiendo el sólo interés de infundir terror en la sociedad.
Por otro lado, veo el despliegue de los vendedores de noticias (algunas noticias, no todas) que no dudan en traficar con el odio y la crispación, aportando muy poco de verdadera información, pero mucho, mucho impacto.
Lo que no puedo discernir es la relación causa-efecto (si es que existe) entre esos grupos, es decir, si los medios solo abastecen un inmenso mercado de perros rabiosos dándoles lo que buscan o si, haciendo uso de su poder como formadores de opinión, siembran los campos con el odio que luego cosecharán los que resulten beneficiados.
Ojo, lo que digo no se limita a Europa o los Estados Unidos.
Allá serán extranjeros y musulmanes, en mi país los objetos del ensañamiento son los pobres, los relegados, los que menos tienen.
Gustavo
28/05/13 16:18
Lampuzo, solo quiero aprovechar para agradecerle sus artículos, y su punto de vista, que para mi siempre es bienvenido.
Andoni
28/05/13 19:16
Por momentos, en el video en el que se observan las manos rojas, el color…TINTINEA, dejando por fracciones de segundo un color más acorde con el de una mano de un africano.Yo he visto dos videos y en el video en el cual la mano no está roja, el color no TINTINEA.
Nomar
28/05/13 20:02
@ Andoni:
¿Podría enlazar esos 2 vídeos?
Por comparar, no porque dude de su simple palabra.
Claudio
28/05/13 21:40
@ Angelus:
Los actos terroristas son mediáticos. Es una parte fundamental de su objetivo principal, generar terror. Crear una percepción de inseguridad y aumentarla a través de subsiguientes actos aislados.
A los medios les gusta la sangre, eso no lo discuto, pero lo contrario no sería justo con las víctimas del acto de terror.
Por otro lado el terrorismo es un arma política y es allí donde se espera que actúe y obtenga la mayor resonancia.
Kintet
29/05/13 14:33
¿A qué viene ese miedo a los conspiranoicos? Lo que habéis dicho para desmontar la teoría crítica con el gobierno deja mucho que desear. Desde el momento en que cogéis como referencia el video de los medios de comunicación esta tesis hace aguas.
El «atentado» cumple con los requisitos para ser considerado sospechoso de tratarse en realidad de terrorismo de estado, atendiendo al trato que le dan los medios de comunicación y echando la vista atrás para compararlo con la historia:
– Pasa en horario de máxima audiencia.
– Los medios lo tratan con gran dramatismo.
– El asesinato contiene altas dosis de misterio.
– A las horas aparecen altos cargos civiles y militares hablando de terrorismo, palabra que no está definida internacionalmente y que no debería usarse nunca.
– A los días sirve para criminalizar a los musulmanes y para disminuir los derechos sociales de su propia población.
Ahora, si queréis echar la vista atrás, os recomiendo leer dos artículos de la wikipedia:
– Terrorismo de Estado http://es.wikipedia.org
– Falsa bandera /wiki/Terrorismo_de_estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsa_bandera Sobretodo donde salen los «comprobados», entre ellos algunos de 2006 o 2008.
Isleño
30/05/13 08:58
Kintet dijo:
¿Miedo? ¿Qué miedo? ¿Quién les tiene miedo?
Kintet dijo:
Pues no es asi, sino mas bien al contrario. Ha sido el conspiranoico quien cogió como referencia un vídeo de los medios para plantear su teoría. Aquí nos hemos limitado a cuestionarlo.
Kintet dijo:
Y, casualmente, también cumple los requisitos para ser considerado terrorismo de radicales. Solo que, en este caso, además de requisitos hay indicios claros.
Kintet dijo:
¿Es que no es dramático que asesinen y decapiten a una persona en plena calle y a plena luz del día? ¿Cómo deberían tratarlo entonces? ¿Sarcásticamente? ¿Satíricamente? ¿Humorísticamente?
Kintet dijo:
Por una parte, internacionalmente la palabra «terrorismo» está, por desgracia, más que definida, independientemente de que una de las partes lo califique con otros términos («liberación nacional», «Yihad», etc). Por otra parte, el no hablar de ello en los medios sería una forma de manipulación o conspiración.
Kintet dijo:
Que yo sepa, a quien se está criminalizando no es a los musulmanes en general, sino a los integristas radicales. De hecho, unos de los primeros en condenar el acto fueron los representantes de la comunidad musulmana de Londres.
Kintet dijo:
Esto es cierto, pero no creo que eso sea el objetivo de las autoridades políticas, sino una lamentable consecuencia buscada por los terroristas. Y esa disminución de derechos sociales se queda corta comparada con la psicósis con la que viven constantemente los altos y no tan altos cargos de la política y fuerzas armadas.
Kintet dijo:
Hay vida más allá de la Wikipedia. El terrorismo de estado es un hecho de sobra conocido, pero calificar como tal a todo acto terrorista que trasciende a los medios me parece pretencioso e irresponsable.
Saludos.
roger
30/05/13 23:19
oftópic: habeis leido esto? http://www.mundoesotericoparanormal.com/como-identificar-posesion-demoniaca/
TeoriaDelCaos
1/06/13 06:21
Pero amigo Angelus, si querés criticar a los gobiernos hacelo por sus políticas econímicas, por su gestión social y por su visión de la relación entre las personas y el capital. Esas son las cosas que realmente nos joden día a día, no las supuestas conspiraciones.
No debería interesarte tanto si esto es verdad o no, porque aun si fuera verdad, el verdadero problema no es lo que hacen con maldad, sino lo que hacen para mantener la estructura económico-social.
NewZealander
1/06/13 09:47
Kintet dijo:
No es miedo, es asco por los embaucadores y pena por los creyentes
Leonardo Salgado
2/06/13 05:42
Mas haya de que esto sea una obra de brodway, el punto de fondo es que solo vemos en tv la sangre de los heroes(?) de UK y de USA, cuando los verdaderos rios de sangre corren en los paises invadidos como Irak, Afganistan y ahora Siria.
Si en UK surgiera un grupo «insurgente» de la noche a la mañana y desde otros paises se les armara, eso seria correcto o aceptado? porque no muestran la sangre en las manos de los soldados israelies cuando matan civiles palestinos? o la de los merecenarios pagados por israel y por USA. ¿John McCain no tiene sangre en sus manos despues de ir hasta territorio Sirio a darle la mano a sus esclavos mercentarios? Esto es mas de lo mismo, es un «reality» donde se nos muestra en la tv, quienes son los buenos y quienes son los malos, facil, no hay misterios, no hay nada que pensar, el que piense puede ser tachado de «terrorista» o puede recibir el aun peor terrible y vanguardista estigma y torulo de ser un «conspiranoico». En unos dias tal vez tengamos un campo de concentracion como el de obama en guantanamo para los «conspiranoicos» por preguntarse mas de lo que podian.
Jplaza
2/06/13 14:17
Pues a mí sí me dan miedo los conspiranoicos. Tengo miedo de su lenguaje lenguaje antisemita y antijudío. Miedo de un lenguaje que criminaliza a un colectivo perfectamente identificable y localizable, y en el que te incluyen en cuanto les llevas la contraria.
En realidad, sus conspiranoias son lo de menos. Lo grave es la ideología que propagan.
MaGaO
2/06/13 14:26
@ Leonardo Salgado:
Bonito off-topic. Este artículo no es el lugar para debatirlo: tienes Off Topic y los foros para hacerlo.
javier
2/06/13 19:05
@ Leonardo Salgadodijo:
En unos dias tal vez tengamos un campo de concentracion como el de obama en guantanamo para los “conspiranoicos” por preguntarse mas de lo que podian.
De acuerdo…condivido! Pensar un poco más de lo habitual sobre lo que se muestra por la TV o lo que te quieren vender como verdad absoluta e idiscutible, no quiere decir que uno sea un paria social conspiranoico; más conociendo la naturaleza del hombre, embaucador y mentiroso, la cual está regida por la avaricia, el dominio y la hegemonía territorial…Saludos
TeoriaDelCaos
2/06/13 21:35
Jplaza tienes toda la razón
Isleño
2/06/13 23:59
@ Leonardo Salgado:
Desde que tengo uso de razón (y de eso hace ya varias décadas) estoy harto de ver casi a diario noticias e imágenes en tv y prensa sobre guerras, paises invadidos y víctimas inocentes. Y, de repente, apareces tú y sueltas que «el punto de fondo es que solo vemos en tv la sangre de los heroes(?) de UK y de USA, cuando los verdaderos rios de sangre corren en los paises invadidos. Pues bien, eso que dices es una asquerosa mentira. Y todos los «razonamientos» que has desarrollado a partir de esa mentira son, por tanto, basura.
Amigo, estaría mal creerse las mentiras de otros, pero si te crees las tuyas propias, tienes un gran problema.
Leonardo Salgado
3/06/13 00:25
MaGaO dijo:
Esto no es un off topic, simplemente me remito a que los medios televisivos quieren que nos duela solo cuando corre la sangre de los norteamericanos o los ingleses y que nos alegremos cuando es la sangre de otros la que corre, ese es para mi el objetivo de estas noticias como el tal asesinato de londres. Hay una frase muy sabia que dice:
«La guerra la hacen muchachos jóvenes que no se conocen, no se odian, pero sí se matan. Y en cambio la guerra la dirigen viejos gordos que sí se conocen, sí se odian pero no se matan.»
Esta noticia sea cierta o montaje solo incita a que los jovenes se maten, mientras las elites observan el show, cosa absurda.
Leonardo Salgado
3/06/13 00:31
Isleño dijo:
Señor isleño Yo entiendo lo que usted dice pero usted se ha tomado como suyo lo que no le pertenece, Yo conozco personas que si esta muy alienadas y dominadas con cosas como esta noticia del «asesinato de londres» esas personas creen que por un hecho como este asesinato en londres se justifican miles de muertes inocentes en Siria por ejemplo, a eso me refiero-
Lo que planteo es simplemente:
¿de que sirve una guerra contra un enemigo inofensivo?
El soldado británico Lee Rigby, presuntamente asesinado por dos supuestos radicales islámicos el pasado día 22 de Mayo en Londres es mas de lo mismo: crear una imagen negativa de un enemigo inexistente, el islam, y asi justificar intervenciones militares macabras como las de Irak, Afganistan, Libia, Somalia y ahora Siria. Estas noticias siembran miedo y justifican los abusos de Uk y USA en oriente medio y en los paises donde han ejecutado sus agendas de muerte y destruccion.
Juanjo V.
3/06/13 04:15
Creo que negar que este acto (motivado en la forma que haya sido motivado) efectivamente logra hacer ver en la sociedad occidental (especialmente en la inglesa) el islamismo de manera más negativa es MENTIR. (aparte del enlace que pongo, podéis consultar los comentarios de la gente en los artículos publicados en El Mundo o El País)
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/internacional/la-ultraderecha-protesta-en-las-calles-de-newcastle_856940.html
«La manifestación en Newcastle por miembros de la EDL había sido convocada hace meses pero la violenta muerte a machetazos del joven militar por dos supuestos extremistas islámicos en el barrio de Woolwich multiplicó los temores»
La policía del condado de Northumbria cifró el número de asistentes a esa marcha en «unos 1.500», si bien tan solo se había anticipado la participación de «alrededor de 500».
Negar que este acto será utilizado (como muchos otros) para que miles de personas justifiquen el asesinato de miles de personas en países que en muchos casos no sabrían ni situar en un mapa, también es MENTIR.
http://www.youtube.com/watch?v=QVbobdL3yi0 (Con este video no quiero demostrar que los americanos son idiotas, no creo que se pueda catalogar a una nación entera como idiotas, pero si podemos observar como la gente de la calle estaría dispuesta a apoyar una guerra de su país en cualquier lugar)
Negar que se da mucho más valor a un víctima norteamericana o de algunos países europeos que a una africana o asiática también es MENTIR. Sobre esto creo que no hace falta poner enlaces concretos. Puede comprobarse, por ejemplo, con el trato mediático que se ha dado al asesinato u homicidio imprudente de más de 1.000 trabajadoras en Bangladesh y el trato mediático que se ha dado al asesinato de este soldado inglés.
Me veo en la necesidad de hacer esas aclaraciones por los «argumentos» de «Isleño».
Personalmente creo que no hay ninguna prueba ni la más ligera sospecha que ponga en entredicho que lo que pasó fue que dos personas asesinaron a otra por motivos políticos. Lo que tampoco creo es que no haya una contexto mucho más general que explique este tipo de actos, como podría ser, por ejemplo, la participación de Reino Unido en numerosas agresiones militares contra países musulmanes, con la consecuente cantidad de «daños colaterales» que eso conlleva, con la consecuente sed de venganza que eso produce en la parte agredida.
Un saludo.
Isleño
3/06/13 09:45
Juanjo V. dijo:
Te transcribo el titular del artículo que tú mismo has enlazado:
«La ultraderecha protesta en las calles de Newcastle
Es decir, que según tú, la gente, en general, es lo mismo que la ultraderecha.
Juanjo V. dijo:
¿Es que puedes adivinar el futuro? Veamos un ejemplo de un caso parecido en el pasado reciente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
De momento, queda claro que quienes reaccionan como tú dices son una minoría ultraderechista, mientras que la tendencia de la mayoría de la gente es rechazar tanto los atentados aislados como las guerras que presuntamente se derivan de ellos.
Juanjo V. dijo:
Se ha dado cobertura informativa a la tragedia de Bangladesh. Pero piensa lo siguiente: imagina que te dicen por un lado que cien chinos han muerto en un accidente de avión, y por otro lado también te dicen que han matado a un amigo tuyo. ¿A qué noticia prestarías más interés? ¿Importa menos la vida de cien chinos que la de un amigo tuyo? NO. Pero es lógico que preocupe más un suceso trágico cercano que uno lejano.
Juanjo V. dijo:
Mis argumentos son para demostrar falsedades. Tus «aclaraciones» son nuevas mentiras.
En cuanto a tu último párrafo, creo que no te explicas bien. Si lo que quieres decir es que éste atentado (como el del 11-M)es una represalia de integristas islámicos por la participación en guerras en territorios musulmanes, de acuerdo. Lo que se planteaba en éste hilo es que hay conspiranóicos que plantean lo contrario.
Isleño
3/06/13 10:00
@ Leonardo Salgado:
Creo que lo que he dicho a Juanjo V. en el post anterior vale también para ti. A no ser que seas de ultraderecha, claro.
Juanjo V.
3/06/13 10:43
¿Como se hace para contestarte de forma ordenada como has hecho tu?
Isleño dijo:
Te transcribo el titular del artículo que tú mismo has enlazado:
“La ultraderecha protesta en las calles de Newcastle
Es decir, que según tú, la gente, en general, es lo mismo que la ultraderecha.
Pareciera que la ultraderecha no esta formada por «gente en general». El hecho de que una manifestación de ese tipo haya recibido más apoyo del normal evidencia que las posiciones racistas con los musulmanes se exageran, al menos durante los tiempos siguientes del atentado. No creo que sean tan iluso como para creer que este «sentimiento» sólo se produce en aquellos que salen a la calle en determinado lugar a determinada hora.
Isleño dijo:
¿Es que puedes adivinar el futuro? Veamos un ejemplo de un caso parecido en el pasado reciente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
De momento, queda claro que quienes reaccionan como tú dices son una minoría ultraderechista, mientras que la tendencia de la mayoría de la gente es rechazar tanto los atentados aislados como las guerras que presuntamente se derivan de ellos.
Cierto, sólo que te estas olvidando de un detalle. El atentado islamista aquí lo sufrimos en el 2004, DESPUÉS de las masivas protestas contra la guerra de Irak. Y efectivamente, desde aquella, la sociedad española no ha tenido incoveniente en apoyar el envio de tropas a Líbano o en mantener la misión en Afganistán,ni mucho menos ha movido un ápice contra la guerra en Libia, y lo mismo hace ahora con Siria. Mi pregunta es, para el español medio… ¿era mucho peor Gadafi que Sadam Hussein?¿Lo es Assad?
¿Entonces que es lo que explica que se protestara masivamente contra una guerra y no contra otras (aparte de quien esta en el gobierno)? Que en 2003 en España no nos creíamos eso de «la lucha contra el terrorismo internacional», pero ahora resulta que si.
Por cierto, no cambies el orden de los factores porque si afecta: son las guerras las que han provocado los atentados y las razones creo que saltan a la vista, no se puede luchar contra el ejercito de la OTAN haciendo sentadas en las plazas.
Isleño dijo:
Se ha dado cobertura informativa a la tragedia de Bangladesh. Pero piensa lo siguiente: imagina que te dicen por un lado que cien chinos han muerto en un accidente de avión, y por otro lado también te dicen que han matado a un amigo tuyo. ¿A qué noticia prestarías más interés? ¿Importa menos la vida de cien chinos que la de un amigo tuyo? NO. Pero es lógico que preocupe más un suceso trágico cercano que uno lejano.
¿Pero mi amigo también es Chino o no? Creo que es muy desacertado eso que dices. Se da cobertura al asesinato del soldado ingles porque como ya he afirmado, este tipo de actos los utilizan para justificar prohibiciones y guerras, mientras que en el otro caso la única conclusión posible es que las empresas occidentales (entre ellas las españolas) explotan y asesinan día a día a trabajadores en sus fábricas por las penosas condiciones laborales y de seguridad con las que trabajan. Puedo poner mil ejemplos, como la cobertura que se hace cada vez que hay un tornado en EEUU y mueren 20 personas comparada con la cobertura cada vez que hay un terremoto en China o Iran y mueren miles de personas.
En mi último parrafo basicamente quería decir lo que señalas.
MaGaO
3/06/13 12:49
@ mescalero:
Alternativamente, se puede copiar el texto y marcar la sección a citar para después pulsar el botón «Citar» que aparece a la izquierda de «youtube» :-)
Isleño
4/06/13 02:08
Juanjo V. dijo:
Pues no. no son gente en general. Son una particular minoría de extremistas radicales.
Juanjo V. dijo:
No. Lo que ocurre es que los ultraderechistas suelen aprovechar sucesos de este tipo para hacer ruido.
Juanjo V. dijo:
Pues no. Seguro que son más, pero si los comparas con el total de la población, siguen siendo minoría.
Juanjo V. dijo:
No has comprendido la idea; la guerra de Irak fue consecuencia del atentado del 11-S de 2001 al WTC (que, por cierto, también hay quien dice que fue un autoatentado para justificar la guerra). Y esa guerra la declaró el «trío de las Azores» pasándose por el arco del triunfo las resoluciones de la ONU. De ahí las masivas protestas. Y la principal consecuencia del 11-M de 2004 fue el batacazo electoral del PP más que el incremento de sentimientos antimusulmanes.
Juanjo V. dijo:
Eso habría que preguntárselo a los musulmanes. Y parece que están en ello, con eso de la «primavera árabe».
Juanjo V. dijo:
Parece ser que ahora, en 2013, las manifestaciones que se organizan son por muchos problemas y muy graves que tenemos ahora y no teníamos en 2003.
Juanjo V. dijo:
Esto creo que ha quedado aclarado con lo que he comentado más arriba.
Juanjo V. dijo:
Da igual, como si es zulú. Creo que lo entendiste, aunque quizá no te apetezca reconocerlo.
Juanjo V. dijo:
Estupendo. Y recordemos que este hilo va sobre los argumentos que se han publicado para intentar demostrar la presunta falsedad del atentado de Londres, y no sobre si los Yankis son o no los héroes de toda película (que va a ser que no).
Saludos.