Cómo funciona la radioterapia
Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos
Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH– a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH– son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.
¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?
Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.
Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.
Tratamiento de próstata con cinco haces.
Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.
urieldor
28/03/13 01:06
El cambio de piel no sienpre es sinonimo de cancer.
busgosu
28/03/13 01:09
Javi, gracias por el articulo.
ana
28/03/13 05:24
Hola javi, primero muchisimas gracias por tocar este tema, veo que es un hombre de palabra y no se olvido.Ud ya conoce mi historia creo, hace 6 años que estoy libre del linfoma no hodking que me detectaron hace casi 10. En dos oportunidades tuve que someterme a la radioterapia en menos de un año.Recuerdo que la doctora me dijo que no sabia si podia darmela otra vez pues habia que estudiar el campo donde se habia realizado la anterior porque no se podian superponer ya que el nuevo tumor estaba cerca del que habia tenido, gracias a dios no hubo problema y pude realizarme todas las sesiones. Ahora quisiera hacerle una pregunta al respecto, se puede realizar radioterapia en la misma zona que ya la recibio anteriormente y si se puede cuanto tiempo hay que esperar?,hay peligro de que se pueda necrotizar la piel?
Otra pregunta, ud habla de los haces de protones,son muchos los paises que cuentan con estas maquinas o son unos pocos?, veo que tiene mas ventajas por lo que comenta.Otra pregunta, que efectos secundarios ocasiona radiarse porque en mi caso la verdad que no tuve ningun sintoma salvo lo rojizo de la piel radiada Y mi ultima consulta, siempre la radioterapia es aplicada como complemento de cirugia o quimio o hay canceres que pueden ser curados solamente por esta via? desde ya muchisimas gracias y un abrazo
Javi
28/03/13 08:45
Ana, empezando por el principio, como sigas hablándome de usted no te contesto ;)
Ahora, en serio, me alegro que te hayas recuperado y que ya lleves 6 años libre de enfermedad.
En cuanto a lo que preguntas, los efectos secundarios de la radiación pueden ser a corto plazo (como la necrosis de la piel que mencionas) y a largo plazo (como el riesgo de provocar otro cáncer), que suele ser el factor limitante en un segundo tratamiento como el tuyo. Para que te hagas una idea con algo con lo que estamos todos familiarizados, piensa en quemaduras solares. Cuanto más tiempo estés al sol, más profunda será la quemadura, y mientras la tengas, cualquier exposición la agravará. Una vez curada, puedes volver a tomar el sol. Sin embargo, el riesgo de que te cause un cáncer de piel es acumulativo a lo largo de tu vida.
Las instalaciones de protones son bastante escasas por el precio. Hay alrededor de una decena en Estados Unidos, dos o tres en Japón y otras dos o tres en Europa. Para que te hagas una idea, normalmente las instalaciones se radioterapia se construyen donde hay un hospital. En el caso de los protones, se construye un hospital donde hay un centro de protonterapia.
En cuanto a los efectos secundarios de la radioterapia, varían mucho de una persona a otra. Hay gente que es muy sensible y gente que tolera dosis muy altas sin efectos. Determinar la sensibilidad de cada paciente es uno de los campos en los que se está investigando. Esos efectos dependen además de la localización del tumor y de los órganos que estén cerca. Si se irradia el pulmón, por ejemplo, puede producirse una fibrosis (una cicatriz), si se irradian las glándulas parótidas, una disminución de la producción de saliva… Algunos efectos serán permanentes y otros temporales. Depende del órgano irradiado.
La mayoría de los tumores se tratan con una combinación de tratamientos, pero hay algunos que responden muy bien a la radiación sola, aunque, de nuevo, la elección la determina el médico, en función del tipo de tumor, estadio, historial del paciente…
Un saludo
godzilla
28/03/13 09:00
Un articulo excelente Javi
Ojala un dia de estos el cancer sea solo un mal recuerdo.
Javi
28/03/13 14:10
@ godzilla:
Paso a paso. El camino es largo.
Pame
28/03/13 14:11
@ Javi: Excelente artículo Javi. Aprovecho de darte las gracias por la respuesta a mi pregunta de los spray nasales de agua de mar.
Dranthag
28/03/13 19:24
Muy interesante y, sobretodo, muy bien explicado.
Mi madre, por desgracia, padeció linfoma de Hodgkin. Afortunadamente se trató a tiempo y ya está curada.
El doctor que se lo diagnosticó, aunque le estaremos agradecidos siempre, podría aprender de la fluidez oratoria del articulista.
erdosain
28/03/13 21:32
Muchas gracias por la nota, los que pasamos por un cancer sabemos que uno de los principales problemas es la falta de información, lo que te deja indefenso ante los charlatanes.
cib
28/03/13 23:06
Javi, artículo memorable por conciso y esperanzador. Mi abuelo paterno y mi padre murieron en menos de 1 mes, por cáncer de las vias biliares y según le contó mi abuelo a mi padre, también el bisabuelo presentó similares síntomas: (ictericia súbita, heces pálidas, apetito 0, dolor inicial soportable y raudo deceso). En 2006 ingresaron a mi padre con 76 años por cambio brusco en el color de su piel+molestias abdominales, realizándole 2 pruebas: (TAC/IRM) y una intervención: (CPRE), pero fue inútil ya que estaba muy avanzado el tumor. He leido algo de esta enfermedad y a pesar que no es descartable, el factor de riesgo congénito es bajo. Si mañana me detectan por ejemplo un colangiocarcinoma, espero afrontarlo con pragmática serenidad y confianza plena en la Ciencia Médica del S.XXI. Ahora bien, ya que vengo de un polvo y en polvo me convertiré, tengo escrito ante notario que en caso de fatal desenlace: 0 religión y 100% crematorio. ¿Cenizas?, sin testar, pero se me ocurren 2 usos: como fertilizante para jardín renacentista Italiano o como proyectil encapsulado para repeler posibles acciones hostiles de ETs.
Gracias y todos los éxitos en tu I+D+i.
Tru
29/03/13 20:31
@ cib:
Si donas el cuerpo a la ciencia te sale el sepelio gratis…bueno, la quema.
cib
29/03/13 23:34
La pasta es lo de menos Tru, lo importante son los avances en este campo. 3 enlaces :
– http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/03/27/oncologia/1364377972.html
– http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/28/actualidad/1364497262_649564.html
– http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1675204/sociedad+salud/los-genes-del-cancer-descifrados#.UVYVsByQVsc
Saludetes.
Tru
30/03/13 17:59
@ cib:
Gracias, bastaba con uno
, ¡el estudio más amplio jamás realizado!…y por supuesto estás en lo cierto, el dinero es lo de menos, lo importante es la salud, por eso donar órganos, sobretodo antes de quemarlos, es importante. Además hay que practicar eso de trinchar el pavo y tal…
Javi, ya que estamos en materia de avances científicos, voy a comentar un ejemplo de aplicación de radioterapia y su afectación en unas células concretas, sus consecuencias, para que me digas como la física podría ayudar a esta casuística determinada…bueno en realidad es para marcarme una magufada, pero tu dirás:
Comprendiendo por un lado que la citotoxicidad de la radioterapia no discrimina a ninguna célula, sana o no, de esta falta de especificidad surge la pregunta de como mejorarla. Entonces surge la cuestión, entre otras, de que cantidad de energía sería necesaria aplicar para que esta fuese suficientemente discriminatoria. Por ejemplo, para el caso de radiar cualquier parte del sistema nervioso, desaparecen al poco de la radiación gran parte de los progenitores de los oligodendrocitos, pero se mantienen los ya maduros intactos, lo que a la postre redunda en una menor población oligodendrítica al fallecer dichas células maduras sin el relevo suficiente, lo que genera desmielinización, esto es, genera una afección crónica al sistema nervioso. Este caso particular ilustra como una cierta radiación resulta tóxica a unas partes concretas de una misma célula y a otras no. Resulta evidente pues que cada tejido necesitaría una cantidad de energía diferente para romper sus enlaces atómicos. Ahora viene la magufada escondida en un reproche metodológico; en este estadio del desarrollo de la radioterapia donde, como sabrás, la cada vez más elevada tasa de curación de pacientes radiados también a redundado en afecciones crónicas antes no detectadas o asociadas al proceder con una base firme, pues no había suficiente base estadística, lo que, dependiendo de la localización y naturaleza de las mismas, podemos adcribirlas a un exceso de radiación en la zona «curada» o en ocasiones hablamos de afecciones derivadas de repercusiones en otras partes del cuerpo, como para el mismo caso de radiar el SN, una mayor permeabilidad de la barrera hematoencefálica, ¿no te parece un estadio en el que todavía matamos moscas a cañonazos?, ¿qué control tenemos sobre la energía radiada?, ¿podrá ser alguna vez lo suficiente preciso para las exigencias corporales?, ¿tenemos el conocimiento médico de estas exigencias o solo actuamos experimentalmente?…
cib
30/03/13 21:36
De nada Tru, amplia difusión en los medios. He donado sangre en varias ocasiones y respecto a los órganos, puedo introducir tu buena sugerencia en las últimas voluntades que realizé a finales del S.XX. Pero lo de trinchar como que no, que tú eres capaz de recitar una poesia mientras me jalas. Ya sabes, antropofagia ritualizada y tal…
Claudio
31/03/13 00:01
Excelente articulo. claro y conciso.
Muchas gracias.
Panteico
31/03/13 00:16
Probando, probando…
Panteico
31/03/13 00:19
No se que pasa. He enviado este mensaje antes, pero no aparece. A ver ahora.
Javi dijo:
Te han llenado de elogios por un artículo en el que dices que la radioterapia cura el cáncer cuando lo que hace es atacar al tumor, es decir, los síntomas, y al resto del cuerpo.
Es prepotente decir que la radioterapia cura el cáncer.
Señalo con negrita esta ambiguedad en tu maravilloso artículo. Define «bastante probabilidad»
Se reproduces sin control de quién o de qué???
Otra vez señalo con negrita una ambiguedad. ¿¿Probable?? Defínelo.
No dices cuáles son estos efectos secundarios. Algunos de estos inmediatos y otros aparecen, incluso a los años.
¿¿Nivel aceptable?? Qué es para ti un nivel aceptable??
Mi opinión personal es que a ti te gustaría que fuera el 100%
MaGaO
31/03/13 12:36
Panteico dijo:
Es un «síntoma» que MATA. Hay que eliminarlo si se puede.
Dado que un cáncer no es una entelequia, sino un tumor de un tipo determinado sí, la radioterapia puede curar algunos cánceres.
Dado que la radiorresistencia de las diferentes células humanas es distinta, va a ser difícil darte un número: no tienen la misma radiorresistencia las células de la piel que las del cristalino, por ejemplo. Hay que evaluar el tratamiento según dónde se encuentre el tumor.
De sus propios mecanismos de autorregulación, de los mecanismos de regulación del cuerpo.
Como cada tumor es de su padre y de su madre, no hay un número mágico que darte. Bástete saber que, casi siempre, una célula con sus mecanismos de reparación en correcto estado no muta en cancerosa.
Porque, iluso él, piensa que si tienes curiosidad buscarás efectos secundarios radiación y llegarás a información al respecto. Vamos, lo que puede hacer cualquiera.
Ah, que sí lo buscaste, pero tenías que lanzar la pulla. Muy bien, muy bien.
No sé para él. Para mí, podría ser un nivel aceptable el que me permitiera vivir normalmente (cosa que, con un tumor, acostumbra a estar en riesgo).
Tu opinión personal no vale ni los bits que estoy gastando para responderte. Hay razones varias por las que no se puede aplicar radioterapia al 100% de los pacientes, como que el tumor sea difuso. Si hubieras prestado suficiente atención al artículo te habrías dado cuenta de que el objetivo es atacar al tumor afectando lo menos posible al tejido sano. En tumores difusos eso no es nada sencillo. Y digo nada sencillo por no pillarme los dedos diciendo casi imposible.
Listerium
31/03/13 23:45
Pantetico dijo:
Pues ami me ha quedado clarisimo.
Listerium
31/03/13 23:48
@ Panteico:
Por cierto tus críticas hacia el post son totalmente gratuitas y baratas. Penoso.
Panteico
1/04/13 12:16
Otra vez lo intento. Tengo problemas para que entren los comentarios.
MaGaO dijo:
Nadie ha demostrado que la cura del cáncer (de la causa del cáncer) sea eliminar el tumor. Este es un síntoma, un aviso de que algo que estamos haciendo o sintiendo no es lo adecuado. Eso es lo primero que hay que investigar. Si lo borramos no quiere decir que no pueda volver a aparecer.
Insisto, la radioterapia, quita síntomas, esto no es curar el cáncer.
Es decir, que tengo yo razón, «bastante probabilidad» es una ambigüedad
No está demostrado que la rápida reproducción de las células sea sin control. No se sabe porque lo hacen pero eso no quiere decir que no lo hagan por algún motivo.
Eso es mucho saber. No llega a tanto el conocimiento humano. Dejémoslo en que lo que cree la medicina oficial es eso.
Tú crees?? No, seguro que no. No pone los efectos secundarios porque los que se conocen son muy negativos para la salud y ponerlos sería tener que fortalecer mucho el producto que intenta defender. En otras palabras, le costaría más trabajo vender la moto.
Y eso sólo contando con los efectos secundarios inmediatos. De los otros nada de nada.
Si para él es un nivel aceptable y para ti es otro y para mi es otro y …., entonces el nivel aceptable es una ambiguedad utilizable según nos convenga, es decir, nada.
También hay varias razones para no aplicarla
Por cierto, Magao, nadie te obliga a gastar tu valiosa energía.
Rata
1/04/13 13:59
Panteico dijo:
Saludos, algo me dice que crees las hipótesis de Hammer, ¿tengo razón?
MaGaO
1/04/13 15:04
Panteico dijo:
Evidencia: en la mitad de los casos, el cáncer desaparece (esto es, no recidiva) tras el tratamiento médico. O bien (a) se cura solito o bien (b) el cáncer es un problema que se resuelve al elimianr los tumores. La historia apunta a que (a) no es la respuesta correcta.
Insiste lo que quieras. El hecho es que la eliminación completa del tumor elimina el cáncer. Demostrado, sobre todo, en cánceres muy localizados como pueden ser la mayoría de los de pulmón, los testiculares o los de vejiga si se detecta antes de que haya metástasis.
No. Bastante probabilidad es bastante probabilidad. Decir que es ambiguo es como decir que los suecos son bastante altos porque no sabes la altura de todos y cada uno de ellos.
Mentira (y da gracias que no he escrito lo que he pensado cuando he leído esta estupidez). Está demostrado que los fallos en el sistema de control de la división celular facilitan la aparición de tumores, que la aparición de enzimas que reparan «de más» el ADN facilita la aparición de tumores, que el crecimiento sin seguir la regulación hormonal del cuerpo facilita la aparición de tumores. Y digo facilita porque estos mecanismos se solapan y, a menudo, lo que no frena uno lo frena otro. Si no diría que lo provocan.
Dejémoslo en que no tienes ni idea.
Tú crees?? No, seguro que no. No pone los efectos secundarios porque los que se conocen son muy negativos para la salud y ponerlos sería tener que fortalecer mucho el producto que intenta defender. En otras palabras, le costaría más trabajo vender la moto.
Gracias, hombre, por pensar que la gente es estúpida. Menos mal que estás tú aquí para iluminarnos. El hecho que prefieres ignorar es que esa información sobre efectos secundarios se da a los pacientes. Y lo sé hace poco más de un año que murió mi padre tras luchar contra un cáncer metastasizado. Así que no me vengas a contar milongas sobre lo que se informa o lo que no.
Ya, porque tú lo dices.
Entonces ¿a qué viene decir que él prefiere que se le aplique al 100%? Él, que trabaja en eso, sabe mejor que tú y que yo que los tratamientos anticancerígenos sólo dependen de dos cosas: de su utilidad y de la elección del paciente. Y si la radioterapia no está indicada en un tratamiento, no se presenta como opción al paciente, punto.
Efectivamente, es algo que decido yo por mi cuenta. Y te ha tocado a ti, ya ves. Así que deja de decir bobadas y nos ahorramos energía los dos.
Javi
1/04/13 20:00
@ Tru:
Bueno, ya estoy de vuelta.
En cuanto a lo que dices, hay una parte de verdad y una parte de «magufada». Efectivamente, el uso de radiación hace que aumenten ciertas patologías a largo plazo. Es lo que le comentaba antes a Ana. Por ejemplo, aumenta la incidencia de otros tumores, en el caso del pulmón, aumentan los casos de necrosis, en el caso de que se irradie el corazón, aumentan la probabilidad de infartos, etc. Es lo que limita la dosis que puedes dar. También es un factor limitante la edad. Si estás tratando a un paciente de 80 años, no te preocupa mucho que le puedas causar un tumor dentro de 20 años. Pero si tratas a un niño, sí que importa.
Javi
1/04/13 20:07
@ Panteico:
Como siempre, soltando soplapolleces sin control. Veo que no has cambiado nada en los días que he estado fuera.
¿El cáncer es un síntoma? Pues no, caballero, el cáncer es la causa. Los síntomas son dolores, alteraciones nerviosas, exceso de producción de hormonas, obstrucciones respiratorias, etc, causadas por un grupo de células que crecen sin control.
¿Sin control de quién? Sin control de tu cuerpo. ¿O por qué te crees que tienes un cuerpo con un cierto orden y con órganos delimitados? Porque las ceĺulas del hígado crecen de forma controlada para formar un hígado, las del corazón para formar un corazón, etc. Cada célula se reproduce en función de ciertas señales químicas que hacen que sepa si se tiene que reproducir, dejar de reproducirse o suicidarse, para que el resto del cuerpo funcione perfectamente. Y cuando una célula ignora esas señales, tenemos un problema muy serio.
Panteico dijo:
Tu opinión personal es una basura, pero ya que te interesa saber lo que me gustaría, pues no, no me gustaría que fuera el 100%. Me gustaría que fuera el 0% porque eso significaría que tendríamos una alternativa más eficaz y con menos efectos secundarios.