9 Feb 2013

lamentira

414

Curiosity descubre otro extraño objeto en Marte

manivela

No se puede negar que la misión Curiosity está dando muchos titulares para los amantes de las teorías de la conspiración. Son innumerables ya las proclamas sobre OVNIs, flores, roedores y trozos de plástico que han inundado viralmente la blogosfera gracias a las fotografías obtenidas por este rover. Desde el pasado día 5 hay una más. Un extraño objeto de aspecto metálico clavado en una roca. ¿Qué puede ser esto?

De momento no se sabe. Parece más brillante que el resto de roca sobre la que se encuentra emplazado, y parece ser una prominencia real, ya que se aprecia su sombra. Puede tratarse de una zona de la piedra más dura que el resto, y que gracias a la erosión ha tomado una forma caprichosa. Pero ya pueden encontrarse teorías extrañas como que se trata del asa de una compuerta secreta, o un dedo alienígena. Veremos si la NASA toma más fotografías de este objeto y nos saca de dudas.

Mientras tanto, aquí tenéis las fotos originales:

MASTCAM Derecha

MASTCAM Izquierda

mars-shiny-very-closeup

«  
  »

  • blade133bo
    12/02/13 14:29

    Dr. Bacterio dijo:

    @blde133bo:
    ¿Tú crees que en la NASA se preocupan de desmentir obviedades de este tipo como en esta página?
    El único motivo para perder el precioso tiempo del rover en algo así, sería que realmente fuese algo geológicamente excepcional. Pero no lo es. Así que a otra cosa mariposa. No hay más.
    ¿Que cientos de páginas magufas lo van a seguir esgrimiendo como prueba irrefutable de la existencia de agujeros hobbit con pomo en la puerta y todo en Marte? Pues muy bien… Mientras unos expanden los conocimientos de nuestro universo para beneficio de todos, otros hacen lo propio expandiendo su imaginación para ganarse cuatro perras con conferencias y libros.

    ¿Tu tienes problemas con la gente que trata de ganarse la vida?
    Al no tener explicaciones concretas cualquiera tienen el derecho a especular y proyectar sus inquietudes escribiendo libros revistas o blogs.
    (Yo volveria a tomar otra imagen para asegurarme que el «objeto» no se haya movido, que en nada se parece a un pomo o a un grifo, pero es mi opinion y ahi se queda.)
    Ahora que la gente los compre o regale el dinero es un asunto personal que nadie tiene derecho a criticar su libertad.
    Segun mi opinion es una soberana tonteria pagar las cifras que pagan por una entrada cuando el Barça y real Madrid se enfrentan, o por algun objeto de coleccion, pero nunca me pondria en el extremo de crear un blog para criticarlos.

  • jfce
    12/02/13 14:45

    Lo innegable es que el ‘piedro’ en cuestión es raro de cojo…
    y si es un capricho de la naturaleza, ay que joerse. La comparación con los piedros terrestres no me acaba de convencer. La dolerita sobre granito terrestre de la foto parece más bien chapapote y no un picaporte brillante.

  • Javi
    12/02/13 15:57

    blade133bo dijo:

    Tipico, ¿no era mucho mas facil volver a tomar las fotos con mas detalle?

    Mas facil, mas caro, requiere mas tiempo y quita valiosos recursos a otros aspectos mas importante cientificamente. Recuerda que el Curiosity no esta alli para desmontar teorias conspiranoicas, sino para producir informacion cientifica.

  • Dr. Bacterio
    12/02/13 16:31

    @blade133bo :

    ¿Tu tienes problemas con la gente que trata de ganarse la vida?

    Menuda pregunta… Pues según cómo se ganen la vida. No creo que a nadie le de igual como se ganan la vida, por ejemplo, timadores y engañabobos. De esos tienes aquí cientos de ejemplos.

    (Yo volveria a tomar otra imagen para asegurarme que el “objeto” no se haya movido, que en nada se parece a un pomo o a un grifo, pero es mi opinion y ahi se queda.)

    Tú si. Que no tienes ni puñetera idea de geología. Pero para eso hay gente más preparada que tú analizando cada imagen que toma el Curiosity. Lo que no sabes tampoco, aparte de geología, es que el objeto sale en tomas en diferentes días. Y sorpresa: no se mueve.

    Por lo demás de acuerdo. Cualquiera está en su derecho de decir las gilipolleces que se le puedan ocurrir y los demás en el suyo de señalar sus errores delante de los demás. Que es de lo que va esta página.

  • edge
    12/02/13 19:35

    Si pasas la foto por fotochop y la inviertes, verás que los brillos salen en rojo, y no es solamente «la cosa», sino las rocas en primer plano..etc.
    En mi opinión solo es un brillo de una piedra con forma «rara».
    ..pues eso.

  • The Regulator
    12/02/13 19:50

    edge dijo:

    Si pasas la foto por fotochop y la inviertes, verás que los brillos salen en rojo, y no es solamente “la cosa”, sino las rocas en primer plano..etc.
    En mi opinión solo es un brillo de una piedra con forma “rara”.
    ..pues eso.

    Y aqui tenemos un ejemplo de llegar a una conclusion posiblemente acertada de rebote, utilizando una demostracion que no demuestra nada. Ains… :penitencia:

  • edge
    12/02/13 20:31

    Mira que eres listo…

  • Claudio
    12/02/13 20:34

    Javi dijo:

    blade133bo dijo:

    Tipico, ¿no era mucho mas facil volver a tomar las fotos con mas detalle?

    Mas facil, mas caro, requiere mas tiempo y quita valiosos recursos a otros aspectos mas importante cientificamente. Recuerda que el Curiosity no esta alli para desmontar teorias conspiranoicas, sino para producir informacion cientifica.

    Además el Curiosity esta haciendo agujeros, que por ahora es más importante. El rover tiene seis patas no seis manos.

  • CarlosR
    12/02/13 20:56

    Dr. Bacterio dijo:

    La explicación de la NASA, nada que no hubiésemos comentado antes aquí: una piedra más dura que la anfitriona expuesta por la erosión…

    Es posible que se trate de erosión eólica, que también pudo haber limpiado totalmente la parte de arriba del objeto, dejando expuesto el núcleo más duro.

  • newzealander
    12/02/13 21:05

    edge dijo:

    Mira que eres listo…

    En la media ni más ni menos

  • edge
    12/02/13 23:13

    Regulator tiene eco..curioso..

  • The Regulator
    13/02/13 02:26

    @ edge:
    No es eco, es que todos soy yo.

    Aprovecha y explícame para que sirve invertir el color de la imagen… que prueba eso?

  • ACI
    13/02/13 03:31

    Lo admito es un trozo de grifo que deje alli.
    Pero no digais nada que la multa por basura espacial es una pasta y ya no te digo nada aparcar el ovni que alli ya hay OTA. :meparto: :meparto: :meparto:

  • CarlosR
    13/02/13 03:45

    The Regulator dijo:

    Aprovecha y explícame para que sirve invertir el color de la imagen… que prueba eso?

    Para nada, es un recurso inútil que solo sirve para ocupar espacio y hacer parecer que el autor es docto en la materia. Bastante utilizado por los «expertos» en «ufología».

  • The Regulator
    13/02/13 03:53

    @ CarlosR:
    Por eso le preguntaba… a ver que explicación daba…

  • CarlosR
    13/02/13 04:12

    The Regulator dijo:

    @ CarlosR:
    Por eso le preguntaba… a ver que explicación daba…

    Algún sin sentido :-D

  • edge
    13/02/13 08:46

    Se nota que venís del entorno científico.
    La cosa esa brilla tanto como los brillos de las piedras.
    No tengo ni P::: idea de lo que es ..¿vosotros si?.
    ¿en que os vasais?..yo no he dicho que sea nada, solo que su brillo es como el de las piedras, a veces invirtiendo los colores se ven diferentes las cosas.
    De todas formas sois increíblemente buenos «investigando» estupideces obvias.
    los casos que investigáis el 99% son fake, así que menuda investigación.
    ¿porque no os meteis con hechos en los que realmente existan dudas?..o solo os interesan los casos fáciles para ganar?..son preguntas.
    con cariño

  • Zenon
    13/02/13 09:15

    edge dijo:

    Se nota que venís del entorno científico.
    La cosa esa brilla tanto como los brillos de las piedras.
    No tengo ni P::: idea de lo que es ..¿vosotros si?.
    ¿en que os vasais?..yo no he dicho que sea nada, solo que su brillo es como el de las piedras, a veces invirtiendo los colores se ven diferentes las cosas.
    De todas formas sois increíblemente buenos “investigando” estupideces obvias.
    los casos que investigáis el 99% son fake, así que menuda investigación.
    ¿porque no os meteis con hechos en los que realmente existan dudas?..o solo os interesan los casos fáciles para ganar?..son preguntas.
    con cariño

    Otro que escribe en kastesakro. Y que nos vuelve a plantear su genial razonamiento: «no tengo idea de lo que es, pero como no sé lo que es, seguramente se trata de la huella de una civilización extraterrestre». :et:

  • Persona
    13/02/13 09:48

    Zenon dijo:

    Otro que escribe en kastesakro. Y que nos vuelve a plantear su genial razonamiento: “no tengo idea de lo que es, pero como no sé lo que es, seguramente se trata de la huella de una civilización extraterrestre”. :et:

    No es que tenga las respuestas para todos los grandes misterios de la vida. Espera, si que la tengo: fueron aliens

    Sun salud☼.

  • edge
    13/02/13 13:29

    modere usté.

  • Amildao
    13/02/13 14:02

    edge dijo:

    De todas formas sois increíblemente buenos “investigando” estupideces obvias.
    los casos que investigáis el 99% son fake, así que menuda investigación.
    ¿porque no os meteis con hechos en los que realmente existan dudas?..o solo os interesan los casos fáciles para ganar?..son preguntas.
    con cariño

    Esta es fácil: presenta casos que no sean fake, y listo.

    A ver…

  • The Regulator
    13/02/13 14:23

    edge dijo:

    Se nota que venís del entorno científico.
    La cosa esa brilla tanto como los brillos de las piedras.
    No tengo ni P::: idea de lo que es ..¿vosotros si?.
    ¿en que os vasais?..yo no he dicho que sea nada, solo que su brillo es como el de las piedras, a veces invirtiendo los colores se ven diferentes las cosas.
    De todas formas sois increíblemente buenos “investigando” estupideces obvias.
    los casos que investigáis el 99% son fake, así que menuda investigación.
    ¿porque no os meteis con hechos en los que realmente existan dudas?..o solo os interesan los casos fáciles para ganar?..son preguntas.
    con cariño

    Pero si tu conclusion en este caso es la mas logica : es una piedra… nadie ha dicho que te hayas equivocado en eso.

    El problema es que lo que has hecho, inversion de colores en photoshoop, no sirve para nada. Si, se ve diferente, y? No es como si estuvieras analizando algo bajo luz ultravioleta… photoshop, usado como tu lo has hecho, no aporta nada.

    Lo que deberias es agradecer que te lo haga notar, porque puede que cualquier otra vez llegues a conclusiones equivocadas basandote en ese mismo metodo.

    Respecto al resto del mensaje… la practica totalidad de «casos» no resisten ni el mas minimo analisis, pero hay gente que se los cree!!! Alguien tendra que explicarles por que estan equivocados… y si hay un grupo de gente a la que le gusta hacerlo, pues mejor, no?.
    Casos verdaderamente dificiles ? Estoy seguro de que a todos los visitantes de esta pagina, asi como a su autor, les encantaria que les presentaras uno.

    Eso si, tampoco esperes que te resuelvan el sentido de la vida o el motivo de que la loteria le toque siempre a los demas… hay cosas que la ciencia no puede resolver y tendras que recurrir a Nostradamus o las flores de bach.

  • MaGaO
    13/02/13 14:32

    The Regulator dijo:

    o el motivo de que la loteria le toque siempre a los demas…

    En mi caso tiene una explicación bastante simple: no juego (al fin y al cabo, la lotería es un impuesto a quienes no saben suficiente estadística).

  • edge
    13/02/13 14:32

    vale.

  • edge
    13/02/13 14:34

    ……un caso raro, el incidente Tether, ya lo he propuesto.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.