Curiosity descubre otro extraño objeto en Marte
No se puede negar que la misión Curiosity está dando muchos titulares para los amantes de las teorías de la conspiración. Son innumerables ya las proclamas sobre OVNIs, flores, roedores y trozos de plástico que han inundado viralmente la blogosfera gracias a las fotografías obtenidas por este rover. Desde el pasado día 5 hay una más. Un extraño objeto de aspecto metálico clavado en una roca. ¿Qué puede ser esto?
De momento no se sabe. Parece más brillante que el resto de roca sobre la que se encuentra emplazado, y parece ser una prominencia real, ya que se aprecia su sombra. Puede tratarse de una zona de la piedra más dura que el resto, y que gracias a la erosión ha tomado una forma caprichosa. Pero ya pueden encontrarse teorías extrañas como que se trata del asa de una compuerta secreta, o un dedo alienígena. Veremos si la NASA toma más fotografías de este objeto y nos saca de dudas.
Mientras tanto, aquí tenéis las fotos originales:
CarlosR
11/02/13 00:31
@ Coyado:
Vete a tu cueva retardado.
javier
11/02/13 08:14
Bueno, despuès de tanta pelea…al final se puede dilucidar que es el metal en cuestion…? Tal vez ya la NASA a esta altura liberò algo màs de info.
Juanfran
11/02/13 12:07
@ Ernesto..:
¿Puedes poner una fuente fiable ante eso tan extraordinario que afirmas?
Amildao
11/02/13 13:35
Juanfran dijo:
Ponlo pulsando ‘Citar’ para no andar buscando el comentario.
lunera
11/02/13 15:25
javier dijo:
Si el anterior objeto era más o menos igual en brillo puede ser lo mismo:
los responsables de la misión creen que este objeto plateado puede ser una pieza del hardware del rover que se ha caído por alguna razón. Un objeto tan aislado ( hay solo este en todo el panorama) del resto del paisaje y tan distinto y además de hierro solo puede ser una pieza del hardware del rover terrestre. Que esté incrustado en la roca puede haber sido por otros factores. Hierro hay en Marte?. Si no lo ay el material es nuestro.
Carlos
11/02/13 17:48
En vez de tanto diálogo de besugos habría que preguntarse:
¿Cuál es el origen de la roca que contiene el objeto?: sedimentaria, metamórfica…
¿Qué elementos geológicos han actuado sobre ella modificándola?: erosión por viento, líquido, hielo…
¿Podemos especular sobre la composición de la roca con las imágenes?.
¿Cuales son las condiciones de la toma fotográfica?.
Creo, sin tener ni puta idea de geología que el procedimiento científico sería más o menos así… lo demás son chorradas.
Dr. Bacterio
11/02/13 18:18
Si tenemos en cuenta que el lugar en el que el Curiosity ha tomado las fotos es un cráter, creo que no debería extrañar a nadie que aparezcan intrusiones metálicas (o eso parece en la imagen) en las rocas.
El impacto de un meteorito tiende a fundir la roca y metales asociados del punto de impacto (es lo que tiene la energía cinética, Frankie…) y el resto es trabajo de la erosión.
No me parece nada de otro mundo (o sí, je, je,je…).
Claudio
11/02/13 18:34
@ Dr. Bacterio:
La verdad que es lo mismo que me pareció cuando vi la foto original, se nota que la pared del cráter ha dejado varios estratos al descubierto, incluso se puede ver otra afloración al costado derecho. Por el color y la textura creo que son rocas ígneas y el resto lo es erosión.
CarlosR
11/02/13 18:41
Carlos dijo:
Diría que es sedimentaria. Parece estar formada por «hojas» superpuestas.
Carlos dijo:
Me jugaría por líquido o hielo.
Carlos dijo:
Parece estar compuesta por óxido de hierro en gran parte.
Tal vez la roca se ha formado cuando Marte tenía abundancia de agua, su color parece denotar la presencia de un fuerte oxidante durante su formación (oxígeno y agua) ese objeto puede ser parte de algún meteorito relativamente moderno ya que no presenta signos de oxidación o solo es basura espacial, restos de alguna nave terrestre.
CarlosR
11/02/13 18:53
javier dijo:
Creo que si el sitio es inaccesible para el Curiosity no se va a poder saber mucho más, se tendría que ver si el objeto es factible de ser tomado desde una posición más cercana y si se piensa realizarle algún análisis químico.
CarlosR
11/02/13 19:22
Algo que noté con respecto al objeto es que parece incrustado en un saliente de la píedra, tal vez es algo que se ha precipitado a tierra desde cierta altura.
edge
11/02/13 19:37
Parecemos micos viendo el «monolito»….tse, tse…
Sinceramente no se lo que es, pero lo que si sé es que la NASA tiene más información que esa foto de asco, porque si mandan una sonda a Marte que cuesta(ni idea pero mucho) no creo que la investigación se realice con foticos,
seguro que hay muchos sensores de todo tipo…
CarlosR
11/02/13 19:57
@ edge:
Amigo, sin intención de ofenderte, noto que tienes la costumbre de criticar todo. En este caso particular tenemos un ingenio humano enviado a otro planeta para estudiarlo bien de cerca, se trata de observar para conocer, sería bueno que aportaras alguna idea constructiva si es que la tienes.
Carlos
11/02/13 20:07
A mi también me da la impresión de que la roca es sedimentaria y modificada por la arena arrastrada por el viento y no por hielo (ya que tendría estrías más pronunciadas y direccionales y habría otras parecidas cerca).
El material del «objeto» no puede ser férrico porque estaría muy oxidado.
La base del «objeto» no parece del mismo material que la zona superior con forma de mazo de martillo ya que parece más basta que el «martillo» pulido.
¿Sería posible que el martillo fuese una salpicadura de roca volcánica (un basalto por el color) que cayó en una roca sedimentaria en formación y que afloró con la posterior erosión?.
Lo digo, no tengo n.p.i de geología pero fijo, fijo, que no es el martillo de Thor.
edge
11/02/13 20:17
@ CarlosR:
te digo:
cuestionar todo, todo, si eres buen escéptico es lo que tendrás que hacer, yo procuro hacerlo, no me caso con nadie, si desgraciadamente con mis creencias,
las cuales procuro cuestionar para saber si son mías o son adheridas o inculcadas
de niño.
damos el mundo por hecho y ese es el mayor error para no salir de un círculo vicioso.
CarlosR
11/02/13 20:36
@ edge:
Desconfiar de argumentos basados en pruebas sólidas te expone al ridículo. El escepticismo muchas veces es mal interpretado. No se trata de discutir y negar todo, sino de hacerlo cuando algo está mal fundamentado.
Carlos
11/02/13 20:39
También podría set el núcleo de un meteorito de hierro níquel que cayó en una roca sedimentaria en formación y que afloró con la erosión del viento. Cada vez estoy más convencido de que el «martillo» es material fundido que llegó a la roca férrica sedimentaria. La forma del «martillo» y las marcas de la gran lasca que es su base indican la direccionalidad del viento que erosionó con más intensidad el material más blando de la piedra.
En la zona hay material que no corresponde al lugar procedente de un desmoronamiento más reciente, quizás un acantilado o algo similar.
jfce
11/02/13 21:12
No parece un tornillo de ‘crinoidea’. Eso seguro, bueno, tal vez no tan seguro. Quién sabe. ;)
miguel
11/02/13 21:44
es la llave que da el agua!
Persona
11/02/13 23:16
Dr. Bacterio dijo:
¿Ya estás otra vez con la ciencia de Bush? Está clarísimo que fue el holograma de un meteorito y que Pepe Gotera y Otilio, masones de grado 25, cavaron el hoyo para encubrirlo. ¿Dónde están los escombros? A ver, enséñamelos.
Menos estudiar y mas «himbestigar» que a las universidades, sobre todo las españolas, les sobra financiación no como a YouTube o los que tienen su tiendecita virtual con sus libros y orgonitas en sus páginas de «himbestigación».
Sun salud☼.
lamentira
12/02/13 00:31
@ jfce:
Jeje. Yo creo que es la llave de paso del agua caliente. Tiene toda la pinta.
Dr. Bacterio
12/02/13 11:35
La explicación de la NASA, nada que no hubiésemos comentado antes aquí: una piedra más dura que la anfitriona expuesta por la erosión… Más info:
http://www.jpl.nasa.gov/images/msl/20130211/ventifacts.pdf
blade133bo
12/02/13 13:32
Dr. Bacterio dijo:
O sea lo van a dejar pasar con explicaciones medianamente logicas, que no necesariamente ciertas.
Tipico, ¿no era mucho mas facil volver a tomar las fotos con mas detalle?
Mas material para seguir especulando y hacer volar la imaginacion.
MaGaO
12/02/13 14:09
@ blade133bo:
¿Cuántas piedras similares tendrían que analizar antes de que empezaras a considerar que forman un patrón y que no es necesario analizar en profundidad cada pedrusco aparentemente raro? Porque te están explicando que hay un proceso que explica muy bien ese aspecto y tiene muchos ejemplos disponibles en la Tierra. Las rocas de Marte no tienen mucho de especial (excepto que algunas no sean habituales aquí). Dicho de otro modo, que para ti o para mí puede resultar sorprendente, pero ellos están «hartos» de ver piedras así y de determinar que todas han sufrido un proceso similar.
Dr. Bacterio
12/02/13 14:09
@blde133bo:
¿Tú crees que en la NASA se preocupan de desmentir obviedades de este tipo como en esta página?
El único motivo para perder el precioso tiempo del rover en algo así, sería que realmente fuese algo geológicamente excepcional. Pero no lo es. Así que a otra cosa mariposa. No hay más.
¿Que cientos de páginas magufas lo van a seguir esgrimiendo como prueba irrefutable de la existencia de agujeros hobbit con pomo en la puerta y todo en Marte? Pues muy bien… Mientras unos expanden los conocimientos de nuestro universo para beneficio de todos, otros hacen lo propio expandiendo su imaginación para ganarse cuatro perras con conferencias y libros.