10 características de los conspiracionistas
Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.
Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:
- Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
- Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
- Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
- Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
- Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
- Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
- Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
- Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
- Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
- Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.
Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.
Basado en nota de urban75.org
Reflexiones Profundas
11/02/13 22:05
Tru
¿papa pitufo?
Inmas
A ver, siento decirlo así, pero a Busgosu no le llega usted ni a la suela de los zapatos. Pruebe otra vez.
jfce
11/02/13 22:10
los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.’
Con resultados nefastos y motivos egoistas. Pos zi. Siento disentir pero visto lo visto, unos pocos manipuladores han conseguido sus propósitos. Y el resto es Historia.
MaGaO
11/02/13 22:35
lunnaris2012 dijo:
Lo de Fontaneda era un indicio bastante claro. Pues que sepas que ya somos dos.
MaGaO
11/02/13 22:39
@ lunnaris2012:
No te preocupes, es normal que al copiar el texto no mantenga los enlaces. En todo caso, el enlace era éste.
Imnas
12/02/13 02:50
@ Reflexiones Profundas: a no te preocupes no se que es busgosu
Imnas
12/02/13 02:56
@ The Regulator: Si quieres se mas discreto, a lo mejor algún día ya no se note tu discapacidad
Amildao
12/02/13 03:05
@ Imnas:
Entraste aquí para exponer sobre el Nuevo Orden Mundial, tienes el espacio a tu disposición, ¿y en qué andas ahora?
Imnas
12/02/13 03:15
@ Amildao: Lo siento pero no entre para eso, esta sinceramente no es una pagina para una buena expansión en el tema de forma sana, si revisas mis comentarios te darás cuenta que nunca hubo tal intención, e entrado a esta pagina antes y lo que veo en los comentarios mas seguido es una intención de agredir
The Regulator
12/02/13 03:30
Si, como eso de que va uno y pregunta que como funciona la mente y va otro y le responde llamándole discapacitado… esto está lleno de espiritualismo…
Amildao
12/02/13 04:26
Imnas dijo:
Y te has contagiado rápidamente; ahora ya eres parte.
Imnas
12/02/13 04:52
@ Amildao: Algo así, solo sigo la misma dinámica de comportamiento pero como te puedes dar cuenta no soy científico escéptico ni creyente por eso no formo parte
Imnas
12/02/13 04:56
@ The Regulator: No la discapacidad lo dije por falta de comprensión, el preguntar como funciona la mente es simple falta de experiencia (algo normal) vuelve a leer si quieres para que veas
Amildao
12/02/13 04:56
Imnas dijo:
Formas parte de nosotros lo agresores.
Amildao
12/02/13 05:18
Imnas dijo:
http://www.tendencias21.net/La-espiritualidad-resurge-y-la-religion-decae-en-la-modernidad-liquida_a14896.html
A.K
12/02/13 11:06
The Regulator dijo:
Esta va a ser buena….¿me podría argumentar como nos explica y demuestra la ciencia el surgimiento de la vida?….Mas que nada por la reproducibilidad, ya que es uno de los principios esenciales del método científico en el que se parapetan muchos pseudoescépticos de estos lares y en los que a fuerza de ponerse el calzoncillo y capa de superheroe cazador de magufos usted a pasado a formar parte.
Abie
12/02/13 11:15
Mucho Goyim veo por aquí, estos estudien un poco ciencia antes de criticar lo que dice esta página
Abie
12/02/13 11:18
A.K dijo:
No te atrevas a ponerte en una cima y proclamar tu gran sabiduría, sin antes haber abierto un libro de texto, INCULTO
MaGaO
12/02/13 11:27
A.K dijo:
Pues, hombre, la cosa no está aún clara del todo. Sabemos que, en circunstancias adecuadas, es posible que aparezcan los aminoácidos esenciales y los elementos mínimos necesarios para la formación de ARN de forma espontánea (y esas circunstancias no son demasiado especiales). Sabemos que el ARN se puede replicar a sí mismo y que dicha replicación puede verse afectada por el ambiente, que presiona seleccionando los mejor adaptados.
Si lo que quieres es un manual para crear vida en laboratorio, lo siento, aún está lejos (por lo que sé). Pero se va progresando, pasito a paso.
A.K
12/02/13 11:38
Abie dijo:
Verá….el problema es que soy como un niño, me fascino con todo, y ya sabe usted que la incultura da la felicidad ya que te sorprendes con todo.
De todas formas tome ejemplo de otros usuarios como MaGao y de respuesta a mi pregunta en lugar de ladrar, deje usted también el gallumbo y la capa para mas adelante.
A.K
12/02/13 11:51
MaGaO dijo:
Me quedo con lo resaltado en negrita, pero después de su explicación sigue sin dar respuesta a mi pregunta dirigida al tal Regulator.
Lo que usted viene a decir es ni mas ni menos lo que dijo y experimentó Stanley Miller en 1953 o lo que publico mas detalladamente George Wald en Scientific American en 1954.
Pero no..no es el tiempo y la casualidad el catalizador del surgimiento de la vida, de ahí mi petición al tal Regulator y ahora también al otro superheroe «Abie» de que me dijesen que pruebas tangibles nos da la ciencia en la que se demuestre que fue una casualidad o producto del propio tiempo el surgimiento de la vida.
Dr. Bacterio
12/02/13 12:01
@AK:
A la ciencia le falta la arrogancia que a ti te sobra. Por eso el origen de la vida sigue siendo uno de los misterios en los que trabaja esta y simplemente no tiene todavía una respuesta.
Tú, sin embargo, si. Dices:
no es el tiempo y la casualidad el catalizador del surgimiento de la vida
Ilústranos , humilde siervo del conocimiento…
A.K
12/02/13 12:41
Dr. Bacterio dijo:
¿Pero no son ustedes los que dicen que fue todo puro azar o casualidad? ¿no son ustedes los que denostan, menosprecian e insultan a todo aquel que CREA en la posibilidad de un ente o inteligencia creadora? ¿como saben a ciencia cierta que no existe un abuelete con barba que un buen día le dio el punto y dijo…voilá, et rendu la vie?
Yo no puedo ilustrarle caballero, sepa que soy magufo, inculto, para alguno de los habituales de estos lares soy «la enfermedad que asola el mundo», como no…soy creyente, me tachan de rastrero y manipulador….¿cree que soy el adecuado para ilustrarle?
De todas formas el que quiero que me ilustre es un nuevo superheroe que se ha unido a la tropa de cazadores de magufos…el tal The Regulator, menuda adquisición!!!
PD
¿Cual es la probabilidad de que surgiera una bacteria de la nada por casualidad dr Bacterio?
Javi
12/02/13 13:33
Vamos a ver, nenes, no dejeis que el troll evangelizador consiga su objetivo de desviar el tema a algo que no tiene nada que ver con la entrada.
TierraGuecano
12/02/13 14:13
Pruebas irrefutables de que estais a sueldo del NWO, los iluminati y los reptilineos.
1.- Magao dice ser de Palencia, todos sabemos que palencia no existe, donde en el mapa aparece palencia en realidad es una inmensa nada cuantica, que levante la mano quien conozca a alguien que alguna vez haya estado en Palencia, lo mismo es aplicable para Teruel.
2.- Abie al decir Goyim, se ha descubierto como parte de la conspiracion sionista maoista pleyadana, al son de los acordes de Hativka.
MaGaO
12/02/13 14:17
A.K dijo:
Todas las evidencias encontradas hasta la fecha apuntan a que sí, sí es el tiempo y la casualidad: tenemos modelos, varios de ellos probados con éxito, sobre diferentes mecanismos de abiogénesis a partir de situaciones particulares como fuentes de sulfuros de hierro, moléculas autocatalizadoras, moléculas anfibólicas (que, por un lado, repelen el agua y, por el otro, la atraen) que podrían formar dobles membranas, y otras posibilidades.
Como ya dije antes, aún no se ha logrado reproducir todo el proceso… pero tampoco es tan sorprendente: incluso si somos capaces de establecer un proceso que acabara en la creación de estructuras similares a las procariotas, es probable que no tengamos aún datos que confirmen que ese proceso es el que ocurrió realmente. Puede que nunca sepamos cómo ocurrió exactamente, pero parece cada vez más claro que no es necesario suponer un proceso dirigido.