El OVNI de Popocatépetl. Conclusión.
El pasado 30 de Octubre el CENAPRED elaboró un informe en el que aportaba más evidencias fotográficas sobre el incidente del volcán Popocatépetl ocurrido el pasado 25 de Octubre. La conclusión del informe es que la luz avistada era un bólido.
A las 20:44 h del 25 de octubre, la cámara del CENAPRED, situada en la estación Altzomoni para el monitoreo visual continuo del volcán Popocatépetl, registró la aparición y tránsito de una señal luminosa, con brillo intenso, en el cuadrante superior izquierdo de la imagen, la cual se desplaza a gran velocidad, aumentando su brillantez, y que parece introducirse al cráter del volcán.
La presencia de esta señal en la imagen tiene una duración aproximada de 3 segundos.
La cámara del CENAPRED en Altzomoni está situada a 11 kilómetros del cráter del volcán Popocatépetl y a pocos metros del lugar donde la empresa Televisa tiene instalada otra cámara con la que se registraron imágenes similares, las cuales fueron retransmitidas en el programa “Noticiero con Joaquín López Dóriga”, la noche del viernes 25.
Cabe señalar que las diferencias en forma, longitud, sombras y brillantez entre las imágenes tomadas por la cámara del CENAPRED y por la cámara de Televisa, están relacionadas con aspectos técnicos propios de cada equipo, principalmente su resolución. Por otra parte, el encuadre en el caso de las imágenes del CENAPRED es mucho más abierto, mientras que la cámara de Televisa es más sensible a la luz.
Una observación detallada de las imágenes permite afirmar que el objeto no cae en el interior del cráter, sino que se desplaza en un plano mucho más lejano. Su aparición en la porción alta de la atmósfera, su trayectoria y su incremento en brillantez parecen indicar que se trata de un meteoro particularmente brillante, también llamado bólido.
En esta época del año se encuentran activas dos “lluvias de estrellas”, en primer lugar las Oriónidas, activas desde el 2 de octubre al 7 de noviembre, y que alcanzan su máximo de hasta 25 meteoros por hora la noche del 20 de octubre, y en segundo término las Táuridas, activas del 1º de octubre al 25 de noviembre y que alcanzan su máximo de hasta 5 meteoros por hora el 5 de noviembre.
Reciben esos nombres pues los meteoros siguen trayectorias que parecieran originarse en regiones de las constelaciones de Orión y Tauro, respectivamente.
Mientras que las Oriónidas suelen ser meteoros que entran en la atmósfera terrestre a gran velocidad y son de tamaño pequeño (granos de arena), produciendo trazas largas y poco brillantes que duran menos de un segundo, las Táuridas están constituidas por fragmentos algo mayores (grava) y viajan más lentamente, por lo que frecuentemente generan bólidos, es decir meteoros muy brillantes (pueden superar a Venus en brillantez) que se desplazan durante algunos segundos antes de consumirse.
Adicionalmente, la trayectoria del objeto visible en las cámaras de Altzomoni coincide con la que podría seguir una Táurida, tomando en cuenta que las cámaras de Altzomoni apuntan hacia el S 18o E.
Fuente: CENAPRED
Vía: Juan Carlos Corral
CarlosR
14/11/12 22:33
Reflexiones Profundas dijo:
Si eso no lo ha aprendido cuando era pequeño intentar que algo le entre en la azotea debe ser como tirar mier (ejem) da a un pozo.
O.O
14/11/12 23:29
Yo me parto y me mondo con vuestros comentarios, el objeto no tiene sombra ni es rectangular, ni entra en el volcan,…. para que vuestra teoría tenga sentido hay que tener mucha mas fe que para que creer que es una simple nave, es la explicación mas razonable, lógica y simple.
Hay dos camaras grabando el objeto desde distintos angulos y en ambos se ve como entra,si no estuviera entrando sino alejándose, el objeto se haría más pequeño, acaso se hace más pequeño? no, definitivamente el objeto entra en el volcán
Lo de que el bolido se deforma por la fotografía y velocidad, o el que la sombra es saturación digital…. eso símplemente no es verdad, sólo lo decís para que vuestra TEORIA tenga sentido, no podeis demostrarlo.
Y esa mierda de imágenes en blanco y negro no hacen sino darme a mi la razón, así que deberíais replantearos si es buena idea usarlas para vuestra tonteoría de que es un meteorito alejandose en el horizonte.
Y por otro lado, simple sentido común aplicado: que posibilidades hay de que la imagen de dos cámaras distintas deformen un objeto al mismo tiempo de la misma forma? una entre 10 000? y si a eso le sumamos que las dos muestren lo que parece que el objeto entra en el volcan? una entre 1000 000? y si además el fenómeno ocurre en un lugar donde ha habido otros avistmientos, que posibilidad hay de que eso sea un simple meteorito alejandose en el horizonte? 1×10^-99 ?¿
Navaja de Occam: en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.
No me hace falta ser un experto, si vosotros estuvierais en lo cierto sería muy sencillo demostrarlo, ¿os hace falta discutir a todos para ponerme en evidencia? es un poco penoso ¿no?
Y encima con las burlas de que si he visto a ET y no se que gilipolleces, que triste de verdad, no hay palabras en mi vocabulario para describiros. Hala, que lo paseis muy bien
CarlosR
14/11/12 23:56
@ O.O:
Tú no tienes la razón en nada y ya te hemos explicado por que, si quieres permanecer en tu error, es cosa tuya y no podemos hacer más por tí. La persistencia de un objeto brillante durante una exposición larga ya ha sido explicada hasta el cansancio y aún no la entiendes, el resto de lo que dices también, de manera que no voy a seguir insistiendo con el tema. Las cámaras están grabando desde el mismo edificio y el ángulo entre ellas es mínimo. Y tus insultos te los puedes guardar. Saludos.
CarlosR
15/11/12 00:05
O.O dijo:
Las dos cámaras toman al mismo objeto al mismo tiempo y con distinto tiempo de exposición, entonces en una sale más largo que en la otra, asimismo en una de ellas sale con más brillo que en la otra por la misma razón, en la que expone más está saturado, por eso exagera los bordes y aparece esa especie de sombra. El objeto es un punto luminoso pero por la exposición larga aparece como una raya, eso sucede tanto en cámaras fotográficas de rollo de película como en digitales, como en filmadoras, todo depende del tiempo de exposición de cada fotograma. Lee con atención porque no pienso explicártelo más.
meturbo
15/11/12 00:43
http://observatorio.info/2008/10/brillante-bolido/
Aquí nave nodriza penetra sobre las montañas
http://observatorio.info/2009/12/bolido-de-fuego-en-el-desierto-del-mojave/
http://www.spmn.uji.es/ESP/SPMNlist.html
http://www.spmn.uji.es/ESP/articulo/astrobol.pdf
busgosu
15/11/12 01:10
@ O.O:
Dices que la explicación más sencilla es que es un nave, a mi la navaja de Occan me importa bastante poco, pero como tú la usas, ¿según tu explicación sencilla que es mas correcta? ahora debes explicar cómo una nave soporta las temperaturas interiores del volcán, como atraviesa la corteza y para qué.
A ver quien se parte y se monda con tu exposición, o vas a coger las de villadiego
O.O
15/11/12 01:44
busgosu dijo:
Que listo es usted, yo como voy a saber como funciona la tecnología alien, bastante más dificil me parece a mi viajar a velocidades superiores a las de la luz. Que razón tenía mi madre cuando me decía que no es mas ciego el que no ve, sino el que no quiere ver.
1. ovnis con forma de puro:
https://www.youtube.com/watch?v=tDHJ8Y_JowU
https://www.youtube.com/watch?v=eNmuFs5WoLc
2. bólidos:
https://www.youtube.com/watch?v=3POS6O_Y59M
https://www.youtube.com/watch?v=3dan3wM3rns
3. El misterioso objeto:
https://www.youtube.com/watch?v=6QZKEhpb3Vg
https://www.youtube.com/watch?v=PJR4COkGhhs
ahora decidme que eso es un bólido, intentad convenceros a vosotros mismos, es ridículo, lo que más gracia me hace es el nombre de la página «la mentira está ahí fuera», debería llamarse «la mentira está aquí dentro», luego me decís el número de vuestro camello. Un saludo
busgosu
15/11/12 01:49
Como crear geometría de una luz, desenfoque
http://www.flickr.com/photos/starsong/4055320811/
Saturación de la cámara
http://www.taringa.net/comunidades/ovnis/2880292/No-confundir-OVNIS-con-saturacion-de-la-camara_.html
Las sumas y lo tienes = nave
MaGaO
15/11/12 01:51
@O.O:
No haces mal en no creerte una explicación porque quede bien, esto que quede claro. Pero esto supone a su vez que debes hacer dos cosas:
Por un lado, no debes esperar de los demás qu creamos tu explicación por bonita que te parezca. Es una simple cuestión de honradez mental: si te consideras suficientemente inteligente como para dudar de otros, permítenos dudar de ti.
Por otro lado, quiero proponerte un sencillo experimento: coge una cámara de fotos digital, un amigo y una linterna, y os váis un lugar muy oscuro como puede ser un aparcamiento subterráneo. No, no va a ser un remake de REC, de verdad. Una vez allí, saca una foto a la linterna encendida, de frente, con una exposición suficiente como para que se vea bien alguna luz tenue como las de emergencia. Puedes necesitar algún trípode o lugar donde apoyar la cámara. Después toma fotos con la misma exposición mientras tu amigo mueve la linterna a diferentes velocidades mientras la mantiene enfocada hacia ti. Hecho esto, te sientas unos minutos y compruebas que, cuanto más rápido es el movimiento de la linterna, mayor es el tamaño aparente en la foto. Si tu amigo logra desplazarla en una línea recta, comprobarás lo mucho que llega a parecerse a la imagen del volcán.
Espero que este experimento te permita comprobar los efectos de la sobreexposición sobre una cámara digital. Una nota: si tuvieras problemas para fijar la exposición puedes probar a buscar ISO en el menú de la cámara. Los valores más bajos suelen ser exposiciones más largas.
O.O
15/11/12 02:09
MaGaO dijo:
Dudar de mi: OK, burlarse de mi: NO OK. ¿entiende usted?MaGaO dijo:
yo te propongo uno aun más sencillo, ponme un video en youtube, yo no tengo medios ni tiempo para hacer todo eso.
De todas formas dudo que dicho experimento me fuese a convencer de nada, si os cuesta tanto admitir la posibilidad de que sea una nave extraterrestre, tal vez tengais que hacer un experimento de raciocinio puro y duro:
Pensar sinceramente cual es la barrera, vease prejuicio, que os impide plantear meramente la idea de que sea una nave entre las posibles hipótesis, pararse a pensar por un momento si es de verdad tan inverosimil que una nave de otro mundo pueda venir a visitarnos de vez en cuando
CarlosR
15/11/12 02:23
O.O dijo:
Esos «ovnis» son globos, casos análogos al ovni de Kentucky
MaGaO dijo:
Estos son meteoros, que aparezca o no la cola o presente desprendimeintos depende de la cercanía a la atmósfera terrestre, la forma en que penetre en la misma, la dureza de su material, suelen ser asteroides que en el recorrido de su órbita pasan muy cercanos a la Tierra y en ocasiones penetran en su atmoófera, destruyéndose por la frcción. En general las llamadas lluvias de estrellas son pedazos de antiguos cometas que atraviesan la órbita de la Tierra, el tamaño aparente de esos objetos y su brillo depende la cercanía a la Tierra, como esos objetos tienen una órbita predeterminada, por observación se puede saber aproximadamente en que fecha van a ser visibles desde la Tierra.
O.O dijo:
Este objeto es análogo a los del punto 2, como está explicado en diversos posts y en la nota. Leer las explicaciones anteriores.
Realmente no entiendo tu cuestionamiento, me dá la impresión que no te interesan las opciones que te exponenmos, y me parece en tu imaginación la mejor opción, la más interesante, es que sean naves extraterrestres y estás mentalizado para eso. No le veo demasiada diferencia o demasiada importancia que la llamemos bólido, estrella fugaz, meteorito,satélite o basura espacial, son cuerpos de la naturaleza o hechos por el hombre que andan por el espacio y hay miles, el aspecto que ofrecen es similar y a veces no se pueden diferenciar entre sí. Veo que te interesa ver el cielo y te aconsejo que te consigas un telescopio y haga observaciones diurnas y nocturnas, te va a sorprender con lo que verás, pero estoy seguro que no va a ser lo que piensas.
CarlosR
15/11/12 02:31
O.O dijo:
En youtube te pueden hacer ver hasta elefantes rosas volando por los aires, lo que importa es la propia experimentaci{on, hablar y hablar sobre videos no es úitl y menos necesario, lo que interesa es lo uno vea por cuenta propia, comprate o pide prestado un par de binoculares y tus observaciones van a resultarte mucho más valiosas que perder horas viendo tonterías en youtube.
CarlosR
15/11/12 02:32
Don Menti, tengo un comentario en la heladera. Cuando puedas ya sabes …
CarlosR
15/11/12 02:34
O.O dijo:
No son naves extraterrestres por todo lo que hemos expuesto.
O.O dijo:
No cabe este razonamiento poque partes de una premisa equivocada.
CarlosR
15/11/12 06:02
@lamentira
Tengo un comentario en la heladera, ni idea del porqué. Gracias.
Spike
15/11/12 06:59
este es un tema psicologico/sociologico que siempre me ha interesado…
¿por que existen personas que en realidad creen que la explicacion mas sencilla es la de una nave alieniga que la de un meteorito/globo/mosquito volando cerca de la camara?
Listerium
15/11/12 07:23
@ Spike:
A eso se le puede sumar el ¿por que hay personas que creen antes a su vecino que a su medico a la hora de automedicarse?
¿Por que existen personas que creen antes que existe un paraíso tras la muerte en vez de pensar que tu materia orgánica alimentará a otros seres vivos como el resto de los mismos?
¿Por que la gente creía que Mariano Rajoy nos iba a sacar de la crisis cuando estaba clarisimo que nos iba a hundir mas?
CarlosR
15/11/12 07:23
Spike dijo:
Supongo que es por exceso de aplicación de la imaginación y la fantasía, el problema es cuando se convierte en una religión.
MaGaO
15/11/12 09:11
O.O dijo:
Voy a responderte con una frase, creo, de Grouch Marx: ¿a quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos? Hazlo tú, que una linterna y aunque sea un móvil con cámara los tienes o los consigues prestados, y las pruebas te llevan diez minutos. Al fin y al cabo, ¿quién te dice que el vídeo que muestre yo no está retocado?
Puedes dudar lo que quieras, pero el objetivo del experimento es hacerte ver que, si se puede obtener un resultado similar por ese procedimiento no es necesario suponer que se trata de una nave espacial. Si no quieres probarlo, es problema tuyo. Es más, sospecho que si me molestara en poner un vídeo en Youtube, dirías que es un montaje. Y no, el raciocinio no es un experimento, es raciocinio. Los experimentos se hacen en la vida real, no en tu cabeza.
Y dale. La hipótesis de que sea una nave se ha planteado, y se ha descartado porque hay suficientes indicios en contrario. Post-juicio, no pre-juicio.
En todo caso, da igual. Ya has demostrado que no te vas a molestar, ni siquiera, en gastar diez minutos de tu vida en comprobar qué es lo real y qué no. Como cantaban Celtas Cortos, «tranquilo, majete, en tu sillón».
Javi
15/11/12 10:24
Spike dijo:
Porque es la que les hace pensar menos.
busgosu
15/11/12 11:56
O.O dijo:
Dices que no sabes cómo funciona la tecnología extraterrestre, ¿entonces cómo puedes determinar algo que no conoces?, reconoces que no sabes nada de su tecnología y sin embargo tiene la osadía de responder que manifestaciones son naves. Se nota también que no conoces el funcionamiento de la tecnología humana. Entonces sumando tus desconocimientos y tu propensión a que lo que no conoces lo determinas que es extraterrestre, cualquier cosa que cumpla con tu incomprensión y esté cerca a tu sofisma extraterrestre, es sin lugar a dudas algo inconfundible, un aparato extraterrestre.
Luego este logaritmo mental, por cierto muy simple, (aquí es donde se debe aplicar la navaja de Occan), da fe del resto.
De la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Helio
En 1903 se encontraron grandes reservas de helio en campos de gas natural en los Estados Unidos, país con la mayor producción de helio en el mundo.
Otros usos menos frecuentes, aunque popularmente conocidos, son el llenado de globos y dirigibles
¿Dónde apetecieron lo primeros observaciones Ovnis?, pues en el país que inicio la productor de helio y que tiene las mayores reservas, partiendo del año 1903, antes nadie escribía y habla de OVNIS.
Reflexiones Profundas
15/11/12 12:04
Yo ya no le digo más…
sólo una observación a ésto…
http://www.dailymotion.com/video/x1a4bt_chemtrails-exposed-on-discovery-cha_shortfilms
¿El avión que deja los chemtrails se aleja o se acerca?.
¿El chemtrail se hace más pequeño o más grande con el paso del tiempo?.
y como segunda cosa que vea este video y contestese usted a las siguientes preguntas, a mi no me hacen falta.
http://www.youtube.com/watch?v=tWkLXAe6K5A
¿cabezas reducidas?
¿autobus come hombres?
¿tragandose el sol con ayuda de un amigo porque quema un poco?
¿soldado con tres pies?
¿besando a la esfinge?
¿el hombre sin cabeza?
etc, etc, etc
busgosu
15/11/12 12:35
Este video explica como se siente alguien y la gente al meter una canasta imposible en el ultimo segundo
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=qPmJByh9JCM&feature=endscreen
Dr. Bacterio
15/11/12 13:15
@O.O:
Pues para de decir memeces.
Obviamente, como a todo buen creyente.
Nadie jamás ha visto una nave extraterreste. La gente solo ve ovnis (objetos volantes NO identificados). Sin embargo si que existen la chatarra espacial, los aviones, los meteoritos… Tu modo de aplicar la navaja de Occam es un tanto curioso.
Fácil. A día de hoy nadia ha conseguido demostrar:
a) La existencia de vida fuera de nuestro planeta.
b) Que esta demás, sea inteligente, y además les de por visitarnos.
Pues si, lo es. Primero esa civilización inteligente tendría que lidiar con las increibles distancias interestelares y, como sabemos, no se puede viajar más rápido que la luz.
Además, para venir aquí primero tienen que encontrarnos, y eso, entre los miles de millones de mundos en miles de millones de galaxias por todo el universo, es MUY improbable que ocurra.
Eres un perfecto ejemplo de creyente, y me explico:
a) No tienes los conocimientos básicos de fotografía para entender por qué distintas exposiciones alteran el resultado final de una toma. Las tomas de las dos cámaras son distintas, debido o bien al tiempo de la exposición o bien a la sensibilidad de la película/CCD, y eso lo aprecia un mono.
b) La perspectiva existe, aunque tu la ignores. Y el objeto que cae pasa claramente por detrás del volcán. Si hiciese impacto en su cráter, sería visibles los escombros proyectados por el impacto y la luz al liberarse la terrible energía cinética del bólido. Claro, esto tampoco lo vas a entender.
c) Se te ha explicado como a un niño pequeño todo lo explicable concerniente al caso, y tu única réplica es, «no me lo creo.» Con dos aguacates.
d) Incluso alguien te ha explicado un sencillo experimento para comprobar lo que se te explica TU mismo, y no te sale de los **evos. Como todo buen creyente, eres un maldito vago, sobre todo si la información resultante del esfuerzo puede contradecir tus creencias.
No te diferencias demasiado de un niño que cree en las hadas. Simplemente no tienes ni la madurez ni los conocimientos necesarios para evaluar este suceso.
MaGaO
15/11/12 13:32
@ O.O:
Véase un bólido más parecido a lo que se ve en las imágenes del CENAPRED, grabado sobre Puerto Rico.
httpv://www.youtube.com/watch?v=MlwwHENg0M8
Esto demuestra que no todos los bólidos ni meteoros tienen que ser tan espectaculares como los que muestran los vídeos que has seleccionado. A título personal, y eres libre de creerme o no, he salido varias veces a ver «lluvias de estrellas» y lo que he visto se parece mucho más al CENAPRED o al vídeo que acabo de presentar. La aparición de un meteoro tan espectacular como los de los vídeos que pones es noticia (y se publicita más) porque es una circunstancia poco habitual.