OVNI entrando en el volcán Popocatépetl
Uno de los temas que en este mismo momento están en plena expansión viral es el de una luz que aparentemente entra en el volcán mexicano de Popocatépetl captada desde un observatorio.
Este jueves la cámara que Televisa tiene permanentemente registrando la actividad del volcán Popocatépetl captó el momento en que una luz bajaba y aparentemente se introducía dentro del cráter del coloso.
Según especialistas se trata de un objeto de aproximadamente un kilómetro de largo por 200 metros de ancho, no se puede apreciar de dónde viene, pero con una velocidad mayor a la de un avión pareciera que entra al cráter.
Es un cuerpo cilíndrico, se aprecia un exceso de brillo en su cara frontal y una sombra.
Las imágenes fueron mostradas el pasado día 26 en el noticiero de Televisa presentado por Joaquín López Dóriga, que al más puro estilo Mausán presentó los hechos envolviéndolos en un halo de misterio y no facilitando el más mínimo dato contrastable.
En el reportaje aparece la astrónoma Margarita Rosado, que con la mejor intención del mundo trata de descifrar el origen de esta luz, aunque irremisiblemente naufraga ya que no se puede afirmar con rotundidad cuál es. Lo que sí que se puede afirmar es lo que no es: una nave extraterrestre entrando en el interior del volcán.
Como suele ocurrir en estas ocasiones, no faltan quienes extrapolan su lógica difusa para explicar este fenómeno, aseverando que “al igual que las naves grandes utilizan la puerta estelar que se encuentra en el interior del sol introduciéndose por una de sus manchas, las naves pequeñas utilizan otra puerta existente en el núcleo terrestre entrando por los volcanes activos” (sic).
También he leído que se trata de un misil experimental que no se sabe muy bien si fue lanzado por el propio México, o por sus vecinos de arriba.
Dejando a un lado las explicaciones absurdas vamos a tratar de analizar el resto de posibilidades.
En primer lugar necesitaríamos tener información de la cámara: ubicación, fecha y hora de la toma, tiempo de exposición tipo de sensor etc. Desconozco si estos datos se le dieron a Margarita Rosado o si se han publicado en algún sitio.
Partiendo de la información que se proporciona en el vídeo, en el que se dice que la cámara es fija y ubicada en el cerro de Altzomoni, deduzco que se trata del observatorio del Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED), que se encuentra en las instalaciones de un repetidor de Televisa.
Esta es su ubicación vista en googlemaps.
Según se dice en el propio sitio del CENAPRED,
Esta imagen, actualizada cada minuto, muestra el flanco norte del volcán incluyendo el glaciar. Intensos nublados o problemas de transmisión, pueden en ocasiones impedir la visibilidad del volcán
Si consideramos entonces que el objeto aparece en tres tomas, la duración total del fenómeno es de 3 minutos. Esto descarta muchas de las posibles causas, pero según la última información emitida en Televisa, la secuencia de imágenes está tomada con un segundo (o menos) intervalo entre imágenes. Este es el reportaje emitido el día 29 de octubre.
Posiblemente nunca sepamos qué fue lo que se registró en la cámara, pero alguna de las posibles explicaciones son estas:
RODS: un rod es un segmento luminoso causado por el paso de un insecto próximo a la lente, dejando impreso una línea luminosa correspondiente al recorrido de su vuelo durante el tiempo de exposición de la cámara. El investigador y colaborador de este blog Leopoldo Zambrano publicó en su blog un sensacional artículo sobre los RODS en el que se explica cómo ocurren. En este caso, y dado que la imagen desaparece justo en el borde del cráter, esta explicación pierde muchos enteros.
Estrella fugaz: es otra explicación que podría ser perfectamente plausible, y que explicaría el porqué de la saturación de la imagen produciendo esa extraña sombra en el lado derecho.
Un trozo de material incandescente previamente expulsado por el propio volcán: poco probable por el ángulo de caida y por no registrarse ningún destello durante el impacto.
Defecto en la cámara: esta posibilidad es apuntada por Margarita Rosado, aunque no me parece muy factible que esto ocurra en tres tomas y luego todo vuelva a funcionar correctamente.
Un CGI o falsificación: Dado que la toma viene de un medio gubernamental y publicado en un medio como Televisa, esta explicación parece poco probable.
Un reflejo: posible si la cámara se encuentra en el interior de la caseta del repetidor y toma las fotografías detrás del cristal de la ventana.
Un contrail: cuando no se había publicado la secuencia en tiempo real, y manejaba la posibilidad de que las imágenes habían sido tomadas del histórico de la cámara que publica en la web, esta explicación me parecía la más probable. Ahora la descarto.
Un avión: es otra alternativa con bastantes posibilidades de ser la respuesta correcta. Podría ocurrir si el tiempo de obturación de la fotografía es muy alto. Según se dice en el reportaje del día 29, la foto se tomó por la noche. Para tener esa luminosidad (parece un atardecer) el tiepo de exposición tuvo que ser muy alto. Si un avión hubiese pasado mientras que la cámara tiene el obturador abierto habría impresionado el sensor con una forma lineal. También explicaría la sombra de la derecha (una parte oscura del avión que también transcurre mientras que se toma la fotografía). La pega de esta explicación es que no se ha dicho toda la verdad cuando se ha mostrado la secuencia en tiempo real.
Editado 30 de Octubre de 2012
Artículo modificado para adaptarlo a los últimos datos emitidos en las noticias de Televisa del día 29 de Octubre.
http://noticierostelevisa.esmas.com/nacional/519024/analizan-fenomeno-luminoso-popocatepetl/
meturbo
6/11/12 21:30
busgosu dijo:
Cuando habla claro, habla muy claro
Reflexiones Profundas
6/11/12 22:51
A ver Busgosu, las palabras están para usarse y comunicarle mi pensamiento a otra persona por medio de ellas.
Si una persona carece de pelo, se le llama calvo.
Si una persona carece de «sano» juicio, se le llamaba loca, ahora es un enfermo mental…
Si una persona carece de una pierna se le llama cojo
Si una persona carece de visión por un ojo se le llama tuerto y si carece de visión por los dos ojos se le llama ciego…
Además, no hay peor ciego que el que no quiere ver…
Y por último, CarlosR no llamo tonto a tibu, le llamo idiota, por su perseverancia en decir idioteces, que parece que entró usted aquí ayer y no se gozó la letanía que dio el muchacho, con el dichoso autoatentado de los juegos de Londres….
Cuando alguien califica a la persona con algo, es porque está hasta la coronilla de haberlo constatado una y otra vez y se le ha dicho al interlocutor en varias ocasiones…
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=FV1A3X67LDXX2syTgIWl
1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
Dígame cual de las cuatro acepciones, no encaja con el comportamiento de tibu en este blog, y le pediré disculpas por haberle llamado algo que no es…
recuerde que la cuarta acepción está en desuso, pero también cuenta.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=qqtRYjHG7DXX22dRlkDC
idiocia.
(De idiota).
1. f. Med. Trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida.
CarlosR
6/11/12 23:25
Reflexiones Profundas dijo:
yo también lo he bajado en mi curro y el sistema lo aceptó.
CarlosR
6/11/12 23:28
Reflexiones Profundas dijo:
Que la he gozado, la he gozado. Todavía tiene el tupé de llamarnos idiotas a nosotros el zote ese. Puede llamarlo zote si quiere, que no la tengo patentada la palabreja, es breve y concisa.
http://lema.rae.es/drae/?val=zote
zote.
1. adj. Ignorante, torpe y muy tardo en aprender. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
busgosu
7/11/12 00:28
@ meturbo:
Pues eso parece; que está claro. No obstante, hay que diferenciar donde está uno metido resolviendo este dilema; una tarea complicada cuando se están pisando los dos terrenos.
busgosu
7/11/12 00:35
@ Reflexiones Profundas:
A todos nos cuesta rectificar nuestros pensamientos y su elenco de razones, todavía se vuelve más rechazable la recapitulación, cuando se muestra otras explicaciones intercalando latigazos.
Si alguien se debe llamar al error de concepción es uno mismo. Las doblas con fustas sólo hacen correr a protegerse, y su reiteración provocan la tensión de salir lazado coceando a la mínima aclaración, aun siendo ésta concisa y sin dolor implícito.
Sebas
7/11/12 01:34
Amildao dijo:
Hola Amildao, me la juego: NO TENGO IDEA DE QUE PUEDE SER ESO..
Y por ende, no puedo asegurar que ES y que NO ES.
Quizás sea un reflejo… no lo sé.
Lo que me parece extraño es que el video de Televisa comienza con una imagen continuada, es decir, NO con fotos cada 3 minutos, y luego dicen que son fotos cada 3 minutos.
Solo quise dejar en claro que el escepticismo de esta nota en este blog deja mucho que desear. Un escéptico con prejuicios y con creencias es incoherente…
Abrazos.
CarlosR
7/11/12 01:37
Sebas dijo:
A que puedes! A ver … a ver, es una nave alienígena cruzando un portal dimensional? Si o no? que opinas?
Amildao
7/11/12 03:13
@ Sebas:
No es un objeto luminoso de ese tamaño embocando en un volcán, porque no existe algo asi. Por esto puede decirse tranquilamente lo que no es. Hay un prejuicio y una creencia por ese motivo.
Decir que existe un objeto de esas características, requiere su explicación demostrativa.
Luego si es una marca, una chispa, un mosquito, un fake, es algo a determinar para quienes estén interesados en dilucidar el caso.
En definitiva, has escrito para decir que no sabes nada.-
Sebas
7/11/12 06:28
CarlosR dijo:
No lo sé.
Amildao dijo:
Mmm… dudo del «kilómetro de largo», como dicen en el video, pero no puedo afirmar que no exista tal cosa, y no saber con certeza si algo así existe o no no es motivo suficiente para afirmar su inexistencia, ¿verdad?
Hay prejuicio y creencia porque hay prejuiciosos y creyentes, mi amigo, y no escépticos.
Amildao dijo:
Totalmente de acuerdo.
Amildao dijo:
Ya te dije por qué escribí y te lo repito: este blog se llama «La mentira está ahí afuera: el punto de vista de un ESCEPTICO.» y no encontré una nota escéptico. Lo que pasa es que para alguien que se cree escéptico, que le digan que es creyente no es lindo.
Abrazos.
CarlosR
7/11/12 06:46
Sebas dijo:
No me parece que tengas claro el concepto. En ciencia no se trata de demostrar que algo no existe, lo que vale es que alguien que dice que algo es real, lo demuestre. Entre los numerosos «expertos en ovnis» que pululan por el mundo, ni uno solo ha demostrado que los mismos son reales, por lo tanto la única posición que tiene validez es la de no existencia de esos artefactos.
Joan
7/11/12 06:58
Sebas dijo:
I beg you pardon, pero dónde está el prejuicio en la nota? En todo momento se explica qué razonamientos se han tomado para llegar a las conclusiones. Te muestra de dónde saca los datos, donde revisarlos, te expone las razones explicadas… ¿Eso es prejuicio y creencia?
No no, pará, ya entiendo. El prejuicio y la creencia para vos es que haya dicho que no es un plato volador. Si no dicen lo que a vos te gustaría oír tienen prejuicios y creencias. Entendí entendí…
Amildao
7/11/12 07:16
@ Sebas:
Me refiero a una creencia fuera de lo tradicional, o dogmática, o un modismo: «creo que sí, creo que no» según el caso, y con algún sustento en lo declarado. Y un prejuicio como tantos otros en lo cotidiano; «eso es un fake, o una falla del video», etc. Todos hacemos eso en varios órdenes, si es con experiencia en el asunto, mejor; luego se verá. Que es muy distinto a decir: «eso es un fake o una nave nodriza, o algo». El prejuicio y la creencia puntual sirven para cortar camino, y simplificar el asunto.
Se dice escéptico en el sentido de no creer en las apariencias: «eso parece un objeto de grandes dimensiones entrando a un volcán»
Pues a mí no me parece eso; porque tengo una cantidad de datos que me indican la imposibilidad; con sólo darle un vistazo a la foto. Que fue lo que hice, y como hago con tantos enlaces que me dan como referencia. Puedo revisar el caso; no me empecino, y digo dónde están las fallas. Generalmente cuando las quiero mostrar, el fulano no está más :-)
Reflexiones Profundas
7/11/12 09:08
Cierto Amildao, eso es algo que me revienta, pero aún me revienta más, el comprobar que algunos vienen, dejan la boñiga flotando en el vater, y cuando uno va detrás y ante tal panorama tira de la cadena, encima se quejan de haberles limpiado la mierda que habían soltado…
Reflexiones Profundas
7/11/12 09:23
@Busgosu
A mí no me meta en ese saco, yo estoy constantemente modificando mis pensamientos, porque las razones que encuentro me mueven a ello.
Hubo un momento en el que eso no ocurría así, y al final era por un mótivo físico-químico, que ahora parece felizmente solucionado.
Esto no lo entiendo, ¿me está usted diciendo que el equivocado en todo asunto que me concierna, debo ser yo?
Busgosu, hágaselo mirar, porque eso no tiene buena pinta, parece salido de entre los dientes de cualquier gurú de secta de tres al cuarto.
A ver Busgosu, es fácil, si usted ve a uno con una fusta dando «fustiazos» y lanzando el lazo a cualquier burro que aparezca, haga todo lo posible e intente no parecer un burro cuando esté a su lado, o simplemente busque otro lugar donde pastar.
Aquí no se obliga a nadie a comentar lo que le salga de las narices, pero si lo que le salen de ella, son simplemente mocos, no tiene usted el derecho a reprenderme cuando le diga que por favor se suene, que está poniendo todo perdido y le llame mocoso…
Y si además usted insiste en su intención y sigue largando mocos, después de haberselo advertido, lo siguiente que le llamaré será guarro, porque ahora no cabe duda que los mocos los está soltando usted a conciencia.
Si no entiende la analogía, me lo dice, que puedo explicarle otra más escatológica con las boñigas del vater…
MaGaO
7/11/12 11:09
@Sebas:
Sospecho que confundes prejuicios con postjuicios. Y como Sagan lo explicó mucho mejor que yo, directamente lo cito:
El artículo entero está disponible traducido para quien tenga más curiosidad.
Y, Sebas, lo que se comenta en esta entrada del blog y en muchos de los comentarios son post-juicios: se analizan las evidencias, se descartan las que no cuadran y se establecen hipótesis que concuerden con los datos. Si, por ejemplo, alguien se da cuenta de que las imágenes en las que aparece el objeto tienen casi el mismo fondo de nubes volcánicas, parece razonable concluir que lo más probable es que dichas imágenes estén muy cerca en el tiempo y que, al no indicarlo, el programa en que se muestran confunde al espectador. Si otra persona se da cuenta de que el desplazamiento del objeto no afecta a las nubes del volcán, parece razonable concluir que el objeto no se encuentra sobre el mismo, sino más cerca del observador. Si alguien compara los niveles de error en las imágenes y se encuentra con variaciones notables de los mismos justo en el objeto, parece razonable sospechar que se pueda tratar de un añadido posterior. Como muy bien dice Sagan, estas probabilidades razonables pueden estar equivocadas, pero en ninguno de los casos serán prejuicios.
Amildao
7/11/12 13:27
Reflexiones Profundas dijo:
Asi es como perciben los acontecimientos, determinan su idea sobre lo acontecido, y entran aquí comentando su genialidad.
Amildao
7/11/12 17:27
Esto es por el supositorio que se le introdujo:
http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/0f3f4dc87152c7cd20421624d282b4c1
CarlosR
7/11/12 18:55
Amildao dijo:
En fin. Al final le agarró diarrea. Van a tener que llamar a otro ovni.
CarlosR
7/11/12 19:05
MaGaO dijo:
Precisamente ese error es lo que me hace pensar que el cigarro es un agregado posterior, su nivel es similar al de los logos y título incorporados por Televisa, analizado con el utilitario on line provisto en la página fotoforensics.com, también por mi observación directa haciendo zoom sobre distintos fotogramas extraídos del video con un programa de captura y un par de editores de gráficos adecuados.
Y tu ovni
7/11/12 19:27
No creeis que si un «Ovni» de 1 kilometro de largo y 200 metros de ancho segun afirman en este video. El humo que sale del volcàn no cambiaria de direcciones al entrar ese supuesto «ovni» ?
La imaginacion puede jugar malas pasadas, solo falta que uno diga «Eh visto esto» para que todos los demas tambien lo veamos.
CarlosR
7/11/12 20:30
@ Y tu ovni:
También notarás que el ancho del engendro entra más de 5 veces en su largo, de lo que se desprende que las supuestas dimensiones (200mX1000m) son erróneas por partida doble. El resultado: un doble papelón para Televisa.
busgosu
7/11/12 20:54
Reflexiones Profundas dijo:
Me refiero a que nadie le puede convencer. Por muy bien que alguien aclare una equivocación es el sujeto quien decide si lo admite a tramite, con la consecuencia de reestructurar la red de análisis cognitivo o criba, que a la vez supone un sistema de verdad o mentira. Esto es para la lógica pensante basada en que hay cosas falsas y verdaderas, de uso muy consagrado.
Otra lógica (si es que se puede llamar así), no contempla verdades o mentiras, error o acierto como única materia con la que construir la razón cognitiva, esta metodología cognitiva (verdades o mentiras, error o acierto) se considera como el mínimo conjunto de completud. Su metodología se basa en más completo que un conjunto diferenciador por criba.
busgosu
7/11/12 21:48
Un objeto es la mínima completud, pero como es extraño, distinto y nuevo, para la red cognitiva significa un elemento más para coser en la red, haciendo la más amplia. Incrementa así la red que ya estaba tejida con un criterio de criba, pero no supone ninguna reestructuración de la red cognitiva sino que la hace más solida por extenderse.
Si se piensa que hay algo ahí fuera, cualquier manifestación extraña sera ampliar esta visión.
Por el contrario si se piensa que no hay nada ahí fuera, cualquier manifestación extraña incrementara esta idea.
busgosu
7/11/12 21:55
Por la criba sólo pasa o no posan objetos, lo que no son objetos o sus manifestaciones, es más completo que un conjunto diferenciador por criba