Un poco sobre psicología conspiracionista
Los resultados son, cuanto menos, curiosos. El grado de maquiavelismo se encuentra relacionado tanto con la disposición de los sujetos a participar en una conspiración como en la creencia en conspiraciones, y la disposición a participar en conspiraciones, a su vez, tiene una correlación positiva con la creencia en ellas. Pero no sólo eso, sino que si te tiene en cuenta ambos factores al mismo tiempo, la disposición a participar en conspiraciones explica casi toda la correlación con la conspiranoia.
Pero este experimento sólo probaba que existía una correlación entre los valores morales de un individuo y su creencia en conspiraciones, lo que no quiere decir que haya una relación causal. Así que los autores realizaron un segundo experimento. En éste, dividieron a los estudiantes en dos grupos. Uno de ellos serviría de control, mientras que en el otro grupo, antes de realizar los tests, se les pidió que recordaran y escribieran una situación en la que hubieran ayudado de forma significativa a alguien. El objetivo sería ponerles en un estado mental más «moral», por decirlo de forma corta.
El resultado confirmó la hipótesis. Los individuos del grupo de control no sólo presentaron una mayor disposición a participar en una conspiración, sino también una mayor tendencia a creer en conspiraciones que el grupo sometido al procedimiento condicionante.
El segundo artículo (» Dead and Alive:Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories») se centró en otro aspecto que es muy común en los creyentes en conspiraciones: creen en varias conspiraciones que son excluyentes entre sí. En este artículo presentaron los resultados de dos experimentos, el primero centrado en las teorías conspiratorias sobre la muerte de Lady Di, y el segundo en las conspiraciones sobre Bin Laden.
Los resultados fueron claros. Los individuos que creían en una conspiración dada tenían una tendencia mayor a creer en otras conspiraciones aún cuando fueran contradictorias y se excluyeran unas a otras. Así, quienes creían que Lady Di había sido asesinada por los servicios secretos británicos tenían una mayor tendencia a creer, al mismo tiempo, que había sido asesinada por enemigos de Al Fayed y que Lady Di había fingido su muerte y seguía viva. En el segundo experimento se les preguntó a los participantes su grado de acuerdo con las afirmaciones:
1. Osama bin Laden murió en el ataque americano.
2. Osama bin Laden está todavía vivo.
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama bin Laden ya estaba muerto.
4. Las acciones de la administración Obama indican que están ocultando información importante o perjudicial sobre el ataque.
Los estudiantes se encontraron muy de acuerdo con el punto 1 y algo menos con el punto 4. Y de nuevo, los que creían en una de las dos teorías de la conspiración tenían una alta tendencia a creer también en la otra. El hecho de que fueran incompatibles no parecía afectar demasiado.
Según los autores, esta incoherencia interna de las teorías conspiratorias se explica mediante el modelo de coherencia explicatoria de Thagard. De forma breve, este modelo caracteriza el proceso mental de la explicación de un hecho como un proceso en el que se relacionan explicaciones y evidencias como coherentes o incoherentes entre sí. De esta forma, se forma un conjunto de nodos conectados en una red. Estos nodos se activan o inhiben en función de su coherencia o incoherencia con las piezas de evidencia y con conocimiento de mayor orden. De esta manera, se acaba llegando a un estado de equilibrio en el que los nodos (explicaciones) con una alta activación se aceptan y aquellos con una baja activación se desechan.
En el caso de los conspiranoicos el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno engaña siempre. Esta creencia es tan fuerte que cualquier explicación que sea coherente con esta idea recibe una alta activación, mucho mayor que la que recibe una explicación que simplemente sea coherente con las evidencias. De esta forma, se acepta cualquier cosa que implique «el gobierno nos engaña» y se rechaza cualquier cosa que implique lo contrario. La coherencia o incoherencia con las evidencias o con otras creencias no produce una señal lo bastante fuerte como para compensarla, así que es perfectamente factible para el individuo profesar dos creencias contradictorias entre sí o incluso contradictorias con la evidencia disponible.
Más información:
Dead and Alive:Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories. Wood, MJ, Douglas KM, Sutton RM. Social Psychological and Personality Science. Enero 25, 2012
Does it take one to know one? Endorsement of conspiracy theories is influenced by personal willingness to conspire. Douglas KM, Sutton RM. British Journal of Social Psychology, 2011
Tru
25/09/12 18:32
AK dijo:
Ridiculicolectivizando:
Ridiculizar ciertos colectivos,
por tener no tiene ninguna gracia,
ellos solitos en su perspicacia,
hablan y lo logran sin aditivos.
Para hacer blogs algo atractivos,
embaucando se dan a la falacia,
tragarse o reirse de su bazofia,
son más bien aspectos subjetivos.
Ser casquivanos por irreflexivos,
no ayuda a darle relevancia
a tejemanejes conspirativos.
Pasar por el forro la evidencia
valdría, en términos efectivos,
para restar al hecho importancia.
JFDP13
25/09/12 18:45
@ Javi:
Me encanta ver como te pones en evidencia por las partes que omites…
…MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM, el sabor de la hipocresía es delicioso <:'F
1.-¿Qué importa que gente «maquiavela» crea más en conspiraciones? = irrelevante/se aplica en numerosos, numerosos casos fuera de la conspiranoia = efectista/difamación 2.-¿Están «demostrando» dando a entender que «todos» la mayoría de personas que creen en conspiraciones participarían en ellas de tener la ocasión? = calumnia/difamación 3.- ¿A qué clase de personas hicieron el estudio? (esto ya para dejar clara una de mis mayores quejas sobre este tipo de «estudios», los que para mí solo dan lugar al subjetivismo y la obviedad en sus conclusiones/resultados)
Ya he explicado que «conspiraciones» excluyentes pueden convivir en la especie de limbo que representa la, ligera, diferencia entre «creer» y «dar credibilidad». Básicamente, estar en ese limbo significa no negar o afirmar una creencia. O en otras palabras: «Puede ser verdad/Puede ser mentira»… Nada de «no puedo descartar que no haya pasado x».
«Subjetivo»… JAJAJAJAJAJAJA.
«Según los autores, esta incoherencia interna de las teorías conspiratorias se explica mediante el modelo de coherencia explicatoria de Thagard. De forma breve, este modelo caracteriza el proceso mental de la explicación de un hecho como un proceso en el que se relacionan explicaciones y evidencias como coherentes o incoherentes entre sí. De esta forma, se forma un conjunto de nodos conectados en una red. Estos nodos se activan o inhiben en función de su coherencia o incoherencia con las piezas de evidencia y con conocimiento de mayor orden. De esta manera, se acaba llegando a un estado de equilibrio en el que los nodos (explicaciones) con una alta activación se aceptan y aquellos con una baja activación se desechan.»
Esto es lo único a lo que me refiero. Pero, igualmente, el resto del texto no es que anime mucho a leer… (esto ya son exigencias mías)
¿Algún problema?
Propósitos: Dar respaldo a la…
Conclusiones: …difamación.
Qué triste que yo sepa más que ellos…
Ridiculizar no es sinónimo de reírse.
Sep :L
Mira, un bonito caso de proyección psicológica *trollface*
@rafasalom dijo:
La RAE me la come.
JFDP13
25/09/12 18:55
busgosu dijo:
No culpo esta manifestación de su concepción del mundo, pero se equivoca.
@Tru dijo:
Ridiculicolectivizando:
Ridiculizar ciertos colectivos,
por tener no tiene ninguna gracia,
ellos solitos en su perspicacia,
hablan y lo logran sin aditivos.
Para hacer blogs algo atractivos,
embaucando se dan a la falacia,
tragarse o reirse de su bazofia,
son más bien aspectos subjetivos.
Ser casquivanos por irreflexivos,
no ayuda a darle relevancia
a tejemanejes conspirativos.
Pasar por el forro la evidencia
valdría, en términos efectivos,
para restar al hecho importancia.
El tercer párrafo un poco flojillo, pero lo demás me ha gustado *aplauso*
Tru
25/09/12 18:55
JFDP13 dijo:
Pues disculpe que me descuajeringue del rídiculo que hace, y ya puestos disculpe la sorna: cambie de novia y pruebe a que se la chupe un cocodrilo.
P.D.: se dice «estrofa», terceto, y el próximo que ría, idioto
JFDP13
25/09/12 19:00
Creo que hay una gran carga negativa en el significado de «ridiculizar», tanta que mancha al más puro alma de la risa o carcajada. Más cerca de humillar que de expresar felicidad, creo que la diferencia se halla.
PD: Vaya lío me he hecho con el formato…
busgosu
25/09/12 19:28
JFDP13 dijo:
Sí, se equivoca, pero en una sola frase del texto.
¿Sabe cuál es?. No se lo tome como un examen, es para conocerle.
JFDP13
25/09/12 19:51
¡Seño, Seño! ¡Me la sé!:
«nadie tiene el control»
¡Está mal porque se le olvidó la mayúscula!
Tru
25/09/12 19:56
JFDP13 dijo:
Anatomía de la risa:
¡Fallan los «pedúnculos cerebrales»!,
palabras para una risotada,
pero así nombran, sin carcajada,
los transtornos extrapiramidales;
reirse como posesos demenciales,
su consecuencia más destacada,
sin ser la cosa ridiculizada,
son cuestiones somatosensoriales.
Las conexiones corticobulbares
se desternillan con la magufada,
y las componentes emocionales
animan la corteza cingulada,
para descojonarse a raudales
incluso estando malhumorada.
P.D.: neuroanatómicamente los mismos caminos que la percepción, sigue la risa, excepto que se manifiesta además en áreas mesolímbicas. También decir que el llanto y la risa, la pantomima griega, comparten los mismos mecanismos.
Claudio
25/09/12 20:44
@ d.e.:
Los leo, pero como ya cito Busgosu la realidad es más sencilla y aterradora.
Claudio
25/09/12 20:50
@ JFDP13:
Es una pena que no compartas nuestro sentido del humor ni nuestro sentido del buen gusto, pero al menos deberíamos compartir el sentido común… ¿ya te medicaste? ¿Ya te han dicho que no mescles bebidas energizantes con alcohol? ¿Has dormido tus ocho horas?
Javi
25/09/12 20:51
JFDP13 dijo:
Pues no te cortes y ponme en evidencia. Uy, qué miedo.
JFDP13 dijo:
¿Qué importa? Es conocimiento, ya sabes, a lo que se dedica la ciencia. ¿Qué importa que haya una fuerza que atraiga a las masas entre sí?
JFDP13 dijo:
Lo que demuestran es que no sabes leer.
Establecen una correlación entre las creencias de una persona y sus tendencias morales. ¿Calumnias? Eso sería si no aportaran ninguna prueba. Es un artículo científico.
JFDP13 dijo:
Pues mira, resulta que eso lo detallan muy claramente en sus artículos. Oh, que los estás criticando sin haberlos leído
JFDP13 dijo:
Y si supieras leer y hubieras leído tanto mi comentario como los artículos que criticas sin haberlos ni siquiera mirado, no preguntan si «dan credibilidad» sino el grado de acuerdo con dichas afirmaciones, desde «fuertemente en desacuerdo» a «fuertemente de acuerdo».
Ah, claro, se me olvidaba que no te has molestado en leer lo que criticas.
JFDP13 dijo:
Pues nada, si te apetece, ilústranos con tu explicación sobre la teoría de la coherencia explicatoria de Thagard. Aquí tienes algo para leer:
http://books.google.nl/books?hl=en&lr=&id=mv2vGDT-6KIC&oi=fnd&pg=PA153&dq=thagard+explanatory+coherence&ots=4DhfXnB-6C&sig=CoQseuoZr1NfF58sU2gtsHAs0CQ&redir_esc=y#v=onepage&q=thagard%20explanatory%20coherence&f=false
¿Espero sentado?
JFDP13 dijo:
Sí, que no haces más que soltar chorradas. Pero bueno, allá tú con tus cosas.
JFDP13 dijo:
O sea, porque lo dices tú.
JFDP13 dijo:
Aah, la vanidad del necio.
JFDP13 dijo:
Reírse es una buena manera de ridiculizar al estúpido. Mira:
JFDP13 dijo:
Traducción: «me han pillado y no sé que decir»
Javi
25/09/12 20:52
rafasalom dijo:
Muchas gracias. Nunca te acostarás sin saber algo nuevo.
Javi
25/09/12 20:53
Tru dijo:
Shhh, no molestes al erudito.
busgosu
25/09/12 21:28
JFDP13 dijo:
Pues para mí la frase equivocada es “La verdad del mundo es que es caótico”.
La cual refleja: la explicación del limite cognoscible, deposito de cuando la razón de ‘uno’ no se encuentra en ‘uno’.
busgosu
25/09/12 22:08
Somos parte inseparable de la naturaleza, somos naturaleza, ¿quién controla esto?:
http://www.youtube.com/watch?v=6v2L2UGZJAM&feature=related
http://vimeo.com/23205323
JFDP13
26/09/12 22:07
Tru dijo:
Traducido lo versado, dejen que me incluya.
Ese juegito de poemas… imperante se me antoja:
Vuestra pluma mancha de ego
Carcasa de «verdad» la proteje
Se mueve por orden de lo infante
…Y como ifante, reparte sin porte
Curiosos sus escribas, porque…
Parecen gozar con sus ataques
Que en verdad poco poco protejen
Si hacer justicia viene de luego
Risa y llanto son iguales, y a la vez opuestos.
Esta contradicción refleja la vida, porque la vida es eso… contradicción.
Claudio dijo:
En eso estamos de acuerdo.
Claudio dijo:
Ni bebo alcol ni me medico. Últimamente duermo bastante bien…
…Por desgracia, el problema es otro.
busgosu dijo:
Mmm… esa es la frase que habría dicho enserio. Y si no he entendido mal tu explicación, tenemos bastante en común… ¿Podrías aclarar un poco ese reflejo?
Javi dijo:
El mecanismo cognitivo/lógico/Lo que provoca que la gente maquiavela crea en conspiraciones es un conocimiento mucho más importante, relevante, valioso y útil que saber que la gente maquiavela cree en conspiraciones. Que un estudio te diga que los lobos prefieren comer conejos a piedras no aporta nada. Esto es lo mismo.
Aclaro que las comillas que pongo en el fragmento que citas deberían ser tachados, pero no sé que coño ha pasao y se quedó así.
Aclarado esto: Lo mismo de antes. 1+1=2.
Es una calumnia porque el propósito es malicioso.
Ciertamente no me los he leído enteros, pero sí les he hechado un ojo. Y hasta donde yo sé, en el estudio utilizaron cientoipico estudiantes universitarios (de su uni, presuntamente) de ambos sexos. Eso no es sufiente para mí. ¿Cuántos alumnos tiene su uni? Miles. Eligen 100. Qué 100 son esos. Esa es mi queja (…que como he dicho, se aplica a la mayoría de estos estudios. Cosas divinas mías)
En el texto que citas no me refiero al estudio, si no a sus resultados. Sé leer. Y aunque no leí como es debido los estudios originales, sí leí completamente tanto este artículo como todas las respuestas al mismo.
Vaya link que me das, salen cosas raras. Oh, ya va.
Bueno, empezamos bien… vaya primera frase. En fin, lo leo.
*lo lee*
Bueno Bueno, por lo menos esto no es una mierda como los artículos que nos ocupan. Al contrario de susodichos, el propósito de este es el de aportar algo útil a los demás… pero es super pesado de leer. Además, creo que se equivoca de base en método y forma… con un par de páginas bastaría para solventar todos los problemas que pretende arreglar. Que no digo que no arregle, pero es que hay tantas, tantas cosas que sobran… que no he podido leer más. Demasiado innecesario, demasiados rodeos… En fin. Se podría decir que está escrito en lenguaje «teórico científico», el cual destruiré colateralmente. Y eso significa que estoy en contra del mismo. Así que, bueno… esa es mi crítica.
No, no te escabullas. Cuál es el problema. Por qué lo que dije es una chorrada. Explícate.
Si lo deseas, cambia «sepa más» por «comprenda mejor«.
Tradu: Me acusas de no saber leer, pero el que no sabe leer eres tú.
Tru
26/09/12 22:40
JFDP13 dijo:
No he dicho nada de lo que has adjuntado como una cita mía, así que esto que sueltas te queda que ni pintado.
Hasta siempre.
CarlosR
26/09/12 22:42
@ JFDP13:
Tu forma de escribir me parece conocida.
Cuantos alias habrás dejado en el camino, no es cierto?
JFDP13
26/09/12 23:15
Tru dijo:
¿Me equivoco en mi interpretación? ¿Ese no era el significado de tus palabras envueltas en verso? Si me equivoco, me gustaría saber en qué. Ya sabes, yo también puedo equivocarme.
CarlosR dijo:
Yo solo uso 1 nick, «JFDP13». Tito Google puede confirmartelo.
Claudio
26/09/12 23:19
@ JFDP13:
Al menos ya me hago una idea de tu edad y creo que sé cuál es tu problema, eres un joven hiperactivo con síndrome de atención dispersa. Eso es lo que evita que puedas dar un punto de vista razonable y al mismo tiempo te hace reaccionar muy mal ante todo lo que te contradiga. Afortunadamente, aunque no tiene cura, se torne más manejable al entrar en la adultez.
busgosu
26/09/12 23:21
JFDP13 dijo:
Ni siquiera la ganas de vivir que creo miás lo son, no pertenecen a ningún objeto o ser
Amildao
26/09/12 23:28
@ JFDP13:Dijo:
«Ni bebo alcol ni me medico. Últimamente duermo bastante bien…
…Por desgracia, el problema es otro.»
CarlosR
26/09/12 23:33
JFDP13 dijo:
Que inteligente lo tuyo.
JFDP13
26/09/12 23:39
Claudio dijo:
Bueno, contemos:
1.-Tengo TDAH
2.-No puedo dar un punto de vista razonable.
3.-Reacciono muy mal ante todo lo que me contradiga.
4.-No tengo cura
Válgame caballero, menudo humanista está hecho…
¡Me ha descrito a la perfección! <–ironía
Ah, y… ¿"manejable", no? JAJAJAJAJAJAJAJA
busgosu dijo:
Nop. Lo entendí mal… y aún no sé a lo que te refieres.
JFDP13
27/09/12 00:39
CarlosR dijo:
¿Va con ironía?