Un poco sobre psicología conspiracionista
Los resultados son, cuanto menos, curiosos. El grado de maquiavelismo se encuentra relacionado tanto con la disposición de los sujetos a participar en una conspiración como en la creencia en conspiraciones, y la disposición a participar en conspiraciones, a su vez, tiene una correlación positiva con la creencia en ellas. Pero no sólo eso, sino que si te tiene en cuenta ambos factores al mismo tiempo, la disposición a participar en conspiraciones explica casi toda la correlación con la conspiranoia.
Pero este experimento sólo probaba que existía una correlación entre los valores morales de un individuo y su creencia en conspiraciones, lo que no quiere decir que haya una relación causal. Así que los autores realizaron un segundo experimento. En éste, dividieron a los estudiantes en dos grupos. Uno de ellos serviría de control, mientras que en el otro grupo, antes de realizar los tests, se les pidió que recordaran y escribieran una situación en la que hubieran ayudado de forma significativa a alguien. El objetivo sería ponerles en un estado mental más «moral», por decirlo de forma corta.
El resultado confirmó la hipótesis. Los individuos del grupo de control no sólo presentaron una mayor disposición a participar en una conspiración, sino también una mayor tendencia a creer en conspiraciones que el grupo sometido al procedimiento condicionante.
El segundo artículo (» Dead and Alive:Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories») se centró en otro aspecto que es muy común en los creyentes en conspiraciones: creen en varias conspiraciones que son excluyentes entre sí. En este artículo presentaron los resultados de dos experimentos, el primero centrado en las teorías conspiratorias sobre la muerte de Lady Di, y el segundo en las conspiraciones sobre Bin Laden.
Los resultados fueron claros. Los individuos que creían en una conspiración dada tenían una tendencia mayor a creer en otras conspiraciones aún cuando fueran contradictorias y se excluyeran unas a otras. Así, quienes creían que Lady Di había sido asesinada por los servicios secretos británicos tenían una mayor tendencia a creer, al mismo tiempo, que había sido asesinada por enemigos de Al Fayed y que Lady Di había fingido su muerte y seguía viva. En el segundo experimento se les preguntó a los participantes su grado de acuerdo con las afirmaciones:
1. Osama bin Laden murió en el ataque americano.
2. Osama bin Laden está todavía vivo.
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama bin Laden ya estaba muerto.
4. Las acciones de la administración Obama indican que están ocultando información importante o perjudicial sobre el ataque.
Los estudiantes se encontraron muy de acuerdo con el punto 1 y algo menos con el punto 4. Y de nuevo, los que creían en una de las dos teorías de la conspiración tenían una alta tendencia a creer también en la otra. El hecho de que fueran incompatibles no parecía afectar demasiado.
Según los autores, esta incoherencia interna de las teorías conspiratorias se explica mediante el modelo de coherencia explicatoria de Thagard. De forma breve, este modelo caracteriza el proceso mental de la explicación de un hecho como un proceso en el que se relacionan explicaciones y evidencias como coherentes o incoherentes entre sí. De esta forma, se forma un conjunto de nodos conectados en una red. Estos nodos se activan o inhiben en función de su coherencia o incoherencia con las piezas de evidencia y con conocimiento de mayor orden. De esta manera, se acaba llegando a un estado de equilibrio en el que los nodos (explicaciones) con una alta activación se aceptan y aquellos con una baja activación se desechan.
En el caso de los conspiranoicos el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno engaña siempre. Esta creencia es tan fuerte que cualquier explicación que sea coherente con esta idea recibe una alta activación, mucho mayor que la que recibe una explicación que simplemente sea coherente con las evidencias. De esta forma, se acepta cualquier cosa que implique «el gobierno nos engaña» y se rechaza cualquier cosa que implique lo contrario. La coherencia o incoherencia con las evidencias o con otras creencias no produce una señal lo bastante fuerte como para compensarla, así que es perfectamente factible para el individuo profesar dos creencias contradictorias entre sí o incluso contradictorias con la evidencia disponible.
Más información:
Dead and Alive:Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories. Wood, MJ, Douglas KM, Sutton RM. Social Psychological and Personality Science. Enero 25, 2012
Does it take one to know one? Endorsement of conspiracy theories is influenced by personal willingness to conspire. Douglas KM, Sutton RM. British Journal of Social Psychology, 2011
CarlosR
24/09/12 04:30
@ Amildao:
Esquiusmi, no mencioné a nuestros amigos los devotos.
Amildao
24/09/12 04:39
elposton dijo:
Iba a rectificar algo precisamente porque hay desinformación; pero estamos en la misma situación si no se buscan alternativas (también tendenciosas). Es una cuestión de agudeza en el criterio; aun con las alternativas; en este sentido hay una tendencia por una segunda opción sin considerar una tercera o cuarta; o extraer segmentos importantes descartando lo demás. No hay que conformarse; no hay que tomar una ‘forma’ (horma) porque eso significa autolimitación: lo contrario a libertad; recuérdese el eslogan ‘libertad informativa’ cuando es solamente encasillarse en otra posición. No es un fenómeno de actualidad: La Biblia es un antiguo ejemplo de desinformación.
Amildao
24/09/12 04:48
CarlosR dijo:
Y a las devotas puerta a puerta: que algunas están bastante fuertes :-)
CarlosR
24/09/12 04:55
Amildao dijo:
Amildao
24/09/12 05:15
@ CarlosR:
Mr. D
24/09/12 16:17
Excelente artículo. Muy interesante y rico de leer.
E.T-NickSacarmoBoludo
24/09/12 16:55
WOw has descubierto america Javi!,uso los nick como sarcasmo,veo que no te dio la inteligencia para darte cuenta…jaja me haces reir gracias…agregue un parrafo extenso de un universitario,tambien analizando al esceptico y a los psicologos,pero lo han borrado,una verdadera lastima,se ve que les dio en los «cojones» >_<,saludos,ustedes sigan con la guerrita en inet,se acuerdan de mi ?si fui el mismo que me los comi de un solo sarpazo xDDD…esta ves les dejo mi ip…saludillossss Europeos!!!.
PD:Mis respetos solo hacia lamentira.
Javi
24/09/12 17:07
@ Mr. D:
Muchas gracias.
Pame
24/09/12 17:28
@Javi: Felicitaciones, muy ameno tu artículo. Me ha encantado la segunda parte sobre las «conspiraciones excluyentes». En un mismo blog de estos «despiertos» encuentras que el hombre no fue a la Luna, y en el siguiente, que hace un montón de años, hay colonias humanas en Marte. Obviamente todo encubierto por el club de Tobi.
Aplausos para ti…
Claudio
24/09/12 17:40
lamentira dijo:
Perdón por la confusión, Gracias Javi…
Tru
24/09/12 18:53
Lo que pone de manifiesto la entrada es que digan lo que te digan vas a desconfiar para poder mantener la visión, ilusión del mundo que se tenga, para fortalecerla, para seguir haciéndole el paripé a la realidad. Por eso la idea de que existe un control de masas efectivo encuentra tan fácil acomodo, pero si bien lo que los mass media publican puede estar en parte condicionado por los patrocinadores, gobiernos, corrientes de opinión, modas, filias y fobias del editor,…lo que sea, el receptor del mensaje acaba pensando al respecto lo que buenamente entienda, quiera, convenga, lo que diga el vecino o el jefe, el amigo o el padre, un blog,…hace falta un «catalizador social» para que el mensaje sea efectivo, otra cosa además de lo que diga la tele,… como la instauración del sábado no laboral en China, para que además de ver anuncios en la tele tengan tiempo de ir a comprar…hay manipulación cuando el mensaje es uno y no hay opción de escoger, y del mismo modo cuando las alternativas son similares, o cuando se encubren o se falta a los hechos para sostener un mensaje…porque con una consideración más amplia la manipulación, entendida como la injerencia deliberada de un agente exterior en las decisiones, voluntad si cabe, acciones… de una persona, va desde empujones con la culata de un fusil hasta la madre que tapa los ojos de su hijo para que no lo vea, cualquier forma de comunicación, verbal, escrita, gestual…se manipula cuando se educa,
Para evitar que haya un solo mensaje es necesaria la libertad de expresión, pero esta no sirve de nada sin libertad de pensamiento
Y no es menos cieto que
La tele sirve para muchas cosas, como retransmitir golpes de estado,
jfce
24/09/12 19:23
En el caso de los conspiranoicos el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno engaña siempre.
En el caso de los semi-conspiranoicos tal vez diriamos que el gobierno engaña siempre que puede. Es un matiz importante y a tener en cuenta. Creo. Y con la que está cayendo no te puedes fiar demasiado de la palabra de los gobiernos.
Un saludo a todos. 
En fin, sería un tema de larga discusión y mucha política. Claro que de larga discusión son todos los temas de este blog y escritos por sus colaboradores. Discusiones que se vuelven interminables con los comentarios y aportes de todos.
Tru
24/09/12 20:59
Para mí la entrada pone de manifiesto que digan lo que te digan vas a desconfiar para poder mantener la visión, ilusión del mundo que se tenga, para fortalecerla, para seguir haciéndole el paripé a la realidad. Por eso la idea de que existe un control de masas efectivo encuentra tan fácil acomodo, pero si bien lo que los mass media publican puede estar en parte condicionado por los patrocinadores, gobiernos, filias y fobias del editor,…lo que sea, el receptor del mensaje acaba pensando al respecto lo que buenamente entienda, quiera, convenga, lo que diga el vecino o el jefe, el amigo o el padre, un blog,…hace falta un «catalizador social» para que el mensaje sea efectivo, otra cosa además de lo que diga la tele,… como la instauración del sábado no laboral en China, para que además de ver anuncios en la tele tengan tiempo de ir a comprar…hay manipulación cuando el mensaje es uno y no hay opción de escoger, y del mismo modo cuando las alternativas son similares, o cuando se encubren o se falta a los hechos para sostener un mensaje…porque con una consideración más amplia la manipulación, entendida como la injerencia deliberada de un agente exterior en las decisiones, voluntad si cabe, acciones… de una persona, va desde empujones con la culata de un fusil hasta la madre que tapa los ojos de su hijo para que no lo vea, cualquier forma de comunicación, verbal, escrita, gestual…se manipula cuando se educa, etc, y no es razonable esta extensión para poder calificar la manipulación como consensuada por unos pocos, para llamarla conspiración, porque la manipulación es tal a partir del abuso, de la mentira.
En korea del Norte hay una tele al servicio del estado/gobierno, de donde brota casi todo acceso a la información en el país, estando el resto de fuentes igualmente controladas, pero que cuentan, ¿qué nuestro rey es cojonudo?, quien puede se escapa de allí… así que parece que el lavado de coco tiene fisuras, que conocen como es el resto del mundo, que a la hora de la verdad lo que digan en la tele poco importa, la información que recibimos del entorno conduce más nuestros actos.
La tele sirve para muchas cosas, como retransmitir golpes de estado, y a través de ella se adquiere información que luego es puesta en tela de juicio por simple entretenimiento, caso de conspiranoicos profesionales.
Tru
24/09/12 21:00
Perdón se me había saltado el comentario y ni me había dado cuenta…
Claudio
24/09/12 23:59
Los gobiernos no engañan, son las personas las que engañan. Los grandes tingadlos de película no existen. Tres generales borrachos pueden iniciar una guerra para distraer la atención de problemas más importantes, un presidente ladrón puede inventar programas de ayuda completos para robar millones, un ministro toma algo por aquí, un alcalde toma algo por allá y todos los congresistas toman algo más. Todas son pequeñas transas que en conjunto nos hace creer (o desear) que todo es cosa de una malvada y omnipresente organización secreta, porque nos resistimos a creer que todo se trate de personas que en el fondo son semejantes a nosotros.
JFDP13
25/09/12 14:22
Empiezo a leer el artículo con muchas expectativas, eh.
A ver si no me decepciona…
*lo lee*
…Vaya mierda.
El primer experimento; mierda. El segundo; mierda. La tira cómica; mierda. El segundo artículo; mierda… ¡Pero menuda mierda! …Puede que sea yo, que la mayor parte de «experimentos» o «estudios» (ya ni sociológicos, practicamente todos) me parecen CHORRADAS que solo llevan a «confirmar» que 1+1=2, puede que sea yo puede que sea yo… Pero no soy yo. Es que son CHORRADAS. Y ahora, si aún no me habéis borrado el comentario, explico por qué:
Del primero no hablo porque es retrasado (los que creen en conspiraciones participarían en conspiraciones = calumnia de mierda «respaldada» por «estudio» de mierda = un ataque patético). El segundo, DIOS, «modelo de coherencia explicatoria de Thagard»… ¡Pero que es esa estupidez de nombre! ¡Y la forma en la que lo explicáis! Luego habláis de terminología magufa, madre mía… ¡Y encima, equivocados! …Básicamente, eso sirve para decir «los conspiranoicos creen en mierda excluyente = SON TONTOS~»… MEEEEEEEEEEC ¡Respuesta incorrecta, machotes! No es «creer», es «dar credibilidad», que no es lo mismo! EH, Y ESO PORQUÉ. Pues no por lo que supuestamente es ese modelo de MIERDA, sino por lo siguiente…
Pero antes… manda huevos. Manda huevos. Yo no tengo una carrera en psicología, ni soy profesor de nada… pero comprendo a las personas 13000 veces mejor que ese par de «psicólogos»… ¡Manda huevos! ¡Me cuesta describir con palabras la decepción que me provoca su profunda mediocridad! Solo me queda desear que lo hagan adrede…
…Y ahora explico por qué un conspiranoico/CUALQUIER PUTA PERSONA EN UNA SITUACIÓN COMO LA QUE VOY A DESCRIBIR puede, no «creer», sino «dar credibilidad» a varias «conspiraciones» «excluyente» unas de otras:
Porque puede ser cualquiera: no sabe la verdad. Y eso nos pasa a todos, hablemos o no hablemos de conspiraciones. Qué, ¿acaso CONSIDERAR varias opciones, hipótesis, o probabilidades es… malo??? ¡Pues claro que no! ¡Joder, LA CIENCIA VA DE ESO! ¡Decir que «creen» en conspiraciones excluyentes es ridículo, pura difamación! ¡Simplemente, no tienen/creen tener los conocimientos necesarios para decantarse, o incluso, dar por válida ninguna de ellas! Otra vez… Qué, ¿acaso NO TENER 100% DE CERTEZA en algo, lo convierte en… falso??? ¡Pues claro que no! ¡Joder, LA CIENCIA VA DE ESO! ¡Muchas cosas que se daban por ciertas no lo son, y muchas cosas que se dan por ciertas muy probablemente no lo sean! ¡Otras serán verdad! ¡Otras lo serán, pero no totalmente! ¡Y otras serán mentira! ¡Esa es la realidad, señores! EH, ¿y sabéis cuál es la ÚNICA manera de aclarar eso?… CON PRUEBAS. Investigad por qué la ciencia da por verdad x cosa, e investigad por qué la conspiranoia da x cosa por falsa… ¡Estudiar, comparar y sacar conclusiones! ¡Ese es el único camino a la verdad!
¿Creéis que la conspiranoia es un montón de estupideces?
Entonces exponed las pruebas existentes, tanto contrarias como favorables… y si poseéis la verdad…
¡APLASTAD SU ESTUPIDEZ!
¡Esa es la única manera de aportar algo a los demás, a parte de un egoísta «nosotros llevamos razón, ellos son mierda»!
Javi
25/09/12 14:57
@ JFDP13:
Pues aparte de mostrar una comprension lectora que avergonzaria a un niño de primaria, veo que tu unica critica es que no te gustan los articulos. ¿Algun motivo especial por el que no te gustan aparte de que el nombre «modelo de coherencia explicatoria de Thagard» te parece feo?
Eso sin contar con que los creyentes en conspiraciones normalmente no afirmar no «tener los conocimientos necesarios para decantarse», sino que creen positivamente que el hombre no llego a la Luna mientras que creen positivamente que se encontraron ruinas extraterrestres en ella.
¿Algun comentario coherente o volveras con otro comentario tipo «caca, pedo, culo, pis»?
d.e.
25/09/12 15:16
Claudio
24/09/12 23:59 Los gobiernos no engañan, son las personas las que engañan. Los grandes tingadlos de
película no existen. Tres generales borrachos pueden iniciar una guerra para distraer la
atención de problemas más importantes, un presidente ladrón puede inventar programas de
ayuda completos para robar millones, un ministro toma algo por aquí, un alcalde toma algo
por allá y todos los congresistas toman algo más. Todas son pequeñas transas que en
conjunto nos hace creer (o desear) que todo es cosa de una malvada y omnipresente
organización secreta, porque nos resistimos a creer que todo se trate de personas que en el
fondo son semejantes a nosotros.
Claro, Claudio, claro …
No voy a poner ni un solo enlace, tan solo lee la prensa.
Saludos
d.e.
25/09/12 15:38
Claudio
24/09/12 23:59 Los gobier nos no en gañan, son las personas las que en gañan. Los grandes tingadlos de
película no existen. Tres gene rales borra chos pueden iniciar una guerra para distraer la
atención de problemas más importantes, un presi dente la drón puede inventar programas de
ayuda completos para ro bar millo nes, un mini stro toma algo por aquí, un alcalde toma algo
por allá y todos los congresistas toman algo más. Todas son pequeñas transas que en
conjunto nos hace creer (o desear) que todo es cosa de una mal vada y omni presente
organi zación se creta, porque nos resistimos a creer que todo se trate de personas que en el
fondo son semejantes a nosotros.
Claro, Claudio, claro …
No voy a poner ni un solo enlace, tan solo lee la prensa.
Saludos
JFDP13
25/09/12 16:17
@ Javi:
<:J
Javi dijo:
Mis críticas son las siguientes:
· Ambos estudios no tienen peso alguno. El primero es irrelevante y tiene cierto tinte insidioso, mientras que el segundo es totalmente erróneo en sus conclusiones -como he explicado en mi anterior comentario-, ya que su misma base lógica se desmorona. Este último comparte dicho tinte.
· En el artículo (este artículo), se interpretan los resultados de unos estudios, ya de por sí erróneos, erróneamente. Los comentarios de las dos últimas páginas son un ejemplo de que el mensaje que se ha transmitido no es el correcto.
· La tira tiene un valor artístico de bajo a muy bajo, en ese aspecto solo se salva por el diseño del personaje que muestra. El contenido es mediocre, falso, y sin gracia. Va dirigido a un público afín a su mensaje, y su único propósito o peso como obra recae en que su público se sienta afín a su mensaje.
· En el artículo se usa mucha «terminología» innecesaria, que aunque muy seguramente forme parte de los artículos/estudios originales, no ayuda a la comprensión del mensaje, de hecho, lo trunca y distorsiona.
· La psicología, dejando causas biológicas a un lado, se basa en la lógica y la corrupción de ésta. Por esta razón, debería poder ser transmitida con palabras simples y cotidianas, esta ciencia es puro «sentido común». No hacerlo de esta manera es un error en el que caen los dos citados «psicólogos».
· Los propósitos y conclusiones de ambos estudios dejan entrever una no muy buena comprensión de las personas por parte de los citados «psicólogos». La psicología trata de comprender como piensan las personas. Esto se puede traducir como un rotundo fracaso en la profesión a la que supuestamente han dedicado su vida.
· Tanto este artículo, los dos originales, la tira, como el resto de la web, parecen no tener como objetivo llegar a la verdad, sino ridiculizar y negar un colectivo que puede o no puede estar en lo cierto. Eso no es científico. Ni constructivo.
· Sumando todos los puntos anteriores, podemos decir que este artículo tampoco tiene peso alguno, aporta más bien nada a ambos colectivos (escépticos y conspiranoicos) y, lo que es peor, mucho menos al lector.
…¿Suficiente crítica?
Javi dijo:
Ese ejemplo no se corresponde con lo hablado en el artículo. Ese ejemplo no se corresponde con lo hablado en mi comentario.
AK
25/09/12 16:40
JFDP13 dijo:
Javi
25/09/12 16:50
JFDP13 dijo:
¿Por algun motivo en concreto o solo porque tu lo dices?
No, en tu comentario simplemente has demostrado que no entiendes la diferencia entre «creo que ha pasado X» y «no puedo descartar que no haya pasado X».
JFDP13 dijo:
Algo totalmente subjetivo y sin valor alguno en lo que respecta al tema. Si no te gusta, te recomiendo que le mandes la critica al autor.
¿Por ejemplo?
Madre mia, lo que hay que leer.
¿Nos aclaras esto o vuelve a ser un «porque lo digo yo»?
Este articulo es un resumen de los dos originales. Los dos originales son dos articulos cientificos publicados en dos revistas cientificas de psicologia, la British Journal of Social Psychology y la Social Psychological and Personality Science y los autores son profesores de psicologia.
La tira comica si que tiene como objetivo ridiculizar algo ridiculo. Es el objetivo del humor. Reirse de lo risible.
¿A eso llamas critica?
JFDP13 dijo:
Lo que demuestra claramente que, o no te has leido el articulo, o tienes un problema grave de comprension lectora, ya que uno de los casos que examinan es el de gente que cree al mismo tiempo que Bin Laden esta todavia vivo y que murio mucho antes del ataque americano.
rafasalom
25/09/12 17:27
@ Javi:
En realidad y según la RAE:
americano:
4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.
norteamericano, na.
1. adj. Natural de América del Norte. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a esta parte de América.
3. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.
busgosu
25/09/12 18:00
«Sí que hay una conspiración, de hecho hay un gran número de conspiraciones, todas entorpeciéndose unas a otras (…) la gran lección que he aprendido sobre las teorías de la conspiración es que los teóricos de la conspiración creen en ellas porque resulta más reconfortante. La verdad del mundo es que es caótico. Lo cierto es que el control no lo tiene la conspiración de los banqueros judíos, ni la de los alienígenas grises, ni la de los reptilianos gigantes de otra dimensión. La verdad es aún mucho más aterradora; nadie tiene el control, y el mundo marcha sin timón.»
Alan Moore
Amildao
25/09/12 18:24
@ busgosu:
Muy bueno; pero los conspiranoicos no lo captan.