Una reflexión sobre creyentes y escépticos
The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:
Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?
¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más. Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.
Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.
Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.
El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.
Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.
Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.
Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.
En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.
En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.
Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.
[vimeo 14333708]
lector
13/09/12 07:21
Por cierto CarlosR, seguro Armentia o Schwarz tuvieron que haber visto a esos magufos haciendo, ya sabes que, cuando los insultaban…
lector
13/09/12 07:30
@ CarlosR:
Este tipo de respuestas como la que da Carlos a Alex:
Sinceramente me llena de alegría ver un creyente que parece estar entrando en razón, por lo menos reconoce que Nibiru no es lo que dicen sus pares. Siga así, amigo
Refleja que no entendieron nada de este post, con todo y traducción. Yo le pregunto a CarlosR ¿tanto coraje tiene de que haya tanto creyente? ¿es que le tiene miedo a la mayoría o es cobarde solo insultando en el blog?
Y las cosas se ponen peor cuando varios, podríamos decir «ex-escépticos científicos» les voltean la tortilla.
Ah es que tenemos una línea de «científicos» como Mulet o Abeledo que tienen sus entradas plagadas de sus propios Centinelas: Cnidus, Rhay, entre otros típicos. Es la técnica del pajarito en bandada (por aśi decirlo): atacan todos en bolita por que solos se cabrean (aunque digan lo contrario de los «creyentes» o «pseudoateos») aunque el creyente o magufo una vez salido de este blog ni le preocupen sus dislates.
lector
13/09/12 07:36
Abeledo, Abeledo!! Necesitamos tu ayuda en todo!!! Necesitamos que nos cuentes mas mitos sobre eso que dices son las «pseudociencias», aunque no digas nada de la memética.
Urge, en verdad, urge que nos sigas repitiendo, una y otra y otra vez lo mismo que dicen Gaméz o Schwarz o un Armentia, aunque a tu modo, pero sin imaginación.
Abeledo, Abeledo!! necesitamos que te fusiles un pokemón para explicar la evolución, aunque existan libros de texto mucho, mucho mejores que tus banalidades.
Todo por la Pseudodivulgación!! Brindemos en nombre de Edzard Ernst, de Goldacre, de Balckmore, de Wisseman, de Hitchens, de Randi, de Dawkins, de Novella, de Sigh, de Harris….!! Brindemos por el Center for Inquiry, la multnacional pseudoescéptica mas exitosa del globo!!
Abeledo debes estar orgulloso!!
CarlosR
13/09/12 07:39
@ lector:
Nunca he leído una palabra más tonta y sin sentido que «pseudoescéptico» inventada por un ignorante que se cree un sabio y que ciertos creyentes la repiten constantemente cual si fueran loros. Dan hasta lástima, pobres.
lector
13/09/12 07:58
@ CarlosR:
Óigame ¿quién la invento? Ah seguro que no sabe y por eso dice eso. Todo su sesgo venido de la «red escéptica» explica su típica y normal respuesta.
Es que seguramente Truzzi era un «ignorante que se cree sabio…»
lector
13/09/12 08:00
@ CarlosR:
Le tengo una noticia interesante, ¿sabe identificar que es esto?:
Le doy una pista: Lea un libro sobre falacias. Dejesé de la Wikipedia, por que recuerde: No es una fuente primaria y de el diccionario del Escéptico.
CarlosR
13/09/12 08:00
lector, visto con frecuencia en sitios para crédulos como «El Vidente del Cielo» y «El Desmochador de Descreídos»
Reflexiones profundas
13/09/12 09:51
joer lector, vaya cabreo monumental que lleva, menos mal que no tiene cerca a Javier o a Abeledo.
Javi
13/09/12 10:51
Pobrecito, tener tanta mala bilis dentro
Manuel Abeledo
13/09/12 12:11
@ lector:
Vamos a ver lector…
Para empezar yo no sé quién es ese tal Mulet. Si vas a contar mentiras (tralará) al menos aporta evidencias.
Los bloqueos en mi blog sabes bien a qué vienen, y si lo sabes es porque eres uno de esos imbéciles empeñados en amenazarme cada dos por tres.
Y cálmate, tómate una tila y vuelve otro día, ya verás qué bien y qué poco ridículo.
Manuel Abeledo
13/09/12 12:14
@ Reflexiones profundas:
O al revés :D
Claudio
13/09/12 17:07
@ lector:
Eres el estereotipo de una “mayoría” que denota mucha frustración ante la objeción lógica.
Alex Zoto
13/09/12 17:29
CarlosR dijo:
y de nuevo la burra al trigo… que le digo, Carlos, que no soy creyente ni magufo; lo mío es sólo un acápite… a mí me tienen también bastante lleno las habladurías sin base ni sentido acerca de lo que es o no es realmente Nibiru según lo que ciertos calenturientos mal leyeron o se inventaron derechamente de los textos babilónicos
CarlosR
13/09/12 20:13
lector dijo:
Suponiendo que Marcello Truzzi haya sido lo que dicen, lo veo como un ex estudioso que abjuró de todo lo que habría aprendido para dedicarse de lleno a difundir una creencia cuasi religiosa, vaya uno a saber por que motivo. Conocer o no su supuesta obra, no me parece ni vital ni relevante, a mi criterio. No sé si esa definición lo conforma, amigo.
AK
13/09/12 23:09
CarlosR dijo:
¿Creencia cuasi religiosa, abjuro de todo lo que había aprendido?
Me parece a mi que anda un poco perdido respecto a Tuzzi.
Palabras del propio Truzzi…
A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término «escéptico» para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías. Lamentablemente, el término ha sido abusivamente utilizado de esta forma tanto por partidarios como por críticos de lo paranormal.
Dado que -en términos correctos- «escepticismo» se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose «escépticos», son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.
En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un «hecho» nuevo.
Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.
Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman «escépticos», frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas.
http://www.dios.com.ar/notas1/fraudes/falsas_ciencias/pseudo_escep/pseudoescep.htm
Esta era le creencia cuasi religiosa de Truzzi.
PD
pseudoescéptico— un ignorante que se cree un sabio
¿Y usted es?
Rasgos generales del pseudoescepticismo:
-La tendencia a más bien negar que a dudar.
-Usar una doble vara de medir en sus análisis críticos.
-Emitir juicios sin una completa investigación.
-La tendencia a desprestigiar más que a investigar.
-Uso de ataques ad hominem.
-Presentación insuficiente de evidencias o pruebas.
-Referirse peyorativamente a los que proponen determinada disciplina como «promotores», «pseudocientíficos» o practicantes de «ciencia patológica».
-Al censurar, asumir que no es requerido el deber de la prueba.
-Hacer contraargumentos no comprobados.
-Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica.
-Insinuar que una evidencia poco convincente es un fundamento para descartarla.
-Tendencia a descartar «toda» evidencia.
Esto me suena mucho
Manuel Abeledo
13/09/12 23:22
@ AK:
Esto no tiene cabida porque las fuentes importan.
Los restantes «puntos» tienen más en común con los magufos que con los escépticos de esta página. Pero es significativo que se proyecten contra ciertas personas…
CarlosR
13/09/12 23:56
AK dijo:
Yo solo soy un técnico en radio con una pizca de sentido común y suficientes conocimientos culturales, lo cual me habilita a dudar de ciertos «milagros» que se dan como tales sin ofrecer la más mínima prueba o evidencia que certifique su veracidad, y a los cuales ud. adora, como los que ofrecen «disciplinas» como la homeopatía y las religiones. Esos rasgos generales que Ud. gratuitamente vincula con el escepticismo, sospecho que se aplican perfectamente a la conducta que Ud. expone.
AK
14/09/12 00:55
@ CarlosR:
¿Usted tiene suficientes conocimientos culturales como para tachar de ignorante a Truzzi?
Claro, y yo también los tengo como para tacharlo a usted igualmente de ignorante…¿ve que fácil?. 
Ni se de que milagros me habla “los milagros a Lourdes”, ni se quien es el que pretende que le de ciertas pruebas, ni quien pretende que sea el que tenga que certificar esas pruebas, ni por supuesto a quien o que adoro. La verdad es que ni me interesa, como ya he dicho muchas veces, mi interés no radica en convencer a nadie.
Los rasgos que le plasme gratuitamente no son los de un escéptico, son los de un pseudoescéptico como usted. ¿Quiere que empecemos a buscar mensajes suyos en los que se puede observar muy claramente los susodichos rasgos? Mire, una vez hubo alguien que me enseño que en un blog todo queda escrito, por lo que en una metedura de pata me las tuve que envainar. ¿Probamos?
CarlosR
14/09/12 01:05
AK dijo:
Son muchas más que una y no tengo tiempo para ponerme a buscarlas. Mi tiempo no me sobra y es bastante valioso como para no perder más tiempo en sus burradas, con perdón de la palabra. Adío.
lector
15/09/12 22:15
@ Manuel Abeledo:
Como si a Abeldo le importaran las fuentes de lo que crítica!
Veasé sus entradas en la ciencia y sus demonios llenos en su mayoría de fuentes escépticas, por que lo demás es magufo !!
lector
15/09/12 22:17
@ CarlosR:
Si, me he dado cuenta que no le parece vital. No obstante, si le parece vital otras obras de corte pseudocientífico como las de Dawkins.
lector
15/09/12 22:20
@ Claudio:
¿Objeción lógica? ¿Dónde?
Existe una creencia casi unánime de que los escépticos utilizan la lógica. No en nada raro encontrar en los blogs que una superchería o pseudociencia (al cabo la confunden bastante) «no tiene lógica» sin demostrar por qué no la tiene. No he visto una sola demostración lógica profesional que refute una creencia irracional o como le quieran llamar, exceptuando a Dios, la cual no me interesa por que soy Ateo.
lector
15/09/12 22:25
@ Manuel Abeledo:
Eb efecto usted ha confiramado su típico comportamiento explosivo. Mire que a usted jamás lo he insultado y no lo necestio. Pero a usted no le importa, apela a pedir evidencias y cuando se la proporcionan (un ejemplo con el caso de Cnidus y la pseudociencia de Dawkins) se permite, quién sea, borrar los comentarios incomodos. Por cierto ha leído usted que Claudio me acusa de que «soy incomodo con la lógica», quizá se refería a usted:
«Para empezar yo no sé quién es ese tal Mulet. Si vas a contar mentiras (tralará) al menos aporta evidencias.»
Ah, ahora resulta que usted no sabe quién es Mulet el de «Los productos naturales vaya timo», vaya sorpresa negando a los de su tipo.
«Los bloqueos en mi blog sabes bien a qué vienen, y si lo sabes es porque eres uno de esos imbéciles empeñados en amenazarme cada dos por tres.»
Siento decepcionarlo pero yo no he hablado de su blog, sino de la Ciencia y sus demonios. ¿Entiende? Por cierto gracias por el insulto, quizá le hubiera venido bien decirme «maguficalifragilistico».
«Y cálmate, tómate una tila y vuelve otro día, ya verás qué bien y qué poco ridículo.»
Me lo dice el explosivo Manuel!!
lector
15/09/12 22:26
@ Reflexiones profundas:
¿Esta usted insinuando que acudiría a la violencia si tuviera a Manuel o al otro en frente? Vaya forma de ridiculizarme, ¿ dígame por enésima vez, dónde yo he insultado a alguno de los presentes?
lector
15/09/12 22:28
@ CarlosR:
Ninguna respuesta a mis cuestionamiento, en cambio si variopintos insultos gratuitos:
«lector, visto con frecuencia en sitios para crédulos como “El Vidente del Cielo” y “El Desmochador de Descreídos” «