Una reflexión sobre creyentes y escépticos
The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:
Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?
¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más. Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.
Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.
Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.
El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.
Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.
Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.
Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.
En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.
En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.
Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.
[vimeo 14333708]
Tru
3/09/12 20:18
@ jfce:
Pues sí, así habló Zaratrustra. El zoroastrismo es el heredero del mazdeismo, con la salvedad de que en determinados momentos resultó ser una suerte de henoteísmo que trataba de conciliar diferentes creencias entorno a un mismo dios buscando puntos de acuerdo entre las diferentes religiones, dada su gran expansión desde los pueblos sánscritos, dravídicos, donde se originó…hasta el levante español con la llegada del mitrianismo. Este proceso es intresante, pero dales a unos fanáticos unos puntos de encuentro de sus creencias con la de otros, y tal vez los desechen para su propia causa, XD, …aunque puedan empezar a discutir entorno a esos acuerdos para cambiar sus desacuerdos. ¡Todos contra el alcohol!…es más fácil juntar gente en contra de algo que a favor de algo.
jfce dijo:
No me tire de la lengua que me banean.
Paprivi
3/09/12 20:23
Muy acertada la reflexión.
También creo que se debería diferenciar cuando estos temas se hablan de forma en la que se trata de corregir a un colectivo en particular, o sobre todo a una persona determinada, que cuando no lo hacen.
Es más contraproducente ser ofensivo en el tono de una contestación cuando ésta se hace a alguien en concreto, que cuando no se dirige hacia alguien en especial.
Saludos.
Reflexiones profundas
3/09/12 20:40
Buen post don Menti…
Respecto a la catarsis que está pidiendo Phil,
¿que quiere que le diga?
Usted sabe que a veces cuesta contenerse ante ciertos comentarios y ciertas actitudes sobre todo cuando son reiteradas.
Pero prefiero hacer algo, equivocarme y pedir luego perdón si es necesario, a quedarme sin hacer nada, que ya es una equivocación, ante algunas cosas que veo y leo.
@Tru
Sólo una apreciación a su fabuloso comentario…
Todos viajamos en el mismo barco, y a veces es mejor explicarles porque es bueno que todos rememos en el mismo sentido, o que por lo menos, en casos de alta testarudez, que dejen de remar en contra….
Lo otro (que es lo que muchas veces hacemos) sería lanzarlos por la borda para que dejasen de remar en contra y aligerar el peso del barco.
¿pero eso esta bien?
@jfce
Eso me va a costar bastante lograrlo, pero se puede intentar.
Yo siempre ando perdido por los cerros de Ubeda y suelo bajar para soltar algún chiste gracioso (o no).
Tru
3/09/12 21:11
@ Reflexiones profundas:
¿Saben remar, no?. Pues que remen en la dirección que quieran. O que vayan nadando que yo también se nadar… mientras traten a uno de polizonte el barco seguirá gobernado por ellos…¡cago en dios!.
Sucede que siempre fuí un soñador y un idealista, con querencias de armador de barcos, y generalmente los sueños e ideales tropiezan con la estupidez. Phil como trata de ser diplomático para predicar con el ejemplo, no dice que esta sea la lucha contra la estupidez, pero yo digo que en parte sí, y hay que llamar las cosas por su nombre. Pero no se crea, tengo mucha mano izquierda…
jfce
3/09/12 21:38
‘no hay ninguna contradicción entre el hallazgo del bosón de Higgs y la teología católica’.
y otras cosas. Estas portadas de periódico son todo un recuerdo…
http://cienciaxxi.es/blog/?p=7559
también me da que pensar.
Robert
3/09/12 22:58
La palabra:
La ciencia siempre tiene que buscar la verdad, con valentia, frente a hechos mas alla de su comprension. Por desgracia hay muchos cientificos que se refugian, precisamente, en la palabra ambigua del «escepticismo» para no abordarlos. De ello hay muchos ejemplos sobre los que no quieren investigar, por miedo a las criticas de otros: Tales son, los extraterrestres, los OVNIs, la existencia del alma, la reencarnacion, el espiritu, el verdadero origen del ADN humano, la existencia de un Creador o Dios como lo llaman los seres humanos y asi podria extenderme mucho mas. El escepticismo esconde, principalmente, cobardia ya que muchos fenomenos estan ahi, listos para investigarse.
Respecto al metodo cientifico una de las cuestiones principales es hacerse las preguntas correctas sobre un hecho, la observacion y no descartar ninguna hipotesis, por arriesgada que pudiera parecer. De otro modo, la ciencia se estanca o retrocede.
Claudio
3/09/12 23:08
@ jfce:
Mezclar la ciencia y la teología es un ejercicio retorico.
Claudio
3/09/12 23:21
@ Robert:
Justo cuando estamos conversando sobre aguantar a los creyentes y tú sales con esta prueba de paciencia…
Todos los fenómenos que mencionas ya fueron estudiados en su momento por científicos de verdad y en su momento fueron descartados por qué no hay ninguna evidencia de su existencia. Los que continúan con estas “investigaciones” son comúnmente entusiastas empíricos con afán de lucro o pseudo científicos con afán de fama.
…y Según tu misma lógica, te falto contar a Santa Claus.
Frank
3/09/12 23:36
Excelente artículo. Llevo entrando aquí hará un año y aunque poco a poco me habéis ido abriendo los ojos a muchas cosas en las que creía, siempre me ha dolido ver esa lucha de egos y ese menosprecio que artículos y comentarios suelen desprender. Es segurísimo que se llegaría a más gente siendo diplomáticos.
Un saludo!
Reflexiones Profundas
4/09/12 00:01
@Tru
Lamentablemente la mayoría de ellos, no saben remar, y cuando uno trata de explicarle lo que es un remo y como debe usarse, saltan con cualquier idiotez que le dan ganas a uno de darle con el remo en la sesera, a ver si despabilan.
No Tru, que nosotros también viajamos en el mismo barco, por mucho que nos pese.
Las aguas están infestadas de tiburones (magufos y charlatanes) que se los merendarían en un santiamen, por lo que no es opción mandarlos al agua, es mejor enseñarles a remar y así llegar todos a buen puerto.
Una vez explicadas las opciones, si quieren tirarse al agua, pues allá ellos.
El problema reside en que muchas veces le damos palazos a los pobres creyentes, suponiendo que son magufos, y eso a la gente le irrita.
Totalmente de acuerdo con usted, ¿pero cree que es buena manera tratar a los pobres creyentes como a veces hacemos?
Lo mejor para alejar a un creyente es decir lo que usted ha dicho, pero mejor aún, si es gritando ¡¡¡ME CAGO EN DIOS!!!
el problema reside en que hacer eso atrae a los tiburones al barco y lo usan como argumento para zamparse a todo aquel que se tira al agua asustado, diciéndole que somos el mismísimo satán o belcebú o el demonio que sea.
La mayoría de las veces los ideales y los sueños se encuentran con la cruda realidad, y sí, tiene usted razón esa realidad incluye la estupidez de determinada gente por incomprensible que nos parezca.
He aquí la razón por la que usted y yo, nunca seremos políticos, ni embajadores, ni nada parecido…
tenemos bien claro que hay que llamar a las cosas por su puñetero nombre…
los políticos hablan de conflictos bélicos en lugar de guerra, de disminución de la tasa de aumento del número de parados, de una equiparación de los impuestos con la eurozona, de ayudas a la banca en lugar de rescate, de apretarse el cinturón en vez de decir que nos la van a meter doblada, etc, etc., de recortes, cuando lo que van a hacer es desmantelar el estado de bienestar,
Lástima que el mundo no esté gobernado por gente que llame a las cosas por su nombre…
Robert
4/09/12 00:14
La palabra:
Bien, segun el «empirismo cientifico ortodoxo» los viajes de una estrella a otra, de una galaxia a otra, han sido descartados por la ciencia oficial tachandolos como imposibles, si a ello aplicasemos las restricciones de la «teoria de la relatividad». Y es ahi donde se esconde la ciencia oficial, sabiendo que naves de otros sistemas estelares, cientos de años-luz mas alejados estan visitando el planeta Tierra. De este modo, los cientificos acongojados por unas leyes espacio-temporales que se les escapan, descartar esa posibilidad y la convierten en tabu en todo el ambito cientifico. Aquellos que se atrevieran a cuestionar la ciencia oficial son tachados de locos y los escepticos lo aplauden, sujetos al mismo miedo frente a unos hechos consumados: Otras civilizaciones extraterrestres vulneran las leyes de la teoria relativista. De este modo la ciencia restringe su propia investigacion.
Reflexiones Profundas
4/09/12 00:24
@Robert
Pues anda que no se me ocurren a mí una serie de fenómenos listos para investigarse desde la más tierna infancia…
Papa Noel, Santa Claus, Los reyes Magos de Oriente, el ratoncito pérez, las sirenas, los duendes, las hadas, los unicornios, los dragones, Nessy, bigfoot, chupacabras, vampiros, hombres lobos, busgosu, ninfas, elfos,
pero en algún momento debemos madurar y dejar de lado a nuestros dioses padres o hermanos superiores…
Está usted en un error, lo primero que debe hacerse es determinar si existe o no el hecho que se supone que debemos observar…
El hecho de que una persona vea algo en el cielo y diga que es un ovni, no implica que debamos suponer que existen los extraterrestres, el lanzar la hipótesis de un avión o un pájaro, o un globo o una bolsa, o etc, etc… NO PUEDEN ponerse al mismo nivel que pensar que es Dumbo saliendo a pasear…
Reflexiones Profundas
4/09/12 00:31
Robert
¿ciencia oficial?
¿y cual es la oficiosa?
¿El dotor Cuentico, Gaete, Salfate, Rafapal, Trinity, etc, etc?
Y dale
¿tiene usted algo que presentar como prueba?
¿un mechero positronico, una espada laser, un escudo magnético?
Yo que sé, algo tangible, si no voy a pensar que usted quiere que crea en los extraterretres como las iglesias quieren que crea en dioses
Tru
4/09/12 00:31
@ Reflexiones Profundas:
No sabrán remar pero sin embargo sus gurús los tienen de galeotes. ¿De qué viven Pedro Gaete y sucedáneos sino de la ignorancia?
Viajamos en el mismo barco, remar en direcciones diferentes solo retrasa el avance hacia los respectivos destinos: esclavitud o lo contrario. Que cada cual decida que prefiere.
Reflexiones Profundas dijo:
Reflexiones Profundas dijo:
Mucha gente que gobierna suele llamar a las cosas como les conviene. Desconozco si ha visto Inside Job, documental, que aparte de filias o fobias políticas, argumenta con datos ciertas cuestiones que se plantean: en un pasaje del documento, se le pregunta a un sesudo académico del mundo de la economía, que había cobrado 124.000 dólares por un informe sobre la economía islandesa, por qué tras haber titulado su informe «Estabilidad en Islandia» y tras el colapso islandés, cambio en su curriculum vitae el título de su informe, que pasó a llamarse «Inestabilidad en Islandia», a lo que adujo que se trataría de un error tipográfico…
…¡encima de perros apaleados!
Reflexiones Profundas
4/09/12 00:43
Vamos directos a las cavernas, la esclavitud ya la tenemos de manera socarrona implantada por Babilonia desde hace milenios.
No recuerdo haber visto el documental inside job, pero si dicen cosas como esa, habrá que buscarlo y verlo, ya que me lo recomienda…
Hombre, palazo no significa lo mismo que dar un palo, ni tampoco no dar un palo al agua…
palazo es propinarle un golpe al susodicho en alguna parte de cuerpo, o en sentido figurado como el nuestro, darle un toque de atención para que se bajen de la nube en la que están subidos…
lo que hacen los magufos es darles un palo en la billetera.
Tru
4/09/12 01:02
Robert dijo:
¿Esas naves extraterrestres hace cuanto que salieron de sus planetas oriundos?…tal vez lleven miles…¡millones! de años luz vagando en el espacio profundo…más que nada se lo pregunto para no dejar hipótesis sin explorar
…de ser así, las restricciones relativistas no serían un problema para que la física acepte sus visitas…porque imagino que usted sabe como llegan hasta aquí (o al menos la fecha de su partida, lo que me parecería muy mal pues indicaría que se quiere meter usted con Einstein porque sí)…el espacio observable hasta el momento creo que está en el orden de millones de años luz…estimado magusinfín 
Tru
4/09/12 01:06
@ Robert:
Por cierto, ¿vienen tripuladas?, ¿como anda la criogenización espacial…en otras galaxias, (claro)?
Eduardo
4/09/12 01:49
Estoy en desacuerdo con la frase «El cerebro humano està preconfigurado para la fè», creo que es erroneo ya que al igual que nadie nace eseptico tampoco nadie nace con fe, el cerebro humano no esta preconfigurado en absoluto, solo aprendemos lo que nuestra cultura familiar y social nos enseña y para peor en las escuelas solo se dedican a que los alumnos aprendan ciertos conocimientos sin cuestionarlos, es decir a las personas desde pequeñas jamas se les enseña a dudar o cuestionar a sus maestros y sus enseñanzas.
TeoriaDelCaos
4/09/12 02:27
Yo creo que hay que diferenciar entre el pensamiento crítico y el cinismo, el pensamiento crítico nos lleva a poner en duda aquello que se nos plantea como una verdad y a partir de eso desarrollar un criterio metodológico que nos permita entender mejor nuestro entorno y nuestro mundo, es por lo tanto una actividad revolucionaria que tiende a hacer del mundo un lugar mejor, o al menos de entender como podría hacerse eso. El cinismo por su parte, desconfía no solo de la realidad presentada sino también de cualquier otra realidad por lo que te ata a la inacción y termina siendo funcional al status quo.
Yo vengo de las ciencias sociales y mi iterés en estos temas viene desde la crítica a la teoría de la conspiración, tema con el que estoy empezando a trabajar y por el que llegué a este blog, y lo que he visto es casi siempre un montón de creyentes acríticos que eliminan cosas que les queden por fuera de su conspiración panexplicativa y que ante cualquier agrumentación te contestan con un formulaico «eso es lo que ellos quieren que creas» y por otro lado un montón de cínicos profesionales que eliminan cualquier cosa que desmienta la verdad oficial.
En ambos lados está la negación del otro, pero también la autoafirmación sistemática y acrítica, en ambos lados está la amenaza del fascismo.
Pero el hecho es que algunas conspiraciones han resultado ser ciertas, el plan Condor (la coordinación de la represión, el secuestro, tortura y a veces asesinato en las dictaduras latinoamericanas de los 70 y 80) o el MK Ultra (el plan del ejercito estadounidense para desarrollar técnicas de control mental), lo importante no es largarse a desmentir todo lo que parezca salirse de nuestra forma de pensar (que es a fin de cuenta lo que hacen tanto los conspiranoicos como los cínicos) sino analizar criticamente aquello que se nos presenta, tanto la conspiración para el asesinato de Keneddy como la negación de esta, pensarla metodológicamente y con seriedad y autocrítica.
De lo contrario no seremos críticos, seremos unos idiotas que se pasan peleando con otros idiotas en una discusión que nadie nunca va a ganar, a menos claro que sobrevenga el fascismo que termine de negar al otro.
IsaaK
4/09/12 03:10
Antonio dijo:
La fé no la comprendo como algo único he indivisible de la religión,ni separado de la razón, la fé si te fijas bien está práticamente con nosotros en nuestro vivir diario, solo piensa en aquello que da fuerzas para seguir adelante ante una dificultad( ya sea una motivación cualquiera,la concentración para una buena realización de una tarea, adquirir conocimiento, ser mejores personas…..etc).
¿Que pasa si no se tiene esa creencia de “fé” en que cualquiera de esas actividades nos va a salir como deseemos?.
Todo lo que hacemos por nosotros y por otros oculta un propósito(hablo siempre pensando bien ;) )y lo hacemos con el objetivo de que se realice osea que haya una esperanza,fé,o creencia en los resultados, ¿ó no?
Bien por ello considero que la fé,esperanza ó creencias son positivas siempre y cuando ayuden a mejorarse y ser mejores personas, si una persona cree en dios y con ello mejora su calidad de vida y la de los que le rodean me alegrare mucho por esa persona.
Eso si hablo desde el lado positivo de todas la creencias religiosas, filosóficas,espirituales….
PD: que mejor hay que reunir las ideas religiosas filosoficas, reflexionarlas y ponerlas en práctica.
javier
4/09/12 04:14
@ Robert dijo:
…naves de otros sistemas estelares, cientos de años-luz mas alejados estan visitando el planeta Tierra.
…Ah bueno! Por dónde las dejaron estacionadas la naves, así les saco unas fotos.
RogerB
4/09/12 05:16
Robert dijo:
RogerB
4/09/12 06:21
muy bueno, ahora desde mi punto de vista, quien nace para creer, creera toda su vida! un persona podra ser de lo mas pedagogo en explicar las cosas,pero como dijo NG, tampoco para que te tomen de tonto y hay que ser honestos tambien, hay humanos que todavia les falta algo de sentido critico y son faciles de caer en cualquier engaño, y a aquellos que engañan hay que darles su merecido! bien sabemos que aqui entra gente de todo tipo, gente que le interesa saber y con interes genuino por saber, pero a los otros que viene de camuflados de «disculpen mi ignorancia» cuando solo basta con un click para contrastar informacion, habria que darles de ostias..
aunque a mi me divierten claro esta..!
CarlosR
4/09/12 06:50
TeoriaDelCaos dijo:
Una de las dos es cierta, la otra es pura ficción. Adivinen cual.
edgar
4/09/12 07:00
¿Por qué no hay un manifiesto parecido al de plait por parte de conspiranoicos e esotéricos new age?. Un «plait cosnpiranoico» que recomiende ver los dos lados de la moneda, que es una falacia decirle a los escépticos/escépticas que son borregos, seguidores de la ciencia oficial. Cambiarles de tema cuando te señalan un error. Que condene el lucro ejercido por los personajes populares de la conspiración/esoterismo.
Plait pide diplomáticos, cuando los new age no lo son.
El movimiento new age esta conformado por:
1. «los lucradores disfrutaninflarsuego» que inventan historias y exageran historias reales para lavarle el cerebro a la gente.
2. El creyente que se dedica a trolear, y esparcir la desinformación que ¡según! detendrá los planes chuminatis.
3. La persona que recibió la información del creyente, pero tiene mente abierta y tiene dudas.
Así esta la cosa. Toda mi diplomacia a los del grupo 3. Los del 1 todo mi desprecio, y los del 2 tendrán que aprender a partir de decepciones.