La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Javi
14/09/12 13:55
¿Va a haber que explicarte la diferencia entre «causa directa» y «causas coadyuvantes»?
Soberana gilipuertez digna de ti. Si un edificio se derrumba, puedes estar seguro de que te va a caer algun escombro encima si permaneces demasiado cerca. Que te reviente el pecho o la cabeza es irrelevante para saber que no es bueno estar demasiado cerca.
Dr. Bacterio dijo:
Esa es facil: si, es tonto.
paisDtraka
14/09/12 16:11
Tanto edificio 7, tanto edificio 7…. 400 comentarios!!! que aburrido, este post esta ya reseso. ¿Porque no vamos a por otro edificio?. Por ejemplo, yo propongo el avión del Pentagono ¿se anima nuestro anfitrión a poner algun videocollage del choque del avión misterioso del Pentagono?….
chematena
14/09/12 16:27
@ Javi y los demas:
y tu mas
eso es lo que queriais?
pues fin de la cuestion, enhorabuena
SuperViruS
14/09/12 16:32
paisDtraka dijo:
Ya se publico hace tiempo una entrada sobre el pentágono: https://lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/
Dr. Bacterio
14/09/12 16:50
@chematema:
Lo queríamos era que dieras la cara cuando se te han dado enlaces, se te han colgado imágenes bastante ilustrativas y diversas explicaciones y NO HAS HECHO NI PUTO CASO. No has comentado un carajo, ¿entiendes?
Y eso, y más cuando en cada post que pones te repites como el ajo: «que alguien me expliqueeeeee, que alguien me expliqueeeeee», cuando está más que explicado, es una actitud bastante deshonesta en un intercambio de opiniones.
Por eso, como tú no quieres aprender un cagao, porque no eres más que el enésimo loro que de lo ocurrido ese día «sabe» y repite lo que ha leído en cuatro páginas conspiranoicas de otros tantos analfabetos, te vas a tomar viento fresco.
Y si no, te lees tooodos los comentarios con sus enlaces y aprendes algo. Coño con el niñato.
chematena
14/09/12 17:26
@ Dr. Bacterio:
No, no, no me malinterpretes hijo.
Lo que pasa es que lo único que sabeís hacer vosotros es insultar al que os pone delante de las narices la evidencia de que vuestro «escepticismo racional» no es mas que una versión más de «fe cristiana», como en la santisima trinidad o en la reencarnación, cuando alguien (NIST o matufo) os cuenta «qué es lo que realmente pasó».
Insisto: en el caso del WTC7 la única evidencia es que colapsó exactamente igual que si hubiese sido demolido.
Esa es la única evidencia. Lo demás son intentos vanos para convencer a algún garrulo que pase por aqui de que los incendios incontrolados fueron la única causa del desplome, del desplome ORDENADO
Solamente hay una forma de demostrar que eso fue así, intentadlo en casa con algun juego de construcciones lego, …, venga, prendedle fuego y filmad cómo cae.
ciao
Dr. Bacterio
14/09/12 17:57
@chematema:
Lo que tú no entiendes, ni vas a entender, ni que te toque dios, es que que el edificio parezca haber sido demolido, no implica que haya sido así. Simplemente tus prejuicios te impiden razonar. Igual que te impiden leer o examinar la cantidad de datos que se te han presentado. Ni les vas a echar un ojo.
Por eso ni te vas a enterar, aunque te ponga este video que, aunque no te guste, es la parte izquierda la del edificio la que primero se derrumba (mirando desde la cara norte, se ve muy bien en el video; nada de perfección demolitoria) y luego, unos 8 segundos después de perder uno de los tres pilares centrales, todo el edificio se viene abajo. Mira el video, anda. Sólo son 4 jodidos minutos.
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Lo único que va a ver la gente es que aquí el garrulo eres tú.
Y otra vez, aplícate:
“Cuando la evidencia es difícil de digerir, porque afecta a la forma en que cada uno construye la realidad que percibe, la mente intenta por todos los medios de encontrar alguna forma de que no se desestabilicen tales prejuicios”
Porque yo, evidencias de la demolición, no te he visto dar ni UNA.
Tru
14/09/12 17:57
Continuemos con campos de fuerzas conservativos…
El conjunto formado por la estructura de cualquier edificio, la gravedad, y las idealizaciones de las fuerzas externas que actúen sobre la misma, conforma un campo de fuerzas conservativo en el que realizar el trabajo de desequilibrar la estructura puede ser conseguido de muchas maneras. Por ello, para derribar un edificio conviene hacer caso de los principios de la termodinámica para encontrar la manera más económica de hacerlo; trabajo a aplicar y dónde.
Así, si la caída del WTC7 fué premeditada, supondría que se hizo una predicción de los incendios y daños estructurales que la caída de las torres gemelas iban a producir (o lo que es lo mismo, escoger el sitio exacto para impactar, la velocidad y modelo de avión precisos, etc.). Esto es imposible, pero seguramente imaginaban que la caída iba a montar un buen pifostio. Incluso pudieron imaginar mucho más dadas las características del suceso:
Puede que supiesen no solo que iban a caer las torres, sino que esperaban que cayesen al mismo tiempo: el primer impacto fué el más elevado, por lo que el peso sobre la parte de la estructura que acabará cediendo era menor que en el segundo impacto. De esta manera el tiempo que tardasen en caer podría haber coincidido.
Reflexiones Profundas
14/09/12 18:21
@chematena
Es que esa es la causa final del derrumbe.
A lo mejor, si los incendios se hubiesen sofocado, el edificio podría haber quedado en pie, con graves daños estructurales, eso no podemos saberlo, aunque podemos darlo como posible, porque tras el choque de los restos del WTC 1 y 2 (los efectos de la colleja que se llevo el WTC 7, los puede ver en las fotos que no quiere mirar
) estuvo siete horas en pie, ardiendo de forma descontrolada.
La pregunta que me formula es como si usted le quita un pata a una silla metálica con un asiento de plástico y le prende fuego hasta que se caiga al suelo.
y luego me pregunta…
¿que fue lo que hizo que se cayera al suelo?
¿El tener una pata menos, o el fuego que debilitó la estructura?
Yo no he dicho que fuesen una causa directa…
pero el que desaparezca un trozo de la esquina del edificio (de la planta 18 hacia abajo) y se vean los efectos de las chinitas en la fachada…practicamente no está, pues como que no ayuda a que el fuego no se propague, cosas del viento, del efecto venturi, de la presencia de todo el oxigeno que se quiera para arder y otras cosas más, que son arduas de explicar y que usted no quiere ver, al igual que las fotos de la fachada dañada.
y dale,
el fuego, si no se controla, hace que los edificios caigan
y es una pesadilla para los bomberos…
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20040127/51262787030/ocho-muertos-y-40-heridos-al-derrumbarse-un-edificio-en-llamas-en-el-cairo.html
http://www.youtube.com/watch?v=Ru5aQbJ_Giw
http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/46984-Un-incendio-provoca-derrumbe-parcial-de-un-edificio-en-Mosc%C3%BA
Anda mira, ya empezamos con las pataletas…
Pruebe usted a explicarme que el edificio no fue incendiado intencionalmente por un dragón que andaba mosqueado porque el WTC 1 le piso la cola al caer.
soy todo ojos… y si quiere no empiece por el dragón,
simplemente me conformaré, con que me de una explicación convincente de que el edificio no fue incendiado intencionadamente…
Hombre, el fuego que yo sepa frío, no es,
así que calentarse, tuvo que calentarse sí, o sí.
De todas formas, si me equivoco
¿puede usted mostrarme que el edificio no se calentó?.
En eso estoy de acuerdo, pero que el señor que responde, no conozca los edificios que han caído por efecto del fuego, no significa que no lleve razón en lo que dice que si un edificio arde 7 horas sin control, lo más probable es que caiga, y si no, tendrá que ser derribado…
Yo la tengo, un incendio intencionado, a no ser que usted me explique que no pudo ser así…
restos de explosivos, no se encontraron…
ahora bien, restos del fuego había por todos lados…
además aparecen en los videos…
Yo pienso que la respuesta que dió, la hizo en terminos jocosos, yo hubiera dicho algo parecido o peor…
Reflexiones Profundas
14/09/12 18:34
Chematena
Con esto ya me ha demostrado que tiene las gafas de mirar para otro lado puestas,…
¿quien carajo le ha insultado?
si insultarle es preguntarle si ha visto una fotografía de la cara expuesta a las torres gemelas …
lo que ha hecho el dr bacterio, es darle un par de tollinas…
a ver si despabila un poco, que ya somos grandecitos hombre…
Y nosotros somos la evidencia de que dios existe…
no te jode, venga a otro con el cuento…
Me uno a la respuesta de Javi…
es usted tonto…,
mire que comparar un edificio, con un juego de lego
Reflexiones Profundas
14/09/12 18:42
Tru
Ah claro, y eso lo pueden saber unos señores salidos de las cavernas con turbantes como dijo uno por aquí
http://es.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta
Tru
14/09/12 19:19
Planeando el NWO: objetivos icónicos.
-Mohammed, tu que has estudiado, dime, ¿por qué el primer avión debe chocar en este piso y el segundo en otro más bajo?
-Hermano, el segundo avión llegará más tarde. Si ralentizamos la caída de la primera torre impactada tal vez caiga en el mismo momento que la segunda…¡para que los cimientos de la civilización occidental retumben ante la determinación del islam!…
-Alabado sea Alá.
-Alabado sea Alá. Lululululululululululululululu…
elposton
14/09/12 23:41
Que sé Osama se escondía en cavernas, usaba turbante y fue el responsable de los atentados, aunque el FBI aún no tenga las pruebas para llamarlo culpable.
Ahora cuando digo que vivía en cavernas y usaba turbante no estoy diciendo que sea ignorante, pobre y que no cuente con contactos en el extranjero, simplemente me es difícil aceptar que un grupillo de extremistas asestarán un golpe mortal en el corazón financiero teniendo en cuenta que Estados Unidos estaba en alerta roja y supongo que cuando las autoridades yankees están en alerta roja no solamente ponen a la policía controlando las calles, sino se pone en funcionamiento todo un sistema de aparataje de inteligencia que ni estamos cerca de comprender y que nuestros países están lejos de poseer.
CarlosR
15/09/12 00:07
elposton dijo:
Bien, como sabes que Osama fué el gestor del ataque si, como tú mismo lo mencionas, el FBI aún no dispone de pruebas. Acaso cuentas con unas bolas de cristal, o lees el humo como hacía Nostradamus?
elposton
15/09/12 00:44
No sé, porque al pensar que el no fue estaría pensando en conspiración que es igual a ser un troll.
Quería ser irónico. A pesar que jamás se enjuicio a Osama se sabe con antelación que el fue el gestor y punto :S, cuantos casos existen que se culpa categóricamente a una persona antes de enjuiciarlo ante un tribunal?, a lo menos, me parece misterioso.
Señores, si quieren pruebas que esto fue nada más ni nada menos que una jugada para entrar en la guerra no la encontrarán en las torres ni en sus ruinas, esa evidencia es parte de la historia y de los acontecimientos anteriores y post atentado.
Mintieron para acabar con el dictador de Iraq, mienten ahora en Irán, mienten en Siria, por favor, cuanto les cuesta a señores sin escrupulosos mentirle a su misma población, al parecer nada?
No es tan difícil comprobar que Estados Unidos auto atenta contra la vida de su gente, ya que al entrar a la última guerra del golfo eso fue lo que hizo, arriesgó la vida de miles de sus soldados por una mentira ridícula y cruel que a la vez le costo y le sigue costando la vida a mucha gente de los países ocupados. Dilucida ahora si esos señores no estarían dispuesto a arriesgar más que sus soldados para tomar control estratégico de zonas de influencia que en algún momento fueron hostiles.
Esto no lo tomes como prueba ni mucho menos a lo que me refiero, pero hasta en las profecías bíblicas de algunas religiones nacidas en Estados Unidos describen a este país como un lobo con piel de cordero.
CarlosR
15/09/12 06:07
Tru dijo:
Si un señor con turbante y algo ofuscado golpea tu puerta, mejor no salgas y llama al 911!
Tru
15/09/12 14:42
@ CarlosR:
La que se está montando por el video del copto…jugaré al parchís con Salman Rushdie, que se le va hacer…
elposton dijo:
Ah bueno, si lo dicen unas profecías debe ser verdad, y ya puestos, siguiendole la pista a las religiones abrahámicas, el ojo por ojo ¿no parece una respuesta más concluyente a tenor de que los desmanes de EEUU campan a sus anchas a lo largo y ancho del globo?
Cuperino
18/09/12 00:38
El auto-atentado de las torres gemelas llega a su cumbre de la mano de un evento del que no se habla mucho:
El NO avión que impactó contra el Pentágono del que no hay imágenes del impacto porque las cintas que lo grabaron fueron rápidamente confiscadas.
Sería el primer accidente de un avión donde no queda ni un resto del fuselaje.
Pero eso da para otro debate.
para los más atrevidos, este documental (solo para valientes): http://vimeo.com/4661550
elposton
18/09/12 02:10
Eso por si sólo ya demostraría que fue un auto atentado, pero yo sostengo que no necesariamente se necesita un misil contra el pentágono para que lo de auto atentado pueda sostenerse.
Mi duda con respecto al misil es, para qué arriesgarse en poner un misil en el pentágono si con un avión ya basta y es más seguro que el «inocente» pueblo de Estados Unidos jamás quiera/logré comprender la verdadera intención de su nación «justa y democrática»…
d99x
18/09/12 08:57
no avion del pentagono?ha leido o visto el articulo de natsufan?
tiene hasta fotos de motores y muertos y todo¡¡
pero como la cia los coloco alli…..
llegan a ser ustedes muuy ciegos de esos que no quieren ver
Dr. Bacterio
18/09/12 10:13
@cuperino:
A veces… no sois más tontos por falta de simple y llano entrenamiento. Si fue un misil lo que impactó el pentágono… ¿dónde está el vuelo 77 y sus pasajeros? Es que, donde no hay… Vaya ridículo más espantoso.
¿Que no hay imágenes del fuselaje?
Para los más atrevidos conspis, este enlace:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
Ojo, puede cambiar vuestra percepción de la realidad!
Reflexiones Profundas
18/09/12 11:14
¡Carajo! dr Bacterio, se me acaba de iluminar una luz…
http://es.wikipedia.org/wiki/Lost
nada, nada, falsa alarma, la luz que se encendió, es por la falta de combustible, me voy a desayunar…
SOYLOMEJORYMECAGOENCIMADETODOSPORQUESOYLOMAS
18/09/12 14:54
miles de INGENIEROS y profesionales exigen una revision de las torres gemelas.
HORAS SIN INTERVENCION de las fuerzas de SEGURIDAD militar, eso no es creible.. sin pensar que estaba orquestado.
Nanotermita encontrada por qumicos en los edificios adyacentes.
Las vigas cortadas por calor en lineas rectas…
Caida libre de los TRES edificios.
VOLATILIZACION del AVION 747, agujero de 2o 3 METROS de un 747 en el impacto.
NINGUNA GRABACION de los CIENTOS DE CAMARAS DE LOS ALREDEDORES DEL PENTAGONO.
Y PODRIA SEGUIR……….. ES TAN ESTUPIDO DECIR QUE DOS MOROS SE ESTAMPARON Y FUNDIERON CON EL QUEROSENO VIGAS DE ACERO QUE SOLO ARDEN A 1700 GRADOS Y EL QUEROSENO A 700 u 800….
TODAS LAS INFORMACIONES INDICAN QUE ES IMPOSIBLE.
Y LOS 1500 DOCTORADOS EN INGENIERIA QUIMICA Y DEMAS CIENCIAS LO CONFIRMAN.
ASI QUE NO QUIERO VER OTRO COMENTARIO HASTA QUE OS LEAIS BIEN LAS CONTRADICCIONES.
ESTA CLARO ? ESCEPTICO ES QUE NO CREE NI PUEDE DESMENTIRLO.
EL QUE LO TIENE CLARO QUE DIOS NO EXISTE SE LLAMA ATEO
LOS ESCEPTICOS SON LOS QUE NO CREEN PERO TAMPOCO SABEN SI PUEDE SER VERDAD. Ni confirman ni desmienten.
Y aqui, no se puede mas que ver cientos de incongruencias.
Que si seguis encabezonados en que fue un accidente os EXPLOTARA en los morros.
Mas que nada porque no hay por donde cogerlo, que las fuerzas aereas americanas no actuaran por varias horas, cuando en 6 MINUTOS pueden estar en el aire.
Y como esto todo lo demas, no sigais defendiendo lo que esta clarisimo que fue intencionado.
Esta es la bestia negra de las conspiraciones, y mas que nada porque hasta 1500 doctorados quieren una 2a revision, saben que es imposible y han metido pucherazo.
Un saludo para todos….
NewZealander
18/09/12 16:31
@ SOYLOMEJORYMECAGOENCIMADETODOSPORQUESOYLOMAS:
Sin ánimo de ofender, se nota que tienes un marcado complejo de inferioridad
Reflexiones Profundas
18/09/12 16:33
SOYLOMEJORYMECAGOENCIMADETODOSPORQUESOYLOMAS
Cuando crezca un poco, igual le cuento que los reyes magos son …
mejor le pongo un video, seguro que lo entiende mejor…
httpv://www.youtube.com/watch?v=fsM0UpT6Zbw