El discurso ¿que hizo que mataran a Kennedy?

Si hay algo que no deja de sorprenderme de los magufos es su capacidad para seleccionar palabras o expresiones aisladas de cualquier personaje público, ignorar olímpicamente el resto de lo que dijo la «víctima», y el contexto en el que lo hizo, y usarlo como prueba «irrefutable» de las más descabelladas ideas.

Uno de esos casos se da con el discurso que pronunció John F. Kennedy el 27 de Abril de 1961 ante la American Newspaper Publisher Association. El hecho de que se le ocurriera usar expresiones como «sociedades secretas» o «conspiraciones», hace que más de uno tenga un orgasmo y que se use insistentemente, mostrándolo como el motivo por el que lo mataron. Este es uno de los vídeos favoritos de los conspiranoicos:

Hay varios elementos que deberían hacer sospechar a cualquiera con dos dedos de frente. El primero, la fecha. Este discurso fue pronunciado en Abril de 1961, pero a Kennedy no lo mataron hasta el 22 de Noviembre de 1963, más de dos años después. Estos conspiradores son un poco lentos de reacciones, ¿no?

El segundo elemento para sospechar es que no es el discurso completo. De hecho, la mayoría de vídeos que circulan por internet están editados y quitan frases y párrafos enteros. ¿Por qué no usan el discurso completo? ¿A lo mejor porque le da sentido a unas palabras que aquí están descontextualizadas? Veámoslo y analicémoslo por partes. Lo siento, pero no he podido encontrar el discurso completo con subtítulos en español:

The Entire John F Kennedy 'Secret Society' Speech Uncut with Subtitles and Transcript
Bien, lo primero que tenemos que considerar es el público ante el que se pronunció el discurso. Uno no dice lo mismo si está hablando con sus amigotes que si habla con su jefe. Como ya he dicho, el discurso fue ante la American Newspaper Publisher Association, la asociación de editores de periódicos. ¿Y cómo será el discurso de un político ante los que publican noticias que pueden hundir o lanzar su carrera? Evidentemente les va a regalar un poco los oídos con elogios como:

Ustedes acarrean actualmente duras responsabilidades…

Lo siguiente ya da una pista sobre el eje central de su discurso, y de la deshonestidad de los conspiranoicos, ya que es una parte que irremediablemente es eliminada en casi todas las versiones que circulan por internet. Kennedy cuenta una anécdota sobre Karl Marx, y cómo desarrolló el comunismo porque no le subieron el sueldo.

A continuación gasta una de esas bromas que llevan una carga de, digamos «amargura», diciendo que aunque el discurso se llama «El presidente y la prensa» algunos podrían sugerir que se llamara mejor «El presidente contra la prensa». Como veremos, las relaciones de los periodistas americanos con el gobierno no eran muy fluidas en ese momento. Kennedy alude a la libertad de prensa, y cómo el gobierno la ha defendido recientemente frente a un diplomático extranjero que exigía responsabilidades por cierto artículo, además de varios elogios por su papel como vigilante del gobierno.

Pero Kennedy les da un pequeño tirón de orejas recordándoles sus «responsabilidades comunes frente a un peligro común». Todo el discurso gira en torno a ese «peligro común» y a intentar poner a los editores del lado del gobierno frente a él.

¿Y de qué se trata exáctamente? Kennedy lo dice a continuación, aunque sin mencionarlo explícitamente:

Los acontecimientos de las semanas pasadas pueden haber ayudado a algunos a iluminar ese desafío para algunos.

¿A qué acontecimientos se refiere? Recordemos la fecha del discurso: 27 de Abril de 1961. ¿Qué pasó las semanas anteriores? El 12 de Abril, la Unión Soviética puso al primer ser humano en el espacio y lideraba de forma clara y contundente lo que luego se dio en llamar la Carrera Espacial. Entre el 15 y el 19 de Abril tuvo lugar el intento de invasión de Cuba por parte de exiliados cubanos con el apoyo de la Marina y la Fuerza Aérea estadounidense en Bahía Cochinos, acabando en un desastre militar y un bochorno internacional para los Estados Unidos. Desde principios del año, los Estados Unidos habían comenzado una escalada enviando más y más tropas a Vietnam, y a mediados de Marzo Kennedy había firmado la National Security Action Memorandum 28, que ordenaba a la CIA lanzar operaciones encubiertas contra Vietnam del Norte.


John F. Kennedy. Fuente: Wikimedia Commons.

Recordemos que estamos en el punto álgido de la Guerra Fría, habiéndose desarrollado ya la estrategia de la Destrucción Mutua Asegurada, y con la Unión Soviética y los Estados Unidos en un estado de tensión casi paranoico. Poco antes del discurso, un avión de espionaje americano U2 había sido derribado en territorio soviético y el piloto capturado vivo y sometido a juicio público. Pocos meses después estallaría la Crisis de Berlín, en la que los tanques soviéticos y americanos llegaron a estar a menos de 50 metros los unos de los otros. No mucho más tarde se produciría la Crisis de los Misiles de Cuba que a punto estuvo de iniciar la Tercera Guerra Mundial.

Ese es el contexto en el que se pronunció el discurso. Pero sigamos. A continuación, Kennedy destaca lo enorme que es ese «peligro común» y que pone en riesgo la libertad y la seguridad del pueblo americano y que no hay manera de huir e ignorarlo. Es un desafío nuevo y que afecta a todas las esferas de la vida.

Y a continuación resume la tesis que defenderá en su discurso, y que nos ayuda a comprender sobre qué está hablando cuando menciona a las «sociedades secretas»:

Este desafío mortal impone a nuestra sociedad dos requisitos que conciernen directamente tanto a la prensa como al Presidente–dos requisitos que pueden parecer casi contradictorios, pero que deben ser reconciliados y cumplidos si queremos afrontar este peligro mortal. Me refiero, primero, a la  necesidad de mucha más información pública; y, segundo, a la necesidad de un mucho mayor secretismo oficial.

Este párrafo, por supuesto, también desaparece invariablemente en las versiones conspiranoicas del discurso. Curioso, ¿no? Porque el siguiente párrafo es al que dan mayor énfasis los conspiranoicos, eso sí, también convenientemente editado:

La propia palabra «secretismo» es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nosotros estamos, como pueblo, inherentemente e históricamente opuesto a sociedades secretas, juramentos secretos y procedimientos secretos. Decidimos hace mucho que los peligros del ocultamiento excesivo y sin autorización de hechos relevantes sobrepasan ampliamente a los peligros que se citan para justificarlo. Incluso hoy, hay poco valor en oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy, hay poco valor en asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y hay un peligro muy grave de que una necesidad anunciada de un aumento de seguridad sea aprovechada por aquellos ansiosos para expandir su significado a los límites de censura oficial y ocultación. No tengo intención de permitir eso en la medida en que esté en mi control. Y ningún miembro de mi Administración, ya sea de alto o bajo rango, civil o militar, debería interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar las noticias, sofocar la disensión, encubrir nuestros errores u ocultar de la prensa y el público los hechos que merecen conocer.

Bueno, sin editar, y conociendo el contexto, el significado cambia. Ya no habla de conspiraciones de sociedades secretas, sino de libertad de prensa y cómo la información pública es uno de los pilares de una sociedad democrática.

Después de dar una de cal, Kennedy da una de arena y les pide a los editores que eviten «filtraciones al enemigo» porque «aunque hoy no hay ninguna guerra declarada», «nuestro modo de vida está bajo ataque». Una descripción de libro de la Guerra Fría.

Y ahora viene el segundo párrafo que hace las delicias de todo conspiranoico del tres al cuarto. Si antes mencionaba las «sociedades secretas», ahora viene la palabra «conspiración».

Requiere un cambio de visión, un cambio en las tácticas, un cambio en las misiones–por el gobierno, el pueblo, por cada hombre de negocios o líder sindical, y por cada periódico. Porque se nos opone alrededor del mundo un conspiración monolítica y despiadada que confía principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia–en la infiltración en lugar de invasión, en subversión en lugar de elecciones, en intimidación en lugar de libre elección, en guerrillas de noche, en lugar de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales para la construcción de un denso tejido, una máquina altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.

De nuevo, ¿soy yo, o lo que está haciendo es describir la visión que tenía Estados Unidos de la Unión Soviética? Recordemos que el McCarthismo todavía estaba dando sus últimos coletazos y ser comunista era peor que ser un violador en serie.

El siguiente párrafo es otro que es sistemáticamente editado, porque deja perfectamente claro de qué está hablando el presidente. Y evidentemente, se nos acaba la conspiración:

Sus preparativos son ocultados, no publicados. Sus errores son enterrados, no publicitados. Sus disidentes son silenciados, no alabados. Ningún gasto es cuestionado, ningún rumor es imprimido, ningún secreto es revelado. Conduce la Guerra Fría, en breve, con una disciplina de tiempo de guerra que ninguna democracia esperaría nunca o desearía igualar.

Sin comentarios. Las negritas que he añadido son más que suficientes.

A continuación Kennedy habla de cómo los periódicos son una valiosa fuente de información para el enemigo y que, aunque el gobierno no debe imponer ningún tipo de censura a los periódicos, éstos deben autocensurarse para evitar revelar informaciones delicadas. En realidad, lo que continúa, a mí, personalmente me parece una amenaza velada a los periódicos, ya que después de sugerirles que se autocensuren, enumera lo que no está «dispuesto a hacer»: establecer una nueva Oficina de Información de Guerra que controle las noticias; nuevas formas de censura y nuevos tipos de clasificación de secretos…

En la segunda parte del discurso, Kennedy enfatiza la necesidad de crítica al gobierno, de que la prensa informe más y que toda crítica es bienvenida, muy en el estilo de «El Cuarto Poder». Esta segunda parte es mucho más convencional y menos dada a la manipulación. De hecho, es más un alago para compensar la dureza de la primera parte del discurso.

Transcripción completa del discurso (en inglés):
http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/The-President-and-the-Press-Address-before-the-American-Newspaper-Publishers-Association.aspx

  • El método conspirativo para cambiar una situación se produce desde la infancia si es que la modalidad cultural de la época permite el agrupamiento en número suficiente como para que se produzcan inconvenientes de cohesión que buscan solucionarse mediante el método citado: se trata simplemente de apartar a quien no se comporta dentro de los tácitos preceptos que el grupo adquiere (y adhiere). Sucede en su desarrollo social, la temprana adolescencia con similar método si ha menester, y refinándose con el empleo de sistemas que la tecnología otorgue. Hasta aquí, modos de procedimiento para cosas de niños; para cosas de adolescentes; según sea. Luego esta modalidad se sigue empleando pasada la adolescencia, cuando la situación da oportunidad a este recurso, y se formaliza el suficiente consenso para que el fenómeno de la conspiración se produzca, pero limitado al grupo y en latencia potencial, hasta que se determina el comienzo de la acción en su variedad de estrategias mayormente dentro del espectro socio-político.

    Sucede también en su refinamiento, el empleo de modos sutiles de penetración disgregatoria o unificatoria, según los fines. El problema, el gran problema social que por persistente y por pandémico en esta época de facilidad interactiva, es lo acuciante que va tornándose para la Humanidad, y que para su eclosión será suficiente lo acumulativo de este fenómeno que comenzó como un proceder infantil, y lo sigue siendo. Sin que haga falta para esa debacle la fantasiosa injerencia de grupos imaginarios.-

  • @ PeP:
    Estas mezclando varias cosas diferentes. Una, es que uno no se puede inventar algo contra alguien por muy mal que le caiga, o incluso aunque se lo merezca. Lo que es falso, es falso, punto. Y usar falsedades deslegitima cualquier causa, incluso laas mas loables.

    Por otro lado, estas sobrevalorando la capacidad organizativa de la gente. ¿Que los poderosos tienen intereses comunes? Claro, como siempre. Siempre cada clase social ha luchado por sus intereses. Si tu y yo tenemos un interes comun, es muy probable que nuestros comportamientos sean parecidos, pero eso no implica ninguna conspiracion, simplemente implica que tenemos objetivos parecidos.

  • no fue por el discurso… fue por un monton de cosas, pero Javi, si no lo mato una consipiracion ¿quien mato al presidente de EEUU? ¿una abuelita enojada?¿un loco religioso?

    Veamos, si fue un grupo de gente poderosa, y si lo hizo por intereses economicos y politicos, pues FUE UNA CONSPIRACION, niegamelo… que es como negar lo celeste del cielo!

  • Javi dijo:

    Si tu y yo tenemos un interes comun, es muy probable que nuestros comportamientos sean parecidos, pero eso no implica ninguna conspiracion, simplemente implica que tenemos objetivos parecidos.

    Y si para cumplirlos manipulan, engañan y matan… son unos conspiradores. ¿Porque tanto miedo a una palabra que existe en el diccionaro Javi?

    ¿De que quieres convencernos?¿De que las conspiraciones no existen?¿Eres tan atrevido de afirmar semejante cosa?¿Estas tan alineado con el status quo para salir a negar toda conspiracion?

    Un poco de cordura por favor…

  • Veamos, si fue un grupo de gente poderosa,

    Lo primero que tienes que demostrar es que fue un grupo de gente poderosa.

    Punto 1. Mientras no lo hagas, lo demas es paja.

    Y si para cumplirlos manipulan, engañan y matan… son unos conspiradores. ¿Porque tanto miedo a una palabra que existe en el diccionaro Javi?

    No. Ni matar, ni manipular ni engañar convierte a nadie en conspirador. ¿Por que no buscas el significado de conspirar en el diccionario?

    conspirar.

    (Del lat. conspirāre).

    1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.

    2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.

    ¿Ves la pequeña diferencia? Si dos personas roban por separado no es conspiracion. Para que sea conspiracion hay que ponerse de acuerdo.

    ¿De que quieres convencernos?¿De que las conspiraciones no existen?¿Eres tan atrevido de afirmar semejante cosa?¿Estas tan alineado con el status quo para salir a negar toda conspiracion?

    ¿Eres tan gilipollas de afirmar eso? ¿De donde sacas que yo niegue que las conspiraciones existen? De hecho, ni siquiera sabes si creo que hubo o no conspiracion en el caso de Kennedy. Lo que hago es pedir pruebas de lo que afirmais los magufos. :debunker: :debunker:

  • Javi dijo:

    Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.

    Te parece razobable que fuero solo una persona?Javi dijo:

    Lo primero que tienes que demostrar es que fue un grupo de gente poderosa

    Te parece razonable que fuera el almacenero de la otra cuadra?

    Al parecer, la conspiracion es lo unico razobable que aqui. Entonces te pregunto ¿crees que hubo conspiracion o no?
    Si me dices que si, pues, no se que te estoy discutiendo… me callo y me voy.

  • @ PeP:
    Las conspiraciones existen, pero aunque no lo creas, todas tienen un objetivo claro y de corto plazo, porque de otro modo no funcionan, no se realizan.
    Ahora, en el caso del Maine y Tonkin, esas no son conspiraciones, eso es una linda y muy común táctica con la que empezaron un sin número de guerras (todo un tema de teoría del conflicto).
    Con respecto a Kennedy si bien puede haber indicios, no podríamos sostener una teoría criminal valida si nos basamos en hechos no probados y peor aun en axiomas descabellados.

    El mundo de la realidad y el de la fantasía son más bonitos (puros) por separado.

  • A la mentira,gracias x arreglar el pifostio q monte el otro día,lastima q no hayas editado mis replicas.saludos

  • Volvamos al tema,creéis q fue una conspiración?yo soy d ls q opino q si,oswald no fue mas q una marioneta d ls servicios secretos,xq lo mataría un gángster a la salida dl juicio a plena luz dl día y cn decenas d reporteros?si habéis visto bien ese video se acerca sin mas y le cose a tiros a medio metro d distancia!q seguridad es esa ante posiblemente el juicio mas importante d ls EEUU?no se,hay cosas q no me encajan y estaría bien q las debatiésemos en este hilo.saludos

  • A kennedy lo mato el humano, el motivo es la humanidad o el humano intentando controlar la naturaleza de la realidad con piezas humanas, mediante su comunicación de terminales en el mismo.
    La comunicación del hombre es mayor con su par hombre que con la realidad del mundo, ¿con quién se comunica la gente?. Al ser mayor esta comunicación inconscientemente es entendida como la realidad, y se maneja en ella porque esa si la comprende, sale de él y sabe conectar con él. Una prueba de ello es articular el pensamiento unicamente con nodos “palabras”, construcción humana dedicada a la frecuencia de los momentos que siente el hombre cuando es besado o golpeado.
    La diferencia para salir de esa comunicación cerrada se logar al coger de ella dos conceptos antagónicos entre si, y unirlos para formar otro mayor que los desconecta de la posición humana que ocupaban.

    Siento que suene hermético pero quizá alguien sabrá encontrar algo de esto, por eso no me lo guardo aunque parezcan delirios.

  • busgosu dijo:

    La comunicación del hombre es mayor con su par hombre que con la realidad del mundo, ¿con quién se comunica la gente?. Al ser mayor esta comunicación inconscientemente es entendida como la realidad

    Muy bueno!

  • mecafutosis dijo:

    Javi dijo:
    Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
    Te parece razobable que fuero solo una persona?Javi dijo:
    Lo primero que tienes que demostrar es que fue un grupo de gente poderosa
    Te parece razonable que fuera el almacenero de la otra cuadra?
    Al parecer, la conspiracion es lo unico razobable que aqui. Entonces te pregunto ¿crees que hubo conspiracion o no?
    Si me dices que si, pues, no se que te estoy discutiendo… me callo y me voy.

    Lo que tú llamas razonable no es más que prejuicios. Tú ya has decidido lo que pasó. Yo prefiero atenerme a la evidencia. ¿Qué evidencia tienes de que fuera una conspiración?

  • @ claudio:
    Se puede decir más alto, pero no más claro.

  • @ keko1984:
    «Yo creo», «yo opino» no tiene valor alguno. ¿Alguna prueba que sustente tus opiniones?

  • Javi dijo:

    mecafutosis dijo:
    Javi dijo:
    Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
    Te parece razobable que fuero solo una persona?Javi dijo:
    Lo primero que tienes que demostrar es que fue un grupo de gente poderosa
    Te parece razonable que fuera el almacenero de la otra cuadra?
    Al parecer, la conspiracion es lo unico razobable que aqui. Entonces te pregunto ¿crees que hubo conspiracion o no?
    Si me dices que si, pues, no se que te estoy discutiendo… me callo y me voy.
    Lo que tú llamas razonable no es más que prejuicios. Tú ya has decidido lo que pasó. Yo prefiero atenerme a la evidencia. ¿Qué evidencia tienes de que fuera una conspiración?

    Hombre, lo mataron unas gentes para favorecer sus propios intereses, gentes con poder para hacerlo frente a todos y gentes cuyos intereses se veian comprometidos evidentemente.
    ¿Que parte es una supocicion de lo que digo? En un planteo tan generico como el que estoy haciendo no puedo equivocaeme javi… no estoy diciendo que lo mato tal o cual ni por tal o cual razon. Digo que fue una conspiracion, punto. O que ¿fue una muerte democratica?¿un hecho azaroso?¿quien fue, un loco que por casualidad le dio al presi? es tan pero tan tonto lo que me estas discutiendo que no me lo creo…

    Ademas, esquivas el bulto, te lo pregunto denuevo ¿que consideras tu?

  • Se puede ver el mantenido interés en desconocerse encintando posiciones en la ambigüedad de los sentimientos

  • @ mecafutosis:
    Observo su capacidad para extraer la esencia de mis comentarios, gracias por pasarse por aquí y dar su toque personal, haciéndome sentir que no escribo para nada.

  • PeP dijo:

    El hundimiento del USS Maine o el incidente del golfo de tonkin se consideraban irrefutables. Varias “conspiranoias” despues , uno habia estallado desde dentro, en vez de con un torpedo, y otro ni siquiera sucedio.

    Primero deberíamos empezar por definir el concepto:

    – Conspiranoia: Historieta montada por alguien que quiere vender libros o charlas o, simplemente, por alguien que está apoyado en la barra del bar que habla por hacerse el interesante.

    – Complot: Conspiración o conjuración de carácter secreto para obrar contra algo o alguien (Extraído del diccionario).

    De conspiranoias tenemos cada día cientos, son imposibles de contar. Cualquier cosa que ocurra tiene una o varias versiones de los charlatanes.
    Que estas historietas acaben coincidiendo con la realidad no significa que las fuentes merezcan un respeto.
    Es como los tarotistas y todos estos estafadores, o dicen cosas que se pueden interpretar de muchos modos (y acabar coincidiendo de algún modo con lo sucedido) o se lanzan muchas predicciones. Por ejemplo, Aramis Fuster y compañía cada año hacen la predicción de cómo acabará el número de Navidad y siempre aciertan, ¿por qué? Porque cada vez que le preguntan dicen un número distinto.

    No nos engañemos. Esta gente lo que hacen es dar mil versiones distintas de cada acto sucedido o por suceder, no es sinónimo de tener razón por mucha coincidencia que haya.

    De complots y todo eso claro que hay. Ataques de banderas falsas también (así han empezado varias guerras).

    Nadie niega que hayan acciones y poderes a la sombra, lo otro es muy distinto.

  • Hombre, lo mataron unas gentes para favorecer sus propios intereses, gentes con poder para hacerlo frente a todos y gentes cuyos intereses se veian comprometidos evidentemente.

    Eso es lo que tú dices. ¿Pruebas? ¿Nombres?

    ¿Que parte es una supocicion de lo que digo? En un planteo tan generico como el que estoy haciendo no puedo equivocaeme javi…

    Todo es una suposición sin sustento alguno.

    Digo que fue una conspiracion, punto.

    ¿Pruebas?

    ¿quien fue, un loco que por casualidad le dio al presi?

    Hasta ahora, es de lo único que hay pruebas.

    Ademas, esquivas el bulto, te lo pregunto denuevo ¿que consideras tu?

    Que no tienes ni una puta prueba de nada de lo que dices y que simplemente vives en tu mundo de fantasía.

  • Javi,tu escepticismo resulta enfermizo,tan solo emito mi humilde opinion,xq ls foros son para eso,tu a todo respondes con,y las pruebas,datos,nombres??xq si no no me lo creo..x esa regla d tres danos TU pruebas d q fue obra d un perturbado y nada mas,q no existe tal conspiracion x esto y x otro, xq si no tu postura tiene tanto valor como la mia y la d infinidad d gente.saludos

  • keko1984 dijo:

    Javi,tu escepticismo resulta enfermizo,tan solo emito mi humilde opinion,xq ls foros son para eso,tu a todo respondes con,y las pruebas,datos,nombres??xq si no no me lo creo..x esa regla d tres danos TU pruebas d q fue obra d un perturbado y nada mas,q no existe tal conspiracion x esto y x otro, xq si no tu postura tiene tanto valor como la mia y la d infinidad d gente.saludos

    Cualquiera puede opinar cualquier cosa, pero entonces entra la calidad de la información.

    Yo digo que lo mató un extraterrestre porque por aquel entonces EEUU era el mayor emisor de radiofrecuencia de la Tierra. Esto provocaba interferencias en los sistemas de las naves de Ganímedes. Lo mataron como aviso a la humanidad para que no sigamos emitiendo ondas de radio, pero llegó la familia Rockefeler con grandes intereses en la industria de radio y TV y consiguió tapar lo sucedido, eligiendo al primer paleto que pasaba por la calle para echarle la culpa.
    La familia Rockefeler lo mantiene en secreto con ayuda del club Bilderberg y los nazis (que viven en el interior de la Tierra), porque a ellos les da igual que el segundo aviso de los extraterrestres sea aniquilar toda la humanidad.

    ¿Que te parece una tontería? Pues te contesto

    keko1984,tu escepticismo resulta enfermizo,tan solo emito mi humilde opinion,xq ls foros son para eso,tu me pides pruebas, datos, nombres????xq si no no me lo creo..x esa regla d tres danos TU pruebas d q fue obra de una conspiración sin salir del planeta y nada mas,q no existe tal conspiracion x esto y x otro, xq si no tu postura tiene tanto valor como la mia y la d infinidad d gente.saludos

    Pues no, quien afirma es quien muestra pruebas o indicios.
    En los foros la gente puede opinar cualquier gilipollez sin pies ni cabeza, y no dejarán de ser eso, una gilipollez sin pies ni cabeza. Para empezar a considerarse una prueba sería necesario al menos indicios y alguna prueba que se contradiga con la versión oficial.

    Lo mismo de siempre (de lo que va el enlace que he puesto antes), el «por poder ser puede ser» es una bobada.

  • si el Papa Juan pablo segundo hubiese muerto en aquel intento de asesinato, seguramente hoy estaria entre las mas celebres conspiraciones!!…

    sin embargo, la fortuna de quedar vivo, y para despues conocer y perdonar a quien lo ataco, simplemente demuestra el fanatismo,religioso,politico y personal al que una persona publica esta expuesta!

    y asi tantos casos, lo de Kennedy es una caso muy probable de estos donde hay gente que odia y esta dispuesta simplemente a matar!

  • keko1984 dijo:

    Javi,tu escepticismo resulta enfermizo,tan solo emito mi humilde opinion,xq ls foros son para eso,tu a todo respondes con,y las pruebas,datos,nombres??xq si no no me lo creo..x esa regla d tres danos TU pruebas d q fue obra d un perturbado y nada mas,q no existe tal conspiracion x esto y x otro, xq si no tu postura tiene tanto valor como la mia y la d infinidad d gente.saludos

    ¿Te parece poco que detuvieran a Oswald? ¿Que el rifle que lo mato lo comprara el?¿Que antes del asesinato de Kennedy ya hubiera intentado matar a un general retirado?¿Los testigos que le vieron en el lugar de los hechos?…

  • @ RogerB:

    si el Papa Juan pablo segundo hubiese muerto en aquel intento de asesinato, seguramente hoy estaria entre las mas celebres conspiraciones!!…

    Ni eso. Bastara con que un dia a Ali Agca le entren ganas de notoriedad y empiece a inventarse historias.

  • @ Javi:
    ¿Has leido el informe de la CW (Comisión Warren)?
    Vamos por partes:

    Según la propia CW, Oswald realizó los tres disparos en 5,7 segundos. El Manlicher-Carcano era un fusil de cerrojo y , por lo tanto, debía ser recargado tras cada disparo. Ninguno de los tres tiradores expertos del FBI que reconstruyeron el atentado pudo bajar de los 7 segundos. Pero además hay que tener en cuenta otro factor importante: aquí el primer disparo falla, mientras que el último, el mortal, es el más certero. Hubiera sido más probable que el primero fuera el más efectivo, pues es el primero y el más preparado, que no el último, cuando según el cronómetro no hay tiempo para apuntar, y menos para un tirador tan pésimo como Oswald



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.