Homeópatas utilizan artimañas legales contra blogueros en Australia y Portugal
La homeopatía contiene agua, azúcar y mucha imaginación. Los homeópatas nos dicen que además también contiene una gran dosis de ciencia, aunque no he visto en ningún momento que puedan demostrarlo. ¡Ah! También tiene una cosa más: abogados.
Creo que es importante que se conozcan dos casos en los que los homeópatas están intentando acallar las críticas legítimas abusando de los procesos legales.
En Lisboa, Portugal, el bloguero Luis Graves Rodrigues ha sido demandado por una farmacia homeopática a la que mencionó en una entrada de 2007. En esa entrada Luis contrastaba la persecución del gobierno portugués a los productos farmacéuticos que no han pasado los controles y que se venden fuera del circuito oficial, con la permisividad ante la venta de productos homeopáticos.
En este establecimiento comercial son libre e impunemente vendidos al público, preparados misteriosos a precios astronómicos, aunque sean mistelas compuestas casi sólo por agua y nunca nadie haya conseguido demostrar su eficacia o siquiera su efecto.
Luis expone su indignación ante un sistema de regulación que permite que los productos homeopáticos se vendan como medicina, a pesar de que la regulación sanitaria portuguesa exige que los productos homeopáticos sean etiquetados como «de ningún valor terapéutico probado». La venta de CDs fuera del circuito oficial se persigue, pero la venta de “medicinas” sin embargo, se tolera.
Esta farmacia homeopática, cerca de 5 años después, acusa a Luis Graves de difamación por lo que deberá comparecer en los juzgados el próximo 17 de abril. Seguro que el Sr. Rodriguez hará un buen papel defendiéndose a sí mismo.
Se trata, obviamente, de una clarísima estrategia de intimidación, que solo persigue el continuar vendiendo impunemente sus «elixires» intentando hacer callar el ejercicio constitucional de la libertad de la expresión de una opinión científicamente fundamentada. Lo cual será obviamente demostrado en el juicio.
Esteremos atentos a lo que ocurre en Lisboa en los próximos días.
Mientras tanto en Australia, la homeópata Francine Scrayen y sus abogados le han enviado una carta de advertencia a bloguero Dan Buzzard. Realmente es asombroso que haya sido tan eficiente en aplicar soluciones legales, mientras que no lo fue tanto en encontrar un remedio para salvarle la vida a su paciente, Penélope Dingle. Trágicamente, la Sra. Dingle murió de cáncer rectal el 25 de agosto de 2005, habiendo pasado por un sufrimiento horrible e innecesario.
Lo que hace este caso de vandalismo jurídico verdaderamente repugnante y despreciable, es que la Sra. Scrayen está imputada en la muerte de Penélope.
Estas alegaciones no son sólo realizadas por blogueros y por la familia de Penélope, sino sobre todo por la misma Penélope. En el transcurso de su tratamiento por la Sra. Scrayen, Penélope iba escribiendo un diario, documentando cada contacto entre ella y su homeópata. Parece que lo hacía, porque estaba convencida de que iba a necesitar esas anotaciones para un libro que quería escribir acerca de su milagrosa curación homeopática cuando sanase. Cuando era evidente que Penélope iba a morir, escribió una serie de cartas en las que se dejaba en claro que quería que la Sra. Scrayen asumiera su responsabilidad.
Hecho:
Si me hubiera realizado el enema que me mandó a hacer, el cirujano me dijo que mi intestino se habría partido. Si esto hubiera sucedido, en mi estado de debilidad habría sido poco probable que hubiera sobrevivido a la infección.
El cirujano me dijo que «si mi intestino se hubiese partido, habría muerto. Y que él no me podría haber salvado. »
Me gustaría que reflexionase sobre esto.Hecho:
Si hubiera esperado otras 48 horas como usted me indicó, para que el remedio actuase, me habría muerto. El cirujano me dijo que no podría haber sobrevivido a otras 48 horas, lo que significa que habría muerto el lunes 13 de octubre 2003.
Reflexione sobre esto también.
Después de su muerte, los hermanos de Penélope le llevaron su diario y sus cartas al Juez de Instrucción y exigieron que se llevase a cabo una investigación. El bloguero Dan Buzzard escribió sobre el informe del forense y expresó sin tapujos su disgusto por las acciones de Francine Scrayen. El médico forense llegó a la conclusión de que:
Acepto que la señora Scrayen cree que la fallecida había sufrido de hemorroides años antes y que el sangrado y el dolor eran «viejos síntomas de esa enfermedad”, aunque un profesional de la salud competente, se habría alarmado por los síntomas y habría aconsejado encarecidamente que se realizasen pruebas médicas adicionales sin demora.
La señora Scrayen no era una profesional de la salud competente. Acepto que la señora Scrayen tenía una mínima capacidad sobre las cuestiones de salud pertinentes, lo que no impidió por desgracia que decidiese tomar a la persona fallecida como paciente.
…
Lamentablemente en el período comprendido entre abril y mayo de 2003 se desprende que la fallecida decidió rechazar el tratamiento convencional ofrecido por el profesor Platell y se dirigió a los remedios homeopáticos que ofrecía la Sra. Scrayen. Estoy convencido de que la señora Scrayen logró convencer a la difunta de que el tratamiento homeopático que le estaba dando podría proporcionar una cura para su cáncer.
En los meses de abril, mayo y junio de 2003 la fallecida cada vez tuvo más dependencia de la señora Scrayen, llegando en julio de 2003 a estar en contacto con ella casi todos los días. En esta etapa la relación entre la fallecida y Scrayen había ido mucho más allá de una relación profesional normal de paciente / doctor.
…
Durante el período en 2003 en el que la fallecida confiaba en el tratamiento proporcionado por Sra. Scrayen, no sólo se perdió cualquier posibilidad de que sobreviviera a la enfermedad, sino que sufrió un dolor extremo e innecesario. La investigación concluye que si la cirugía se hubiese realizado al principio, la mayor parte de ese dolor se habría evitado.
Esta situación se agrava aún más por el hecho de que la señora Scrayen aconsejó a la fallecida que evitase tomar medicamentos para reducir el dolor. La fallecida aceptó este consejo y sólo a regañadientes se tomaba algún analgésico.
Esta es la información que Francine Scrayen no quiere que usted sepa. No quiere que nadie sepa que ella no tuvo la capacidad de reconocer la gravedad de los síntomas de Penélope. No quiere que usted sepa que el médico forense llegó a la conclusión de que ella no era una profesional de la salud competente, en absoluto. No quiere que usted sepa que ella le dijo a Penélope que la homeopatía podría curar su cáncer. No quiere que usted sepa que ella convenció a Penélope de que tomar medicación para evitar el dolor intenso podría interferir con la curación que le habían prometido. No quiere que usted sepa que ella persistió con sus consejos, incluso cuando Penélope estaba tan cerca de la muerte que solo la cirugía de emergencia podría salvarle la vida.
¿Alguien puede razonablemente sostener la opinión de que Francine Scrayen está siendo injustamente criticada?
Artículo Original: Skeptic North
lector
17/05/12 06:07
Inclusive puedes ponerme el maguito:
lector
17/05/12 06:14
Si ser escéptico es ser como Javier previero ser 20 veces un MAGUFO:
lector
17/05/12 06:15
Si ser escéptico es ser como Javier prefiero ser 20 veces un MAGUFO, CHARLATÄN, TROLL, IRRACIONAL y un ESTUPIDO:
lector
17/05/12 06:32
Acabo de leer esto, una prueba mas de la distorción de la información:
http://dobleciegoblog.blogspot.mx/2012/05/en-el-principio-era-el-chanta.html
¿Cuales son las tacticas?
1. La tal Werner es irrelevante, el vídeo que círcula en la Red cuando Werner dice un montón de tonterías esta claro. Pero ¿Que relevancia tiene contra la homeopatía?
2. Mezcla una cosa con otra: Desde el respiracionismo hasta el caso de Dingle que es una anécdota mas (irónico para los escépticos quienes afirman que las anécdotas no son evidencia de nada). Además como muestra es irrelevante. ¿Que forense reviso el cadaver de Dingle?
La fuente del escándalo de Dingle es esta:
http://whatstheharm.net/
Y como se sabe las estadísticas de dicho sitio ni son de fiar, menos su fuentes contradictorias entre si y que muchas ni dicen lo que Whats the harm afirma.
3. El texto desde luego abunda de falacias y ataques personales no se centra en los argumentos:
Apelación a los sentimientos:
«¿Es tan diferente el respiracionismo de la homeopatía, como para que un caso se tome como una boludez de la víctima y el otro lleve a una discusión sobre mala praxis y las bondades de la homeopatía?»
4. Como el texto habla de la homeopatía y mezcla injustificadamente una cosa con la otra llama la atención esto:
La homeopatía, por su parte, comenzó siendo una alternativa médica hace unos 200 años. Desde la homeopatía se afirman, basicamente, dos cosas: 1) Una enfermedad que se manifiesta a través de determinados síntomas puede curarse usando una sustancia que genere dichos síntomas en una persona sana, lo que se conoce como similia similibus curandur (lo similar cura lo similar) y 2) La sustancia con la que se prepara la medicación debe diluirse en agua, y cuanto más diluida, mayor es el poder medicamentoso del preparado. Esto se conoce como potenciación. En este video del círculo escéptico se muestra cómo, usando estos principios, se elabora un preparado homeopático:
¿Que errores hay aquí? En primer lugar Nicolás asegura que hay que sustentar los propios argumentos y este es un claro ejemplo de que lo predica no lo hace. La historia de la homeopatía no tiene 200 años, esto se llama PSEUDOHISTORIA No es la primera vez que encuentro a un estudiante de ciencias adoleciendo de tal defecto.
El siguiente sofisma es que pretende reducir la homeopatía a tan solo dos axiomas. Y el otro sofisma es que su «evidencia» se basa en una autoridad falsa (conocida como falacia de falsa autoridad) de hecho en la misma Wikipedia en la discusión se dice esto:
Un blog puede servir cuando está escrito por alguien reconocido como una autoridad en la materia. Fernando Frías (el autor) es, sin ánimo de ofender, un bloguero cualquiera. Ni siquiera es médico. Ni científico. Así que sus opiniones sobre qué es ciencia y qué no lo es nos valen (wikipédicamente hablando) tanto como yo opinando sobre la mejor forma de atrapar un canguro (algo de lo que no tengo ni la más peregrina idea). Podemos agradecerle que se haya tomado el trabajo de recopilar la lista de universidades, pero tal lista vale por lo que digan las fuentes a donde apuntan, no por lo que él diga sobre ellas. Gabriel ¿mensajes? 04:01 10 ene 2012 (UTC)
Evidentemente Frías no es ninguna autoridad científica ni nada, un abogado y bloguero cualquiera. Menos aún Nicolás.
¿Que otros errores existen?
Es falso que «Todas» las leyes de la física hagan imposible la homeopatía. Es una mentira que han venido repitiendo desde que yo recuerdo:
«Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar.»
Otra mentira es que el principio de lo similar según Nicolás no tiene fundamento teórico cosa mas falsa:
«El principio de que lo similar cura lo similar no tiene ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia hace pensar que eso puede ser cierto.
Lo último es lo mejor Nicolás afirma que la mecánica cuántica no tiene que ver según el por que el si sabe de Física pero ni nos dice por que no lo puede hacer ni nada, mas aúbn inventa que «les importa un poco» un acto de pura invención:
La potenciación, por otra parte, es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida. De hecho -según la homeopatía- cuanto menor sea la probabilidad de encontrar moléculas de la sustancia diluida más potente será el preparado, por lo que los preparados homeopáticos por definición no tienen principio activo, que es la razón por la que funcionan los medicamentos de verdad. Para salvar este último problema a los homeópatas -algunos al menos- no se les ocurrió mejor cosa que recurrir a la mecánica cuántica… ¿Cómo lo explica? No saben, y no les importa tampoco. La mecánica cuántica es esa cosa rara que lo hace todo posible, hasta los principios homeopáticos.
Sobre los estudios su evidencia es un blog:
«, pero en una inspección más cercana se ve que estos estudios tienen fallas metodológicas que ponen en dudas sus conclusiones. De hecho, en los metaestudios llevados a cabo se encuentra una correlación inversa entre calidad metodológica y resultados favorables para la homeopatía»
Y afirma que los que dan efectos positivos son por sesgos sin decir cuales ni cuando o como ocurrieron. De hecho la correlación la obtiene del fraudulento y mal hecho estudio Shang et.al. así sus conclusiones se vuelven infames.
Y lo último el ataque ad-hominem, falacia del hombre de paja, el argumento «Por que yo lo digo», comparación inválida, y desinformación:
«Sí, el respiracionismo es totalmente ridículo, pero vemos que la homeopatía es igualmente ridícula. Sin embargo parecen muy diferentes, y esto tiene sus razones. Mientras que los promotores del respiracionismo son unos pocos y se justifican en una creencia milenaria de la que muy poco sabe y entiende el común de la gente en occidente, los promotores de la homeopatía se cuentan por miles, muchos de ellos profesionales de la medicina que estudiaron en universidades reconocida»
lector
17/05/12 06:39
Me considerado escéptico desde inicios, incluso he leído las bitacoras de escépticos, consumido libros de divulgadores de la ciencia (Assimov, Sagan, Dawkins, Randi, Bunge, Ernst y Sigh, Goldacre, Chordá, Saénz, Armentia, Gaméz). Revistas como The Skeptikal Inquierer, discusiones en James Randi Forum, Revista El escéptico. He incluso se de los vídeos como «El fraude la homeopatía» y «The mitchell & Webb», «Penn & Teller»
Yo mismo he hecho mi propio «suicidio homeopático». ¿Y?
Y en numerosas ocasiones me he decepcionado de su «movimiento»
¿De verdad son escépticos? La mayoría ni lee lo que dice predicar, son tan repetitivos sus argumentos que me engañado durante años creyendo que la homeopatía era solo lo que dice la Wikipedia o los blogs, y has mas alla de eso. No soy ningún conspiranoico, sigo siendo escéptico pero no a su visión distorisionada. Todos las falacias que rebuznan en su sitio yo las he dicho alguna vez, y no me siento orgulloso.
Ante eso voy a combatir todo lo que sea «escepticismo» y mostrar que ni es científico, ni es racional, y ni es «pensamiento crítico».
CarlosR
17/05/12 07:36
@ lector:
No has asimilado nada de lo que has leído entonces. Inténtalo de nuevo. No entiendo tu adicción a la homeopatía. Dices que no vendes homeopatía y que nunca has consumido homeopatía, la homeo en sí es una falacia que deberías rechazar ya que dices ser un escéptico. Parece ser que eres un escéptico selectivo. Dime, que es lo que te ha convencido de la práctica homeopática? qué otros temas que antes negabas ahora das por buenos?
SuperViruS
17/05/12 07:39
lector dijo:
Me da que se ha equivocado de usuario, aunque claro como ser superior con la mente abierta y la conciencia evolucionada a tope tendrás razón.
Por lo tanto, me disculpo por el no comentario que realice.
CarlosR
17/05/12 08:01
lector dijo:
A ver … a ver … que es lo que dices tú de las personas que mencionas? por ejemplo a que te refieres cuando dices:
«las mentiras de Michael Shermer», a tu juicio cuales son?
«Las declaraciones distorsionadas de Ben Goldacre», a cuales te refieres?
y las «mentiras de Robert L. Park» cuales son?
y Darwin, que opinas de él, está equiovocado? y si tu respuesta es sí, por qué?
Ahh .. y sobre Dawkins, que tienes para decir?
Saludos.
Javi
17/05/12 08:59
Hay gente que cree que «leer» significa simplemente reproducir los sonidos que representan las letras. Se olvidan del «pensar» que tiene que acompañar al proceso.
Persona
17/05/12 10:34
Hombre Lector, gracias por el enlace al artículo de Javi, me he reido bastante.
Tu Javi, que mala persona eres, ya ni estafar honradamente dejas. ¿Será casualidad que precisamente de todos los comentarios que has hecho de la homeopatía haya sido precisamente este el que le ha parecido ofensivo? ¿Serendipia?
Sun salud☼.
Javi
17/05/12 10:36
@ Persona:
Mira que eres mal pensado, Persona.
Reflexiones Profundas
17/05/12 11:43
¿Ya se le paseo el cabreo al lector?
Vaya rabieta que tenía el hombre,
¡carajo!
Nicolás
17/05/12 15:17
lector dijo:
Bien. El siguiente paso es entender lo que está escrito.
lector
17/05/12 19:06
Javier de nuevo no pongas cosas que yo no he dicho:
y Darwin, que opinas de él, está equiovocado? y si tu respuesta es sí, por qué?
Los comentarios restantes no valen la pena.
lector
17/05/12 19:10
Nicolás gracias por otra muestra de falacia del hombre de paja, en verdad no te hubieras molestado.
lector
17/05/12 19:14
Javier te has descrito muy bien. Parece que intentas describirme a mi pero en el proceso lo has hecho tu Te felicito:
Hay gente que cree que “leer” significa simplemente reproducir los sonidos que representan las letras. Se olvidan del “pensar” que tiene que acompañar al proceso
¿Quién es el que dice y repite como los demás escépticos que el premio de Randi es una demostración científica?
¿Quién es el que toma los mismos patrones de los escépticos para insultar, y caricaturizar al otro?
¿Quien es el que consume las lecturas escépticas sin notar las falla vertidas en tales?
¿Quien es el que afirma que Shermer no tiene fallo alguno?
¿Quienes son los que en lugar de responder se límitan a inventar que tengo un negocio, que me cabreo, que consumo homeopatía y que soy un magufo?
lector
17/05/12 19:17
¡Uh! pobre Nicolás siendo Físico (estudiante o licenciado) no puede responder mis objeciones. Cree que solo el sabe de ciencia, una lastima en verdad.
lector
17/05/12 19:21
Dawkins es un pseudocientífico ¿Dónde estan las evidencias de su teoría de las memes replicantes?
Shermer otro farsante que omite sus errores. Tengo su libro «The Skeptik» una enciclopedia y sobre la homeopatía miente como nunca, distorsiona la información y ni sabe muchas veces incluso de lo que habla. Shermer es un pseudohistoriador
¿Goldacre? Otro intento patético de decir que la homeopatía es fraude caricaturizando la misma. Referencias: Mala Ciencia.
¿Park? Otro claro ejemplo de sesgo selectivo. Park da en mayor parte sus opinones. Sin dejar de lado que el fue quien saco a relucir la metofora de que para consumir el ingrediente activo en 12 tubitos de diluciones seriadas habría que consumir «mas agua que el sistema solar» un caso de falsa analogía.
lector
17/05/12 19:24
argumentos:
Nicolás: Cero!
SuperVirus: Cero!
Javier: Cero!
Reflexiones profundas: Cero!
Entonces, ¿en que quedamos? ¿Donde estan el tan taímado pensamiento crítico, que usando la lógica y la razón, desmontan de forma muy facíl las malvadas pseudociencias?
lector
17/05/12 19:27
Sorprendente otro «Efecto cascada»
¡Señalo las fallas del autor del blog e inmediatamente aparecen en dos días un montón de aliados para ganar el debate!
lector
17/05/12 19:33
CarlosR (otro que inventa):
No has asimilado nada de lo que has leído entonces. Inténtalo de nuevo. No entiendo tu adicción a la homeopatía. Dices que no vendes homeopatía y que nunca has consumido homeopatía, la homeo en sí es una falacia que deberías rechazar ya que dices ser un escéptico. Parece ser que eres un escéptico selectivo. Dime, que es lo que te ha convencido de la práctica homeopática? qué otros temas que antes negabas ahora das por buenos
¿Como sabes que no he asimilado los contenidos de dichas lecturas? ¿Sabes que esto es una simple y vulgar falacia?
¿Adicción la homeopatía? Caramba resulta que investigar otros puntos es prácticamente estar mal.
¡Debería de rechazar la homeo por que los mandamientos escépticos lo dicen!
A mi no me convence la práctica de la homeopatía por que sí, ni siquiera se si funciona o no (lo subrayo en negrita antes que otro escéptico pretenda ganar la discusión siendo selectivo) lo que no me convence tampoco es las mentiras que han venido vertiendo desde hace años. No es necesario abandonar el pensamiento crítico (que ni es el único) ni mucho menos apelar a cosa NewAge ni a UFOS ni nada de energías desconocidas, osea pasarse al otro lado, para darse cuenta de que ustedes han caído tan bajos como lo mismo que crítican.
NewZealander
17/05/12 19:43
Principios en que se basa la homeopatía
1.- Principio de la similitud.
Según este principio lo que causa la enfermedad es lo que la cura.
Por supuesto que si desconocemos que causa una enfermedad no hay posibilidad homeopática de cura. Lo de descalifica a todo homeópata sin una formación que le capacite para realizar un diagnostico fiable.
2.- Experimentación con el hombre sano.
Este principio dice más o menos que una persona es una unidad que cae enferma cuando se altera su equilibrio interno y energético. Sin evidencia científica conocida.
3.- Principio de uso de dosis infinitesimales.
Este principio viene a decir que cuanto más diluido este el producto que se ingiere más efecto curativo tendrá.
La forma de diluir es producto activo es una progresión geométrica, la mezcla de producto y el disolvente (normalmente agua) se diluye en más disolvente a la mezcla que resulta se la diluye de nuevo en más disolvente, repitiendo este proceso dando como resultado soluciones en las que del principio activo no queda ni tan siquiera una traza. En los botes de medicinas homeopáticas figura el grado de disolución marcado como un número y una “X”, por ejemplo 10X, eso que decir que en cada 1 seguido de diez ceros de producto uno corresponde con el principio activo, más claro aún, de cada 10.000.000.000 unidades de producto 1 es de principio activo (una de cada diez mil millones). Y sólo como curiosidad, hay disoluciones en remedios homeopáticos de 1500X. No hace falta ser un genio para darse cuenta que los resultados que obtiene la homeopatía no tienen absolutamente nada que ver con el principio activo aplicado.
¿Y si el efecto no está relacionado con el principio activo con que lo está?.
4.- Principio de individualidad.
El homeópata para tratar de un modo efectivo al paciente tiene que conocerlo a él y todas sus circunstancias. Proceso que abarca algunas sesiones y que por supuesto no es gratis, y que nadie se lleve a engaño, que los remedios homeopáticos tampoco lo son (gratis), si no más bien un magnífico negocio en el que se conjunta a la perfección el embotellar productos totalmente inocuos e inefectivos (la carga de la prueba está en el tejado del que quiere demostrar su efectividad, no hay ni un sólo estudio independiente que pruebe su efectividad aunque tampoco causan mal a nadie) y venderlos a un precio algo superior al de medicinas que funcionan, por lo menos no te pueden matar.
Los laboratorios homeopáticos hacen grandes cantidades de productos para vender y obtener dinero de hecho, cada malvadísima empresa farmacéutica en los pocos ratos en lo que no esta tramando como acabar con toda la población mundial, se dedique a sacar sus propias líneas de los muy lucrativos (y totalmente inocuos) remedios homeopáticos.
CarlosR
17/05/12 20:09
lector dijo:
No tiene ni la más mínima coherencia lo que dices. Piensa bien en lo que has escrito. No conoces la homeopatía pero discutes a alguien que la niega. Te desgañitas en defensa de algo que ni siquiera comprendes, entonces te recomiendo que dediques tu valioso tiempo a hacer algo que te brinde algún beneficio en lugar de gastarlo en algo que desconoces.
CarlosR
17/05/12 20:36
lector dijo:
El que te ha pedido tu opinión sobre Darwin he sido yo, CarlosR, y como no la has expresado te la pido de vuelta.
Nicolás
17/05/12 20:39
@ lector:
Tus objeciones son resultado de una lectura deficiente, no de errores míos (lo que no quiere decir que no pueda tenerlos, claro).
-No es responsabilidad mía el que no seas capaz de entender por qué comparo el respiracionismo con la homeopatía.
-Cuando menciono el caso Dingle no cito a la página en tu enlace, sino al informe del forense.
-Si te consta que existen procesos que lleven a pensar que el «principio de similitud» tiene sentido, te invito a compartirlos. Lo mismo para el caso de la potenciación. Si esa evidencia existe no voy a tener problema en actualizar mi entrada haciendo las aclaraciones que correspondan.
– Hubiera estado bien que leyeras el blog al que enlazo, porque ese artículo ofrece unas cuantas referencias a metaestudios. Podría haber citado directamente las publicaciones, sí, pero preferí citar el blog porque me parece que la entrada merece ser leída.
Me resulta gracioso que me acuses constantemente de proferir falacias y afirmaciones infundadas, siendo que yo cito informes y metaestudios (que pueden discutirse, claro). ¿Dónde están tus argumentos, explicaciones y citas a estudios realizados?