El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático
Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).
Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?
- Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
- J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
- Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
- Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
- Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
- William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
- Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
- William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
- Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
- James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
- Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
- Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
- Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
- Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
- Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
- Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.
(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.
(2) han publicado documentos de investigación climática.
(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.
Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.
Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).
Negar el consenso
El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:
Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.
El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.
Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.
Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.
Desinformación con hechos falsos
Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.
El calentamiento global continúa
El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.
No hay pérdidas de calor
El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.
Realimentación positiva
Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:
El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.
Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.
La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.
El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.
Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.
El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.
Tratando de obtener dinero
Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.
La limitación del CO2 ayudará a la economía
Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.
El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:
Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.
A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :
La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.
¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?
Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.
Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.
Traducción de artículo original de John Cook.
Encuesta
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
- Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
- No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)
Total Voters: 346
Amildao
15/04/12 23:10
@ harto ya de estar harto:
Gracias a la cibernética, podemos tener la razón con un simple click.-
Rata
15/04/12 23:29
harto ya de estar harto dijo:
Yo no le he dado ningún voto negativo, pero he respondido a dos de sus enlaces.
Con respecto a esos dos enlaces: Me parece que al tomar como referente moral a Matthias Rath, cuyas ideas y acciones han contribuído a la muerte prematura de muchas personas, y al enlazar a un video de un discurso de Kennedy, editado y subtitulado de tal forma que da a entender algo muy diferente de lo que quería transmitir con su discurso, si merecen votos, no son positivos.
Saludos.
Manuel Abeledo
16/04/12 07:05
@ Rata:
Yo sí le he votado negativo y no sólo por esos vídeos sino por el bombardeo constante de propaganda conspiranoica. Para ver esa bazofia me meto en las webs de TaT, Rafapal y similares.
harto ya de estar harto
16/04/12 21:07
@ Rata
No me había referido a esos enlaces, me he referido a estos:
http://euskararenjatorria.eu/iritziak-3.htm
http://www.europaindigena.com/descargas/
Pero lo que has dicho de la traducción del discurso de Kennedy, me ha parecido interesante, pues no había pensado en esa opción, voy a llevarle ese video a una amiga que que es inglesa y ha estudiado filología inglesa, a ver que le parece, y te comentaré.
harto ya de estar harto
16/04/12 21:08
Perdón mi amiga es inglesa, pero ha estudiado filología española
JFRM
17/04/12 01:32
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a72d7022970b-pi
Un poquito de tranquilidad, señores. Que calores y fríos fueron otros, y ahí cerca están. Disfrutemos el maravilloso calentamiento mientras no emprenda viaje de vuelta hacia un buen enfriamiento. Es gracioso también que los mismos que defienden la teoría del caos sean los mayores y fervientes admiradores de las simulaciones climáticas.
Alguien está empeñado en vender verdades a precio de miedo y caos. Y como es todo muy científico, para mirar desde tan arriba mejor no mirar, ¿verdad Tru? Sigamos mirando que es muy bonito el panorama… que nos preparan.
Tru
17/04/12 05:19
JFRM dijo:
Ya me dirás que carajo te importa si tu no compras. Además puede que te haya parecido una frase chula para soltar y unirte a la corriente posmodernista Amildaoriana, pero así no cuelan ni las verdades ni las mentiras. En todo caso, puestos a tener miedo, mejor concentrar esfuerzos en sublimar este y no ponerse a rezar porque manaña caerá un meteorito o explotará un volcán…así al menos se estimulan comportamientos para ahorrar energía, contaminar menos en general, reciclar más, y no flagelarse en semana santa.
No obstante, ni me voy a molestar en contrastar esa gráfica, porque si lees lo que pone al pie, «Contrary to IPCC alarmist scientists, current temperatures are not «unprecedented.», ya lo dice todo. Insistes en no entender que todo el abanico de temperaturas que se han dado en donde quieras a lo largo de los siglos, o no ejemplifican la drástica subida de temperaturas de hoy en día. No te quieres enterar de que los factores
Tru
17/04/12 05:59
Perdón, se me escapó el mensaje. Prosigo:
Insistes en no entender que todo el abanico de temperaturas que se han dado en donde quieras a lo largo de los siglos, no ejemplifican la drástica subida de temperaturas de hoy en día. No te quieres enterar de que los factores que influyen en el clima son variables. Que ahora estemos muy por debajo de la temperatura media del jurásico no quiere decir que el aumento que se está dando estos últimos 100 años sea anormal.
JFRM dijo:
Si, me parto. Habrá que hablar con datos en la mano digo yo, o lo del calentamiento te lo tomas en plan «¿que me pongo hoy?». Por eso hay que mirar las cosas con cariño, detenidamente, para luego poder verlas con perspectiva. Para mirar desde tan tan tan tan arriba ya está dios, que lo sabe todo…y otras cosmovisiones claro, que también lo saben todo aunque se contradigan entre ellas.
Posdata Amildaoriana:
El trueque del miedo fundado por el infundado es propio de quienes no quieren ver…preferir temer lo imposible es un pretexto para justificar el paralizante pánico que surge de lo evidente…real…eal, eal, eal…
Posdata Amildaoriana 2:
No tener miedo has, sin lo que temes conocer. Lo desconocido temer, no afrontar la medida de tu ignorancia es.
JFRM dijo:
Eso, tu como Pilatos, échale la culpa a «ellos» y no recicles.
Tru
17/04/12 06:01
Por si alguien se quedó con curiosidad de como demonios se puede saber la temperatura del jurásico, aquí.
Puzzlemaker
18/04/12 17:50
The very word «secrecy» is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.»
«For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.
Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed.»
No President should fear public scrutinity of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.
I not only could not stifle controversy among your readers– I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: «An error does not become a mistake until you refuse to correct it.» We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.
Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed– and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First (emphasized) Amendment– the only business in America specifically protected by the Constitution– not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and sentimental, not to simply «give the public what it wants»–but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold educate and sometimes even anger public opinion.
This means greater coverage and analysis of international news– for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security…
«And so it is to the printing press–to the recorder of mans deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news– that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.»
Transcripción del discurso de Kennedy http://www.thepowerhour.com/news3/jfk_speech_transcript.htm
Tal vez hablaba de estas sociedades secretas?
http://www.youtube.com/watch?v=86XVLyWJYZA
Javi
18/04/12 18:16
No, hablaba de los países comunistas y de la libertad de prensa en ellos en una reunión con representantes de la prensa americana en plena guerra fría.
Zenon
18/04/12 18:46
@ Puzzlemaker:
Disculpa, ¿has estudiado historia? ¿Sabías que cuando JFK fue presidente existía algo llamado «Guerra Fría» y se racionalizaba como la confrontación entre regímenes democráticos (libertad de prensa, elecciones libres) y regímenes comunistas (que, justamente, consistían en lo opuesto). Los libros son tus amigos. No te van a morder
Puzzlemaker
19/04/12 00:08
Un poco de historia. Entrevista a Eric Phelps, autor de Asesinos del Vaticano
http://www.monografias.com/trabajos-pdf/papa-negro-poder-detras-benedicto/papa-negro-poder-detras-benedicto.pdf
Puzzlemaker
19/04/12 02:19
Mensaje al rey Juan Carlos http://www.youtube.com/watch?v=344u4if2quw
Puzzlemaker
19/04/12 02:48
“For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day.
Kennedy era un conspiranóico. Murio por un accidente de caza. Le atacó un elefante armado
Persona
19/04/12 05:02
¿La voz en off del mensaje a Juan Carlos de Borbón es la del pobre discapacitado mental de Luis Carlos Campos? Porque si lo es, tendría su miga el texto de introducción…
Sun salud☼.
Rata
19/04/12 06:19
A ver si con unos enlaces se entiende mejor:
Puzzlemaker dijo:
*En su momento, muchos políticos estadounidenses estaban convencidos, y/o querían convencer a la opinión pública, de que gobiernos progresistas, que contravinieran a los intereses estadounidenses, como el de Arbenz y el de Mossadegh, eran el resultado de la infiltración soviética (lo cual era totalmente falso).
En esos tiempos, los políticos estadounidenses, al menos de cara al público, eran bastante conspiranóicos con respecto al comunismo. Por ejemplo, poco antes del gobierno de Kennedy se dio el Macarthismo.
Para finalizar, un párrafo del discurso completo; en el que Kennedy menciona por su nombre al conflicto del que ha estado hablando:
Si alguien quiere que veas este discurso como un ataque de Kennedy a las sociedades secretas, te está engañando.
Saludos.
Zenon
19/04/12 07:15
Puzzlemaker dijo:
Si sólo abrirá la boca para decir tonterías, mejor no lo haga…
Por cierto, ¿Luis Carlos Campos no es el loco que habla de vegetarianismo, yoga, homeopatía y otras zarandajas mientras come solomillos pagados por el PP?
Amildao
19/04/12 07:36
Persona dijo:
Es de Ibn Asad.-
Persona
19/04/12 11:28
Zenon dijo:
Si te refieres al que viste como un cateto, habla como un cateto y gusta del peinado estilo «lametón de vaca», si, creo que hablamos del mismo inútil.
Sun salud☼.
Amildao
19/04/12 14:20
Persona dijo:
Razón tenéis.
Sun saludo.-
Puzzlemaker
19/04/12 15:30
Campos, Rafapal y demas son desinformadores a sueldo, como este Círculo Escéptico, las dos caras de la misma moneda. Si la intención es informar, informad.
Y lo del mensaje al rey es de Ibn Asad como dijo alguien, muy clarito se decía en el video si se han molestado en verla antes de empezar los insultos. Recomiendo el libro La danza final de Kali también
@harto de estar harto
te recomiendo el libro La revolución de la brizna de paja de Fukuoka (algunos aquí dirán que es un genocida asesino comehierbas pero bueno, ellos mismos se retratan)
Zenon
19/04/12 20:31
Puzzlemaker dijo:
Yo informo sólo de aquellas cosas que tengo la certeza de que son ciertas y me burlo del sinsentido.
Ahora, proceda por favor a mostrarme mis recibos.
JFRM
20/04/12 01:05
Gracias, Tru. En el enlace faltaban «:» antes del http//. Corregido:
http://www.lne.es/oriente/2009/05/26/oriente-cientificos-muja-investigan-temperatura-jurasico/760387.html
Tru, el hombre es causante de parte de lo que ocurre, ¿de cuanto? ¿Aun siendo totalmente causante, es inminente el cataclismo o es coherente dar una oportunidad de crecimiento a los que no la han tenido? El tema es peliagudo, porque a lo peor, el mal ya está hecho. O no. Quien sabe, sin nuestra influencia quizá estuviésemos de nuevo rumbo a una mini edad de hielo. Por eso, menos alarmismo, que poco podemos hacer.
Javi
20/04/12 10:05
@ JFRM:
¿Vuelves a repetir los mismos mantras? ¿Te has leido alguno de los enlaces que te he puesto donde se especifica el porcentaje de efecto invernadero debido al hombre?