El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático
Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).
Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?
- Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
- J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
- Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
- Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
- Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
- William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
- Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
- William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
- Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
- James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
- Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
- Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
- Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
- Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
- Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
- Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.
(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.
(2) han publicado documentos de investigación climática.
(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.
Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.
Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).
Negar el consenso
El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:
Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.
El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.
Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.
Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.
Desinformación con hechos falsos
Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.
El calentamiento global continúa
El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.
No hay pérdidas de calor
El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.
Realimentación positiva
Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:
El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.
Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.
La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.
El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.
Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.
El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.
Tratando de obtener dinero
Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.
La limitación del CO2 ayudará a la economía
Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.
El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:
Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.
A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :
La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.
¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?
Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.
Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.
Traducción de artículo original de John Cook.
Encuesta
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
- Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
- No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)
Total Voters: 346
Rata
12/04/12 18:35
Puzzlemaker dijo:
Matthias Rath es un asesino.
Tru
12/04/12 19:06
De eso nada, fué el cartel homeópata.
Puzzlemaker
13/04/12 02:31
Astronautas y científicos piden que NASA termine con el “apoyo incondicional” al “cambio climático antropogénico”
http://larouchista.com/node/1054
Amildao
13/04/12 04:20
@ Puzzlemaker:
Es imposible solucionar un problema de la Humanidad desde el partidismo segregacionista.-
Javi
13/04/12 09:42
Puzzlemaker dijo:
Astronautas e ingenieros, no cientificos. Y ninguno de ellos es climatologo ni nada por el estilo.
Javi
13/04/12 09:45
Y aqui esta la respuesta de la NASA:
O sea, que si crees que algo esta mal, demuestralo.
JFRM
13/04/12 11:56
La tierra está en déficit de recursos respecto al hombre —hace ya tiempo—. Quizá con tecnología, y si no seguimos aumentando la población se pudiese mantener un equilibrio. No es el caso. Y el MIT ya predijo hace años el colapso del sistema en 2030. El único parche hasta el momento para no precipitarnos al abismo, es la desindustrialización.
DESINDUSTRIALIZACIÓN = AHORRO DE RECURSOS
Lo sabe hasta el que asó la manteca. A partir de aquí podemos especular si es posible que imponer límites a la emisión de CO2, frenar el crecimiento y no presentar recursos energéticos alternativos puede formar parte o no de algún tipo de conspiración por parte de los verdaderos amos del mundo —esta expresión me reportará insultos y vejaciones de inmediato, pero por manida y ridiculizada no deja de ser adecuada. Y ya… ya me pongo el gorro de papel de aluminio—. Si sí, que la NASA apoye el punto de vista del cataclismo antropogénico no es complicado, sólo hay que resaltar verdades. Hasta donde la emisión actual y futura CO2 nos va a llevar al apocalipsis climático frente a las miserias que provoca una crisis de desindustrialización y frenazo del crecimiento, es el verdadero punto de disensión. Hay gente que no lo tiene tan claro. Y no parecen todos retrasados…
A veces hay que abstraerse y mirar por encima las cosas. Todo puede llevar el curso natural de un sistema de mercados que se nos come, o pensar que el sistema es susceptible de ser manejado por hombres más o menos conocidos que ostentan la toma de decisiones desde la cúpula. Todo confluye a lo mismo. Si es natural lo que tenga que ser será, y como mucho nos llevaríamos un buen ridículo. ¿Pero y si alguien domina el cotarro? Entonces muchos seréis cómplices.
Yo digo claramente que hay personajes perniciosos en altísimas esferas para los que tú y yo somos la plaga que les arruina la cosecha. Se quedan sin planeta.
orco
13/04/12 12:03
Esta es la nueva religión con la que nos meten miedo y atormentan nuestras conciencias, con sus herejes (negacionistas) y sus nuevos sacerdotes (viviendo del cuento), con el fin de sacarnos el dinero siempre a los mismos. Hasta tiene infierno (hambrunas, cánceres, inundaciones, el apocalipsis climático).
Un ejemplo es el ultimo desastre, el de la plataforma de la BP en el Golfo de Méjico. Se podía leer en cualquier períodico que este había sido el mayor desastre hasta el momento y bla bla y bla.
La gente ya no se acuerda que hace 70 años el mundo estaba en llamas. Decenas de ciudades bombardeadas durante meses hasta su destrucción, miles de aviones y tanques en movimiento. Cientos de barcos de guerra, petroleros, cisternas, hundidos. Presas destruidas, pozos petrolíferos bombardeados. Dos bombas atómicas….En fin, ¿qué de emisiones malvadas, no? ¿qué pedazo de desastre ecológico, verdad? ¿cuantó subió la temperatura del planeta entonces?.¿ Se murieron todos los peces? ¿ las costas y playas quedaron inútiles? ¿se derritieron los polos? ¿no subió el nivel del mar?.
El cambio climático, vaya timo
Javi
13/04/12 12:57
Pues ya sabes, empieza por dar ejemplo y apaga el ordenador. ¿O solo son los demas los que se tienen que «desindustrializar»?
Tru
13/04/12 16:26
@ Javi:
Hombre Javi, no les pidas que prediquen con el ejemplo que se nos mueren de una sobredosis de homeopatía…
Tru
13/04/12 16:43
orco dijo:
Inconsciencia querrá decir, porque las religiones de verdad se basan en eso, la ignorancia, no en la esperanza ni el amor ni nada de eso que no existe sin ellas… ¿en que quedamos?…¿nos desindustrializamos siguiendo los preceptos de la nueva religión o seguimos pecando y contaminando el planeta?
orco dijo:
Venga, venga, pelillos a la mar…o pegotillos, como prefiera…¡es que la prensa es tan sensacionalista!…y yo que pensaba que el más preciado activo de un periodista era su credibilidad y resulta que se venden como cualquiera…
orco dijo:
No se entera, la II guerra mundial fué cosa del cartel farmacéutico…el imperialismo y el racismo no tuvieron nada que ver. Pero es de admirar la resistencia de nuestro amado planeta para con nuestros desmanes…a perdón, uqe no hay desmanes, es cosa de la religión esta nueva que nos lo quiere hacer creer…
Puzzlemaker
13/04/12 18:02
@Amildao
Es imposible solucionar un problema de la Humanidad desde el partidismo segregacionista.-
No no, el problema son estos, hasta que desaparezcan seguiremos con los mismos problemas (peores)
http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html
Jay Rockefeller – El Internet no debió de haberse inventado nunca
http://www.youtube.com/watch?v=GVU8ybhjswc
Brzezinski sobre el CFR, Trilateral y Bilderberg
http://www.youtube.com/watch?v=dgAhGPGC3rU
QUE EL MUNDO DESPIERTE ES LA PEOR PESADILLA DE ESTA ELITE SIONISTA ASESINA
http://www.youtube.com/watch?v=57UsCe2ED38&feature=related
George Soros por el Nuevo Orden Mundial
http://www.youtube.com/watch?v=gbhNk9Glwbo
politico americano dice la verdad sobre el gobierno
http://www.youtube.com/watch?v=bUl_Lr2r_TQ
Tru
13/04/12 18:02
@ JFRM:
Me pregunto como casan tus consideraciones malthusianas con el «creced y multiplicaos». Pero bueno, para tu información y sosiego, la industrialización supone un freno, o una salida, a las trampas malthusianas que tantas guerras (escasez de recursos) han generado. A la postre solo el conocimiento nos hará libres o capaces de superar esta disyuntiva que parece ofrecer la relación entre el crecimiento de la población y el consumo. esta relación se afronta de muchas formas, postulando contingencias demográficas, interpelidas desde un punto de vista espiritual, individual, como la abstinencia sexual…se hacen leyes como en China…se incentiva la natalidad con dinero en otras partes…en definitiva entorno a los factores que cada pareja, individuo, en cada sociedad maneja para decidir tener descendia, y por otro lado, también se habla de que se puede aumentar el rendimiento, el insumo, y equilibrar esta diferencia entre crecimiento y decrecimiento per cápita de recursos asociado. Comprendo que hablar de la Inglaterra de la revolución industrial no es lo mismo que la de hoy en día, pero así funcionó este mecanismo corrector en busca del equilibrio entre recursos y población por aquel entonces:
http://www.elpais.com/fotografia/futuro/Escape/trampa/maltusiana/elpdiasoc/20070912elpepifut_1/Ies/
JFRM dijo:
Tan tan tan por encima a veces no vale la pena mirarlas. Son muchos factores los que habría que tener en cuenta para establecer relaciones demográficas y de capital…y su impacto en el medio ambiente ya ni te digo, por eso deben hablar los climatólogos: en este siglo delegamos las responsabilidades en la medida en que dividimos el trabajo, estructuramos el conocimiento…llegar a un entendimiento de lo que se conoce respecto a algo hoy en día conlleva mucha dedicación. Respecto a todo es imposible. Así que delegamos cuando no sabemos, para lo bueno y para lo malo.
Puzzlemaker
13/04/12 18:09
El discurso que hizo que mataran a JFK
http://www.youtube.com/watch?v=ru71aSygXOk&feature=related
Rata
13/04/12 18:16
Puzzlemaker dijo:
En ese discurso Kennedy hablaba sobre el peligro que representaba la expansión del comunismo para los EE.UU. (el típico discurso de la época); e instaba a sus conciudadanos, sobre todo a los responsables de los medios de comunicación, a ser discretos con asuntos relacionados con la seguridad nacional sin caer en el secretismo de los países del bloque comunista.
En el video el discurso está editado.
Amildao
13/04/12 21:07
Puzzlemaker dijo:
Es una antigua mala costumbre creer que el infierno son los demás.-
Amildao
13/04/12 22:37
@ Puzzlemaker:
Es una antigua mala costumbre creer que el infierno son los demás.-
busgosu
14/04/12 00:10
Amildao dijo:
Los demás son tú, tú eres los demás. El hormiguero es la hormiga, ella lo construyó.
Tú eres el sistema.
Amildao
14/04/12 01:25
busgosu dijo:
Si. En sánscrito de dice: ‘tat twam asi’ (tú eres eso).
A ver cuántos reconocemos esa afirmación. Muchos disimularán: como rengo en bicicleta.-
Amildao
14/04/12 04:08
@ Puzzlemaker:
los grupos de poder tienen esa potestad en complicidad con quienes siguen las normativas de lo establecido. Como decía Krishnamurti, ‘No es saludable estar adaptado a una sociedad profundamente enferma’.
Vana manifestación es despotricar por iniquidades sociales; ni solivia las propias penas. Lo que se puede hacer al respecto, es no hacer: no contribuir engrosando la estupidez de usos y costumbres. Ningún grupo ni gobierno puede resistir la desobediencia cultural.
Seguimos; Puzzle. Hasta pronto.-
Puzzlemaker
14/04/12 15:10
En eso estamos Amildao
En busca de la lengua aborigen (Siguiendo el rastro del euskera)
http://euskararenjatorria.eu/iritziak-3.htm
http://www.europaindigena.com/descargas/
Amildao
14/04/12 17:39
Puzzlemaker dijo:
Hay estudios que obligan a la erudición.-
Puzzlemaker
14/04/12 18:10
La LECTURA y el ESTUDIO conducen al CONOCIMIENTO…, y el Conocimiento aboca a la CONCORDIA y a la PAZ…
Amildao
14/04/12 18:53
Puzzlemaker dijo:
Para fabricar una bomba atómica hace falta mucho conocimiento; el manejo; traslado; y arrojamiento sobre una población, debe accionarse sin violencia.-
harto ya de estar harto
15/04/12 21:52
@ Puzzlemaker
Muy interesantes los artículos que has enlazado, habría que preguntar a quien te ha pulsado los votos negativos, la razón de esos votos.