El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein
En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).
The origin of spin
De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.
Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.
Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales) no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:
1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:
Note that the spin field is the source of torsion
Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.
2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.
3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.
4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.
5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.
En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.
La teoría real
Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).
En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.
busgosu
10/01/12 11:40
Las partículas no chocan en el acelerador de partículas, son una transformación de la energía en estado natural, sometidas a una trasformación de su naturaleza en un tubo, para empujarlas a otra transformación y se liberan a su estado de transformación natural.
JFRM
10/01/12 12:06
busgosu dijo:
Esto es como decir: nada. Y lo sabes.
Dr. Bacterio
10/01/12 12:11
@busgou:
Anda, lee y no te inventes cosas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Acelerador_de_part%C3%ADculas
Un acelerados de partículas nos permite hacer a nivel subatómico lo que hacíamos de niños con los juguetes (yo al menos), romperlos para ver cómo y de qué estaban hechos.
Ni más, ni menos.
busgosu
10/01/12 12:16
as dimensiones son sólo matemática
y la matemática es un patrón axiomático
Albert Einstein declaró que “cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son exactas ; cuando son exactas, no se refieren a la realidad”
busgosu
10/01/12 12:20
@ Dr. Bacterio
Eso supone afirmar que son objetos que se puedan deconstruir, la energía no se destruye se transforma
Dr. Bacterio
10/01/12 13:00
@busgou:
Exacto. Se pueden deconstruir si quieres llamarlo así. ¿Cómo crees que funciona una bomba atómica?. Pues así:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_nuclear
Rompiendo el núcleo de un átomo en sus partículas constituyentes. Partículas que a su vez también podemos romper para ver de que están «hechas». Y eso se hace en un acelerador de partículas. Las aceleramos y hacemos chocar entre sí para ver que queda después.
No le des más vueltas.
Nu
10/01/12 13:40
acuario dijo:
A lo mejor me he perdido algo, pero quien ha dicho que la ¿psicología no es ciencia? no pierdo de vista que es una rama «reciente» comparada con otras ciencias (y multidisciplinar). Probablemente la gente de a pie puede llegar a mezclar (por desgracia) con pseudopsicologías y abundan demasiado en la creencia popular muchas ideas y estereotipos de la psicología, aparte el psicoanálisis ha hecho mucho daño al llegar a demasiada gente y demasiado popular, se tiene un estereotipo de del psicólogo que nada tiene que ver, siendo el psicoanálisis nada científica. Pero seguramente más de uno (de por aquí y tú) que use conceptos como una expresión simplemente, igual pasa con conceptos como «energía» no es lo mismo la jerga que se usa a nivel popular y como la utilizan, que la que usan los científicos que saben a que se refiere el concepto.
Me gustaría ver el contexto donde dice Nicolás lo del inconsciente pero no me extrañaría nada que lo usará como expresión como he podido deducir, no me voy a poner tiquismiquis (sé diferenciar lenguaje coloquial).
Pero me mata leer tú frase:
Me indica que sigues mostrando ignorancia de psicología y le puedo pasar a Nico muy amablemente cosas sobre el concepto de inconsciente, los experimentos y él decir: «gracias Nu, pues sí que hay evidencia de ello, ahora sé a que se refiere el concepto y aprendo muchas cosas del cerebro y basado en el método científico», por lo que se puede «comprobar» el inconsciente sólo hay que buscar a alguien que sepa o estudiar esta disciplina.
Me voy a repetir, pero no tienes ni idea y manejas mal el concepto.
acuario dijo:
Yo sí sé, pero sé que tú no (con tan sólo dos comentarios me he dado cuenta de que no sabes y lo usas de forma popular, fijate lo avispada que soy), como ya explique en mi anterior comentario como tenemos bonitos sesgos cognitivos, la mejor herramienta es el método científico (a no ser que tengas otra manera de poder aproximarnos a la realidad mejor que ese método) y comprobar las afirmaciones y sí supieras algo de psicología te hubieras dado percatado de lo importante que es evitar los sesgos, pero indicaste con anterioridad o llamalo como quieras eso es una forma de pensar un tanto crédulo (por decir algo suave) y no tener la menor idea de ciencia
.
Que nombres conceptos no implica que sepas lo que significa realmente.
Perdón por el off topic, pero es que ya sabéis veo, psicología, neurociencia o cosas así y es que me puede
Nu
10/01/12 13:44
En mi párrafo anterior no apareció dos palabras claves jaja
» y sí supieras algo de psicología te hubieras dado percatado de lo importante que es evitar los sesgos, pero indicaste con anterioridad «creer sin comprobar» o «reconocer existencia sin comprobar» llamalo como quieras eso es una forma de pensar un tanto crédulo (por decir algo suave) y no tener la menor idea de ciencia «
Javi
10/01/12 15:10
@ Nu:
A este le pasa lo que al retrasado de busgosu, que piensan que lo que ellos llaman psicologia o filosofia es realmente psicologia y filosofia.
acuario
10/01/12 17:47
Miren cómo se toca la nariz Haramein cuando dice que estuvo en cual o tal lugar y en ciertas citas que hace y se dan cuenta ahí que miente…
Se me ríe el culo con ustedes…
Expliquenme como todo este grupo de «Físicos» tiene tanto tiempo para perder en este blog!!! Que fue hecho con el fin de «callar a un charlatán» Jajaja. Si tuvieras algo importante o hubieras llegado a conclusiones interesantes en tu ciencia, tu blog hablaría a favor tuyo y no en contra de alguien, por más charlatán que sea… Se pasan el día discutiendo con idiotas (Lo digo por mí, Fernando y Franco, que son la misma persona… Nadie tan importante tiene tanto tiempo por perder.
Con respecto a mí… qué culpa tengo yo que el de análisis análisis sociológico nos haya mandado a ver como se «comporta» la gente en los blogs…
acuario
10/01/12 17:48
@ Nu:
Miren cómo se toca la nariz Haramein cuando dice que estuvo en cual o tal lugar y en ciertas citas que hace y se dan cuenta ahí que miente…
Se me ríe el culo con ustedes…
Expliquenme como todo este grupo de «Físicos» tiene tanto tiempo para perder en este blog!!! Que fue hecho con el fin de «callar a un charlatán» Jajaja. Si tuvieras algo importante o hubieras llegado a conclusiones interesantes en tu ciencia, tu blog hablaría a favor tuyo y no en contra de alguien, por más charlatán que sea… Se pasan el día discutiendo con idiotas (Lo digo por mí, Fernando y Franco, que son la misma persona… Nadie tan importante tiene tanto tiempo por perder.
Con respecto a mí… qué culpa tengo yo que el de análisis análisis sociológico nos haya mandado a ver como se «comporta» la gente en los blogs…
acuario
10/01/12 17:50
Fue un placer, gracias por su tiempo!!
Nicolás
10/01/12 18:43
acuario dijo:
Y sabés que nunca estuvo en tal o cual lugar porque… ? Tu poder deductivo es de verdad impresionante. Por favor, no lo malgastes acá con nosotros habiendo tantos misterios sin resolver.
acuario dijo:
Otro al que se le abrió el tercer ojo. Eso explica la clarividencia.
acuario dijo:
Supongo que la palabra hobbie te es extraña… como tantas otras. Y en ningún lado, en la información del blog, dice «grupo de físicos»
acuario dijo:
Felicitaciones por reconocerte idiota y también a tus otras personalidades (igual no hacía falta aclararlo). Dicen por ahí que es el primer paso para solucionar un problema. Suerte con eso.
acuario dijo:
Claaaro. Y tus comentarios anteriores estaban específicamente diseñados para medir nuestro «comportamiento». Ardo en deseos de ver tus resultados. Como veo que no estás familiarizado con los signos de interogación (y además sos un idiota declarado), puede que tampoco estés familiarizado con la figura de ironía, así que te dejo un enlace.
acuario, Franco y Fernando
10/01/12 18:52
@ Nicolás:
Piensa lo que quieras… y por cierto, es obvio que cuando hablo de «idiotas» hablo de «Franco, Fernando y acuario», como gente ficticia que te llena las bolas… Fíjate que los comentarios de los e hacen referencia casi a lo mismo con diferentes niveles de lenguaje y actitud… Pareces Haramein sacando de contexto las cosas… NO hace falta hacer un blog para un ANIMAL que no pudo entender su primera clase de Física!! No quieres hacer un blog también para demostrar que no hubo nadie dividiendo las aguas y mucho menos que caminó por ellas?? << Pongo dos signos de interrogación, por el que te debía
Suerte con la carrera!
JFRM
10/01/12 18:56
El lado positivo: la plaga era un bicho sóloacuario dijo:
Gracias, amigo. Intentaré reconducir mi vida.
acuario dijo:
De nada, hombre, gracias a ti por guiarnos y querernos de cobayas.
Ah, y suerte. Por si eres lo que pareces…
Nu
10/01/12 19:50
acuario, Franco y Fernando dijo:
Yo casi me creo la justificación que da
el cerebro tuyo ha maquinado toda una bonita parafernalia (para que te sientas mejor) y todo porque te han pillado diciendo tonterías así que te has inventado (tu cerebro) esa excusa barata, con todos los foros que hay y eliges este…. 
todo un ¡crack!
Nu
10/01/12 19:52
http://www.youtube.com/watch?v=_7nInSTI3yQ No apareció el video donde se ve el comportamiento de acuario.
Nicolás
10/01/12 19:53
acuario, Franco y Fernando dijo:
También es obvio que la respuesta fuera de contexto es un recurso para tratarte de idiota, aunque tal vez es un poco elaborado para tu caso… mea máxima culpa.
acuario, Franco y Fernando dijo:
Te estás esforzando en no entender. Por empezar, Haramein no es el objetivo del blog. Respecto de la necesidad, a mi parecer es necesario.
Las teorías científicas pueden tener un gran impacto en la cosmovisión de las personas, basta ver el caso de la teoría de la evolución o la relatividad especial, y hoy por hoy más que nunca debido al fácil acceso a la información. Alguien que se traga el cuento de Haramein está basando su visión del mundo en un montón de postulados erróneos, y no me parece buena idea. Obviamente, cada quien cree lo que quiere, pero está bueno que la información sea accesible para quien quiera leer. Basta mirar los resultados de las búsquedas para darse cuenta que, pese a que Haramein es muy conocido y tiene muchos seguidores, casi no hay información en español sobre quién es realmente este tipo. Luego, las entradas son necesarias.
Si todavía seguís sin entender, ya no es mi problema. No soy bueno dibujando.
TIRSO
10/01/12 21:06
Estimados amigos:
Es curioso ver para lo que los hombres usamos los 4 conocimientos que tenemos. Es curioso también ver a grandes científicos como Stefhen Hawking y otros, reconocer con humildad que no tenemos idea sobre muchas de las materias objeto de nuestro estudio. Te dicen tranquilamente que todo lo que existe fue creado de la NADA. Te dicen con humildad que no saben por qué existe el Universo. A decir verdad, es fácil ver a los físicos escurriendo el bulto ante estas grandes interrogantes y todo lo resuelven diciendo que se eso se escapa de su campo de acción y que es tema de investigación de los filósofos.
Pero lo curioso es que cuando un filósofo como yo, entra a un foro como éste, y a una discusión como esta, se encuentra con que los físicos te toman por un paleto que no sabe nada, porque son ellos los que lo saben todo. Bueno, ¿entonces en qué quedamos?
¿Qué había antes del Big Bang? ¿Cuántas veces ha ocurrido? ¿Existe una inteligencia superior detrás de todo esto? ¿Y si existe, por qué, con qué fin esa gran inteligencia produjo todo lo que existe?
No soy físico, ni matemático, pero soy historiador y filósofo, y una persona medianamente informada, y sé que incluso, en el mundo de las ciencias exactas, los hombres han llegado a descubrir cosas por casualidad. Algunos científicos han soñado cosas. Algunas ecuaciones siguen sin tener demostraciones, y en fin, todas las ciencias están llenas de misterios, tan misteriosas como la vida de esos grandes genios.
Curiosamente, muchos de esos genios fueron tomados por tontos en su día, por decir algo bien diferente a lo establecido. Pero bueno, siempre tienen que haber pocos genios, y muchos repetidores de lo establecido, para que se burlen de los genios.
Mi pregunta es: «Ustedes, que son tan sabiondos, ¿han descubierto algo? ¿Han aportado algo al saber de este mundo? Pues aunque no pueda demostrarlo, mi amigo físico, le ha puesto cuerpo matemático a teorías engavetadas, y hoy, en el CERN, los experimentales están trabajando sobre la base de cosas que él ha calculado.
Y yo mismo, dentro del mundo de la historia, tengo mis investigaciones que han aportado nuevo conocimiento. Me gustaría que ustedes, expusieran los frutos de sus ilustres mentes.
He visto aquí, que a alguno se le ha ocurrido poner en duda la existencia de mi amigo físico, dando por sentado que yo me inventé la conversación que he copiado ahí. Es decir, una persona desconocedora de todo lo referente a física, toma un problema que alguien puso aquí y que nadie se dignó a resolver, un problema de álgebra cuántica, y me pongo a buscar la respuesta en la red, y me pongo a estudiar como si para un examen de física fuera, simplemente para contentar a unos desconocidos en un foro.
Me asombra la manera de pensar de algunos. ¿Quién se han creído que son, como para que yo me ponga a utilizar mi tiempo en estudiar algo de lo que no tengo ni idea. ¿Cuánto tiempo necesitaría un total desconocedor de todas estas materias, para redactar mi último comentario?
Menos mal que al menos Hinjeniero y Nicolás no lo pusieron en duda, o al menos, eso dio la impresión.
A Javi le digo que lo que copié ahi, fue el resultado del chateo con mi amigo. Mi amigo estaba trabajando y a duras penas conseguí interesarlo en estas tonterias nuestras de este foro, así que por favor, no valores sus conocimientos por lo que me dijo por el chat, seguramente poniendo muy poca atención a lo que le decía. Por otra parte, te cuento que mi amigo lleva años trabajando en cosas bastante específicas de la física. Calculando cosas que jamás se han calculado, así que no sé si esto relacionado con el contenido de este problema, será algo que tenga fresco o no. Pero de todos modos, le he mandado por mail tu comentario para que sea él quien lo responda.
Lo triste es que cuando copie aquí lo que él me responda, siempre habrá alguien que dirá que me lo he inventado, buscando cosas en la red.
Es tan triste que algunas personas, aún teniendo las verdades delante de las narices, prefieran seguir negándolo todo, incluso, cuando se trata de algo tan evidente, como la conversación entre un filósofo y un físico, que he copiado en mi entrada anterior.
Lampuzo
10/01/12 21:37
TIRSO dijo:
Antes que esto derive a «quien la tiene más larga…», me gustaría apreciar tus aportaciones realizadas en Historia. Como comprenderás, siento curiosidad.
Saludos,
p.s.: El comentario sobre el desconocimiento de la Física sobre el comportamiento del mundo en que vivimos ha sido, me temo.., una penosa «salida de tiesto» ¿O vas a afirmarme que en los estudios en los que tu afirmas estar mas versado no ocurre lo mismo..?
Tru
10/01/12 22:05
TIRSO dijo:
Escurriendo el bulto como tu amigo?…y en cuanto al camino que debe seguir la ciencia desde Kuhn parece claro que sigue su propio camino, estructurando su propio paradigma ,especializándose hacia donde el método puede llevarla a respuestas fiables.
TIRSO dijo:
¿Eres filósofo y no conoces a Kuhn?. El además era físico, que fué su primera opción, pero se especializó en temas epistemológicos que le llevaron a la filosofía.
TIRSO dijo:
Eso, ¿en que quedamos?. Su aportación es…
TIRSO dijo:
Vaya, al final no va a estar usted tan bien informado. Ve usted misterios donde rezuma ignorancia. ¿Sabe lo que es una serendipia?…¿que significa ecuaciones sin demostraciones?
TIRSO dijo:
Y muchos repetidores de lo alternativo, a ver si hay suertecilla.
TIRSO dijo:
Acabo de descubrir un charlatán imaginario, que tiene tela…
TIRSO dijo:
Exponga usted las suyas, un poco de humor nunca viene mal.
TIRSO dijo:
Aah, eso lo explica todo, como es una copia es cierta.
Yo tengo un amigo que es un palanquín, nunca ha dado un palo al agua, en sus tiempos en la universidad se dedicó al cultivo de mariguana, la cata de vinos y el magreo de mujeres, y ni se le pasa por la cabeza leer algo de vez en cuando pues teme lesionarse un dedo pasando páginas para jugar al Pro, y sin embargo opina, sin despeinarse, que Hareim es un charlatán de libro.
¿Cuanto tiempo cree usted que me lleva a mi escribir este comentario?.
TIRSO dijo:
Pues a mi me dá que no dá usted una.
TIRSO dijo:
Ah!, que ahora esta mal lo que dijo…bueeeno, no se apure, tonterías como las suyas se oyen a diario.
TIRSO dijo:
¿La elaboración de donuts en la quinta dimensión?. Mándele este mi comentario, estoy realmente interesado en como ponen la crema por dentro…también me interesa como pireden su frescura…que no morro.
TIRSO dijo:
Lo triste es que insista usted.
TIRSO dijo:
Cuanta razón tiene.
busgosu
10/01/12 23:28
Dr. Bacterio dijo:
Al contrario intento no dar vueltas, conozco el efecto en cadena pero esto sigue sin rebatir mi argumento.
Hablaba de que las partículas tal vez no sean partículas y los comentaristas, han dicho que la teoriza de cuerdas es una idea en curso, pero no abandona para nada la física de partículas. Veo unas idas de argumentos que vuelven para determinar las partículas como partículas, eso si es dar vueltas para caer inexorablemente en la concepción de partículas.
Se hace palpable en las respuestas recibidas.
Javi
10/01/12 23:41
Sería que en ese momento se la estaban chupando
jaCK
11/01/12 01:05
@ Tru:
Haz respondido a algunas cosillas de las que Tirso preguntaba. Cuando pensé que te ponías serio, lo empezaste a descalificar y con eso eludir una respuesta. Ten la grandeza de explicar, si es que puedes, en lugar de rebajar a los que tú interpretas que no comprenden. No importa quién tenga razón. No aportas nada a nadie, salvo un poco de «humor» a quienes piensan como tú.
Nicolás
11/01/12 01:28
@ TIRSO:
Que no importa, no interesa si tu amigo es imaginario o no, tampoco importa que participe de anónimo, si quiere, no hacen falta credenciales. lo único que importa es lo que pueda aportar al tema del hilo: La supuesta teoría de Haramein. Me parece genial que seas filósofo y todo lo demás, pero no interesa ni aporta abolsutamente nada al hilo. A ver si nos centramos un poco.
@ busgosu:
Probaste estudiando un poco? A mucha gente le funciona.