El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein
En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).
The origin of spin
De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.
Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.
Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales) no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:
1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:
Note that the spin field is the source of torsion
Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.
2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.
3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.
4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.
5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.
En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.
La teoría real
Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).
En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.
Alex
22/11/12 21:18
Gracias por tu aportación, a pesar de tus razonamientos aun no puedo explicar porque las teorías «pseudocientificas» de Haramein, me dejan más tranquilo que varias propuestas de la «ciencia», por ejemplo en el tema de las pirámides, y en como explica la ciencia las inscripciones de lo que Haramein llama «la flor de la vida», encontrada en el templo de Osiris en Abydos y bajo la zarpa del león, a la entrada de la ciudad prohibida de china, o que decir de la explicación científica de lo de Yonaguni o la de Hueyatlaco México, donde fue extensamente conocida la censura hecha a la arqueóloga Cynthia Irwin-Williams, y no es solo por sumarse a enfoques como el de Michael Cremo o Klaus Donay, o ridiculizar el Darwinismo, sino que al ver que surgen más aportes o teorías al respecto, yo prefiero verlas y estudiarlas, que quedarme con una sola opción aun cuestionable, y si nuevas teorias aportan algo congruente, uno es el que decide de qué manera creerlo, no hay que solo descalificar, ya que ese es el primer paso de quienes practican el juego sucio.
Y si las nuevas teorías no tienen sentido para mí, no por eso hay que descalificarlas, ya que si veo que tienen sentido para alguien más, lo mejor sería escribir un artículo con mi punto de vista al respecto, y esperar que tenga la misma o mayor popularidad de quien estoy refutando, dando espacio a expresar teorías que por absurdas que parezcan en un principio, estas se puedan recalificar basándonos en sus resultados a la larga, creo que de esa manera habrían avanzado mucho más rápido y aportado más, ahora conocidos genios que fueron descalificados en su tiempo al hacer sus planteamientos, y ejemplos sobran, Tesla, Planck, Galileo, Heisenberg, Lavoisier, Ning Yang, Russell, hasta el mismo Einstein.
Me pregunto si acaso no se repite la historia, estando ahora la «ciencia» en el papel de intransigencia en que se encontraba la religión en el siglo XV.
A veces la fuerza convincente es el propio tiempo y el costo humano que conlleva, citando a Max Planck: «Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que está familiarizada con ella»
Tal vez, si el entorno «científico» no estuviera tan plagado de tantos prejuicios moralistas y paradigmas, dejaríamos de preguntarnos como es que a estos hombres no se les permite tener «ni el boleto de entrada» a la «ciencia» desde el principio, así como nos preguntamos por ejemplo como a Gandhi, el símbolo más grande de la no-violencia del siglo 20, no se le dio el nobel de la paz y si se le da a Obama catalogado por varios de manera muy negativa.
¿Cuales son los resultados que cuentan?
Claudio
22/11/12 22:41
El pequeño problema en tu post es que las teorías no se evalúan por puntos de popularidad, si no por su capacidad para explicar un fenómeno de forma científica y replicable. Que una teoría te guste más que otra es irrelevante a su valor científico.
Y el caso especifico de Haramein, solo es un charlatán con explicaciones románticas y fantásticas para fenómenos que el mismo inventa.
CarlosR
23/11/12 06:38
Alex dijo:
Disculpa, pero entre los científicos que has nombrado puedo mencionar que Galileo recibió el cuestionamiento de la iglesia por su teoría heliocéntrica que era contradictoria con el pensamiento religioso entonces hablamos de persecusión ideológica y religiosa, en cuanto a Planck, Heisenberg y Einstein, fueron perseguidos por su origen racial, Lavoissier lo fué por sus ideas políticas, terminó muriendo en la guillotina, en el caso de Tesla, no contó con los fondos necesarios para concretar parte de sus proyectos, sufrió el rechazo de los que aportaban dinero soliviantados por Thomas Alva Edison; Ning Yang, un científico chino que emigró a USA y cuestionado por haber dejado su país de nacimiento, otra vez la ideología política aparece mezclada, lo mismo ha sucedido con Russell, me imagino que te refieres a Bertrand. O sea, has nombrado a científicos cuestionados por razones ajenas a la Ciencia. El caso de Haramein es diferente, no es un científico, y ninguno de sus trabajos ha sido presentado a nivel académico en ninguna institución, tampoco ha hecho algún aporte a la comunidad científica.
CarlosR
23/11/12 07:10
@Alex En el caso de Planck cayó en desgracia con Hitler por pretender convencerlo que no molestara a científicos judíos. Creo que en mi entrada anterior ese punto no ha quedado claro. O sea otro cuestionamiento por razones raciales, ajeno a la ciencia.
pol p
24/11/12 13:17
Pues lo siento y hablo desde mi ignorancia como simple aficionado, pero desde que descubri a Haramein me doy cuenta de la cantidad de teorias nuevas que «casualmente» se aproximan muchisimo a las suyas, como en programas de divulgacion cientifica especificos del tiempo y el espacio, tambien «capto» experimentos cientificos de mucha envergadura a los que no se les da Bombo y que casualmente comparten la misma geometria que Haramein propone, esta claro que nadie tiene la verdad absoluta, pero tambien habria que escuchar sin desechar a la primera, por que la imaginacion y mas en estos temas es la primera herramienta para un cientifico teorico, respecto a la aparicion de la Dra.Rauscher trabaja activamente con el para desarrollar las ecuaciones necesarias para su teoria, y si esta cientifica de prestigio esta con el ¿por algo sera, no? o que pasa que ahora pasa automaticamente a ser idiota?
Creo que como todo en esta vida hay que esperar y dejar tiempo para ver que se «cuece» ya que ningun avance cientifico ha sido de la noche a la mañana.
busgosu
24/11/12 13:28
@ pol p:
El tiempo y el espacio es ilusionismo
Javi
24/11/12 14:21
@ pol p:
Haramein no tiene ninguna teoría. Lo único que hace es juntar un montón de «palabros» que suenen molones pero sin sentido, para que los «simples aficionados» piensen que sabe de lo que habla sin cuestionarle.
Haz la prueba: cuéntanos cuáles son esas «nuevas teorías» que se acercan a las de Haramein y en qué se parecen. No darás ni una.
En cuanto a Rauscher, no está desarrollando nada. Es una mística cuántica y nada más. Otra charlatana que resulta haber realizado algún estudio serio.
CarlosR
24/11/12 22:02
Javi dijo:
La misma técnica que usa «Skyviwer» y muchos otros de su misma especie.
Daniel
4/12/12 16:24
Lei varios de tus articulos y la verdad es que hay razonamientos bastante logicos. Pero me gustaria comentarte varias cosas. En primer lugar estas equivocado acerca de que no ha hecho «ningun aporte a la ciencia o a instituciones cientificas» a nivel cientifico, obvio. Sus ph y grados academicos no indican precisamente que no sea un cientifico. En 2do lugar, todos tus argumentos si bien son logicos, no logran tampoco refutar cientificamente, con numeros en mano (como si hace nassim) lo que nassim plantea, por tanto estamos en nada de nuevo. y en ultimo lugar… mientras todo de lo que nassim refuta en sus papers y en sus cconferencias no pueda probarse, el merito de nassim es exactamente el mismo con la unica diferencia que a nivel matematico si pudo probarlo. Ya sea agregando elementos a ecuaciones que a su mente le daban sentido. No soy cientifico ni un hombre abocado a las ciencias, pero en cuanto a tu argumentacion…hay puntos muertos y vacios sin fundamento logico racional, que es lo que le estas exigiendo a este señor que a muchos nos dio una forma distinta de ver nuestro mundo. Saludos.
Javi
4/12/12 17:36
Daniel dijo:
¿Que grados se supone que tiene Haramein?
Daniel dijo:
Haramein no presenta ningun dato. Ninguna medicion ni ningun experimento que avale nada.
Daniel dijo:
Primero, Haramein no ha publicado nada serio. Segundo, no ha «probado» nada.
Claudio
4/12/12 17:47
@ Daniel:
Es un error común suponer que la ciencia es argumentativa, tus teorías podrán sonar bonitas e incluso hasta lógicamente convincentes, pero si no puedes proponer un método experimental, no tienes nada.
Anonimo
5/12/12 00:05
@ Claudio:
Claudio dijo:
Pero Claudio, todo tiene relación, los argumentos y experimentación. O te olvidas que la física cuántica se basa principalmente en argumentaciones matemáticas. Recien ahora se están experimentando pero ha pasado mucho tiempo y pasará mucho más en experimentar todo.
Emman
5/12/12 00:36
La genialidad de Nassim Haramein es responder porque todo está moviéndose, desde el giro del electrón a porqué los planetas, las estrellas y las galaxias giran constantemente y de dónde sacan la energía para hacerlo. Por absurdo que sea, la física aún no podía explicar esto. Y sobre todo no es un universo que solo se expande, según se había decidido hasta ahora en la teoría del Big Bang, sino que también se contrae y sigue las leyes del TAO, la filosofía ancestral de China, el Yin y Yang, todo es una respiración del cosmos, lo que se expande también se contrae. Esto ha sucedido por mirar al universo como hacían los antiguos con geometría y sobretodo viendo que todo cumple una proporción PHI, llamada proporción ÁUREA de la geometría sagrada. Es obvio que estudiar la física con geometría es más creativo y se ve en 3 dimensiones en vez de las dos dimensiones solo con cálculos matemáticos.
Básicamente dice que nosotros vemos la expresión de expansión en el universo, que es la irradiación del Yang pero la contracción o absorción del Yin que sucede volviendo a la singularidad que llamamos el Vacío no la vemos, es como el punto de quietud y de silencio que aún no nos hemos percatado que también está en movimiento, hacia adentro, hacia la singularidad, y demuestra que nunca llegamos allí, y todo está respirando, exhalación cósmica e inhalación cósmica. Ya no hacen falta las leyes de la física fuerte y débil y todo toma un nuevo sentido y encaja perfectamente en la observación de la naturaleza, desde las espirales que forman los tornados y huracanes, a las galaxias.
Esta teoría nueva diría que en el centro del sol existe un agujero negro que ejerce la fuerza gravitatoria de todos los planetas y en el centro de la Tierra también hay un agujero negro que crea la fuerza de la gravedad y debido al tamaño del agujero negro, y nosotros estar a una distancia especifica que ejerce menos fuerza, nos mantiene pegados a la Tierra sin succionarnos totalmente, mientras que las fuerzas electromagnéticas del cielo nos mantienen despiertos erguidos y creativos. La fuerza electromagnética la recibimos de la irradiación del nuestro padre el Sol, nos despierta y nos pone activos. La fuerza gravitacional la recibimos de nuestra madre la Tierra, nos ayuda a descansar y a mantener el ritmo.
Javi
5/12/12 00:59
Anonimo dijo:
La «argumentación matemática» no tiene nada que ver con la argumentación dialéctica, que es lo único que aporta Haramein.
Javi
5/12/12 00:59
@ Emman:
¿Qué, te has quedado a gusto copiando y pegando las chorradas de Marysol González Sterling?
CarlosR
5/12/12 01:08
Emman dijo:
Nunca había leído semejante estupidez. ¿De donde has sacado ese texto?
sebastian_cuento_sin_fin
5/12/12 03:46
CarlosR dijo:
Como si de una novela de ciencia ficción se tratare o sacada de la misma, es la Dialéctica novelista.
sebastian_cuento_sin_fin
5/12/12 04:04
CarlosR dijo:
Como si de una novela de ciencia ficción se tratare o sacada de la misma, es la Dialéctica novelista.
Nicolás
5/12/12 05:33
Daniel dijo:
Si fueras un poco más específico… ¿Qué es lo que está mal y por qué?
Respecto a Haramein, aunque no me parezca muy relevante, tengo que aclarar que no tiene estudios formales en física, ni tampoco publicaciones científicas -esto sí me parece relevante.
MaGaO
5/12/12 11:11
Anonimo dijo:
Sospecho que te equivocas. De hecho, las matemáticas aparecen en la física (a escala macroscópica y cuántica, igualmente) a posteriori. Esto es: tenemos un resultado experimental que no concuerda con los modelos conocidos… y necesitamos crear nuevos modelos para explicarlo. Sin necesidad de irse a la cuántica tenemos los problemas de aerodinámica que, hasta donde tengo noticia, siguen siendo ecuaciones heurísticas que parecen funcionar bien pero no tienen aún resuelto el problema subyacente (la interacción de millones de moléculas entre sí y con objetos macroscópicos) por su excesiva complejidad. Igual que hizo Faraday con sus ecuaciones hasta que se descubrió el electrón y las cosas empezaron a verse más claras.
CarlosR
5/12/12 15:32
sebastian_cuento_sin_fin dijo:
Más bien parece esa estúpida dialéctica New Age.
sebastian_cuento_sin_fin
5/12/12 16:16
@ CarlosR:
Te sacan de la vaina.
CarlosR
5/12/12 16:54
sebastian_cuento_sin_fin dijo:
Busgosu me parece mucho más coherente
Anónimo
5/12/12 18:36
MaGaO dijo:
Exacto ese es el punto, en esos casos la ciencia no tiene los modelos matemáticos precisos, pero se considera la teoría seria y no se tilda de ridícula. Ahora no estoy diciendo que lo que plantea Haramein sea exacto, pero ¿ quién sabe? en una de esas, hay algo de valor en sus relatos.
Anónimo
5/12/12 18:48
Javi dijo:
Pero si hay varios paper publicados aca http://theresonanceproject.org/research/scientific . Ahora que tengan validez o no Javi es otra cosa, pero que en todo caso, se deben demostrar con números y no impresiones como la tuya o la mia.