Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
mecafutosis
20/12/11 15:18
@ noc:
todo lo que cuestionas Situchin lo explica, ej: justamente necesitan el oro para levantar la temperatua de nibiru…
Javi
20/12/11 15:33
mecafutosis dijo:
Claro, porque todo el mundo sabe que el oro arde que da gusto
mecafutosis
20/12/11 18:19
no es para quemarlo, es para ponerlo en suspension en la atmosfera, queridisimo javi
Javi
20/12/11 18:23
mecafutosis dijo:
Jajajaja!! Venga, suelta otra idiotez. Explícanos como se pone en supensión el oro en la atmósfera y cómo sirve eso para calentar.
mecafutosis
20/12/11 18:29
supongo que el venemerito sr javi es experto en tecnologia annunaki, no discutire con una eminencia
Tulio Ramírez
20/12/11 19:00
@ mecafutosis:
Comparta sus conocimientos, que yo quiero saber: ¿Cómo puede el oro suspenderse en la atmósfera, y en qué contribuye eso a la temperatura de Nibiru?
Manuel Abeledo
20/12/11 19:09
Nada como poner en la atmósfera polvo de un metal pesado para calentar un planeta… Y envenenar a todo bicho viviente de paso.
Merkzek77Δ
20/12/11 19:37
¿Para eso era el oro? ¿no se suponía que los annunakis estaban interesados en el oro por su conductividad eléctrica?
No lo digo yo. Lo dice el History Channel
.
Lampuzo
20/12/11 20:28
mecafutosis dijo:
Y tu si…
Vamos a ver Mecatufosis.. obviando el hecho que una raza que posea conocimientos de tecnología espacial y de ingeniería genética decidiera venir a un planeta donde dicho metal es escaso, porque Mecatufosis, el oro, en éste planeta es escaso… ¿Me puedes explicar porqué las vetas auríferas más importantes y de mayor concentración de oro de la Tierra se dejaron sin explotar ..?
Por otro lado . ¿Me puedes dar referencia de algún texto cuneiforme que diga que los anunnaki extraían ese oro para elevar la temperatura de su atmósfera..?, Me valen hasta referencias de Sitchin…
edgar
20/12/11 21:16
Tan solo debieron echar un montón de dióxido de carbono y esta calentito el planeta.
o mejor aun te llevas todo el planeta a una estrella de clase espectral O y mas rápido.
Javi
20/12/11 23:21
Desde luego, cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba y el tonto sigue.
Reflexiones profundas
21/12/11 02:15
@Mecafutosis
Acojonante, lo suyo es acojonante.
¿oro en polvo en suspensión en la atmósfera?
¿para calentarla?
Dr Venkman
21/12/11 10:52
Es fascinante la capacidad que tienen algunos de inventarse premisas maravillosas para que cuadren con la conclusión previa.
NewZealander
21/12/11 18:07
Que chorrada, es esa de que el oro en suspensión calienta la atmósfera, cuando todo el mundo sabe que lo que hace es mantener la temperatura constante.
Tru
21/12/11 19:12
NewZealander dijo:
Eso esta todavía por demostrarse. Lo que es seguro es que baja el precio del oro, sube el yen, y aumentan los casos de conjuntivitis.
noc
21/12/11 22:29
Ese supuesto planeta aparte de estar como a un millon bajo cero
tiene una orbita tan gigantesca ?? no way 
donde miercoles estan esas tablillas ?? alguien mas las tradujo ? que dicen que dice ?
Escuchen a William Cooper http://www.youtube.com/watch?v=lcUTph-SXbg
Yo creo de que exista vida extraterrestre, lo que no creo es que hayan venido alguna vez.
Hombre_Asqueroso
24/12/11 20:12
La contraréplica es una mierda… así, vista de primeras sin saber de dónde viene todo esto. No se rebate ni un sólo punto de los expuestos en la réplica… Está cargada de ataques ad hominem, se da por sobreentendida la supuesta superioridad intelectual de su redactor así como su dizque que coherencia científica. Lo que más gracia me hace es que pone en boca del replicante lo contrario de lo que dice en su replica… Más infantil y adolescente imposible… Y por cierto, el contrareplicante debería de demostrar también la base científica de sus conocimientos… y no dar por sentado que está en posesión de la verdad absoluta, ¿Pero esto que es?¿Va en serio? Pero por favor, si toda la contrarreplica se puede resumir en «Yo se más y mejor que tú» cual pataleta de niño chico… y luego pretenden que se les tome en serio, en fin… El escepticismo como dogma de fe… a dónde vamos a llegar…
CarlosR
16/02/12 20:23
Me extraña que entre gente inteligente se arme semejante polémica, ese Sr. Sitchin QEPD era solo un novelista, todas sus conclusiones solo existen en su fértil imaginación, por supuesto que no lo hizo adrede, todo su razonamiento se basa en la supuesta existencia de unos seres superiores que instruyeron a los antiguos habitantes de lo que hoy es Irak, mediante la errónea intepretación, o mejor aún, interpretación antojadiza del idioma de los sumerios. Considero que el quid de la cuestión es que los historiadores y estudiosos tienen la certeza que los sumerios, como todos los pueblos de la Antiguedad, no conocían nada más que los 5 planetas que siempre se han visto a simple vista, cualquier especulación que hable de lo contrario está equivocada. Con eso solo se derrumba la totalidad de las hipótesis formuladas por Sitchin. Hay innumerables fuentes de consulta sumamente confiables, cito un solo link para pasar el filtro de spam: http://www.sitchiniswrong.com , en el mismo van a encontrar innumerables links con enlaces relativos a la civilización sumeria, aparte de los razonamientos del autor de la página, el Dr. Michael P. Heiser, un erudito en lenguas antiguas del Asia Menor, creo que tiene los suficientes conocimientos para rebatir una por una las hipótesis del Sr. Zacharia Sitchin. Si les interesa realmente el tema les aconsejo que lean ese sitio, pienso que puede desvanecer muchas dudas.
yo
14/03/12 21:48
…estaría encantado de recibir datos nuevos o concluyentes sobre éste asunto ó debatir el tema cortesmente en [email protected] , pero hasta ese momento mi idea sería la siguiente: El artículo aqui redactado sobre zecharias se ha cambiado 5 veces ya…pero en las cinco versiones se presenta como un escritor de ciencia ficción casi…libros, extraterrestres y una comunidad científica en contra son las palabras claves… F.A.L.S.O. !!! SI TE HUBIERAS LEIDO SUS LIBROS CON ATENCIÓN verás que es una investigación que se apoya en la bibliografía de miles de personas que son citadas tanto autor, editorial, obra y página…pondré un ejemplo, en él penúltimo capítulo de «La escalera al cielo» que está dedicado al nombre del faraón «KEOPS-KHUFU» basa todo su estudio en las publicaciones de la época (Wilkinson & Laborde)y las obras del director del museo del Cairo, el coronel Campbell y el mismo Howard Vyse…a todo ello los cita textualmente, entonces…DONDE ESTÁ EL FRAUDE ? ó lo publicado en primera persona por los descubridores del s.XIX también lo ha manipulado Sitchin ó se ha refutado ? después de dejar a sitchin como un viejo-loco, éste artículo sigue diciendo.. «ES UNO DE LOS POCOS HOMBRES CAPAZ DE LEER E INTERPRETAR EL SUMERIO»…entonces que arqueólogo o estudioso le puede rebatir ? que yo sepa Sitchin se dedica a la traducción y no a esos otros campos… parece que se os olvida que SITCHIN NUNCA HA VISTO UN O.V.N.I. él solo traduce lenguas antiguas y por mucho que esas traducciones sean curiosas no creo que nadie le haya podido corregir ni una coma, sobre todo porque aún no se conoce todo el lenguaje, simbolismo u obra sumeria al completo.
todos mis respetos:
Lo primero es advertir que no soy ningún experto en el tema de sumeria pero los datos que aporto no son sacados de ninguna web sino a partir de mis estudios de próximo Oriente en la Universidad de Alicante, he leido estos libro de los que hablais así como otros que intentan echar por tierra la teorías de Sitchin como «rebatiendo a zacarías sitchin» en este y otros estudios se ha intentado corregir los errores que por descuido o intencionadamente se han incluido para que toda la historia del «cosmonauta antiguo» encaje, pero resulta que en estos libros también hay cierta manipulación de datos que a mi juicio solo hacen que liar más el asunto, pongamos un ejemplo….en el libro de Gabriel García «rebatiendo a zacarías sitchin» nos dice que segun Zacarías Sitchin, «Annu» es el padre de «Enki y Enlil» que son annunakis que reinaron en «Kish, Eridú y Nippur» enviados por su padre Annu, en cambio Gabriel García nos aclara que esto no era así y que Annu sería el alto cielo y Enki y Enlil son partes del cielo , para demostrarlo el autor hace referencia a EA (el que tiene el hogar en el agua) primer nombre de Enki y que según su versión sería xq esta parte del cielo en concreto estaba encima del mar….bien, quizás la confusión puede venir de que «DIOS» y «CIELO» se escriben con la misma palabra o pictograma, LO QUE NO CUENTA GABRIEL GARCÍA es que en las listas reales sumerias que son las listas de los monarcas sumerios APARECEN ENLIL Y ENKI COMO PRIMEROS PRIMEROS REYES DE MESOPOTAMIA QUE DOMINARON LA ZONA,incluso se dan la fechas de sus reinados y de cuanto duraron, Asi que si eran partes del cielo no entiendo que hacen en una lista de reyes junto a otros monarcas y peor aún PORQUÉ EL AUTOR NO DICE NADA DE LAS LISTAS REALES SUMERIAS ? yo solo soy un estudiante de historia/arqueología y sé que esto es así,entonces debo suponer que Gabriel García también conoce esta circustacia por lo que no puedo pensar otra cosa más que simplemente OMITE INFORMACIÓN EN SU INTERÉS, y así pasa en todo el libro, si es verdad que a veces puede que sus correcciones sean acertadas en algunos aspectos puntuales, pero a grandes rasgos la historia que cuenta «Sitchin» es la que cuentan las tablillas,DIOSES QUE VIENEN DEL CIELO,CREAN AL HOMBRE Y LA ESCRITURA, EL DILUVIO, ZIUSUDRA,(de hecho el bíblico Noé que en realidad se llamaba Ziusudra era hijo de Enki con una humana y que depués del diluvio se convirtió en Rey, otra prueba más de que Enki no era una parte del cielo),así que, aunque yo no crea que seamos fruto de un experimento alien me pregunto…DONDE ESTÁN ESAS PRUEBAS QUE DESMONTAN LA TEORÍA DE ZACARÍAS SITCHIN ??? yo aún no las he visto y me encantaria verlas para cerrar este asunto definitivamente, pero no consigo encontrar nada definitivo solo algunas correcciones puntuales que no cambian la idea principal que se plantea y que en definitiva solo habla de una creencia en toda Mesopotamia de dioses que vinieron del cielo y crearon al hombre, osea una religión con la misma base que el judaismo, el cristianismo o el islam, en todas estas religiones se creé en un Dios creador que vino del cielo y volvió a él, vamos que ese cuento es el pilar de todas las creencias monoteistas o politeistas,no olvidemos que las tradiciones orientales tambien representan sus dioses como dragones que se aparearon con una humana dando lugar al primer emperador (algo muy parecido a la historia de sumeria que nos habla de híbridos) asi pués, QUE ES LO RARO DE LA RELIGIÓN SUMERIA ? o acaso el problema es que hay gente que piensa que los dioses bajaron de otro planeta (Nibiru) literalmente ? en tal caso no sería un problema sino una religión como tantas que existen, puede parecer pintoresco para el neófito, pero acaso en más creible que hay aun dios en el cielo que oye y mira todo lo que hacemos y que creó el mundo en 7 dias?, cientificamente, no hay ninguna ecuaciçon que demuestre que lo que dice la tradición sumeria no pueda haber ocurrido, el problema en todo caso serían las pruebas materiales o restos arqeológicos que no aportan pruebas, aunque esto no hace que sea menos real, tampoco se habia encontrado el palacio de gnosos hasta que se encontró, así es la arqueología.
Más cosas….COMO TODO CIENTÍFICO SABE…el sistema solar se ancla dentro de las «leyes de atracción de los cuerpos» de Newton en las cuales cada cuerpo ejerce una influencia sobre el otro, desde 1850 SE SABE CON CERTEZA que falta un planeta en el sistema solar y que su influencia gravitatoria sobre el resto de cuerpos es de 5 a 7 veces la masa de la tierra, debido a éste cálculo se buscó hasta encontrar Plutón, que una vez calculada su masa se rebajó al rango de planetoide…por qué ? bueno, precisamente por no contar con la masa suficiente para ser el planeta que hoy en día se sigue buscando como única manera para comprender el movimiento de los planetas.Puede que ésta idea te sea nueva pero ni mucho menos!!….la mitad de los sistemas del universo son binarios, quiere decir que cuentan con 2 soles en el que uno de ellos puede viajar en una elipse unido a sus satélites para volver en una órbita de 10 años la de la tierra, (ver proyecto armagedón) SE PENSABA QUE NO SERÍA POSIBLE..ya que ésta órbita elíptica haría que el «astro viajero» se alejara definitivamente sin regresar o chocaría con otros cuerpos, una vez repasadas las matemáticas SE SABE QUE ÉSTA ÓRBITA SERÍA ESTABLE Y NORMAL…..otro punto que me llamó la atención es el cálculo que hacen los físicos de «ÓRBITA DE 100 VECES LA TIERRA»…365 X 10….3.650 justo la órbita que describen los textos. No me quiero enrollar, pero paso muchas horas al día en la faculta de historia donde puedo hablar de todo ésto con catedráticos de antigua, arqueólogos, profesores y todos han coincidido en describir el trabajo se Sitchin como «conciencudo», tanto en la exposición con en la investigación y traducción de textos. Esto no quiere decir que Zecharias Sitchin no se pueda haber equivocado….Stephen Hawkins (por ejemplo)…reconoció haberse equivocado en su «paradoja de la información» durante 30 años Y NADIE LE LLAMA FARSANTE, EQUIVOCARSE ES HUMANO aun así todo el mundo y yo el primero aplaudieron los esfuerzos del físico por explicar el comportamiento del agujero negro…entonces…A QUE VIENEN ESOS DESCALIFICATIVOS ??? Como no me puedo pasar aquí la tarde haré mi ultimo razonamiento que creo que entenderás tú y todo lector… Sitchin ha pùblicado muchos libros, en ellos encontrarás bibliografía, fotos, traducciones y todo de tipo de documentación y extractos de otros autores en una magnifica exposición que apoyan sus afirmaciones…pero….QUE OFRECES TU PARA DECIR QUE ES UN FRAUDE ? DONDE ESTÁ LA DOCUMENTACIÓN QUE APORTAS ? CUÁL ES TU GRADO ACADÉMICO ? CUALES SERÍAN LAS TRADUCCIONES CORRECTAS SEGÚN TU INVESTIGACIÓN ?
contacto sobre el tema [email protected]
yo
14/03/12 22:20
Carlos R…he seguido tu consejo y me he metido a ver las concluyentes refutaciones del Dr. Michael P. Heiser sobre sitchin pero antes (como me han enseñado en la facultad) he buscado sus titulaciones…como has dicho parece tener doctorado y alto nivel académico, pero aquí hay algo que falla…en su bío, se dice que «..es más conocido por sis teorías en contra de las teorías de Sitchin (tan alto erudito y solo se le conoce por eso ?)….después me meto en la web y no parecía la de un académico serio (ovnis,cráneos alargados,retablos medievales con naves…todo muy extraño)..ya aquí me he olido el pastel pero he pensado que era subjetividad y he buscado alguno de sus libros y me he encontrado con esto…. «ROSWELL, ÁREA-51, FANTASMAS, ALIENS,NEPHILIM…A PARTIR DE AHORA LO VERÁS TODO DISTINTO POEQUE LO UNO TODO EN UNA SOLA TEORIA, BLA BLABLA BLABLABNLA..21 EUROS » Dr. Michael P. Heiser.
En fin…sobran palabras, ahora alguien me dirá que el tío ese tiene un doctorado…LO MISMO DENTRO DE UN PAR DE AÑOS LO TENGO YO TAMBIÉN….OS VAIS A CREER TODO LO QUE DIGA ?….sigo pensando que el trabajo de Sitchin marca la diferencia.
[email protected]
Lampuzo
14/03/12 23:38
@ yo:
Decirte primero que no se debe escribir en mayúsculas cuando se realiza un comentario porque esa práctica da a entender que se está gritando, y para mantener una aseveraciones en éste blog eso resulta innecesario.
En la lista real sumeria no pone nada al respecto de lo que tu afirmas en referencia a Enlil y Enki.
1.[nam]-lugal an-ta ed3-de3-a-ba
2./eridug\ki nam-lugal-la
3.eridugki a2-lu-lim lugal
Si supieras algo de lo que estás hablando, sabrías que la mas antigua «lista real sumeria», WB444, corresponde a la III dinastía de Ur, principios siglo XXI a.c. aprox. y que el concepto «lugal», «rey»/»hombre grande» se conoce su utilización a partir del 2500-2344 a.c. en Uruk/Unug con una significancia de «jefes guerreros» – título éste que se empezó a designar en situaciones bélicas excepcionales –, siendo el más antiguo el de «en» que puede ser traducido «Señor» o «Sacerdote»
El concepto de «rey» no existe con anterioridad al periodo Dinástico Antiguo Sumerio.
, por lo que tu hipótesis ya es falsa, y esto sin entrar en mas profundidades sobre tus conclusiones, majete.
Y si no eres un experto.. ¿Porqué vienes gritando, entonces, y ninguneando el conocimiento de los demás..?
Un poco de respeto y mas aplicarse en los estudios, señorito.
YO
17/03/12 12:43
Hola Lampuzo…lo primero es pedir perdon si se han malinterpretado mis mayúsculas,te doy las gracias por contestarme y por supuesto no quería gritar a nadie ni me imaginaba que eso pudiera ofender (algo que podrías haber supuesto por ti mismo ya que no conozco a nadie que grite a desconocidos)…aquí ya queda claro que tus interpretaciones de un texto tan simple pueden estar equivocadas (así que no digamos de las sumerias). Me hablas de toponimia sobre el término REY, no querrás decir que apareció como REX,señor,amo,dueño,protector? (Vox.latín-español ed.2000 pag.439) también me corriges (cosa que veo estupenda) en lo de Lugal y tienes toda la razón, solo utilizé ese término como témino generalpara los que gobiernan hasta la época moderna s.XVI XVII XVIII, y por lo visto no soy el único en utilizarla, no en vano se le llama «lista real sumeria» y no «lista lugal sumeria».
En relación a Enki, nunca me leí la lista de los monarcas, «Lugales» (gracias por corregirme ya dije que no era ningún experto) pero si está relacionado como deidad y con relatos pre-diluvianos como el de Gilgamesh entre otros al cual dispuso que reinara como «Rey», ésto solo lo aclaré para decir-explicar que Enki no es solo una parte del cielo o un viento (como he leido en muchas partes) creo que estarás de acuerdo conmigo en que era mucho más que eso y si no es así te pido que me corrigas.
Otro punto importante sería el de porqué voy tirando el trabajo de la gente por tierra, a quién te refieres ? no entiendo muy bien si lo dices por ti o por la web o por el libro del erudito ese, nunca me he caracterizado por mi sutileza y puede no, seguro que la culpa es mia, pido disculpas y no creo en un mundo en el que no se pueda hablar claro pero siempre con un fondo de humildad, no tengais en cuenta la forma sino el fondo.
Ahora viene lo mejor de ésta historia…harto de los documentales, decidí a los 35 años que quería saber más e hize el acceso a la uni, la historia antígua de próximo oriente es mi preferida y pensaba que sería un experto …estoy acabando la carrera y el nivel que he adquirido en conocimientos de próximo oriente no me permite hacer análisis complejos de nada (y eso que me he cogido optativas de tipo: arqueología de próximo oriente, historia antigua de próximo oriente, etc)…además he preguntado a profesores de antigua con doctorados y no saben interpretar ni sumerio ni lineal ni nada (senda decepción !!)…entonces mi primera pregunta es, de donde sacas tantos conocimientos ? (no es ironía), yo también he leido muchos libros (incluso en contra de Sitchin) pero no creo que pudiera dislucidar quien tiene la traducción correcta (ni creo que pueda nadie)…te pondré un ejemplo:
Capilla, como todo el mundo sabe, es un oratorio cerrado, un lugar sagrado, pero en su origen, era una «capa `pequeña» el origen está relacionado con San Agustín cuando según el mito, se arrancó un trozo de la capa para tapar a «nosequién»…las reliquias de esa capa, (supuestos trozos) recibieron el nombre de «capilla» y también el lugar donde se albergaron, ese término paso a denominar finalmete un oratorio auque no tuviera dicha reliquia y así ha quedado en nuestra lengua….te pregunto….si nuestra historia estuviera escrita en tablillas de arcilla y dentro de 6.000 años nos intentaran interpretar….creés que con semejantes líos linguísticos podrían estar seguro de la traducción ? (mira tu interpretación de las mayúsculas, es subjetiva pero aún así defendible perfectamente)
Para acabar, no quiero tener razón, me gustaría saber la verdad de todo éste asunto y llegar a una conclusión (sea la que sea) he seguido otros casos (discos droda, piedras de Ica,Tunduska, etc) y todos acabaron decepcionándome por lo poco documentado o por el tufo a «feak» pero debo reconocer que Sitchin y su trabajo me parecieron serios y no he conseguido encontrar el «truco»..asi que amigo mio, si leés éste comentario me podrías hacer el favor de decidme a grandes rasgos…
1º- dónde aprediste a leer e interpretar sumerio ? (interpretar, porque distintas combinaciones, distinto significado )
2ª- como se puede desmontar la teoría de Sitchin ? (y me refiero a la historia en general, no una correción aqui y otra allá)
Sinceramente, no creo en «alienS» (eso sería otro debate) solo digo que la religión sumeria, la académica, coincide con la historia que nos cuenta Sitchin y no veo nada raro, otra cosa es que se quiera tomar esa historia literalmente (cosa que me cuesta) y pensar realmente que los aliens nos crearon, como digo, ese ya sería otro debate.
muchísimas gracias, confío en que me reponderás muy bien y aprender algo de todo ésto.
YO
17/03/12 13:01
Como verás he omitido adjetivos como los que tu utilizas conmigo, Majete, Señorito y cosas así, me interesa el fondo de la cuestión por encima de las formas, lo de ofenderme o intentar pinchar lo veo de tal carencia de fin, que lo voy a dejar para ti solo, no soy experto en sumeria pero sí en otros campos de los cuales te podría pasar unos 50 videos de youtube donde salgo realizando mi verdadero trabajo…y creéme…toda españa sabe que ni soy majete, ni soy señorito, así pues…un abrazo a todo el mundo que ama el conocimiento y buen rollo, sobre todo a Carlos.R y Lampuzo.
YO
17/03/12 13:16
Otra cosa…me acabo de dar cuenta de que hablo con quien publicó el artículo que preside éste foro (gran honor) tu artículo me ha dejado helado, me pòdrías explicar esto ? «….Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones»…
tienes pruebas de lo que estás afirmando ?…o por lo menos algo que apoye esa teoría ? si es así me encantaría saber donde cuando como lo hizo…y también de como puedes demostrar todo eso (cosa que me extraña mucho que puedas hacer). siento enrollarme tanto, pero no tengo internet y solo tengo acceso a ésta web cada varios días (lo leeré todo con atención).
yo
17/03/12 18:26
Yo basicamente respeto el trabajo de Sitchin por lo plausible de su teoría en relación a 3 campos: ciencia, mitología/traducción ysentido común (madre de todas las ciencias) asi pues y haciendo alusión a las polémicas más recurrentes sobre el asunto:
CIENCIA:
1- La comunidad de físicos en bloque está de acuerdo con la existencia de un planeta en nuestro sistema solar con una órbita elíptica muy superior a la del resto de planetas y que calculando su influencia en el sistema debe tener un tamaño o masa de 5 a 7 veces la tierra (planeta-X) ó (proyecto Armagedón) son cálculos de organismo oficiales como N.A.S.A. y ésto coincide con las traducciones de Sitchin (aunque ya sé que Nibiru se ha interpretado como Venus, Jupiter u otros y Sitchin también lo sabe) pero hay está lo genial de su teoría, en decir que no es ninguna de esas y parece que la ley de atracción de los cuerpo de Newton le dá la razón.
2- Otra cosa que no se he podido resolver es cuando, donde y porque perdimos esos 2 cromosomas (48 en hominidos 46 en humanos,van en pares) y como afectó ese cambio (fortuito o no) a la evolución del hombre, tengo una media de 8 en prehistoria y aún no se me ha aclarado, harto de que no me enseñen lo que quiero decidí preguntar delante de toda la clase sobre éstos misterios evolutivos, el catedrético D. Javier Jover director y profesor de «master» en U.A me puso cara de circunstancias y me dijo que esas cosas no se sabían aun y que todavía tenemos muchos cabos sueltos que de momento siguen inconclusos, (tengo a 50 testigos de ésta anécdota) y que yo sepa es el único catedrático de prehistoria de la comunidad valenciana (o eso me dijeron) ésto tambien me dió que pensar y me acordé de Sitchin y sus libros.
3- Siendo como soy habitual del club social de biología, he abierto sendos debates sobre el origen del hombre, conocía la teoría de la paspermia, la de Dios (religión en general) y la de la evolución (otro tema en el que no me casan las cosas) pero nunca me hablaron de la «directed paspermia» es una teoría «loca» (que dice que la vida la siembran exo-inteligencias de forma planificada), cuando fuí a comprobar el rango de credibilidad de éste autor «Francis Frederick Compton Crik» (más conocido como Crik) resulta que fue el descubridor de la doble hélice del A.D.N lo que permite descifrar códigos genéticos actualmente y como tal, le premiaron con un permio nobel por su trabajo, pues bien, éste «genio-loco» por lo visto tampoco estaba de acuerdo con la evolución mono-hombre ya que al comparar sus A.D.N no le parecía que fuese un asunto tan claro como se hace ver, yo al leer todo ésto me volví a acordar de Sitchin.
MITOLOGÍA Y TRADUCCIÓN:
1- La mitología o leyendas que cuenta Sitchin en (por lo menos los 3 libros que me leido de él) no difiere en nada de lo que he estudiado en la facultad, ni en las cronologías prehistóricas ni en las herramientas líticas, ni el la fundación de Gadir ni en los viajes de Tarsis, ni en la triada sumeria ni en las leyendas de «shamash» (o como se escriba) pero lo que si ha hecho es unas comparaciones y analogías que nunca había oido y que son cuanto mínimo curiosas, por no decir brillantes (aunque se pueda equivocar) te pondré un par de ejemplos: cuando compara las batallas de DIoses mitológicas con la creación del sistema solar atribuyendo a cada cuerpo el nombre de un Dios que colisionan entre ellos (batalla) o cuando son atraidos por la gravedad de otro cuerpo (cuando dice que un Dios persiguió al otro) otro ejemplo brillante sería la analogía que hace entre el ibro de los muertos y la epopeya de Gilgamesh, también muy curiosa y plausible.
Otro dato, cuando Sitchin coge versos del Corán o pasajes de la Bíblia, nadie le corrige las traducciones por que son de domínio público y aún así las utiliza y se apoya en ellas para sus conjeturas, para que coger un texto que tienes que «falsear» cuando lo puedes omitir y utilizar otros miles que pueden apoyar sus teorías?
2- las traducciones o iterpretaciones hechas y supuestamente desmontadas por Sitchin están hechas a partir de las mismas sílabas y consonantes (él no puso ni quitó nada) y como ya he explicado y dejado más que claro (creo yo) las interprtaciones de un texto pueden ser subjetivas (mayúsculas es gritar?…para tí sí, pero no se puede afrimar) y sobre todo con el ejemplo de «capilla» (vease comentarios anteriores) por lo que creo que asegurar el significado de una palabra es casi imposible y más cuando se trata del sumerio que ni está totalmente descifrado y que encima se escribe sin espacios, dando lugar a eso, interpretaciones, te pondré un ejemplo:
– YOTRAJEDESASTRES…..que he querido decir ? tendría que serte muy facil porque está escrito en tu lengua materna, pero nunca lo sabrás
YO-TRAJE-DE-SASTRES ?
YO-TRAJE-DESASTRES ?
YO-TRAJE-DE-ESAS-TRES ? (con la posible contracción de las 2 «E» que van unidas)
bien, creo que estarás de acuerdo conmigo que as tres opciones son defendibles e igual de legítimas, eso no quieres decir que trés intrepretes podrían hacer una traducción diferente sin que en ningún caso se pueda hablar de fraude orquestado.
SENTIDO COMÚN:
Puede que no parezca un arma muy poderosa, pero si lo és, Europa tuvo que esperar hasta «hace poco» (700 años o así) paradarse cuenta de la Tierra era redonda, apliquemos el sentido común, si la Luna es redonda y también el Sol y todos los astros que vemos, no podría haberlo imaginado ? (sentido común) si un eclipse lunar permite ver la sombra de la tierra proyectada por el Sol, que forma tiene esa sombra ? redonda (sentido común) cuando un barco aparece en la lejanía, como puede ser que primero se vea solo la vela y después todo el barco ? (sentido común) con ésto quiero decir que con sentido común podrían haber resuelto el enigma muchísimo antes.
El sentido común a mi no me va a permitir hacer una tarducción correcta de nada pero si puedo apoyarme en él para hacer una conclusión rápida o sacar una buena idea.
Éste asunto de refutar a Sitchin abarca demasiados campos, física, química, astro-física, biología, historia, arqueología, etc, etc..y para desmontar sus teorías se deberían coger todos sus libros y hacer un equipo de trabajo del más alto nivel (ya hemos visto como ni biólogos ni catedráticos de prehistoria tienen las respuestas nisiquiera en su propio campo)…si unimos ésto a lo que escribe Stephen Hawkins en «la teoría del todo» (conferencia nº 7) «…la ciencia avanza a tal velocidad en sus descubrimientos que es casi imposible para cualquier estudiante tener y comprender el conocimiento que se desarrolla, aún para los mas expertos, solo pdría entender las líneas generales de cada equación»..Leo Saschtkis (o como se escriba), su archi-enemigo y considerado la mayor mente viva por sus avances en mecánica cuántica, declaró solo hace un mes que, «…el universo y sus leyes son tan complicadas que puede que el humano nunca conozca sus secretos…», así pues y para acabar…de verdad tienes el conocimiento suficiente como para rebatir no solo a Sitchin, sino a explicar todo lo anteriormente expuesto quedando por encima de premios nobel, N.A.S.A, catedráticos, biólogos y físicos ?…..el sentido común me dice que no, si pudieras explicar todo lo aquí expuesto, seguramente no estarías estarías debatiendo en foros sino es «simposiums internacionales»
Todo lo aqui expuesto sale espontáneo y no he sacado ni un libro aun en el que revisar o consultar lo aqui decsrito, pero ello puede que algunos nombres o ideas puedan tener algun fallo de ortografía u otra confusión, no me seas «mitisniquis» que ya sé lo imperfecto que soy.
«…solo los nécios necesitan adornar sus erores..» (Cofuncio)
«»
..No lo creas solo porque esté en un libro» (Averroes)