El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
CarlosR
31/01/15 01:38
MaGaO dijo:
Ya me parecía, no soy tan torpe para no entenderte nada
. Buen comentario.
toda la verdad está fuera de los libros
8/02/15 02:52
Pretender dar la contradicción con una analogía de fluidos no ayuda mucho porque la difusión de un fluido implica menor espacio de movilidad para el otro. Tenido desde esa perspectiva, el fluido (tenida como un todo) manifiesta «una contracción», entendida por la irrupción que produce la gota. Obviamente con líquidos es inmediato pero con gases igual, no me cuesta entenderlo también así.
De todas maneras creo que usar analogías debería estar prohibido,no es más q un agregado de creatividad para atender un asunto estudiantil, una costumbre, porque no hay nada científico que las avale ( cómo demuestras q hay una correlación con la otra ).
Así, es mejor solo mostrar tus ecuaciones, tratarlas en su contexto. (y eso…)
Humberto
9/02/15 05:47
Mientras sigamos haciendo mal las preguntas, nunca obtendremos una respuesta correcta…
Seguimos soñando con el universo, las dimensiones, y demás (hace ya varias décadas).
Esto nos aleja aun mas de lo importante, estudiar al HUMANO y su conducta con lo que nos rodea. Ahí están las respuestas, la naturaleza nos dio o obtuvimos (como quieran) el poder de razonar…sobre la otras especies (esto creemos)… sin embargo no ha cambiado nada en los ultimos 1000 años, no tenemos mas conocimiento… tenemos mas telefonos, tv, y estupideces… pero aun la pregunta principal… sigue sin responder… ¿saben porque? simple; no se supone que sepamos, como la hormiga no sabe porque es hormiga, nuestro conocimiento se vicia de pensamientos sin sentido como un mecanismo de defensa para alejarnos de lo que realmente deberíamos buscar (Y no se asusten) no es un Dios, o un Alien ancestral, es mucho mas sencillo (lo sencillo tiende a ser lo correcto)…
pero claro el conocimiento no es gratuito, porque de saber esto, estarias igual de loco que las personas que lo saben… y entonces le aconsejo…
NO SABER, a veces te mantiene feliz en esta burbuja de idioteces sobre lo universal y demas… mientras seguimos muriendo por un virus tan comun como la Influenza, o por reacciones como el cancer… (oooofffff) tremendos misterios para el humano… dos pasos adelante 1000000 para atras…
MaGaO
9/02/15 13:08
Humberto dijo:
Y ése es el problema de Haramein. Hace mal las preguntas y peor las respuestas.
Es curioso ¿verdad? Mientras se estudia el universo, las dimensiones y demás también se estudia al HUMANO. Otra cosa es que no te haya llegado noticia alguna al respecto.
Tienes razón. De hecho, hace 1000 años ya discutían por Internet sobre el estancamiento del conocimiento humano.
Lo que me intriga en realidad es qué consideras tú la pregunta principal.
No. Todo lo más, se debe considerar más probable la explicación más simple de entre dos que realizan las mismas predicciones. Por desgracia, a menudo es necesario usar explicaciones más complejas de lo que nos gustaría. Fíjate, si no, en Newton que acabó inventando el cálculo.
…que te compremos el libro donde lo explicas.
Y seguiremos muriendo, no te quepa la menor duda. Pero menos que hace 10 años y menos que hace 100 (estamos a tres años del centenario de «la gripe española»).
Someone
9/02/15 13:28
@ toda la verdad está fuera de los libros:
A temperatura y presión constantes esto no ocurre (otra cosa es que intente hacer el experimento de fusión a volumen constante, pero el cambio de presión de una gota en un recipiente mucho más grande es despreciable). Para ello existe el cálculo de lo que se denomina «camino libre medio», que mide la distancia recorrida por una partícula entre colisiones con otras partículas, y que viene dado por l=(constantes)*T/(d^2 * P) donde T es la temperatura, P es la presión y d el radio de las partículas.
(Para más información los cálculos están en los libros, o en http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/kinetic/menfre.html, pero ambas cosas son casi equivalentes)
Porque a usted le parece…
O pueden servir para tomar prestadas de otros campos unas herramientas bien establecidas y usarlas en un tema que está en desarrollo, por ejemplo la aproximación de fluidos para el plasma caliente (por ejemplo http://arxiv.org/abs/0911.2912).
@ Humberto:
Y, según usted, ¿qué preguntas deberíamos hacernos?
Ah, que todo el mundo debería estudiar biología, sociología y psicología y no deberíamos dedicarnos a hacer nada más hasta que esas ciencias estén completas, ¿no?
Pues, la verdad, me parece algo bastante ineficiente… (Sobre todo teniendo en cuenta como esas ciencias se nutren de otras ciencias como la física, que se dedica a estudiar esas «ensoñaciones» sobre el universo, las dimensiones y demás)
Creo que esa frase es tan absurda por si sola que no necesita siquiera una réplica.
Porque (según la teoría actualmente aceptada) conocemos la respuesta definitiva, que es 42. Si conociéramos a la vez la pregunta y la respuesta definitiva, el universo «desaparecerá instantáneamente y será remplazado por algo incluso más extraño e inexplicable». Sin embargo «hay otra teoría que dice que eso ya ha pasado múltiples veces».
Tiende, pero no necesariamente es así. Tendría que ver como la naturaleza no necesariamente es así (basta con ver, no la mecánica cuántica, que eso ya es para nota, sino la mecánica lagrangiana y hamiltoniana).
Ah…. Entonces por eso todos los científicos son científicos locos…
Primero: compare las muertes por gripe actuales con las de hace 1000 años, como ha comentado usted antes. Segundo: ¿sabe usted la gran capacidad de mutación de dicho virus? Tercero: ¿sabe usted todo lo que se ha avanzado en la lucha contra el cáncer gracias a «ensoñaciones» con el universo, como por ejemplos las que nos ayudaron a principios del siglo pasado a comprender cosas como la radiación?
beatrice
4/03/15 02:32
por lo menos deberias de agradecer a este señor Haramein que te inspiró a escribir, se nota que pensaste en sus teorias, gastando tu tiempo y solo para criticarlo. pero mi humilde opinion es que es mejor no criticar, seria más entretenido que todos investigaramos y formemos una teoria propia para que todos entiendan el universo que somos cada uno de nosotros, es muy interesante que tengas esta página es muy interesante pero las criticas aburren
Amildao
4/03/15 13:11
@ beatrice:
Pues di tu teoría propia para comenzar…
Javi
4/03/15 13:39
@ beatrice:
¿Eres asi de tonta o solo lo finges?
CarlosR
4/03/15 15:52
Javi dijo:
Eso no se puede fingir, hombre.
Claramente es una adicta a esa mala costumbre de no refutar las opiniones erradas.
rodrigodepaul
4/03/15 16:37
beatrice dijo:
Estoy totalmente de acuerdo, tu comentario es el empuje que me faltaba para dar a conocer mis teorías del universo, y si a eso le sumamos que nadie me la va a refutar ni criticar, mejor que mejor.
Próximamente: El origen maradoniano del Universo y …
Viajeros del tiempo contactaron con Gene Roddenberry y le pasaron los planos del iphone.
Saludos!! y gracias por «abrir mi mente».
CarlosR
4/03/15 16:42
rodrigodepaul dijo:
También conocida como «Ví el mundo en un raviol»
rodrigodepaul
4/03/15 17:03
CarlosR dijo:
Una vez me dijiste que eras de Boca, así que cuidadín con las herejías. Además, y como dicen muchos de los pintorescos personajes que pululan por la página ,te desafío a que demuestres que Maradona no creó el Universo.
Saludos!
CarlosR
4/03/15 17:43
@ rodrigodepaul:
Rodri, cualquiera sabe que el Universo fué creado por Dios, me extraña…
Respecto al caso que mencionas hay tipos que hicieron mucho más por Boca que él.
Elfumador
4/03/15 18:29
@ beatrice:
Toda teoría e hipótesis, antes de tener alguna validez, obligatoriamente tiene que recibir críticas e intentar ser refutada muchas veces. Y las «teorías» de Haramein no han sobrevivido a ninguna crítica científica.
Así es como funciona la ciencia y así es como avanza.
Entonces también la ciencia te aburre.
¿Y qué es lo que crees que están haciendo ahora los científicos?
Tal vez necesites ver estos dos videos para que te hagas una idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real:
https://www.youtube.com/watch?v=6mBbA_TlLZI
https://www.youtube.com/watch?v=bSapkPHuLNU
Saludos.
rodrigodepaul
4/03/15 18:29
CarlosR dijo:
Por supuesto, Maradona se los ordenó. !Esto me enencanta, que fácil que es tener siempre la razón, ya veo porque hay tantos religiosos!!.
CarlosR
4/03/15 18:58
@ rodrigodepaul:
No quise hacerte nombres, son centenares.
http://www.historiadeboca.com.ar/buscarjugadores.php
beatrice
6/03/15 00:35
deberian de agradecer tambien a esta tonta por ser tan ignorante pero se dio unos minutos de su escaso tiempo para leer algo de aqui y comentar, y que bueno saber que existe gente tan inteligente y que se lo saben todo como ustedes. yo nunca dije que le creo en lo que dice Haramein ni me interesa creerle ni a el ni a nadie pero si creo en los actos del ser humano, el ser humano es lindo anque le guste pelear
CarlosR
6/03/15 01:07
@ beatrice:
Mil gracias por tu valioso tiempo.
Amildao
6/03/15 02:03
@ beatrice:
La Historia quedará dividida entre antes y después de tus comentarios.
Trueno
6/03/15 04:10
beatrice dijo:
Entonces te aburre aprender, te aburre el progreso, te aburre la mejora de tu propia persona y ser.
Siendo que hasta los animales menos inteligentes son capaces de aprender y lo hacen, estas desperdiciando el tiempo y eres no solo una vergüenza al genero humano sino a la vida misma.
beatrice dijo:
Y que triste saber que existe gente totalmente desinteresada de aprender, que es capaz de creer y seguir al primero que sea capaz de contar un mal cuento y ser est*afad@ de manera fácil.
beatrice dijo:
Claro claro no le crees pero le defiendes al pobrecito sr haramein que estara ahora mismo sentando en sendas bolsas de dinero cagandose de risa de los asistentes a sus conferencias.
Sí hay mucho que agradecerle.
beatrice dijo:
Osea no creer pero creer.
beatrice dijo:
¿Quien esta peleando? Te molesta que te digan la verdad es todo. Admítelo.
beatrice dijo:
Me has llegado, siempre recordare tu humildad y la sapiencia con la que enseñas a estos ingenuos.
MaGaO
6/03/15 08:12
beatrice dijo:
La ignorancia es un mal que tiene cura, si se quiere. Si no, ya no es ignorancia.
abraham tudios
5/04/15 01:36
disculpa la pregunta leí los comentarios y los argumentos me gustaría saber más y preguntarte cuáles son tus estudios ya que se nota que puedes explicar la teoría expuesta por NASSIM HARAMEIN y que sabes de toroides y energía punto cero y del más grande científico de e inventor Nicola tesla y sobre la flor de la vida y las civilizaciones antiguas y su gran conocimiento científico y tecnológico te pregunto por el hecho que estoy empezando a preguntarme todo esto y no lo puedo expresar libremente con la gente me gustaría una repuesta tú ya ok gracias [email protected]
newzealander
5/04/15 09:13
abraham tudios dijo:
A me me gustaría saber cuales son los suyos. Si no es una indiscrepción.
Amildao
5/04/15 15:13
abraham tudios dijo:
Exprésalo sin creencia previa y con demostración matemática.
Martín De Freitas
9/04/15 14:47
Harías bien en escuchar una vez más las exposiciones de Haramein. En realidad la Física actual se está basando más en ejercicios mentales que en conseguir explicaciones racionales; la Teoría de las Cuerdas, por ejemplo, La Energía Oscura, La Materia Oscura (la primera para «explicar la aceleración de la expansión de las Galaxias, la segunda para «explicar» el movimiento uniforme (contrario a las leyes newtonianas) de la Galaxia) en fin: la Física sí está dando palos de ciego, está otorgando Teorías novedosas que intentan subsanar las contradicciones entre los resultados que deberían aportar las ecuaciones físicas y las observaciones. Es a partir de estas contradicciones que surgen las Teorías Novedosas. Vamos: el sólo hecho de que la mecánica cuántica y la física relativista sean dos modelos de física distintas, incompatibles tiene que producir muchos intentos de explicación y muchas teorías novedosas que procuran subsanar estas diferencias. Aprender las leyes de la física cuántica y aprender las leyes de la física relativista no trae como consecuencia el poder realizar medidas exactas, sino está trayendo medidas inexactas que se subsanan mediante «Oscuridades». Lo que hace Nassim Haramein: pretender revisar la física desde sus comienzos (la manera que aprendemos sobre las dimensiones), es completamente imprescindible sino queremos que la Física continúe siendo un 96% de oscuridad y sólo un 4% de exactitud.
Haramein nos enseña que la única dimensión es la de los puntos, es decir: los objetos tridimensionales en un plano: los átomos, en un plano; las células, en otro plano; los órganos en otros plano; los organismo biológicos, en otro plano; los planetas y las estrellas, en otro plano; las galaxias, en otro plano; los clusters; los súper clusters, etc… Tales cosas, cada una en un plano «fractal», un Grado, es un punto (no un punto inexistente en lo que se refiere a la manera cómo aprendemos de las dimensiones) sino un cuerpo que cohabita con otros en un mismo plano. De ahí Haramein habla de la Estructura del Vacío, que no es más que la estructura de esa multitud de planos, del plano de los súperclusters, de los clusters, de las galaxias, de las estrellas, de los organismos, de los órganos, de las células, de los átomos, etc. es por esto que nos habla sobre las subdivisiones, no es porque en cálculo no se enseñe, sino lo hace para enseñarnos a colocar nuestra atención en la importancia y en la lógica de la división del vacío, en la estructura del vacío que genera esos planos de fractalidad… es decir, equivocado o no está haciendo una física completamente distinta. La vigente está dando palos de ciego…, por tanto no puedes comparar la física que está diseñando, o descubriendo, Haramein con la física vigente con el fin de demostrarnos que Haramein está equivocado porque su física no se corresponde con la que has aprendido, con la vigente. Tienes que aprender la física de Haramein por sí misma y hallarle fallas o aciertos en sí misma… pero lo que no puedes hacer es buscarle fallas comparándola con la física vigente. Te doy un ejemplo: Haramein prescinde la fuerza fuerte y de la fuerza débil para hacer cálculos sobre los protones (la física vigente utiliza tales fuerzas para realizar cálculos sobre los protones), Haramein realiza cálculso sobre los protones utilizando ecuaciones que se corresponden a los agujeros negros, y según él le ha resultado en resultados exactos; si tales resultados son ciertamente exactos, como él afirma, podrían reconsiderarse unas cuantas cosas en cuanto a la física. De hecho, la ciencia no funciona mediante simpatías o antipatías o modos de realizar discursos, sino mediante su capacidad de predecir resultados mediante ecuaciones. Las «oscuridades» de la física vigente proceden de la incapacidad de la física vigente de predecir resultados mediante ecuaciones.
Caiga bien o mal el intento de Haramein es absolutamente válido y sólo sus trabajos (y no la opinión de otros físicos), sólo sus trabajos y la capacidad de su física de predecir resultados exactos, o no, es lo que hablará de si está en lo correcto o de si está equivocado… pero jamás la comparación entre sus postulados y los postulados de la física vigente.