Bill Gates: “Las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial”
Este tema del que voy a hablar hoy es antiguo, de febrero del año pasado, pero sigue de actualidad ya que hay muchos artículos y vídeos en internet que lo mencionan. De hecho, un comentarista de este blog lo utilizó hace poco en uno de sus comentario como arma arrojadiza contra otro lector.
Se trata de una conferencia que BIll Gates dio para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a cero las emisiones de CO2 para el año 2050. En ella Gates analizaba los factores que influyen en las emisiones de CO2, que responden a la siguiente fórmula:
donde:
P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio
Para reducir el CO2 a cero hay que llevar al menos una de esas variables a 0. Cuando analizaba el primero de los factores, el número de personas, Gates dijo lo siguiente:
Hoy el mundo tiene 6.800 millones de personas y pronto puede llegar a 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad… podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.
¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?
Como decía el principal vocero que acometió contra Gates por estas declaraciones, Mike Adams, esta afirmación se dijo tan diáfanamente que no pudo deberse a un error, sino que era algo premeditado y estudiado. Y en efecto, lo era.
En 2009 (antes de la charla de TED) la fundación Gates había publicado un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la reducción de la mortalidad infantil tenía como consecuencia la disminución global de la población, pese a que de entrada lo normal sería pensar lo contrario. La explicación es que los padres suelen tener más hijos cuando la mortalidad infantil es alta, para asegurarse la ayuda en las tareas diarias y su asistencia en la vejez.
Un año antes, en el 2008, Gates había aparecido en una entrevista en la CNN en la que afirmaba que mejorando la sanidad, sorpresivamente la población decrece.
A eso es a lo que supuestamente se refería Gates, aunque también es cierto, si lo hubiese clarificado en ese mismo momento nos habríamos ahorrado muchas proclamas conspiracionistas.
L.A.
11/10/11 02:16
piedra dijo:
No, por dos motivos,
1)sé que llevan chips, nadie me lo ha ocultado por lo que no hay razón para dudar de «ellos».
2)puedo elegir no usar esos productos si algún día decido dudar de los chips.
¿Cuál es el problema? Si te parece mal, tira tu PC, tu portátil, tu móvil, tu tarjeta de crédito, tu GPS, y hasta tu microondas. ¿Lo has hecho ya?
@ disquette dijo:
Uffff, veo que todo el New Age del mundo no hace que seas mejor persona, ¿eh? Joder con el disquette, a este también se le hincha la vena del cuello.
A ver, chico, en España nadie te obliga a vacunarte, por desgracia para tus hijos y por suerte para ti, así que cálmate un poquito que yo no te estoy obligando a nada (corazón, se te va la olla). Pero ten clara una cosita, sí, dices muy bien, si tú quieres morir es tú problema, pero estoy seguro que tus hijos prefieren vivir y para su desgracia les ha tocado un progenitor como tú. Esperemos que las campañas masivas de vacunación españolas hayan sido tan eficaces que ningún otro niño, viajero o inmigrante les contagie nnunca y sigan sin ponerse enfermos, porque si lo hacen, el que va a llorar vas a ser tu. Veremos entonces si el naturista al que le compras la camomila sabe como curarle o si acudes al hospital más cercano como un loco histérico esperando que te compensen ese superhábit del que hablas.
Tú sabes lo que es la póleo, el sarampión, la varicela, las paperas o la rubeola? Te recomiendo que te informes sobre la incidencia de muerte infantil en paises que no vacunan, o mejor aún, en España antes y después de que se iniciaran las campañas de vacunación. Igual te lo piensas dos veces antes de exponer a tus hijos a morir de estupidez (la tuya, claro está).
Tulio Ramírez
11/10/11 02:25
@ NewZealander:
Gracias por rescatar la contestación, NewZealander.
Desestimado Victor Kanivel:
Por lo que acabas de decir, y sin ánimos de ofender, me parece…
… que eres idiota.
Con usted no se puede debatir.
Persona
11/10/11 02:57
L.A. dijo:
Perdona L.A. a estas alturas de la película ¿no te has quedado aun con que las únicas cifras que esta gente da por válidas son las que avalan sus teorías? ¿Acaso no has oido nunca a estos rebuznar que la esperanza de vida se ha alargado debido a las mejores en la higiene y en la alimentación (aunque cada día tengamos más casos y más tempranos de obesidad morbida y patologías derivadas) como si estas fueran independientes de la sanidad?
Estos no te van a decir que si vivimos más y mejor -afirmación basada sólo en la observación de su entorno más próximo o sea, totalmente ignorante de la situación en Africa y en China- es por voluntad de dios por que no todos son como Logos77, pero no se te ocurra dudar que directa o indirectamente lo achacan a la sociedad de consumo, ergo el CO2 no es nocivo, ergo -como menciona Manuel Abeledo- pretenden ser «progres» y en el fondo sustentan la teoría neoliberal y por ende la ultraderecha.
Nanu Nanu.
Victor Kanivel
11/10/11 06:32
@ Tulio Ramírez:
Debatir?, si les di las pruebas y aun así no creen.
Aquí las envío otra vez por si no las vio:
http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html
y no discuta pendejadas, que si no cree en la ciencia no es mi problema.
Tulio Ramírez
11/10/11 07:03
@ Victor Kanivel:
Si. Debatir. Cosa que usted odia.
Lo que pasa, es que no te di la razón al ciento por ciento.
Tu insistes en el CO2. Que si el CO2 esto. Que si el CO2 aquello. Y yo te menciono gases mucho más tóxicos que el CO2. Y te empeñas, te empeñas y te empeñas.
Usted odia debatir. Punto.
Tulio Ramírez
11/10/11 07:04
@ Victor Kanivel:
Pero bueno, que se puede esperar de alguien quien odia que le pregunten cosas.
Adiós con usted. Dejó de existir.
Manuel Abeledo
11/10/11 09:36
@ Victor Kanivel:
Lo que no dice el señor biólogo (es necesario remarcar este detalle, ya que el argumento de autoridad no es válido ni por asomo), es que el óptimo climático medieval fue una anomalía que, de modo acumulativo, no supera la variación de temperatura que vivimos hoy en día.
Y es que el primer gráfico que aparece en esa web se refiere a variaciones anuales de temperatura, no acumulativas. Decir que 2006 fue el año más frío atendiendo a dichos datos es como decir que un coche va más despacio si la aceleración entre los 120 Km/h y los 140 Km/h es menor que entre los 100 y los 120.
Por desgracia, eres incapaz de interpretar los datos.
Que sigas feliz con tu fe, ultra.
Manuel Abeledo
11/10/11 09:48
Por cierto, el CO2 es bastante peligroso. No sé de dónde ha sacado éste lo contrario.
Victor Kanivel
11/10/11 14:34
Por fin alguien quiere debatir con datos…
@ Manuel Abeledo:
El clima en la edad media no es una cosa que nunca había pasado y que nunca mas podría pasar y según los datos vamos a otra edad fría.
Con respecto al CO2 (que de eso trata el articulo de estos comentarios, o no?) el cuadro numero 3 de la pagina que les cito (http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html) dice:
«En esta gráfica el CO2 (línea verde) no tiene relación con la variabilidad en la temperatura atmosférica actual (línea roja). La actividad solar (línea violeta) se relaciona con los cambios en la temperatura atmosférica (línea roja). De acuerdo con descubrimientos de NASA, la tendencia en la actividad solar ha sido positiva en las últimas dos décadas y media, con una tendencia de 0.05 W/m^2 por década, haciendo un total de 0.125 W/m^2 durante ese período. Esto coincide perfectamente con la tendencia positiva en la variabilidad de la temperatura troposférica terrestre en promedio durante el mismo período, la cual ha sido de 0.123° C. Las manchas solares se asocian con una mayor emisión de Rayos X y Radiación Ultravioleta. La actividad solar está directamente relacionada con la temperatura de la superficie terrestre y de la capa más externa de la atmósfera (Solar Flares and Sunspots NASA). Le sugerimos leer el artículo de NASA, en donde se explica cómo la actividad solar se ha incrementado en los últimos años y de cómo esperamos que alcance niveles de actividad extraordinariamente altos en 2011. Las fulguraciones solares en años cálidos (1998 y 2005) están representados con barras de color naranja.»
lo cual prueba que no hay relación entre el CO2 y un incremento de la temperatura.
Luego esta el cuadro numero 4 que muestra que el CO2 no esta relacionado históricamente a la temperatura:
«La línea roja representa la oscilación de la Temperatura ambiental en las diferentes épocas geológicas de la Tierra. La gráfica demuestra claramente que nuestro Calentamiento Global es mínimo en comparación con los Calentamientos Globales a través de las diversas Eras Geológicas. Deeseo que preste atención al período Ordovícico. En ese período, la temperatura media era muy baja; sin embargo, el CO2 atmosférico alcanzó 2240 ppmv (ocho veces más que en la actualidad). También observe el período Pérmico, uno de los períodos más calientes en la historia geológica de la Tierra. Sin embargo, la concentración de CO2 era mucho menor a la que tenemos hoy en día. Evidentemente, hay otros factores más eficaces que el CO2 que son la causa real del Calentamiento Global. Debemos considerar que durante el Paleoceno ocurrió un aumento de cerca de 1500 millones de toneladas de Metano al ambiente.»
Ahí están los datos, no son inventos de un «friky» o de una pagina de «misterios», son datos reales y cotejables respaldados con bibliografía y citas.
El tema de este articulo es que BIll Gates dio una conferencia para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a 0 las emisiones de CO2 para el año 2050. Y con pruebas físicas he demostrado que el CO2 no es un gas de efecto invernadero y por eso hago énfasis en ese gas (y no en otro a pesar de que los hay), ya que de eso habla el articulo.
En dicho articulo menciona una formula: C=PxSxExC
donde:
P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio
Con datos estadísticos y medio ambientales he demostrado que no existe relación de la realidad con dicha formula y que sus variables son solo variables a la zar para justificar una política y no como resultado de un estudio científico con datos en la mano orientado a explicar los cambios climáticos.
Espero que les quede claro que el CO2 no afecta el clima, en cambio el Sol si lo hace. Si hay cambios climaticos, pero no son por las industrias, son por causa de ciclos naturales. Ese es mi punto.
WiselWiselman
11/10/11 14:39
@ Victor Kanivel: Sí. Todo. Y mi pregunta es, ¿y?. El CO2 sigue siendo un gas de efecto invernadero, cuya presencia aumenta en la atmósfera más y más por nuestras emisiones.
WiselWiselman
11/10/11 14:42
@ Victor Kanivel: Además, tus porcentajes no son verdaderos.
«Los gases de efecto invernadero de origen natural tienen un efecto de calentamiento medio de unos 33 ° C (59 ° F).30 Los gases de efecto invernadero son el vapor de agua, que causa entre el 36 y el 70 por ciento del efecto invernadero; el dióxido de carbono (CO2), causa el 9–26 por ciento, el metano (CH4), causa 4–9 por ciento;. y el ozono (O3), es responsable del 3–7 por ciento.31 32 33 Las nubes también afectan el balance de radiación, pero están compuestos de agua líquida o hielo y así tienen diferentes efectos en la radiación del vapor de agua.»
Victor Kanivel
11/10/11 15:12
@ WiselWiselman:
Y de donde vienen tus datos?
La cantidad de CO2 no es directamente proporcional a la taza de retención del calor, ya que el CO2 solo retiene en una franja de radiación y la cantidad no incrementa el rango de radiación que capta.
Si no entiendes lo que estoy diciendo, estudia como se sabe que composición química tienen las estrellas, eso te servirá:
La espectroscopía es el estudio de la interacción entre la radiación electromagnética y la materia, con absorción o emisión de energía radiante. Tiene aplicaciones en química, física y astronomía, entre otras disciplinas científicas.
Luz visible como parte del espectro electromagnético.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Spectre.svg/220px-Spectre.svg.png
El análisis espectral en el cual se basa permite detectar la absorción o emisión de radiación electromagnética a ciertas longitudes de onda y relacionar éstas con los niveles de energía implicados en una transición cuántica.
Existen tres casos de interacción con la materia:
1. Choque elástico: Existe sólo un cambio en el impulso de los fotones. Ejemplos son los rayos X, la difracción de electrones y la difracción de neutrones.
2. Choque inelástico: Por ejemplo la espectroscopía Raman.
3. Absorción o emisión resonante de fotones.
La espectroscopía se relaciona en la mayoría de los casos a la tercera interacción. Estudia en qué frecuencia o longitud de onda una substancia puede absorber o emitir energía en forma de un cuanto de luz.
Relación con el estudio de los astros.
Los astros, así como la materia interestelar, emiten ondas electromagnéticas; los astrónomos han llegado al conocimiento de cuanto sabemos del ámbito extraterrestre descifrando los mensajes que portan esas ondas cuando llegan a nuestro planeta. Debe advertirse que la emisión y las modificaciones ulteriores experimentadas por esas radiaciones son resultado de no pocos factores: la composición química de la fuente que los emite, temperatura, presión y grado de ionización a que se halla la misma, influencia de los campos magnéticos y eléctricos, etc. Por otra parte, como los físicos han reproducido en sus laboratorios esos diferentes estados de la materia y obtenido los espectros correspondientes, éstos sirven de patrones que permiten analizar los espectros de los cuerpos celestes y extraer toda la información que contienen. en el caso de los espectros luminosos, los estudios constituyen el análisis espectral.
Además de indicar la composición química de la fuente luminosa y el estado físico de su materia, el espectro revela si el cuerpo luminoso y la Tierra se acercan o se alejan entre sí, además de indicar la velocidad relativa a la que lo hacen (efecto Doppler-Fizeau).
Al descomponer la luz de una estrella, con aparatos muy potentes que separan mucho los colores, se observan unas rayas características con las frecuencias propias de cada elemento que son su firma y huella digital, no existen dos elementos son una misma secuencia o huella, es decir, cada elemento emite en un cierto tipo de frecuencias y solo en esas. (espectro de emisión)
Para saber la composición de un objeto frió, se detecta la luz de una estrella ya conocida a travez de los gases de su atmósfera o su cola (en el caso de un cometa) y así recibimos en tierra esa luz sin los componentes que están en dichos gases fríos, ya que estos han absorbido el espectro de correspondiente a ellos, la radiación que les es propia, la que los identifica. (espectro de absorción)
El CO2 tiene su secuencia característica o longitud de honda entre los 13 a 17 micrómetros, es decir, si lo calentamos, emite en esa longitud de honda y en frió, absorbe solo en esa longitud de honda. Específicamente en el infrarrojo que es el que transmite el calor que va desde 0,7 milésimas de milímetro a 1 milímetro. Dentro de esa ventana, el CO2 solo absorbe entre 13 y 17 micrómetros es decir solo 4 micrómetros, no mas. Y entre mas CO2 manadas a la atmósfera solo sigue tapando en esa pequeña ventana de longitud de honda.
el CO2 esta en la atmósfera en una proporción de 0,03%, y el propio IPCC admite que de todo el CO2 que se emite, tan solo el 3% o 4% es de origen humano, es decir, el 98% es por procesos naturales que no podemos controlar (entre ellos, volcanes).
Solo podríamos controlar entre 3% y 4% y aunque redujeramos a 0% el CO2 producido por nosotros, no es posible reducir 10% que es lo que quiere el IPCC.
La ventana de radiación térmica emitida por la tierra al espacio esta entre 6 micrómetros hasta aproximadamente 50 micrómetros, el resto, por debajo de 6mm y por encima de 50mm esta cubierto por el vapor de agua, es decir, toda la radiación térmica por debajo de 6mm y por encima de 50mm es absorbida por el vapor de agua.
En la ventana de 6mm a 50mm, son 44mm, de los cuales, el CO2 solo absorbe 4mm y solo esos, los 40 restantes no tienen relación con el CO2. Y cuanto mas CO2 halla en la atmósfera no aumenta su capacidad de absorción de calor, siempre es la escala de 4mm. Solo piensen en las cremas bloqueadoras solares, que especifican que espectros cubren y cuales no.
Por esta razon, el CO2 no es gas de efecto invernadero importante y ademas que no es controlable.
Una mejor explicación para los cambios del clima son el sol, los efectos de la rotación y traslación de la tierra y el movimiento de continentes, que modifican estos últimos, las corrientes marinas.
Manuel Abeledo
11/10/11 16:04
@ Victor Kanivel:
Repito, la primera gráfica está malinterpretada hasta el extremo. Hay que remarcar esto: todas las gráficas de ese artículo son interpretaciones particulares de un biólogo, y no tienen que ver con los datos en bruto.
Que la variación de temperatura sea mayor o menor respecto a años anteriores es irrelevante, ya que el efecto es acumulativo. Esa gráfica no dice que 2006 haya sido el año más frío, como dice el autor del texto (que, repito, es biólogo, por tanto su opinión es tan válida como la de cualquier otro), sino que la variación de temperatura en años recientes es menor.
Un ejemplo: si las temperaturas globales (es importante recalcar este dato) aumentan 0,2º en 2001, 0,3º en 2002 y 0,05º en 2003, 2003 no es el «año más frío» sino el que registra un menor cambio de temperaturas.
Y hablamos de temperaturas globales porque entre los negacionistas del cambio climático se tiende a criticar la selección de muestras de temperatura (que dependerá de la metodología, y eso es algo que ocultan interesadamente) y al mismo tiempo toman casos particulares. El ejemplo paradigmático es el de Groenlandia, donde se manipulan los datos por partida doble: se supone que el deshielo no es tan acentuado como se suponía y se dice que las temperaturas no aumentan. Bien, a pesar de ello en 2010 se estableció un récord de deshielo en la isla. Los negacionistas afirman, aludiendo de nuevo al sesgo en la selección de datos, que el deshielo se debe a las altas temperaturas de las estaciones más cálidas. Verás, si quieres, que al final del artículo se da buena cuenta de dicha falacia.
El colmo del despropósito es la gráfica donde relaciona la concentración de CO2 con la «intensidad» de los rayos cósmicos intergalácticos, ya que las mediciones del Voyager 1 son hasta el 2004 (compruébalo tú mismo en Science Magazine)… Y su gráfico va hasta mediados de 2005. Sea como fuere, dicha radiación, según dice el artículo, no proviene del Sol. Ha intentado relacionar datos imposibles.
Por último diré que estas gráficas las he visto en muchas otras webs negacionistas, interpretadas por neoconservadores varios, pero nunca por climatólogos. Aparte del fiasco de los correos del IPCC que, como ya dije en su día, no fue más que una selección muy interesada de frases para hacer creer que los climatólogos intentaban timarnos, estas gráficas se suelen contraponer al «palo de hockey» que muestra Al Gore en sus conferencias. Efectivamente, dicha gráfica no es muy fiel a la realidad y las últimas interpretaciones estadísticas resultan en esta imagen.
Por cierto, el problema del CO2 no es tanto su «capacidad» para aumentar la temperatura respecto al vapor de agua, sino que retiene la radiación infrarroja que, de otro modo, escaparía al espacio. El CO2 acentúa el efecto invernadero, por lo que una mayor concentración del mismo resulta en un mayor calentamiento y una mayor concentración de vapor de agua. Es la pescadilla que se muerde la cola.
Resumiendo: la página que has puesto fluctúa entre datos sesgados, interesados e irrelevantes, interpretados por un biólogo. Entre los climatólogos hay consenso, el cambio climático es un hecho y el CO2, cuya concentración actual es culpa nuestra, es parte imprescindible del mismo.
Ah, y ha faltado hablar del metano…
areanfg
11/10/11 17:13
Es bastante evidente que cuanto mas mejora el nivel y calidad de vida de las personas, al evocarse mas tiempo en otras tareas como el trabajo o tener que mantener ritmos de vida mucho mas acelerados, esto hace que se cuiden mas al momento de tener hijos, también el cansancio provoca problemas en la concepción, o simplemente, se decide no tener hijos. Ademas que si agregamos el factor de educación sexual, eso también hace que disminuya la posibilidad de nueva vida.
En los países menos desarrollados es donde mas sube la población.
Reflexiones profundas
11/10/11 18:50
@Manuel Abeledo
Como lo ingiere con las burbujas de coca cola, pues de ahí mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gaseosa
Lo único que no tiene en cuenta es que no es lo mismo beber el dióxido de carbono, que inhalarlo (respirarlo) tal y como está en la atmósfera y lo expelemos nosotros.
Pero da igual, dejemos que la evolución siga su camino.
Reflexiones profundas
11/10/11 19:10
Sabía que había leído el nombre de ese biólogo en algún sitio.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Cabinet.html
http://www.biocab.org/Academic_Curriculum.html
Tengo que avisar a los de la FAEC para que actualicen su entrada porque…
http://www.biocab.org/Datos.html
Ah carajo, vamos a ver los productos biológicos y para la salud que distribuyen…
Victor Kanivel
11/10/11 19:33
miren esta pagina:
http://www.oism.org/pproject/
y verán que no es cosa de unos pocos.
Manuel Abeledo
11/10/11 20:45
@ Victor Kanivel:
¿Cuántos son climatólogos? Haz cuentas y verás…
Manuel Abeledo
11/10/11 20:56
Por cierto, Art Robinson fue candidato republicano (que cada uno saque sus propias conclusiones) y fundador del Oregon Institute of Science and Medicine, entidad que patrocina esta clase de estudios. Un clásico: publicar como artículos revisados aquellos que revisan ellos mismos…
Gustavo
11/10/11 21:05
@Tulio, veo que nadie ha podido contestar a tu prgunta
«¿Por qué a día de hoy somos más de 7000 millones de personas y contando?»
Es oruq ehan invertido en todas las ciencias menos en matemáticas…
Tulio Ramírez
11/10/11 21:22
@ Gustavo:
Yo diría que en Lógica.
Victor Kanivel
11/10/11 21:42
No se cuantos de ellos sean climatologos, con que uno solo lo sea, me basta.por lo menos seria mas creíble que tu Bloguero Juanito o Bill Gates y hasta el mismo Al Gore.
Calificaciones de los firmantes
Signatarios están aprobados para su inclusión en la lista de proyectos petición si han obtenido títulos de educación formal, a nivel de Licenciatura en Ciencias o superior en determinados campos científicos. La petición se ha distribuido sólo en los Estados Unidos.
La lista actualizada de firmantes de la petición incluye 9.029 PhD, MS 7157, 2.586 MD y DVM, y 12,715 grados académicos Licenciatura o equivalente. La mayoría de los firmantes MD y DVM también han subyacentes títulos en ciencias básicas.
Todos los firmantes de la lista tienen educación formal en los campos de especialización que ellos califican adecuadamente para evaluar los datos de la investigación relacionada con la declaración de petición. Muchos de los firmantes en la actualidad trabajan en climatológicos, meteorológicos, atmosféricos, los campos del medio ambiente, geofísica, astronomía y biológicas directamente involucrados en la controversia del cambio climático.
El Proyecto de Petición clasifica firmantes de la petición sobre la base de su formación académica formal, tal como se resume a continuación. Los científicos a menudo persiguen campos especializados de la actividad que son diferentes de su educación formal, pero su formación subyacente puede ser aplicada a cualquier campo científico en el que se interese.
A continuación se describen los números de los firmantes del Proyecto Petición, desglosada por especialidades educativas. Se han combinado, como se indica, en siete categorías.
1. Ciencias de la atmósfera, el medio ambiente, y de la Tierra incluye 3.805 científicos formados en especialidades relacionadas directamente con el entorno físico de la Tierra y los fenómenos del pasado y actuales que afectan a ese entorno.
2. Informática y Ciencias Matemáticas incluye 935 científicos capacitados en métodos computacionales y matemáticos. Puesto que la hipótesis de origen humano del calentamiento global se basa enteramente en las proyecciones de computadora matemáticos y no en las observaciones experimentales, estas ciencias son especialmente importantes en la evaluación de esta hipótesis.
3. Ciencias de la física y la aeroespacial incluyen 5.812 científicos formados en las propiedades físicas fundamentales y molecular de los gases, líquidos y sólidos, que son esenciales para comprender las propiedades físicas de la atmósfera y la Tierra.
4. Química incluye 4.822 científicos formados en las interacciones moleculares y el comportamiento de las sustancias de que se componen la atmósfera y la Tierra.
5. La biología y la agricultura incluye 2.965 científicos formados en los requisitos funcionales y ambientales de los seres vivos sobre la Tierra.
6. Medicina incluye 3.046 científicos formados en los requisitos funcionales y ambientales de los seres humanos en la Tierra.
7. Ingeniería y la ciencia en general incluye 10.102 científicos entrenados principalmente en las especialidades de la ingeniería muchos obligados a mantener la civilización moderna y la prosperidad necesaria para todas las acciones humanas, incluyendo programas de medio ambiente.
El siguiente resumen proporciona un análisis más detallado de la educación de los firmantes.
Atmósfera, la Tierra, y Medio Ambiente (3805)
1. Ambiente (579)
I) Ciencias de la Atmósfera (112)
II) Climatología (39)
III) Meteorología (343)
IV) Astronomía (59)
V) Astrofísica (26)
2. Tierra (2240)
I) Ciencias de la Tierra (94)
II) Geoquímica (63)
III) Geología (1.684)
IV) Geofísica (341)
V) Ciencias de la Tierra (36)
VI) Hidrología (22)
3. Medio Ambiente (986)
I) Ingeniería Ambiental (487)
II) Ciencias Ambientales (253)
III) Forestal (163)
IV) Oceanografía (83)
Informática y Matemáticas (935)
1. Ciencias de la Computación (242)
2. Matemáticas (693)
I) Matemáticas (581)
II) Estadísticas (112)
Física y Aeroespacial (5812)
1. Física (5225)
I) Física (2365)
II) Ingeniería Nuclear (223)
III) Ingeniería Mecánica (2637)
2. Ingeniería Aeroespacial (587)
Química (4822)
1. Química (3129)
2. Ingeniería Química (1693)
Bioquímica, Biología, y la Agricultura (2965)
1. Bioquímica (744)
I) Bioquímica (676)
II) Biofísica (68)
2. Biología (1.438)
I) Biología (1049)
II) Ecología (76)
III) Entomología (59)
IV) Zoología (149)
V) Ciencia de los Animales (105)
3. La agricultura (783)
I) Ciencias Agrícolas (296)
II) Ingeniería Agrícola (114)
III) Ciencias de las Plantas (292)
IV) Ciencia de los Alimentos (81)
Medicina (3046)
1. Ciencias Médicas (719)
2. Medicina (2327)
General de Ingeniería y Ciencia General (10.102)
1. General de Ingeniería (9833)
I) Ingeniería (7280)
II) Ingeniería Eléctrica (2169)
III) Metalurgia (384)
2. Ciencia General (269)
Reflexiones profundas
11/10/11 22:42
@Victor Kanivel
Esto me lo va a tener que explicar con peras y manzanas.
¿algún enlace donde verificar esto?
Persona
12/10/11 00:34
No es por joder Manuel (Abeledo), pero si esto te hincha la vena investiga un poco la campaña del partido liberal de Australia en contra de la tasa al carbono que el partido laboralista quiere poner en vigor el año que viene. Es un mensaje que no pretende tocar tu corazón, sino tu bolsillo, que sutileza la de estos individuos.
Sun saludo.
Reflexiones profundas
12/10/11 01:56
@Victor Kanivel
«El dióxido de carbono es un asfixiante simple que actúa básicamente por desplazamiento del oxígeno y que a elevadas concentraciones (>30.000 ppm) puede causar dolor de cabeza, mareos, somnolencia y problemas respiratorios, dependiendo de la concentración y de la duración de la exposición. Es un componente del aire exterior en el que se encuentra habitualmente a niveles entre 300 y 400 ppm, pudiendo alcanzar en zonas urbanas valores de hasta 550 ppm. El valor límite de exposición profesional (LEP-VLA) del INSHT para exposiciones diarias de 8 horas es de 5.000 ppm con un valor límite para exposiciones cortas de 15 minutos de 15.000 ppm.»
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/501a600/ntp_549.pdf