Bill Gates: “Las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial”

gatesTED

Este tema del que voy a hablar hoy es antiguo, de febrero del año pasado, pero sigue de actualidad ya que hay muchos artículos y vídeos en internet que lo mencionan. De hecho, un comentarista de este blog lo utilizó hace poco en uno de sus comentario como arma arrojadiza contra otro lector.

Se trata de una conferencia que BIll Gates dio para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a cero las emisiones de CO2 para el año 2050. En ella Gates analizaba los factores que influyen en las emisiones de CO2, que responden a la siguiente fórmula:

psec

donde:

P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio

Para reducir el CO2 a cero hay que llevar al menos una de esas variables a 0. Cuando analizaba el primero de los factores, el número de personas, Gates dijo lo siguiente:

Hoy el mundo tiene 6.800 millones de personas y pronto puede llegar a 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad… podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.

¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?

Como decía el principal vocero que acometió contra Gates por estas declaraciones, Mike Adams, esta afirmación se dijo tan diáfanamente que no pudo deberse a un error, sino que era algo premeditado y estudiado. Y en efecto, lo era.

En 2009 (antes de la charla de TED) la fundación Gates había publicado un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la reducción de la mortalidad infantil tenía como consecuencia la disminución global de la población, pese a que de entrada lo normal sería pensar lo contrario. La explicación es que los padres suelen tener más hijos cuando la mortalidad infantil es alta, para asegurarse la ayuda en las tareas diarias y su asistencia en la vejez.

Un año antes, en el 2008, Gates había aparecido en una entrevista en la CNN en la que afirmaba que mejorando la sanidad, sorpresivamente la población decrece.

A eso es a lo que supuestamente se refería Gates, aunque también es cierto, si lo hubiese clarificado en ese mismo momento nos habríamos ahorrado muchas proclamas conspiracionistas.

  • A ver, ¿quien ha dejado abierta la puerta del frenopatico? :ay:

  • @ Tulio Ramírez:

    Me corrijo la pregunta: ¿Quieres decirme que el hacer preguntas no me llevará a ninguna parte?

    ¿Es eso exactamente lo que me tratas de decir=

  • @ tabloidenoticias:

    y tu que crees?..si te digo que el porta aviones»Principe de Asturias»..esta fuera de servicio? ;-)

    de seguro tabloidenoticias, Ni se entera.. :meparto:

    este mensaje ,es enviado desde la nave Nodriza, roger-out.

  • @ RogerB:
    ¿Fuera de servicio? Flipas. Todo se relaciona con el ataque a Canarias. ¿Es tan difícil??

  • A ver si me entero, ¿hay tres personas escribiendo con el mismo pseudónimo y uno está convencido de que lo de Hierro es una especie de ataque extraterrestre?

    Fantástico :-D

  • @ tabloidenoticias: ¿Sabes lo que son las «pruebas»? Pues es algo que el que informa de algo tiene que dar.

  • @ tabloidenoticias:
    No te esfuerzes amigo, todos estos desinformadores son solo 2 personas multi-nick, que trabajan para engañar.

    La verdad está ahí fuera:
    http://foros.elsiglodetorreon.com.mx/foro.php?foro=9&post=412818

    Creen que es casualidad, lo de los 4 buques que vienen para Rota…. :meparto: :meparto:
    http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=950396
    A claro, que se formarán 50 puestos de trabajo… :et:

  • @ LA VERDAD: Preguntaría cual es tu magnífica interpretación de unos buques viniendo a Rota, pero no estoy seguro de querer oír más tonterías. Ya son tantas…

    Ah, y sí, somos solo dos persona. Trabajamos para el Consejo Intergaláctico de Illuminatis Judeo-Masones Reptilianos de Nibiru por la dominación de la Tierra, ¿no lo sabías?

  • el CO2 no es un gas de efecto invernadero, es el agua el mayor productor de calor en la atmósfera y esta directamente relacionado con el sol. ha habido mas concentraciones de carbono antes y sin necesidad de industrias.
    No me creo la formulíta del Gates…

    Desde cuando el CO2 depende del numero de personas o de los servicios?, acaso no había CO2 antes de los humanos?…

    Hay fuentes de CO2 mayores que la industria, no oculten un genocidio detrás de una formula que no dice nada.

    Nosotros NO tenemos control del clima del planeta, solo el sol puede hacerlo. Podemos controlar micro climas pero no tenemos la tecnología para controlar el clima planetario y un 15% menos de bebes en el mundo como puede hacer la diferencia?

  • >:-( No intenteis desinformar sicarios de los reptilineos, intentais ocultar a la poblacion para que no se conciencie, es inutil que sigais mintiendo, todo el mundo sabe que la gloriosa flota española, heredera de la armada invencible, ha conseguido destruir la base secreta de los alienigenas en las islas canarias, a pesar de toda la tecnologia de una satanica raza capaz de viajar por el espacio a millones de años luz. :burla:

  • @ Victor Kanivel:
    Y otro convencido por la propaganda de ultraderecha. Que el CO2 no es un gas de efecto invernadero, que los seres humanos no influyen en el clima…

    Todos iguales y no lo sabían :-D

  • No lo entienden?… CERO emisiones de CO2 es imposible, por que tan solo al respirar emitimos CO2… y para que el humano deje de emitir CO2 necesita dejar de respirar, ademas los animales también lo producen, los volcanes lo producen, la descomposición de material orgánico, etc. No producir CO2 significa acabar con la vida en el planeta o al menos con la humana y detener todas las industrias y hacer que el 3er mundo desaparezca ya que al no poder aprovechar sus recursos y no tener dinero para COSTOSAS tecnologías alternativas, morirían de hambre…
    Cero emisiones de CO2 es una falacia.

  • Tulio Ramírez dijo:

    @ piedra:
    claro, claro. Tu no me hagas caso y vacunate que he dicho que eso es muy malo. Ere3s más tonto de lo que pareces.
    Creo que en lo que llevamos de entrada, no te he insultado.
    Por cierto, apuesto lo que desees a que fuiste vacunado desde niño.
    Preguntele a sus padres.

    Me insulta que alteren mis comentarios dándoles el sentido opuesto y estúpido, pretendiendo que digan algo que no dicen.
    Su comprensión lectora debe ser nula o sus prejuicios hacia mi deben pesar más que esta e interpreta lo que nunca se dijo.

    ¿En que momento he criticado YO la vacunación o la he acusado de algo?
    Solo comenté que en los argumentos para justificar que las vacunas no son eugenésicas se usa un enlace que dice que lo han sido en determinados casos, ¿lo entiende así? ES EL ARTICULO el que lo dice, no yo, yo me limite a indicarlo.

    Por cierto, cuando me vacunaron de pequeño, no me preguntaron, como a la mayoría y aunque así hubiera sido, no hubiera podido tener el suficiente criterio como para poder dar una respuesta, como la inmensa mayoría.
    Pero lo cierto también es que a pesar de estar vacunado entre otras cosas del sarampión, lo contraje, al igual que la única vez que me vacune (no hace mucho) de la gripe, fue la peor gripe que he pasado.

  • @ Victor Kanivel:
    Cuando se habla de «cero emisiones» se refiere a la tendencia al equilibrio en la compensación entre CO2 emitido y CO2 absorbido.

    Estos voceros de la ultraderecha…

  • El 95% del calentamiento global es dado por el vapor de agua… como que el CO2 tiene importancia? como rebajaremos a un 10, 5 o 0% y aun asi afectar el clima significativamente?

    equilibrio?… no me hagas reír científico de pacotilla, acaso no ha habido grandes variaciones de CO2 antes del ser humano o tan siquiera de la industrialización?…

    Infórmate.

  • Si que han existido grandes variaciones en el CO2, igual que en el clima, han existido periodos de mucho mayor calor y mucho mayor frio, y?

    Esa no es la cuestion, la cuestion no es que el clima cambie, por que no existe un clima «modelo» de la tierra, el problema, es como la actividad humana influye en ese cambio, el cambio climatico agregado.

    Es como decir, por que proteger a esta u otra especie, que los humanos estamos exterminando, antes de los humanos tambien han desaparecido especies. Ya, pero el problema es que ahora somos nosotros los que las hacemos desaparecer, igual que el problema es que ahora somos nosotros los que nos hemos convertido en un factor en el cambio del clima.

    Lo que antes tardaba milenios en producirse, lo podemos causar nosotros en unos años, sin que las especies tengan el tiempo necesario a acomodarse a la nueva situacion.

    :facepalm: Por que molestarse, no creen en lo que ven alrededor de ellos pero si que existe una base secreta alienigena en las canarias.

  • No pueden ocultar la realidad con caricaturas de OVNIS.

    Pueden burlarse mencionando ovnis, a los pleyadienos y babosadas de esas, pero la verdad siempre sera la verdad.

    Solo hay que estudiar las variaciones del clima y uno se da cuenta que no hay que esperar miles de anos para que cambie, puede cambiar en 100 o 200 anos.

    Solo los pseudo-científicos se sustentan con burlas.

  • @ piedra:

    Me insulta que alteren mis comentarios dándoles el sentido opuesto y estúpido, pretendiendo que digan algo que no dicen.

    Si te fijas bien, he citado la totalidad de la respuesta que me dedicaste, el cual fue esta:

    claro, claro. Tu no me hagas caso y vacunate que he dicho que eso es muy malo. Ere3s más tonto de lo que pareces.

    Su comprensión lectora debe ser nula o sus prejuicios hacia mi deben pesar más que esta e interpreta lo que nunca se dijo.

    Entonces el hecho de decirle que usted seguro fue vacunado de niño es prejuicioso. Ya lo veo todo claro.

    No.

    ¿En que momento he criticado YO la vacunación o la he acusado de algo?

    Vuelvo a citarlo a usted:

    Pero parece pasar por alto su propio enlace, que yo repito en Español:
    http://www.trdd.org/nigeria_vacunas_contaminadas.htm

    Está justificando ese recelo hacia determinadas organizaciones internacionales que llevan un programa de esterilización encubierto aunque llama conspiranóicos a los que lo denuncian pero en su mismo articulo lo usa como argumento.

    Usted asocia ese antecedente, al cual le di el beneficio de la duda, con un plan de esterilización masivo. Ahora, si quiere usted aclarar sus propias palabras, es bienvenido de hacerlo.

    Solo comenté que en los argumentos para justificar que las vacunas no son eugenésicas se usa un enlace que dice que lo han sido en determinados casos, ¿lo entiende así? ES EL ARTICULO el que lo dice, no yo, yo me limite a indicarlo.

    No lo comprendió.

    Lo que dice el artículo, y cito:

    ¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?

    En otras palabras: El autor solo lanza estas preguntas, en referencia a reducir la población: ¿Será cierto esto? ¿Estamos ante una campaña oscura disfrazada de buenas intenciones? Hubo un presunto (repito: PRESUNTO) antecedente de esto. ¿Será esto solo un paso a escala global?

    En ese párrafo, no hay argumento que diga que las vacunas no son eugenésicas. Solo dice que lo dicho por Gates, está más relacionado con el informe que dice que si mejoramos la salud y las tasas de mortalidad infantil, la gente tendería a tener menos hijos porque estos vivirían más tiempo. A mi incluso me suena enredado, pero tiene cierto sentido: Si sabes que tus hijos pueden morir facilmente, como antaño, la mejor solución es tener bastantes hijos para que al menos sobrevivan unos cuantos. Por eso sabes de abuelas que tuvieron hasta 10 hijos o más en sus años mozos.

    Espero haberme explicado.

    Por cierto, cuando me vacunaron de pequeño, no me preguntaron, como a la mayoría y aunque así hubiera sido, no hubiera podido tener el suficiente criterio como para poder dar una respuesta, como la inmensa mayoría.</blockquote

    ¿Entonces no consideras que puedes estar hablando desde los sintomas?

    Pero lo cierto también es que a pesar de estar vacunado entre otras cosas del sarampión, lo contraje, al igual que la única vez que me vacune (no hace mucho) de la gripe, fue la peor gripe que he pasado.

    En realidad, tengo mis dudas de que te hayas vacunado de sarampión previo a la infección, porque si lo contrajiste, seguro no habias recibido la dosis. Yo si me vacuné contra el sarampión, y nunca me ha dado.

    Aunque también pudo haber pasado lo siguiente: Hay un mínimo porcentaje de la población que no se inmuniza a raíz de la vacuna. Puede ser que tu sistema inmune no lo reconoció como agente agresor y no formó defensas necesarias para evitar que te diera. El porcentaje es extraordinariamente bajo (aproximadamente 1% de la población mundial infantil no hace reacción a la vacuna), y pudiste haber caído en esa lotería.

    Respecto a la gripe, la explicación es más simple: La Gripe no solo es producida por el virus Influenza, sino también por el rinovirus, el virus respiratorio sincicial, los Parainfluenza, e incluso bacterias como S. Pneumoniae y H. influenzae. La vacuna contra la gripe tiene antigenos de los Influenza y Parainfluenza, pero no tiene contra el rinovirus y el virus sincicial respiratorio, amén que pudiste haber tenido una infección bacteriana.

    Todas esas posibilidades son perfectamente plausibles.

  • @ Victor Kanivel:

    Bueno, me gustaría hacerte una pregunta, una simple, sencilla pregunta:

    Si el hombre no es responsable de la alteración del clima…
    Si el CO2 es el único agente relacionado con el efecto invernadero…
    Si todos los seres humanos estamos libre de culpas…

    ¿Podemos seguir consumiendo recursos y echar humo lleno de miles de elementos tóxicos a la atmósfera como vamos hasta ahora?

    Porque el hecho que se hable solo de CO2, que se produce hasta en la respiración, deja por fuera tóxicos lanzados a la atmósfera como el Clorofluorocarbono, Oxidos de azufre, plomo, etc etc etc.

  • @ Victor Kanivel:
    Joer con el ultra de marras…

    El efecto invernadero es imprescindible para la vida en la Tierra. El vapor de agua es, efectivamente, uno de los gases que provocan este efecto… Pero desde los años cincuenta se sabe que el CO2 capta la radiación infrarroja que, de otro modo, se perdería hacia el espacio, acelerando así el calentamiento del planeta.

    Desde los años cincuenta ni más ni menos…

    Lo que nos cuentas no es más que el contenido del enésimo panfleto negacionista del cambio climático y la verdad, ya cansa.

  • @ Victor Kanivel: Lo primero, no insultes a la gente. Y sí, ha habido cambios bestiales en la composición de la atmósfera antes del ser humano, y grandes glaciaciones y procesos naturales. El problema es que el actual cambio climático es culpa nuestra, y como sigamos así, muchos animales se van a ir a tomar por saco y nosotros lo vamos a pasar muy, muy mal. El CO2 es un gas de efecto invernadero; su presencia en cantidades normales es necesaria para la vida, al retener calor en la Tierra, pero su exceso da lugar a un cambio climático.

    Por supuesto, ha habido otros cambios en la temperatura global a lo largo de la historia, pero nunca tan drástico como a lo que nos encontramos ahora, y, por supuesto, nunca causados por nosotros mismos.

    Lo siento, pero el negacionismo del cambio climático es algo que, hoy en día, carece de sentido.

  • ¿Cómo se puede conocer el clima de tiempos pasados?
    Para hacerse una idea del clima terrestre en tiempos pasados y de las temperaturas medias, los científicos acuden a diferentes indicadores indirectos. Así:

    Testigos de hielo extraídos de los casquetes que cubren la Antártida y Groenlandia. En el hielo han quedado atrapadas burbujas de aire con la composición en gases y otros elementos característica de la época en la que se formaron. Con las distintas proporciones de varios isótopos radiactivos se puede deducir la temperatura. Este sistema nos da información de hasta hace casi 200 000 años.
    Anillos de los troncos de los árboles. Según su grosor y otras características dan indicios de la climatología. Hay árboles de hasta 3000 años de antiguedad y restos fósiles de troncos que también pueden dar información.

    Estalagmitas.- También sus anillos de crecimiento contienen indicios de las condiciones climáticas
    Polen y otros sedimentos. Ayudan a identificar la flora y fauna que había en ese lugar cuando se formaron y cada tipo de vida y de formación sedimentaria es propio de unas condiciones climáticas determinadas.

    Algunos datos obtenidos con estos estudios

    1.- Información obtenida de testigos de hielo obtenidos en Groenlandia

    (gráfica en la pagina de origen)

    En esta gráfica se recoge la evolución de la concentración de CO2 y de las temperaturas en los últimos 160 000 años, según datos obtenidos de testigos de hielo de Groenlandia.

    Si desea ver la gráfica con detalle pulse sobre ella.

    2.- Sahara

    Lo que hoy desierto del Sahara estuvo cubieto de floreciente vegetación y abundantes cursos de agua y entre muchos otros animales vivían ahí los, tan amantes del agua, hipopótamos, hasta tiempos relativamente recientes. Hace unos 4000 millones de años las condiciones se fueron haciendo progresivamente más secas hasta convertirse en lo que es hoy día

    3.- Vikingos

    Entre los años 950 y 1250 dC el norte de Europa tuvo un notable calentamiento. Los vikingos colonizaron Goenlandia. Nunca debió de llegar a ser una tierra verde, como indica el nombre que le debieron poner para atraer colonos, pero el clima les permitió establecer granjas. El posterior enfriamiento hizo imposible el cultivo y las colonias que se habían establecido llegaron a extinguirse

    4.- Pequeña Edad de Hielo

    Se ha llamado así al periodo que, aproximadamente abarca desde 1550 hasta 1850. En muchas regiones de América del Norte y de Europa los inviernos fueron excepcionalmente duros. Los canales de Holanda permanecían helados más de tres meses. El Támesis se helaba con frecuencia. Las tropas de Napoleón sufrieron durísimas condiciones climáticas en Rusia lo que facilitó su derrota

    5.- Pinatubo

    Las materias que dejó en suspensión la erupción del volcán Pinatubo (Filipinas) en 1991 enfrió la Tierra durante unos dos años en varias décimas de grado.

    6.- Desde 1886, año en que se comienzan a tener mediciones fiables, se observa que la temperatura ha subido alrededor de 0.5ºC .

    http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/10CAtm1/352VarCl.htm

  • en este cuadro se muestra que en los ultimos siglos ha variado mas el nivel de la temperatura, pero no ha subido mas que en el 950.

    http://www.biocab.org/GWMA-001_op_987x740.jpg

  • A cer señores. Los trolles son como los perros callejeros: como se les de comida, luego no te los quitas de encima ni con agua caliente. Un poquito de por favor. :debunker:

  • Claro que ha habido cambios drásticos en la temperatura del planeta y no son debidos al ser humano… creen que 15% menos bebes harán la diferencia?

    solo miren este cuadro y verán el ritmo de cambios en el clima:

    http://www.biocab.org/GWMA-001_op_987x740.jpg

    Aproximadamente cada 500 anos sube la temperatura y no es por las industrias de ser humano.

    o que industrias había en el ano 950 o en 1450?



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.