Bill Gates: “Las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial”
Este tema del que voy a hablar hoy es antiguo, de febrero del año pasado, pero sigue de actualidad ya que hay muchos artículos y vídeos en internet que lo mencionan. De hecho, un comentarista de este blog lo utilizó hace poco en uno de sus comentario como arma arrojadiza contra otro lector.
Se trata de una conferencia que BIll Gates dio para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a cero las emisiones de CO2 para el año 2050. En ella Gates analizaba los factores que influyen en las emisiones de CO2, que responden a la siguiente fórmula:
donde:
P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio
Para reducir el CO2 a cero hay que llevar al menos una de esas variables a 0. Cuando analizaba el primero de los factores, el número de personas, Gates dijo lo siguiente:
Hoy el mundo tiene 6.800 millones de personas y pronto puede llegar a 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad… podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.
¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?
Como decía el principal vocero que acometió contra Gates por estas declaraciones, Mike Adams, esta afirmación se dijo tan diáfanamente que no pudo deberse a un error, sino que era algo premeditado y estudiado. Y en efecto, lo era.
En 2009 (antes de la charla de TED) la fundación Gates había publicado un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la reducción de la mortalidad infantil tenía como consecuencia la disminución global de la población, pese a que de entrada lo normal sería pensar lo contrario. La explicación es que los padres suelen tener más hijos cuando la mortalidad infantil es alta, para asegurarse la ayuda en las tareas diarias y su asistencia en la vejez.
Un año antes, en el 2008, Gates había aparecido en una entrevista en la CNN en la que afirmaba que mejorando la sanidad, sorpresivamente la población decrece.
A eso es a lo que supuestamente se refería Gates, aunque también es cierto, si lo hubiese clarificado en ese mismo momento nos habríamos ahorrado muchas proclamas conspiracionistas.
Darth Angelus
8/12/12 15:33
Ooops! Me olvidé de comentar algo importante: También puede provocar una disminución del pH sanguíneo (acidificación) debido a un aumento de la presión de CO2 en sangre al impedir el intercambio con el O2. Esto sí que puede tener consecuencias graves para el individuo, como efecto directo de la intoxicación de CO2. Esta es otra de las consecuencias del hábito tabáquico.
Un saludo.
Tru
8/12/12 19:04
Ramiro dijo:
¿Crees que en un futuro habrá un solo gobernante en el mundo?, ¿cúal es esa profecía?.
lunnaris2012
12/02/13 02:07
Haber,he leído lo de la esterilización en Nigeria,Filipinas,etc,(se agradeció el enlace en español,piedra).Eran vacunas financiadas y/o distribuidas por UNICEF.Ignoro si los culpables de esa esterilización en masa(no me estoy refiriendo a UNICEF,aunque ella también estaba en el ajo) recibieron su castigo.Y luego me dicen que las vacunas han de ser obligatorias.Mi profesora de inglés,que tiene residencia en California ,opina que tienen que ser voluntarias y que no es comparable una transfusión de sangre urgente con una vacuna.La sobrina de una médico,ahí en California,murió como consecuencia de una inyección contra su fiebre que le aplicó su misma tía.Me llegó al alma,eso sí,lo de que se erradicara la viruela desde 1979 y el experimento de Louis Pasteaur delante de esa multitud.De todas formas,desconozco si la viruela fue erradicada porque todo el mundo,sin excepción,se vacunó de ella.Obligar a vacunarse,y más con los crímenes contra la fertilidad y demás historias que se han oído y COMPROBADO,es FASCISTA.
De lo de las piedras guía de Georgia,el único dato que me parece importante para sospechar es lo de mantener a la población en 500 millones,y ahora somos cerca de 7000(la diferencia es abismal).Todo son especulaciones con respecto al monumento y puestos a teorizar en plan «no hay que ser mal pensados»,a lo mejor fue una idea peregrina,excesivamente idealista-ecologista sin mala intención,que les parecería que hacía bonito(«-qué bien.El paraíso con Adan y Eva y cuatro gatos más en plan hippy¡hmmm!»).Pero puestos a especular,hay también «ecologistas» malthusianos,que como Thomás Malthus,piensan lo siguiente:»Un hombre que nace en un mundo ya ocupado, si sus padres no pueden alimentarlo y si la sociedad NO NECESITA SU TRABAJO(hemos de ser PRODUCTIVOS aunque la oligarquía nos ponga obstáculos para ello), no tiene ningún derecho a reclamar ni la más pequeña porción de alimento (de hecho, ese hombre sobra). En el gran banquete de la Naturaleza no se le ha reservado ningún cubierto. La naturaleza le ordena irse y no tarda mucho en cumplir su amenaza».El Neomalthusianismo es más amable e ingenuo ya que es contemplado por los proletarios desde finales del XIX como un movimiento emancipador (pero no deja de ser un parche,je,je)mediante los anticonceptivos y la reproducción consciente y voluntaria(mi suegra me cuenta que el cura decía que había que tener los hijos que Dios y el marido quisieran) con la intención de no tener que venderse (esto sí es inteligente)a cualquier precio al gran capital.Sin embargo,lo que no sabían aquellos neomalthusianistas,es que al capital también le preocupa que la gente se reproduzca más de lo que ellos puedan controlar.Se trata de una lucha por la SUPREMACÍA y la SEGURIDAD en el control y disfrute de los recursos.Sale más barato(y seguro) tener los menos hijos posibles o que el aborto sea legal.Mejor que sean los famosos y demás adinerados quienes tengan,si les place,4 o 5 hijos,porque ellos lo pagan todo de su bolsillo y crecen educaditos…
MaGaO
12/02/13 09:11
@ lunnaris2012:
No voy a negar el asunto de las vacunas de Nigeria porque no tengo referencias para ello. El problema es que, gracias al miedo creado una y otra vez por el asunto de los años 80, el virus de la polio ha podido mutar en Nigeria y ahora toca desarrollar vacunas nuevas. Ése es el daño más serio a largo plazo.
Lo de las piedras de Georgia es un bulo, como ya se ha explicado, así que no creo que haya que hacer mucho caso al asunto.
En lo referente a la natalidad, y salvo excepciones, el aumento del nivel de vida acostumbra a correlarse con un menor número de hijos por pareja. Y no tiene que ver con mecanismos de control ni nada: cuando es fácil que un hijo muera de niño la única solución es tener muchos para ver si alguno sobrevive y, al contrario, cuando la supervivencia es más que probable se tiende a invertir más recursos en cada hijo para darle más oportunidades en la vida. Y esto ocurre casi independientemente de las presiones morales en un sentido u otro.
Así pues, sí, las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial. Pero no porque maten gente sino porque les permiten sobrevivir con más facilidad y no es tan necesario jugar a la lotería de los hijos, lo que tiende a reducir la natalidad.
lunnaris2012
12/02/13 09:32
MaGaO,ahora(y antes) hay muchas parejas que dicen que esperan a tener hijos hasta verlo menos crudo,o que no PUEDEN tener más por la situación económica impuesta por la banca.Es lo que decía Malthus sobre las medidas restrictivas que impiden el crecimiento geométrico de la población.También hay retrasos en el matrimonio por ese motivo.Lo de jugar a la lotería con los hijos por la alta tasa de mortalidad no lo conozco más que en teoría(mi suegra y muchas mujeres de su generación tuvieron una media de 5 a 6 hijos y sí morían más niños que ahora,vale,pero tampoco es que se quedaran con la mitad de la prole o menos.Mi suegra tuvo seis y le sobrevivieron cinco).En esos países donde hay hambrunas y desahucios y les arrebatan las tierras a los campesinos,no digo que las vacunas que NO sean conspiraciones no estén bien,pero ¿de qué le sirve a un niño una vacuna si pasa hambre?.Me parece a mí que el negocio de las vacunas es empezar la casa por el tejado.Sí,ya sé.Me dirás que aunque pasen hambre están mejor vacunados que sin vacunar,pero a mí me da que el hambre es la principal causa de mortandad infantil porque allí la cosa está peor de lo que estaba en la España de la postguerra donde también hubo gente que pasó hambre pero por lo menos no les echaban «al pozo».
MaGaO
12/02/13 10:16
lunnaris2012 dijo:
Lo siento, pero precisamente esas parejas que lo tienen crudo no saben lo poco crudo que lo tienen. Por ejemplo, en Níger (no confundir con Nigeria, aunque compartan frontera) morían 154 niños de cada 1000 antes del año de edad y 262 de cada 1000 antes de los ocho años (datos de 2003). Estamos hablando de que uno de cada cuatro niños no llega a los 8 años de edad. ESO es tenerlo crudo, y en esas circunstancias la única opción posible es tener muchos hijos.
Pues sí, la principal razón de muerte infantil es el bajo peso en el nacimiento, y se relaciona con la disponibilidad de alimento para la madre. Pero, en todo caso, planteas una falsa disyuntiva: la idea no es que tengan comida o que tengan vacunas, sino que tengan comida y que tengan vacunas.
Javi
12/02/13 10:26
lunnaris2012 dijo:
De mucho mas que ninguna vacuna si pasa hambre. Porque el niño tenga otros problemas no quiere decir que haya que ignorar el problema de las enfermedades.
lunnaris2012 dijo:
Pues para tu informacion, el «negocio» de las vacunas es de los menos rentables para las farmaceuticas.
http://www.vaccineethics.org/issue_briefs/industry.php
lunnaris2012
12/02/13 17:15
Sí Javi,pero con las vacunas hay que ser cauteloso.No será lo mismo inocular a una criatura nutrida que a una marcada por la inanición.Es mi punto de vista.
Las vacunas no serán el chollo de las farmacias,según ese artículo(no tengo más para contrastar y lo que leí hace años sobre la gripe A en XLSemanal,»Gripe A,¿La gran estafa?» ya no puedo encontrarlo en Internet;estará «descatalogado»),pero,al igual que se es excéptic@ para creer en chemtrails,hay quien lo es para creer en otras cosas.Es una opinión personal.
Javi
12/02/13 18:18
lunnaris2012 dijo:
Tu punto de vista no vale nada en este caso. Lo que vale es la evidencia de que las vacunaciones han reducido la mortalidad infantil incluso en las zonas con hambruna.
lunnaris2012 dijo:
De lo que no se puede ser eScéptico es de la ortografia. El escepticismo se aplica a lo que no tiene pruebas que lo sustenten o las tenga insuficientes. Cuando uno niega algo tan sustentado como los beneficios de las vacunas no es esceptico, es negacionista.
lunnaris2012 dijo:
Enhorabuena, has ganado un gallifante.
lunnaris2012
12/02/13 19:10
Buenooo.Pruebas.Si vamos a eso,yo también podría decir que vosotros sólo presentais las pruebas que arriman el ascua a vuestra sardina para defender el neoliberalismo y las bondades de sus transgénicos(con la excepción de Roger B).No he estado en África ni encuentro lecturas al respecto,pero el sentido común,que te dice que a un niñín que igual esté muriéndose de hambre,mejor no vacunarle,¿no vale nada?¡ah!que no es lo mismo sentido común que pruebas.Jolín,a este paso las pruebas van a ser como los dioses de las mitologías y habrá que adorarlas.Esa mortalidad infantil se ha reducido,según esas pruebas,por las vacunas;no por los alimentos.
¿Donde hay un probador para probarme este argumento?¿al fondo a la derecha?
The Regulator
12/02/13 19:34
lunnaris2012 dijo:
No, no vale absolutamente nada. Es tu opinion, unicamente.
Y, dicho sea de paso, tu sentido comun pondra en peligro la vida de tus hijos si es que, a pesar de lo que mi sentido comun dice que seria lo mejor en tu caso, decides tenerlos.
Las «pruebas» que tan poco te gustan dicen que la mortalidad se reduce con el uso de vacunas, algo independiente de si te gusta que sea asi o no.
Tus «pruebas» son anecdotas que te conto tu vecina o la amiga de la prima de tu tia que vive en Cuenca. Son, incluso si fueran ciertas, anecdotas sin peso estadistico alguno.
Incluso cuando el «estudio» usa estadistica, la usa de modo … gracioso… como ese que dice que los paises con mas vacunas tienen mas numero de muertes infantiles… que igual podian haberlo relacionado con el numero de descargas piratas … a mas vacunas, mas pirateo de peliculas. Ahi tienes un argumento para buscar apoyos…
lunnaris2012
16/02/13 21:01
The Regulator dijo:No, no vale absolutamente nada. Es tu opinion, unicamente.»
«Y, dicho sea de paso, tu sentido comun pondra en peligro la vida de tus hijos si es que, a pesar de lo que mi sentido comun dice que seria lo mejor en tu caso, decides tenerlos.»
(común,pondrá y sería llevan tilde)
«Las “pruebas” que tan poco te gustan dicen que la mortalidad se reduce con el uso de vacunas, algo independiente de si te gusta que sea asi o no.»Me gusta que sea así,pero soy escéptica hasta para creerme los informes oficiales(también lo soy para creerme los informes conspiracionistas,aunque me declare conspiranoica).
«Incluso cuando el “estudio” usa estadistica, la usa de modo … gracioso… como ese que dice que los paises con mas vacunas tienen mas numero de muertes infantiles… que igual podian haberlo relacionado con el numero de descargas piratas … a mas vacunas, mas pirateo de peliculas. Ahi tienes un argumento para buscar apoyos…»
Tru
16/02/13 21:33
lunnaris2012 dijo:
No te pongas fina que a ti te vale cualquier cosa…cualquier trapito te queda bien tesoro. Besos.
P.D.: cuando te tomes la fibra hablamos. Que no sea trans, que luego vas a echar la culpa de lo que dices a lo que comes.
CarlosR
16/02/13 23:45
lunnaris2012 dijo:
A nadie que esté a favor de la importancia de las vacunas le hace falta conseguir apoyos. A la vista están los resultados benéficos para la salud que han traído las vacunas, y, aunque a tí te parezca mentira, cuando hay alguna catástrofe sanitaria producida por algún desastre natural, lo primero que hacen los rescatistas es aplicarlas en masa para proteger a los sobrevivientes de todo tipo de enfermedades, por ejemplo la vacuna contra el tifus y la fiebre amarilla en lugares inundados y en presencia de aguas estancadas. Independientemente del grado de desnutrición de los afectados, una vacuna a tiempo siempre ayuda a mejorar la autoinmunidad, obviamente que no le van a aplicar la antituberculosa a un tuberculoso.
lunnaris2012
17/02/13 00:14
Vale CarlosR,pero la frase » Ahí tienes un argumento para buscar apoyos…”no era mía.Si a mí las vacunas siempre me alegraron la vida,así como todo lo relacionado con la medicina en general,y hasta discutía con algunas personas cercanas a mí que,como yo les decía, «querían saber más que los médicos».
Pero los niños(y adultos) se siguen muriendo de hambre los pobres,la gente pierde su salud trabajando o viendo cómo quiebran sus empresas y otros la vida al tirarse por una ventana.
En uno de vuestros más acertados artículos,explicais por que los conspiranoicos NO están locos.Una pena que no añadieseis que David Icke,aunque «vea» lagartos de V,también informa acerca de las distintas conspiraciones bancario-políticas(formadas por serpientes),sus democracias «para ricos»(je,je,je,je)y no recuerdo si menciona algo también de la mafia(que existe)farmacéutica.
Quizá tengais razón y las vacunas sean maravillosas pero la gente se sigue muriendo de hambre,perdiendo salud y calidad de vida por el sistema bancario&político y suicidándose como en el crak de «New York,New Yooork».
CarlosR
17/02/13 00:45
@ lunnaris2012:
Disculpa, por alguna razón lo de «Ahi tienes un argumento para buscar apoyos…” salió como si fuera una opinión tuya. Creo que lo demás vale, como lo has dicho.
Todavía no existe la vacuna que nos libre de la especulación económico-financiera. Pero las que hay han cumplido con creces con su misión.
MaxLP
8/03/13 01:17
Jajajajaja buen intento lamentira
MaGaO
8/03/13 09:09
MaxLP dijo:
Erm… ¿lo qué?
Zenon
8/03/13 09:23
lunnaris2012 dijo:
De hecho, los suicidios por el crack del 29 fueron un rumor provocado por un mal chiste http://www.cracked.com/article_18487_6-ridiculous-history-myths-you-probably-think-are-true.html
Taeusgf
21/06/14 16:22
Gracias
En esta sociedad humana en que vivimos, mientras hay muchos ancianos muy enfermos que no pueden fallecer, hay muchísimos más niños sanos (sobre todo de países pobres o empobrecidos) que mueren por falta de (buena) alimentación o nutrición o de vacunas económicas. Mientras gastamos un dineral en los primeros, manteniendo zombies (muertos vivientes) (es un negocio para farmaceúticas -ganan mucho con enfermos crónicos, mientras invierten poco en investigar en medicamentos que realmente curan-, políticos -para conseguir fácilmente votos de gente con mente debilitada-, empresarios o comerciales sin escrúpulos que los engañan, etc.), por falta de un poco dinero mueren muchos niños que podrían tener muchos años de buena salud y vida por delante.
¡Qué vida esta …!
http://www.foroswebgratis.com/tema-viejos_enfermos_sin_poder_morir_vs_ni%C3%B1os_sanos_muriendo-506-3362234.htm