El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
Tobaga
25/11/13 18:57
MaGaO dijo:
…Un hacha, un hacha bien afilada, y a cortar por lo sano.
Lampuzo
25/11/13 22:23
@ carmen 77:
¿Cual es el siguiente paso de un creyente tras realizar una afirmación inspirada por el fervor de la fe..?
Respuesta:
Repetirla y repetirla como un «mantra» una y otra, y otra, y otra vez hasta acabar con la paciencia de una mula,o el creyente caiga de rodillas, enajenado.., clamando al Cielo.
Lunera
26/11/13 00:56
@ carmen 77:
la persona que tiene odio a otras personas que
que tiene una actitud destructiva y de odio pronto tendrá cáncer.
Entonces tu pronto tendrás un cáncer, tu actitud es negativa y llena de odio hacia tus detractores.
el cáncer se provoca porque el cuerpo pierde su alcalinidad y se vuelve acido el bicarbonato de sodio es una de los cuantos alcalinizadores beneficos para la salud y vuelve el cuerpo a su estado normal de alcalinidad.
en un medio acido prolifera rápidamente el hongo de la candida acabando con nuestra salud.
La terapia del «doctor» Tullio Simoncini a base de bicarbonato de sodio para curar los tumores no tiene base científica. Simoncini nunca ha facilitado ninguna prueba de su efectividad : ha utilizado fotomontajes, falsas historias clínicas y manipulaciones de datos. No se conoce ningún enfermo curado con esta terapia ni existen datos que hagan pensar en algún efecto positivo de la misma sobre un tumor. Todo lo contrario. Tullio Simoncini ya ha sido condenado por estafa y homicidio y considerado como un charlatán sin escrúpulos y con ánimo de lucro. Si tu puedes ofrecer pruebas contrastables de lo contrario, da tus razones argumentadas científicamente.
La violencia y la ira engendra muerte.
La ignorancia es atrevida.
Salu2
Ricard0
12/01/14 22:51
No veo el mas mínimo argumento que abale siquiera el titulo de esta publicación!
MaGaO
12/01/14 23:13
@ Ricard0:
¿Consideras entonces posible que la inyección o ingesta de grandes cantidades de bicarbonato funcione como anticancerígeno?
vhcas
31/01/14 03:14
La Universidad de Arizona recibió una subvención del departamento de salud de EEUU porque alrededor de 185 personas allá atribuyen su curación al bicarbonato de sodio, no digo que sea cierto, googléenlo; pero la verdad es que los médicos hoy más bien parecen agentes de venta de las farmacéuticas, que les pagan grandes y costosos viajes a congresos y convenciones, además de otros beneficios.
Javi
31/01/14 10:11
@ vhcas:
No. La Universidad de Arizona ha recibido una subvencion del NIH porque encontraron indicios en ratones de que el bicarbonato sodico podria inhibir la metastasis de ciertos tipos de tumor. Eso es lo que se hace en ciencia: se presentan pruebas de lo que uno afirma y se sigue investigando.
Daniel 77
2/02/14 14:12
O sea que es mejor el veneno de la quimioterapia, jajaj extraño muy extraño, que cada vez que hay una posible cura que sea al alcance de todos no sirve venga que se os ve el plumero y pagina como estas solo desinforman para hacernos tomar veneno a tos sois unos caradura
Daniel 77
2/02/14 14:14
Todos estos blogs son de los desinformadores, ateos, caraduras , cuanto te pagan las farmaceuticas por esto o eres un médico que no pasa consulta, eres un caradura como toda la casta de psicopatas que gobierna este mundo sinverguenza
MaGaO
2/02/14 16:05
Daniel 77 dijo:
Daniel 77 dijo:
Vale, y después del panfleto reaccionario… sí, el veneno de la quimioterapia es mejor que el bicarbonato por una razón muy simple: con la quimioterapia tienes más probabilidades de superar (dentro de lo que se puede) un cáncer que si no te lo tratas; con el bicarbonato las probabilidades de superarlo son… las mismas que si no te lo tratas.
Lo peor de tu atrevida ignorancia es que crees que el bicarbonato es la bala de plata contra cualquier tipo de tumor y, lo que es peor, piensas que todos los tumores son iguales. Toma una dosis de realidad: los tumores son muy diferentes entre sí, y por eso no se pueden tratar con las mismas terapias.
Lunera
2/02/14 16:07
@ Daniel 77:
O sea que es mejor el veneno de la quimioterapia, jajaj extraño muy extraño, que cada vez que hay una posible cura que sea al alcance de todos
Que si, leñe, que si. El cancer lo curas tu en casita, con bicarbonato, agua bendita y 3 padrenuestros. Y si no funciona, siempre queda el peregrinaje a Lourdes. Si no hay pasta para el viaje, una oración a Santa Rita la patrona de los Imposibles, te deja como nuevo.
Tru
2/02/14 16:51
Daniel 77 dijo:
¿El psicópata, nace o se hace?
alexis
10/02/14 03:59
Sí … Por favor crean-le solo al mundo de la medicina científica oficial alopática ellos siempre luchan por la humanidad y son tan buenos que para reforzar el sistema inmune de nuestros niños los vacunan con vacunas que contienen «MERCURIO»,,,si hasta hace poco hasta las amalgamas dentales lo contenían,,,que buenos y bienintencionados son ellos.
Con esto no queda mas remedio que seguir creyendo fielmente en ellos, como los adoro. Congratulations…
Someone
10/02/14 12:02
alexis dijo:
Sí, lo primero que hacen por la mañana los directivos de las farmacéuticas es echarle un chorrito de mercurio a cada vial de vacunas
… Lo que llevan las vacunas es etil-mercurio (en realidad es timerosal, que libera etilmercurio).
Y, ¿por qué? ¿Con qué malvado propósito? Se preguntará… Pues conservación. El problema de que bacterias y hongos contaminen vacunas almacenadas es algo real, y este compuesto evita justamente esto.
¿Se ha de preocupar por ello? La diferencia entre el etilmercurio y el metilmercurio (que es el compuesto del que uno se preocupa cuando habla del mercurio en los peces) es que el primero no es bioacumulativo, es decir, que se elimina del cuerpo sin problemas. En concreto, tiene una vida media unas dos o tres semanas en el caso de adultos.
De todas formas, si se sigue preocupando por ello, en Dinamarca y en Suecia dejó de usarse el timerosal y se comprobó que los casos de autismo no descendían. Por lo que ligarlo al autismo queda totalmente en entredicho.
Por favor, lea esto https://lamentiraestaahifuera.com/2013/01/24/son-txicos-los-empastes-de-amalgama/ y luego podremos discutir.
Que buenos y bienintencionados aquellos que traen información sin contrastar…
nereo
10/02/14 20:11
A ver, frente a miles de paginas y estudios recientes que afirman lo contrario y respaldan las teorias de Simoncini en cuanto a lo del bicarbonato de sodio, y articulos que ofrecen centenares de referencias, y el creciente auge de oncologos especialistas que estan adoptando el bicarbonato como parte de sus terapias y viendo sus efectos positivos en el cuerpo, llegas tu y dejas este artículo sin nigun tipo de referencia ni rigurosidad cientifica, haciendo afirmaciones basandote en no se sabe que.
Para mi este articulo no tiene credibilidad alguna, y pese a no saber si el bicarbonato cura o no el cancer porque no lo he visto, me causan mucha más confianza las decenas de articulos bien referenciados que este, sobretodo si tenemos en cuenta que el tema de que la alcalinidad en el cuerpo ayuda a resolver muchas enfermedades puesto a que la naturaleza del cuerpo es alcalina (ph normal de la sangre=8.4 si no recuerdo mal) está más que probado.
lamentira
10/02/14 21:29
@ nereo:
Lo que está más que probado es que no tienes idea de lo que estás hablando.
Trueno
10/02/14 22:54
nereo dijo:
Esta claro que no tienes ni idea de lo que hablas si esos miles de estudios que seguro nunca has leído fueran reales y confiables ya hubieran revolucionado la terapia contra el cáncer.
Lamentablemente no es así y gracias a esa gente mucha gente abandona su tratamiento para sustituirlo por esta idiotez y la consecuencia es la MUERTE.
Cuidado con lo que crees porque algunas creencias podrían matarte.
Natuch
15/02/14 19:19
Ahora, la lectura que yo hago de este artículo es: » lo que el Dr Simoncini propone es inválido y peligroso. No me pregunten por qué, pero no sirve».
Natuch
15/02/14 19:42
Y que tal si hablamos de prevención? Digo , así podemos sacarle un poco de peso a los científicos intentando buscar y buscar posibles curas? Qué relación existe, por ejemplo, entre el estilo de vida que llevamos y el cáncer? Qué relación existe entre la dieta alcalina que proponen muchos especialistas en nutrición y la prevención de muchas enfermedades, entre ellos el cáncer? Y ya que estamos haciendo conexiones, qué relación existe entre el bicarbonato de sodio y su poder altamente alcalino en el organismo? Son pequeñas preguntas que me surgieron en este momento. Saludos.
Javi
16/02/14 13:18
Natuch dijo:
Los factores de riesgo asociados a la alimentación es un campo muy estudiado.
Natuch dijo:
Ninguna. Lo de la dieta alcalina es otro bulo de los que circulan por internet.
Natuch dijo:
El bicarbonato de sodio no tiene ningún «poder altamente alcalino en el organismo». Existe una cosa llamada homeostásis.
Natuch
16/02/14 22:34
Hola Javier, gusto en conocerte.Creo que eres especilista en medicina por el tono de seguridad en tus respuestas. Yo no, como verás, por eso mi comentario fue básicamente una serie de preguntas, porque tengo dudas, muuuuuchas dudas.
@ Javi:
Los factores de riesgo asociados a la alimentación es un campo muy estudiado.
Le falta algo a este comentario para terminar la idea? Porque la verdad es que no me aclara nada.Además, estilo de vida no sólo involucra nuestra alimentación.
@ Javi:
Ninguna. Lo de la dieta alcalina es otro bulo de los que circulan por internet.
Realmente crees que no sirva la dieta alcalina en absoluto? Crees que poner en tu cuerpo mayor cantidad de frutas, verduras, cereales, semillas, granos, algas, agua,en vez de gran cantidad de grasas saturadas, alimentos en conserva, alimentos refinados como harina, azúcares, sal refinada,bebidas con azúcar, carnes de todo tipo, leche y sus derivados, no ayude en nada a tu cuerpo para mantenerse más sano? Mirá, no creo tener la verdad absoluta ( y nadie la tiene de hecho)pero no necesito saber mucho de medicina para entender de todas esas opciones cuales pueden ser mejor o peor. Yo personalmente estoy haciendo una dieta alcalina hace un tiempo y nunca me sentí mejor. Y, por ejemplo, se me fue el problema de acidez estomacal, estreñimiento y hace rato que no sufro de anginas, que me tomaba muy seguido por desgracia ( o por ignorancia, mejor dicho). Esa es mi experiencia personal. Considero que si pude mejorar esos síntomas a través de mi nueva alimentación, por qué no podría ser factible que esto contribuya a prevenir enfermedades más graves como el cáncer?
Seguramente haya varios factores que incidan en el desarrollo de un cáncer en las personas, pero por qué descartar esta opción como una saludable manera de prevenir? No se si de curar en algunos casos avanzados, pero sí de mejorar o prevenir. Es muy descabellado lo que pienso? Carece de todo tipo de lógica? Vivir más saludables para prevenir enfermedades? Es una locura lo que digo? Me encantaría que me respondas con una buena explicación científica para poder entender más, porque te repito, se poco del tema, pero me encanta leer y aprender.
Saludos.
Lunera
16/02/14 23:15
@ Javi:
Te persiguen. No has hecho nada para merecer esto, pero te acosan como el que más
Por algo será, no crees?
@ Natuch:
Perdona mi intromisión irreverente.
Una dieta saludable no determina la aparición de, por ejemplo, algunos tipos de cancer. Ni la de otras enfermedades de otras procedencias. Dejo la palabra a quién te lo explique mejor, yo paso, no tengo paciencia.:-)
MaGaO
16/02/14 23:17
Natuch dijo:
Puesto que la «alcalinidad» se puede lograr tanto con alimentos «naturales» como con alimentos procesados, tu comparación no tiene sentido alguno, lo siento. Alguien que se atiborre a cítricos (por aquello de la vitamina C) tendrá una dieta muy ácida… y natural.
No necesitas saber mucho de medicina para creer cuáles son las mejores opciones. Sí necesitas saber de medicina para saber.
Felicidades. Ahora sólo queda decirte que una cosa: tú no eres una estadística sino una anécdota.
Me alegro de que te hayan mejorado esos problemas pero… no tienen nada que ver con supuestas alcalinidades. De hecho, si te ocurría con frecuencia, quizá quieras comprobar si tienes un problema de reflujo gastroesofágico. Pero no me hagas mucho caso, que yo no soy médico. La desaparición del estreñimiento se puede explicar, sencillamente, por un aumento de fibra en la dieta. Y, dado que las amigdalitis (anginas) se producen por infección, la alcalinidad afecta poco. Es posible (y aquí elucubro, ojo) que el cambio de dieta haya supuesto una mayor limpieza mecánica de la zona de las amígdalas.
Porque se ha estudiado y no afecta significativamente. Otra cosa es que comer más sano pueda mejorar el estado del cuerpo. Pero no, la alcalinidad no tiene nada que ver.
Porque no funciona.
Comer sano ayudará, pero no por las razones que esgrimes. Y en ciencia no basta sólo el qué: importa muchísimo el cómo.
Lógica tiene poca, me temo, porque está mal planteado: vivir de forma saludable, en general, no previene ninguna enfermedad. «Sólo» reduce la probabilidad de que aparezcan ciertas afecciones.
A la espera de la respuesta de Javi, quizá esto te sirva para aclarar algunos conceptos que tienes un poco confusos.
Persona
16/02/14 23:51
Natuch dijo:
En este lado del Mississippi no nos gustan los que están en contra de carnes de todo tipo, leche y sus derivados. Cada año millones de hectáreas de pasto son esquilmadas por sus depredadores naturales. Ha llegado el momento de poner freno a tanta barbarie y sufrimiento, colabora poniendo un steak en tu plato (las patatas son opcionales).
Sun salud☼.
Natuch
17/02/14 00:17
Hola Lunera / Maga:La verdad es que no persigo a nadie. Es la primera vez que opino en este foro y como me respondió él, pues lógicamente me dirigí a él y con mucho respeto, por cierto. Ahora las saludo a ustedes y al ver que entienden más del tema, y sabiendo que soy muuy curiosa, paso a preguntarles:
Primero a Lunera: En tu cometario dices: «Una dieta saludable no determina la aparición de, por ejemplo, algunos tipos de cancer» Entonces, si una dieta saludable no determina la aparición de ALGUNOS tipos de cáncer, sí podrían determinar la aparición de OTROS tipos de cáncer? Y creo que se entendió ( ahora dudo un poco de que así haya sido) cuando dije que deben haber muchos otros factores que incidan en el desarrollo de algún tipo de cáncer, pero que la opción de una alimentación más acertada podría incidir en el bienestar del hombre, previniendo enfermedades( de varios tipo, sólo el cáncer)
Maga, tengo más preguntas para vos ( mientras espero a Javi!): Me podrías explicar cuáles serían las posibles causas del «reflujo gastroesofágico» y posibles soluciones? Y por otro lado, me podrías explicar que condiciona a que el cuerpo esté más propenso a infectarse de algunos tipos de bacterias y hongos? Además dices que «no funciona» lo de la alimentación como prevención. Debería volver entonces a la alimentación basura de antes, incluyendo gaseosas, frituras, alimentos con grasas saturadas, productos refinados, etc?
Gracias. Un abrazo.