Investigadores de la NASA advierten de una invasión extraterrestre
Hay ocasiones en las que al ver una noticia publicada en un medio alternativo me lleno de indignación, y hoy es uno de esos días. Vía rafapal veo un reportaje de Fernando Correa para Tercer Milenio, en el que se deforma la realidad para obtener un producto impactante y un titular cautivador. El reportaje es este:
Estos son algunos de los mensajes extractados del vídeo:
Mausán: Científicos de la NASA se unen a la campaña mundial que aseguran que seremos invadidos por seres extraterrestres.
Correa: Con este informe la NASA estaría reconociendo la existencia de los extraterrestres, y que pueden llegar hasta nuestro planeta. [..] ¿Acaso este nuevo informe es parte de una campaña mundial para prepararnos? […] Se advierte que las emisiones contaminantes habrían llamado la atención de otras inteligencias que nos considerarían peligrosos. […] Los autores de este informe pretenden preparar a la humanidad a un encuentro con seres extraterrestres.
El informe del que habla Correa existe, aunque es del 22 de abril y no de mediados de agosto como él dice en su reportaje. Se llama “Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis” (Un contacto con extraterrestres ¿sería beneficioso o perjudicial para la humanidad?. Análisis de escenarios). Lo podéis descargar de arxiv.org. Los autores del mismo son:
- Seth D. Baum, del departamento de geografía de la universidad del estado de Pensilvania
- Jacob D. Haqq-Misra, del departamento de meteorología de la misma universidad
- Shawn D. Domagal-Goldman de la división de ciencia planetaria de la NASA
Como podéis ver, el único de los autores que pertenece a la NASA es Shawn Domagal-Goldman, que al estar en tercer lugar en la lista debe de ser el que ha realizado una contribución menos relevante a la elaboración del documento.
El documento es un análisis completo de las posibles situaciones que podrían darse ante un hipotético contacto con una civilización extraterrestre. En el trabajo se asume que la inteligencia extraterrestre contactada tendrá un nivel tecnológico superior al nuestro,algo bastante fácil si consideramos que hace solo 200 años nos desplazábamos en carros de bueyes. El documento es realmente interesante, hasta el punto de que lo he leído entero, cuando sólo llevaba la intención de leerme las conclusiones.
Si no os apetece leerlo, o lo del inglés no es lo vuestro, os hago un resumen.
Aunque aun no hemos conseguido observar ninguna inteligencia extraterrestre (IET), el contacto todavía es posible. Este contacto podría ocurrir en el marco de un abanico de escenarios posibles que tendrían consecuencias diversas para la humanidad. En el documento se analizan estos posibles escenarios clasificándolos en la manera en la que afectarían al ser humano: beneficiosos, neutros, o perjudiciales. Tener una visión global desde este punto de vista podrá ayudarnos a saber contestar en el caso en el que un contacto con una IET se produzca.
Hasta ahora ninguna civilización extraterrestre ha sido inequívocamente observada por el hombre. En los casi 50 años de escucha de las posibles trasmisiones IET no se ha encontrado ninguna señal artificial en el espacio. Sin embargo si atendemos a la ecuación de Fermi, la vida inteligente debería de estar muy extendida en la galaxia. ¿Pero, dónde está? Una posible explicación es que la vida, o al menos la vida inteligente, es algo raro y poco común. Esta rareza podría ser debida a la dificultad de que surja una civilización inteligente, o a que en caso de surgir esta durase poco, ya que tendrían tendencia a la autodestrucción temprana. Otra razón podría ser que las IETs fuesen inintencionadamente invisibles, utilizando unos medios de comunicación que no imaginamos y que no tenemos tecnología para escuchar. O bien que esta invisibilidad sea intencionada y debida a un principio ético de estas IETs, parecido a la “primera directiva” de la serie Star Treck, que prohibía la inferencia en civilizaciones primitivas que todavía no habían sido incorporadas a la federación para no alterar su cultura.
Contacto beneficioso para la humanidad
La sola recepción de una señal de origen extraterrestre sería beneficioso para la humanidad, incluso aunque no se llegase a consumar una comunicación bidireccional. Tendría impacto en nuestra cultura, en nuestra religión y en nuestra visión como una única especie.
Dentro del abanico de posibles contactos beneficiosos están los casos en los que nos encontremos con IETs cooperativos que nos ayuden tecnológicamente, a los casos en los que nos enfrentemos a IETs hostiles y que los derrotemos, permitiéndonos analizar su tecnología y aprender de ella.
Contacto neutro para la humanidad
Esto es lo que ocurre si los IETs son invisibles intencionada o inintencionadamente, o bien, en el caso en el que se encuentren tan lejos que la comunicación sea imposible.
Contacto dañino para la humanidad
En este caso los IET serían una civilización egoísta, para los que nosotros no seríamos más que una subespecie que utilizarían como mano de obra, para pruebas médicas, como mascotas, o simplemente nos eliminarían.
Otro tipo de daño, sería el ocasionado involuntariamente, como el producido por la transmisión de enfermedades a las cuales nunca nos hemos expuesto y para las que nuestro organismo no tiene defensas. O bien la inclusión de especies invasivas que alterarían nuestro ecosistema.
Otra posibilidad, que no implica contacto físico con las IETs, es el que ocurriría si recibimos instrucciones para construir un dispositivo (como en la película Contact) que resultase peligroso para nuestro planeta.
—
Lo más probable es que las IETs sean entidades colaborativas, ya que de nuestra propia evolución hemos aprendido que las especies que colaboran entre si tienen más posibilidades de sobrevivir que las que son egoístas. En cualquier caso, las líneas evolutivas no tienen por qué haber seguido la misma trayectoria que en la Tierra.
Un dato a tener en cuenta, es que la humanidad podría ser fácilmente detectada en la actualidad ya que estamos cambiando la composición de la atmósfera debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que está cambiando la firma espectrográfica de la Tierra, algo que puede apreciarse desde otro sistema solar. Es decir, tenemos encendido un faro, alertando de nuestra presencia.
Como podéis ver, todo parecido entre lo que se dice en el documento y lo que cuentan en el reportaje de Tercer Milenio es pura coincidencia. Pero eso era algo de esperar. ¿O no?
L.A.
22/09/11 19:37
@ harto ya de estar harto:
Vaya, esto ya es lo último. Al final hasta el que fríe los hotdogs en el puestecito de la esquina tendrá más fiabilidad que yo analizando imágenes. hydeh, te has parado a mirar si quiera el CV de este tío. ¡Es arquitecto! Y trabajo como tal.
No, si ya me parecía a mi que ese Journal of Scientific Exploration no se caracterizaba por su rigurosidad a la hora de pasar artíuclos, no.
Curiosamente es la misma revista en la que Haines publicó el artículo del que hemos venido hablando hasta ahora. ¿Casualidad? 
Por cierto, sólo por curiosidad, ¿qué te hace pensar que voy a volver a perder mi valioso tiempo analizando cosas para tí?
PD: mi comentario respondiendo lo del libro de Haines está bajo moderación. No te lo pierdas, te gustará.
Lampuzo
22/09/11 19:51
@ harto ya de estar harto:
Vamos a ver si empezamos a comunicarnos.. ¿Tu te lees lo que yo escribo..?
Primero estás asumiendo que conoces la forma en que yo estructuro mis hipótesis,Segundo, que no se trata de una negación el hecho «poner a prueba» una conjetura, cuando en realidad no es más que la propia esencia del método científico; Lo cual no significa deshechar una hipótesis por el «artículo treina y tres» sino comprobar -en caso que existiera una hipótesis anterior – que explica, o no, determinada experiencia u observación nueva, y en función de los resultados se modifica ó se expone una nueva que cumpla lo ya reglado y lo nuevo.
Esto implica que ha de partirse de un conocimiento previo, y ese conocimiento previo, es nuestro conocimiento al día de hoy.
Para que nos entendamos.. «No existen evidencias, al día de ayer y que yo conozca, de tecnologías extraterrestres en nuestro planeta.» Si bien esto no quiere decir que no las haya hoy y yo no estè enterado, que no las haya en un futuro. o bien que ya las hubiera ayer, pero me eran desconocidas. Esta es una conjetura de carácter escéptico y que se sostiene sobre una experiencia anterior.
Ahora bien, tu afirmas que tales pruebas existen, en este instante, en cualquiera de las situaciones temporales anteriores – excluiremos el futuro por razones obvias.. – y aportas tus conjeturas – como ejemplo pondremos a Zecharia Zitchin de mi entrada posterior -, y yo la «desmontó» con el conocimiento previo que tenemos. ¿Soy acaso un científista..?
¿Niego yo en algún momento las posibilidades anteriores..?
No, Señor mío.., me limito a falsar una conjetura y razonarla . ¡Pero aquí puede que no acabe todo..! Tu tienes todo el derecho a poner en tela de juicio la metodología y las referencias ¡Y yo, por supuesto.., a rebatirtelas!
Ahora cambias » tecnología extraterrestre» por «Tema OVNI» y obtendrás como se intentan hacer en este portal las cosas.
Tulio Ramírez
22/09/11 19:54
@ harto ya de estar harto:
Traduzco: Como veo que se me hace facil usar el Google Translator.
Traduzco: y como no me están tomando en serio.
Traduzco: Los reto a que me quiten la pajita del hombro si son tan valientes.
PD: Sigo totalmente de acuerdo contigo :D
NewZealander
22/09/11 19:57
Tulio Ramírez dijo:
Yo lo suscribo en un 500% y reniego airadamente en un 3%
L.A.
22/09/11 21:06
@ harto ya de estar harto:
Ala, toma, para que aprendas a la par que te diviertas.
http://www.msnbc.msn.com/id/7822879/ns/technology_and_science-space/t/how-crack-weird-space-cases/
Si es que, después de todo, soy un buenazo.
L.A.
22/09/11 21:10
http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
Versión oficial.
¿Algo más?
harto ya de estar harto
22/09/11 21:39
@ Lampuzo
En primer lugar quiero agradecerte tu actitud dialogante.
«Primero estás asumiendo que conoces la forma en que yo estructuro mis hipótesis,Segundo, que no se trata de una negación el hecho “poner a prueba” una conjetura, cuando en realidad no es más que la propia esencia del método científico; Lo cual no significa deshechar una hipótesis por el “artículo treina y tres” sino comprobar -en caso que existiera una hipótesis anterior – que explica, o no, determinada experiencia u observación nueva, y en función de los resultados se modifica ó se expone una nueva que cumpla lo ya reglado y lo nuevo.»
Yo no te conozco y no he asumido nada de tí, intento responderte de la manera más educada y la mayoría de las veces lo que pongo es lo que piensan los científicos sobre lo que los escépticos decís. Ellos conocen igual que tú el método científico y sus escritos són revisados por otros científicos.
«Esto implica que ha de partirse de un conocimiento previo, y ese conocimiento previo, es nuestro conocimiento al día de hoy.»
En uno de los papeles que han desclasificado decía un informe que el que estuviera familiarizado con el tema ovni sabría que no empezó en el año 1947, si no muchísimo antes y desde entonces no ha parado. Lo que estamos leyendo en esos informes contradicen todo lo que vosotros habeis estado defendiendo, que todo era explicable terrenalmente.
Pero no solo os contradicen esos informes, si no los que están haciendo los científicos y que yo es la primera vez que lo leo.
Es más, me ha sorprendido la cantidad de ellos que están involucrados y la cantidad de información que ofrecen.
«Para que nos entendamos.. “No existen evidencias, al día de ayer y que yo conozca, de tecnologías extraterrestres en nuestro planeta.” Si bien esto no quiere decir que no las haya hoy y yo no estè enterado, que no las haya en un futuro. o bien que ya las hubiera ayer, pero me eran desconocidas. Esta es una conjetura de carácter escéptico y que se sostiene sobre una experiencia anterior.»
El informe COMETA tiene una buena respuesta a esa pregunta
y en los enlaces que estoy poniendo también. Solo es tener un poco de curiosidad y ganas de llegar hasta el final; saber si existe la prueba infalible o no.
Ellos analizan que sería una prueba, preguntandose si las fotos son una prueba, la fiabilidad de los testigos y por estadistica el gran número que se ha producido en toda la historia escrita, los ecos en los radares, le han preguntado a los astrónomos si ellos también eran testigos.
En otros enlaces puse como muchos científicos de muchos paises están uniendo sus conocimientos y hasta ahora y por lo que yo he leido, ellos dan como posibilidad más alta, de lejos con las otras, que hay pruebas suficientes como para dar por buena la hipótesis de que nos visitan seres de fuera de la tierra.
«Ahora bien, tu afirmas que tales pruebas existen, en este instante, en cualquiera de las situaciones temporales anteriores – excluiremos el futuro por razones obvias.. – y aportas tus conjeturas – como ejemplo pondremos a Zecharia Zitchin de mi entrada posterior -, y yo la “desmontó” con el conocimiento previo que tenemos. ¿Soy acaso un científista..?
¿Niego yo en algún momento las posibilidades anteriores..?
No, Señor mío.., me limito a falsar una conjetura y razonarla . ¡Pero aquí puede que no acabe todo..! Tu tienes todo el derecho a poner en tela de juicio la metodología y las referencias ¡Y yo, por supuesto.., a rebatirtelas!
Ahora cambias ” tecnología extraterrestre” por “Tema OVNI” y obtendrás como se intentan hacer en este portal las cosas.»
Estoy un poco cansado de decir que yo no afirmo nada, yo me limito a poner lo que los científicos que he mencionado miles de veces afirman. Pongo sus informes y la información que están mostrando, que para poder analizarla toda, necesitariamos muchos meses.
Desde el primer instante he defendido eso, que hay científicos que están estudiando los casos y la información y presentan informes que validan que nos visitan.
Estoy totalmente de acuerdo que hay que rebatirlas, por eso mismo, ¿tienes algo que decir del informe que hace Hiroshi Takamura? o algún rebatimiento a lo que dice Bernard Haisch.
De los informes que han desclasificado ¿tiens algún rebatimiento que hacer?
O si quieres empezamos por este, que es un nuevo análisis, con las herramientas modernas, de una foto que por muchos años se tomó por un engaño:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_4_druffel.pdf
lamentira
22/09/11 21:49
@ L.A.:
Que bueno. Esto lo pongo en un post.
L.A.
22/09/11 21:52
@ harto ya de estar harto:
Tú no te enteras, ¿verdad?
Que alguien sea científico en su campo no implica que también lo sea hablando de OVNIs. Richard f. Haines, trabajaba como ingeniero en la NASA, no he leído sus trbajos allí pero ni si quiera estoy seguro que se pudieran considerar científicos. Lo que desde luego NO es científico es el análisis que hizo en JSE, como ninguno de los que ahí se hacen. En esos artículos presentan interpretaciones de datos tomados con otra finalidad y sin el diseño adecuado. ESO NO ES CIENCIA. Y cualquier científico te lo dirá, incluso los que creen en los OVNIs. Por no hablar del tal Takamura que desde luego NO es científico y nunca ha hecho nada parecido a ciencia. Además, ya te he adjuntado dos links en los que rebaten, creo que con total claridad, su hipótesis. ¿No tienes nada que decir al respecto?.
Te lo repito, UN CIENTÍFICO no es mejor futbolista por ser científico y un biólogo no es mejor físico por ser científico. Estamos hartos de repetirte esto y tu sigues obviándolo porque si llegaras a acpetarlo todas tus teorías y argumentos se vendrían abajo por sí solos. Cansino eres chico.
harto ya de estar harto
22/09/11 22:00
Me alegra que hagas un post de esa foto, así iremos cotejandola con el informe de Takamura, o tú mismo lo podrías hacer, compara uno con el otro.
L.A.
22/09/11 22:01
@ lamentira:
Gracias Sr. lamentira.
La verdad es que me ha llevado unminuto encontrar esa página. Exactamente el tiempo que hydeh no se ha tomado en intentar contrastar las fuentes que enlaza.
L.A.
22/09/11 22:11
@ harto ya de estar harto:
blabla blabla blabla. Aún espero que respondas algo inteligente acerca de la cantidad ingente de libros que el Dr. Haines ha publicado dobre análisis de imágenes.
Por cierto, ¿le has escrito ya o aun esperas que lo haga yo otra vez?
Claro, tú no te molestes, eh, no vaya a ser que te de una embolia o algo. El ejercicio, aunque sea mental, hay que empezarlo poco a poco.
harto ya de estar harto
23/09/11 00:09
L.A dijo
«Aún espero que respondas algo inteligente…»
Te responderé, cuando digas algo inteligente, además deja de enlazar blogs humoristicos, el de la NASA por lo menos es algo oficial y que analizará Lamenti, espero que comparandolo con el de Nakamura o en su defecto un artículo como el que nos suele regalar, lleno de datos, comparaciones y demás datos.
El primer enlace que has puesto es un tipo que no presenta nada, tan solo una opinión suya y unos enlaces que no funcionan. Eso es lo que tenía que aprender, aprende tú de los otros, porque como seas igual en tu trabajo….
Tulio Ramírez
23/09/11 00:25
@ harto ya de estar harto:
Traduzco: No oigo, no oigo, soy de palo, tengo orejas de pescado.
Traduzco: Ahora quitame tu la paja del hombro :P
PD: Plenamente de acuerdo en todo
harto ya de estar harto
23/09/11 00:59
En el humorístico y delirante enlace que ha puesto L.A, se puede leer:
Meanwhile, a parallel line of inquiry was being set in motion by Donald Ratsch, a Maryland truck driver and UFO enthusiast. Ratsch was apparently unaware of Smith’s conclusions, and on Oct. 27, 2003, he sent a letter to his congressman asking that NASA be required to explain the images.
About six months later, he received his reply: NASA had looked at the original flight film, and concluded that the image showed … the EVA floodlight.
Si le das al enlace primero, donde dice letter, te dice que esa página no existe.
Cuando le das al otro enlace, el de reply, te vuelve a decir que no existe esa página, pero google te ofrece buscar con su buscador estas palabras «msnusers Donald Ratsch Files shoebox».
El buscador te lleva a solo tres páginas y en una de ellas se puede leer lo siguiente:
«On the 13th March, 1989 the Space Shuttle ‘Discovery’ was launched. 20 hours and 45 minutes into the mission at 0642 hrs. Eastern Standard Time, the above message was heard from a Discovery crew member.
The message was recorded by Donald Ratsch in Baltimore, Maryland, USA. He is a member of the Goddard Amateur Radio Club, which monitors all NASA space flights.»
http://www.ufoseek.org/nasaufo.htm
La otra página es de un foro australiano y alguno de los comentaristas dicen esto:
On March 13th, 1989, Donald Ratsch (an American member of a radio club that monitors all of NASA’s space travel transmissions) was recording communications from the shuttle Discovery. He picked the right time to record, because he got this astronaut transmission: «Houston this is Discovery, we still have the Alien spacecraft under observance.»
This is a question from someone who knows little to nothing about amateur radio, so….
Was it really possible to intercept and record NASA transmissions with amateur radio equipment? I always assumed the transmissions weren’t simple straight radio transmissions, but encrypted in some way?
There’s a gentleman in South Australia who regularly listens in on NASA, ISS and Shuttle transmissions.
Sorry can’t recall his name but i remember a story on one of the news channels.
Plenty of amateur sites that claim to listen in.
Ahhh, found it.
http://www.electric-web.org/amateur_index.htm
http://www.electric-web.org/my_station.htm
Some good info on his site for beginners.
Only a fool of a scientist would dismiss the evidence and reports in front of him and substitute his own beliefs in their place.» – Paul Kurtz
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=14&t=377
harto ya de estar harto
23/09/11 02:20
Se me olvidó poner el tercer blog.
http://www.ufocasebook.com/nasafacts.html
L.A.
23/09/11 02:23
@ harto ya de estar harto:
Blabla blabla blabla. Como sesgamos la información, ¿eh? Te lo repetiré, que veo que eres durillo de mollera, y esta vez lee todo lo que está en negrita, entero. Sigo esperando tu respuesta acerca de la cantidad ingente de libros que el Dr. Haines ha escrito en su vida sobre análisis de imágenes. Va a tener razón Tulio con que no quieres oir lo que se te dice, ¿eh? ¿Qué pasa, te ha dolido mucho la enculada o qué? Es lo que tiene no leer lo que se postea, que luego viene la gente y te humilla.
Y oye, en serio, no hagas más el ridículo intentando desacreditarme con comentarios como este último, porque te agarras a un clavo ardiendo y eso aún te deja en peor lugar. «Uy uy uy, el enlace de la NASA es muy bueno, pero el primero no porque sus links no funcionan así que caca, culo, pedo, pis».
¿En serio? ¿Ese es tu nivel? ¿No ves que el primer enlace es de un analista de la NBC sobre noticias de temas espaciales, del cual se pueden sacar los parámetros para hacer un segunda búsqueda (que, por cierto, tú no hiciste, porque si tan sólo te hubieras molestado en escribir «Apollo 16» y «UFO» en Google, hubieras llegado tú mismo a esos enlaces? ¿Y me acusas a mí de que los enlaces de la NBC están rotos? Por favor. ¿No ves te pongo a continuación el enlace de la NASA precisamente para que puedas ver de donde viene esa información? Dios, eres patético chico. 
Venga, va, suelta otra perla (empiezas a darme lástimica y todo).
L.A.
23/09/11 03:12
@ harto ya de estar harto:
hydeh, de verdad, ¿no te cansas de hacer el ridículo? Esas supuestas conversaciones que enlazas de astronautas del Apollo 11 hablando sobre OVNIs, SON MENTIRA. Incluso el Sr. lamentira publico hace tiempo psts al respecto.
https://lamentiraestaahifuera.com/2009/07/22/el-audio-censurado-del-apollo-11/
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/01/06/qu-es-lo-que-vio-aldrin-en-el-apollo-11/
No sólo no te molestas en comprobar tus fuentes sino que ni si quiera compruebas que no se haya escrito sobre ello en esta página…
Por cierto, me encanta tu cinismo, de verdad.
Así que me acusas de enlazarte una página de la NBC por contener enlaces rotos y tú vas y pones como «prueba» de auténticas conversaciones de astronautas de la NASA en misiones espaciales páginas como ufocasebook.com y realityuncovered.net…
Ya. Jejejeje. No diré nada más.
Enano3255
23/09/11 04:21
L.A. dijo:
Ufff! Destrozado pero aun sigue, demasiado ridículo para ser verdad Señor harto ya de estar harto, de lo escrito por L.A. ni comentarios dio ¿Le bastaría?
Casette
23/09/11 07:37
Son ustedes de un cansino…
harto ya de estar harto
23/09/11 10:48
http://ronrecord.com/astronauts/lovell-borman.html
Dr. Bacterio
23/09/11 11:58
@harto ya de estar harto:
Mira, no sólo eres el tipo más varas y pesado de la puta blogosfera, sino que además eres un maleducado ¿Por?
1 – Desvirtuar un hilo con continuos casos OVNI de mierda que no tienen que ver con el hilo, con lo cual esta entrada está siempre arriba contigo jodiendo la marrana, en detrimento de otros hilos que pueden interesar más a la gente.
2 – Eres un creyente haciendo labores evangélicas en el peor sitio. Eso, aunque te intentes poner el disfraz de «himbestigador» objetivo del fenómeno OVNI, salta a la vista de cualquiera. Menos a la tuya.
3 – La gente se molesta en contestarte y, cuando te dejan en evidencia, haces oídos sordos, pasas página, y cuelgas otra nueva mierda para que la rueda infinita de la estupidez siga girando de nuevo. Maleducado , interlocutor deshonesto, ten las narices de decir ESTABA EQUIVOCADO.
4 – Empleas el blog cómo tu particular banco de pruebas para testear todas cuantas gilipolleces te has leído y creído a pies juntillas, con ese aire de suficiencia que sólo la ignorancia más arraigada puede otorgarle a uno. Y esos aires que te das, desde la más tozuda mente retorcida que haya visto en tiempo, ofende al más pintado. Eres cómo uno de esos coches de juguete que chocan con una pared, se giran y continúan hasta chocar con otra, y siguen… ¿Me sigues tú?
Así que, pesado, varas, por el amor de cristo divino y toda su parentela, ¡DEJA YA DE DAR EL PUTO COÑAZO CON LOS ALIENS DE LOS COJONES! Este blog te proporciona la posibilidad de abrir temas en su foro, y allí, el que te quiera seguir el juego, allá él. En este hilo hace siglos que no se habla del tema del hilo por tu jodida culpa. Si te vas a quedar por aquí hazte/haznos un favor a todos y compórtate, cíñete a los temas de los post y, si quieres retar a alguien a que te desmonte tus delirios en el foro, hazlo sin dar el coñazo en los demás post.
¿Por favor?
[moderado (ligeramente) por lm :-) ]
harto ya de estar harto
23/09/11 13:30
Dr Bacterio
Eso de querer desacreditar a todos el mundo si que es de una lógica aplastante, vuestros argumentos, que no hay ni uno que valga la pena leer, si que es aburrido y repelente.
Si no te gustan los argumentos que los CIENTIFICOS dan, les llamas a ellos, les escribes o te reunes.
Habeis estado insultando impunemente durante muchos años a gente que es mucho más valida, inteligente y lógica, si no te gusta que CIENTIFICOS desmonten todas vuestras tonterías, os llamen charlatanes y mentirosos, no deis motivos.
Y si no te gustan los enlaces que pongo, menos me gustan los tuyos, ah, perdona, es que no teneis argumentos, solo insultos y desacreditaciones de gente a la que no le llegais ni a la zuela del zapato.
Con no leerme ni contestarme tienes bastante, y si no te gusta que debatan vuestros estupidos argumentos, pues te pones un blog tú y baneas a los que te rebatan.
Casette
23/09/11 13:48
‘Argumentos’ es usar los audios de ALTERNATIVA 3 como pruebas irrefutables? De un programa que se hizo para emitirse el 4 de julio (Día de los Inocentes sajón)? De una broma que se usa fuera de contexto? Es como usar audios de programas de MARTES Y TRECE en investigaciones criminológicas
No añadiré nada más, Señoría
Dr. Bacterio
23/09/11 13:54
@harto ya de estar harto (tú si que me tienes harto):
En respuesta a tus agudas e inteligentes disquisiciones:
httpv://www.youtube.com/watch?v=bRxQvPoLRPM