El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos

@ Javi
El informe oficial de FAA, que es el que estoy tomando de referencía y que es el que comenta Maccabee, presenta las alegaciones de los escépticos y también explica porqué no las ha tomado ni por un segundo en serio, ni este, ni el informe COMETA, ni los estudios científicos del GEPAN, que se ve que no os tienen mucho en cuenta. Si tienes alguna alegación que hacer, les puedes escribir, Maccabee aún está vivo y tiene una página donde escribirle, nos gustaría saber que te contesta, si te contesta:

CSICOP Leaps Into The Breach
The initial press stories in January treated this sighting as real news. No one contradicted the captain when he made his «outlandish» claims, the most outlandish being that he was followed by a UFO larger than his 747 jumbo jet. The press was yearning for an explanation, but there was none to be had as long as the FAA was still investigating. It was at this point that CSICOP decided it was necessary to fill the vacuum. On the 22nd of January CSICOP published a press release entitled «UFO Mystery Solved» [14]. The cover letter of the press release announced the «findings of the (CSICOP) investigation into the Japan Air Lines Flight 1628 UFO incident of November 18, 1986.» The release itself stated that «according to a leading UFO investigator» (Philip J. Klass) «at least one extraterrestrial object was involved – the planet Jupiter, and possibly another – Mars.» The press release asserted that at the time of the sighting (incorrectly given as one hour earlier than it actually occurred) Jupiter was «extremely bright» at a -2.6 magnitude and would have been about 10 degrees above the horizon on the left side of the aircraft where the pilot first reported seeing the UFO. Mars would have been slightly lower and about 20 degrees to the right of Jupiter. The press release stated that «Although the very bright Jupiter and less bright Mars had to be visible to JAL Capt. Kenjyu Terauchi, the pilot never once reported seeing either – only a UFO that he described as being a «white and yellow» light in his initial radio report to the Federal Aviation Administration controllers at Anchorage» [14]. The press release could have mentioned, but did not, that Terauchi did report seeing numerous stars in the sky, city lights and a glow of sunset in the west.
The CSICOP explanation was based mostly on Phil Klass’ analysis of an early version of the transcript of the audio tape. The radar tracking data were not made available at that time and so he could not have known the precise locations and flight directions of the plane at the times of the various sightings. Apparently he completely ignored the pictorial information (drawings by the captain) which had been widely publicized. Mr. Klass made a major error in not waiting for the release of the complete information package by the FAA because, if he had waited, he would have found that the publicized versions of the sighting were actually quite accurate in their descriptions of the lights. These descriptions, of course, rule out Jupiter and Mars as possible causes of the sighting. Without the FAA data package he did not know that initial drawings were made only about 2 hours after the event. Nor did he know that the other crew members, in separate interviews, supported the captain’s report of the groups of lights that appeared in front of the plane. Nor did he know about the sudden rearrangement of the relative positions of the groups of lights from one above the other to one beside the other, a maneuver that Jupiter and Mars would have difficulty carrying out during the time of the sighting. Nor did he know that at the end of the sighting, while the plane was flying southward, roughly toward Jupiter and Mars, the pilot reported the «gigantic spacecraft» was behind and to the left, in a direction nearly opposite to the planets.

The CSICOP press release discussed and rejected the FAA and Air Force radar detections. Curiously, however, it completely ignored the claim by the pilot that the airplane radar did detect a radar-reflective object at 7 to 8 miles in the direction of the UFO. Perhaps Mr. Klass rejected this claim, but if he had waited for the data package from the FAA he would have learned that the other two members of the crew confirmed the pilot’s statement about the radar detection.

In summary, the Jupiter-Mars explanation is contradicted by the sighting directions to the UFO at various times, by the descriptions of the crew members and by the airplane radar detection. However, the «gullible» press did not know that at the time. The explanation was widely publicized. The explanation made the captain look like an idiot, but that’s OK. Only idiots
report UFOs. Having done their duty the newsmedia promptly forget about the sighting.

In retrospect it appears that the CSICOP press release which was marked «FOR IMMEDIATE RELEASE» should have been marked «FOR PREMATURE RELEASE.»

The Press Sleeps While The FAA Analyzes
January went by and then February with still no word from the FAA. But then, on March 5, the FAA announced the results of the inquiry. According to the FAA press release the FAA «was unable to confirm the event» [15]. The event was unconfirmed because «a second radar target near the JAL flight at the time of the reported sighting was not another aircraft but rather a split radar return from the JAL Boeing 747.» In other words, the FAA couldn’t confirm the sighting on radar because the «traffic» or «primary return» reported by the AARTCC controller at the time of the sighting was merely an artifact of the radar set. Or so said the FAA! (Recall that the transponder return or «blip» is separate from the primary return blip. These two should be immediately adjacent or one-on-top of the other under ordinary conditions. What the FAA was saying was that because of a minor and temporary malfunction of the radar the primary return was separated in position on the radar screen from the transponder return, thus making look as if there were two separate radar-reflective objects in the sky.) The press release did not mention that the «split return effect» was contradicted by the fact that the extra echo did not come back with every sweep of the radar and by a statement by an airtraffic controller who said that they rarely, if ever, get a split image in the area where the JAL jet was flying. The press release did NOT offer an explanation for the visual sighting, nor did it dispute the crew’s claim that something unusual was seen. The press release just did not address the issue of the visual sighting.
The March FAA release made a smaller splash in the press than had the original January stories about the FAA involvement. This may have been because the press misinterpreted the FAA statement combined with the «fact» that the sighting had already been «explained» by CSICOP. The general newsmedia concentrated on the FAA statement that it could not confirm the radar sighting and ignored the failure of the FAA to even mention the visual sighting. For example, NBC News incorrectly reported that «Terauchi’s crewmates were not sure that they had seen a UFO» and that the FAA «concluded a three-month investigation saying there is nothing to substantiate the pilot’s story.» From this sort of press reporting one would get the impression that the whole sighting revolved around the Captain’s story, which was not supported by the crew members. The NBS story failed to mention, probably because the NBC reporter didn’t know, what you, dear reader, know: that the copilot and flight engineer had independently confirmed the pilot’s report of seeing numerous lights appear in front and to the left of the aircraft and that the airplane radar had picked up a large target in the same direction as the UFO.

After March 5 the press interest in this story essentially died, leaving the general public with the impression that once again an experienced air crew had failed to identify normal phenomena. (Capt. Kenjyu Terauchi was subsequently «grounded» for a couple of years, evidently for his boldness in reporting what he and the others had seen.)

Postscripts
There are two postscripts to this story. One is that the Philadelphia Inquirer evidently took this sighting seriously because several months later in the Sunday Magazine they published a very detailed report on the sighting. The author did not support the conclusion that the lights could be explained.
The second postscript is that CSICOP was not finished with the case. Evidently even Phil Klass could see that his Jupiter-Mars explanation had failed. In the Summer, 1987 issue of the Skeptical Inquirer he published a new analysis [16]. This time the lights were explained as reflections of moonlight from the clouds and «turbulent ice crystals.» (Recall that the air crew reported thin clouds below them.) According to Klass the turbulent ice crystals «could have generated flame-colored lights» and «this would also explain why the undulating lights would periodically and suddenly disappear and then reapper as cloud conditions ahead changed. When the aircrft finally outflew the ice clouds and the initial «UFO» disappeared for good (the Captain) would search the sky for it, spot Jupiter further to the left and conclude it was the initial UFO.» Klass attributed the airplane radar sighting to «an echo from thin clouds of ice crystals.» KLASS’s clever explanation would not explain the heat which Terauchi felt on his face. Nor would it explain the distinct arrays of flames or lights associated with two independently flying objects that appeared ahead of the plane and above for many minutes (the clouds were reported to be below the plane). Nor would it explain the sudden rearranging of these arrays of lights. He says this could explain the colors, but this woud occur only if the moonlight were «broken» into its spectrum by refraction. But the spectrum of white light contains more than just the yellow, amber and green which were reported. Blue and red should also have been noted if the air crew was looking at what would essentially be a «rainbow.»

The lights ahead of the aircraft were described as bright. The copilot compared them to headlights of oncoming aircraft. A reflection of the moon from thin clouds would cover broad areas of cloud and would be dim, rather than bright and point-like.

Klass explanation for the radar target is total conjecture on his part since the clouds were reported by the plane to be thin. Would there be any return at all from such clouds? One might ask, if there were so many clouds, why the radar didn’t pick up numerous «blobby» returns on the right side and ahead of the aircraft as well as on the left where the «mothership» appeared to be. And, of course, Klass’ explanation does not account for the «silhouette of a gigantic spaceship.»

SIC TRANSIT GLORIA CSICOP.

@hydeh

¿La última parte de tu mensaje lo dices porque tienes constancia clara y segura de que cambio de nick porque te lo dijo Lamentira, que es quién lo sabrá, o es una especulación tuya con el ánimo de molestarme?

Don Menti no me ha dicho nada. y no entiendo porque habría de molestarle una elucubración así.

Le iba a contar una parabola, pero me ha venido a la cabeza un chiste de Arevalo de los 80’s siglo pasado.

Dos mariquitas iban a entrar en un pub, y cuando llegan a la puerta el portero les dice,

-aquí no se aceptan mariquitas, no pueden entrar.

Los mariquitas se van refunfuñando y uno le dice al otro,

-vamos a disfrazarnos y verás como engañamos al bobo este.

Los mariquitas vuelven al pub disfrazados de maromos con 4 chaquetas cada uno, para parecer fisicoculturistas, y al llegar a la puerta con voz muy grave, le dice

-buenas noches.

el portero los mira y les dice

-aquí no se aceptan mariquitas, no pueden entrar.

Los mariquitas se alejan enfadados y el más osado le vuelve a decir al otro, ahora nos disfrazaremos de soldados y volveremos a entrar, verás tu que engañamos al bobo este.

Al cabo de un rato vuelven los mariquitas disfrazados de soldados y al llegar a la puerta, el portero les dice

-aquí no se aceptan mariquitas, no pueden entrar.

La mariquita estaba ya que no cabía en sí, se fue a casa de su hermano, que era guardia civil y le pidió dos uniformes, se los pusieron y se fueron para el pub.

Tras una larga cola, al llegar a la puerta, el portero los para y les dice

-aquí no se aceptan mariquitas, no pueden entrar.

La mariquita se quita el tricornio(sombrero), lo tira al suelo y empieza a saltar encima, gritando

-¿COMO SABES QUE SOMOS NOSOTROS? ¿COMO SABES QUE SOMOS MARIQUITAS?

A lo que le portero contesta,

-el bolso, maricón,
el bolso,
que vienes disfrazado y no te quitas el bolso.

A usted le ocurre lo mismo, por mucho que se quiera disfrazar debajo de otros nicks, su forma de escribir le delata.

Tus palabras irán dirigidas a mí, pero son otros muchos los que nos leen y seguro que muchos de ellos han seguido parte de lo que hemos escrito.

Espero que más de uno aún se esté preguntando como no se dio el cuenta de los cuatro círculos, en lugar del círculo grande del ovni francés.

ahora bien, lo de la nube mammathus, hay uno que le ha dolido y mucho

Y como podrás imaginar, ni me molesta, ni voy a entrar en el juego de que si tú o de que si yo. Cada uno se retrata con lo que escribe.

Lo noto enojado ¿tanto le ha molestado?

Yo seguiré escribiendo mis razonamientosñ y lo que crea oportuno, si tus respuestas son dignas de respuesta las contestaré y si no, pues no. Como te he dicho, no voy a estar con el cuento de que si tú o que si yo.

Hago lo que le plazca, aquí cada uno es libre de comentar o no comentar lo que uno quiera.

Ahora bien, luego no vale quejarse porque le lleven a uno la contraria, si no quiere una opinión, no la pida.

Si como dices fuera por la forma de escribir, entonces sois uno, con diferentes nicks, porque siempre es la misma respuesta, los mismos ejemplos y los mismos insultos.

Y mi nick, que es el único que uso, y que lamentira debería corroborar, pues lo has puesto dos veces en duda, es porque ya estoy harto de estar harto de muchas cosas de este mundo y como diría el maestro Sabina: «Que las verdades no tengan complejos, que las mentiras parezcan mentiras… que ser valiente no salga tan caro, que ser cobarde no valga la pena».
También estoy harto de estar harto de guerras, de hambres, de injusticias, de desahucios, de paro, de rios y mares contaminados de riuezas desorbitadas y pobrezas eternas…..

@hydeh

Si como dices fuera por la forma de escribir, entonces sois uno, con diferentes nicks, porque siempre es la misma respuesta, los mismos ejemplos y los mismos insultos.

Es la segunda vez que dice que le insulto, y desde la primera vez que lo dijo, y que le pedí que me lo mostrase, sigo sin respuesta.

¿ya ha encontrado el mensaje donde lo insulto?

¿me lo puede mostrar?

Es fácil, relee los comentarios y me lo copia y pega en su próximo comentario,

ya le dije que es por motivo de salud, por si tengo que subir la medicación.

Porque no recuerdo haberlo insultado.

Y mi nick, que es el único que uso, y que lamentira debería corroborar, pues lo has puesto dos veces en duda,

Pues si usted le da permiso a la mentira para decirlo, que lo haga.

De todas formas eso es bastante díficil de saber, si se utiliza un proxy, o se resetea el router cada vez que se navega. Si se postea desde el trabajo y luego desde casa, etc.

En cambio, la impronta que uno da a sus comentarios es inconfundible, es el sello personal de cada uno.

es porque ya estoy harto de estar harto de muchas cosas de este mundo y como diría el maestro Sabina: “Que las verdades no tengan complejos, que las mentiras parezcan mentiras… que ser valiente no salga tan caro, que ser cobarde no valga la pena”.

Del mismo trovador, » y nos dieron la una y las dos, las tres, y las cuatro …»

También estoy harto de estar harto de guerras, de hambres, de injusticias, de desahucios, de paro, de rios y mares contaminados de riuezas desorbitadas y pobrezas eternas…..

Ahora lo entiendo, es que si vienen los hombrecitos verdes, o grises, todas esas cosas nos las van a arreglar.

Miles de años de evolución y siempre esperando que unos entes superiores vengan a sacarnos las castañas del fuego.

Carajo, si es que no avanzamos, no avanzamos

@ Roger

Otas maneras de verlo, por mi parte está aceptado y reconocido, pues podría estar equivocado o no conocer todos los datos ni los diferentes puntos de vista.

En este caso creo que se han dado todos los datos, todas las opiniones, y todas las posibilidades, para mí, caso cerrado. Allá cada cual con lo que piense.
Podemos ir al siguiente.
Este es un avión militar con seis testigos, y ecos de radar en diferentes lugares y en los diferentes radares que utilizaba avión, el vuelo del RB-47.

Otro caso del NICAP.

http://www.nicap.org/reports/RB47_Sparks_Ency.pdf

E.T. Alucinao

se fue de vacaciones el día 23 de agosto en el foro de la construcción de las pirámides

no me cuadra.

Estando buscando información de este caso, y echando un vistazo por el NICAP me he detenido en un informe que trata sobre unas fotografías tomadas en Brasil en el año 1952. Hay dos testigos, el fotógrafo.
Lo primero que se lee es que unos estudios que hizo un organismo brasileño autentificó la foto:

«The Brazilian Air Force conducted an investigation and released a positive statement that the photos were genuine. However, their report was not released to the public until 1959…»

Como siempre hay un escéptico que contradice lo que se dice y cuenta esto(hasta ahora todos los informes del NCAP que he leido han puesto también la versión escéptica y las objeciones a estas):

Esta es la versión escéptica:
«Skeptics contend that in photo # 4 (see enlargement) the shadows on the foliage indicate lighting from the right, while the light on the object seems to come from the left»
«The inconsistency of shadows was first noted in the literature by Donald Menzel and Lyle Boyd in their book The World of Flying Saucers (1963); this finding was endorsed by William K. Hartmann, who later analyzed the photos for the University of Colorado UFO Project. Hartmann stated: «This case is presented as an example of photographs which have been described as incontrovertible evidence of flying saucers, yet which contain a simple and obvious internal inconsistency.»

Y estas las objeciones a lo que afirman los escépticos:

Jim Lorenzen, director of APRO, disputes this finding by stating: «To shine from the right, the Sun would have to shine from the southwest quadrant of the sky- a thing that it never does in that part of Brazil. Moreover, the growth on the hillside is complex; and generally no clear object-and-shadow pattern exists.»

«As to the position of the Sun and the shadows on the foliage, as seen in one of the photos of Barra da Tijuca, it is easy to confirm them. One need only go there; and it is easy to reach the spot, at the same hour and time of year corresponding to the fact. This, in fact, has already been done, back in 1952, by technicians of the Brazilian Air Force, as was later divulged in detail by researcher Cleto Nunes by means of TV and the Press.

Criticism, denial of the facts, or discussions by whoever does not know the subject or knows it from a distance or through reading third-hand publications, that are usually incorrect, can only be due to intolerance or dishonesty of purpose. As to me, I ignore them, for I am a professional who does not base his career on that report, nor have I the time to lose in sterile debates. I reported merely what I saw and whatever I had to say has been said.»

Que un informe ponga los dos puntos de vista y sus contradicciones, me parece un gesto de sinceridad y de querer ceñirse a los hechos sin subjetividades.
Alguno de por aquí se podría aplicar el cuento.

http://www.nicap.org/bdtrep-story.htm

@ Javi

Los escritos que mandas, cada vez tienen más tufillo a magufería.
-O no lees lo que se enlaza,como haría un magufo de tres al cuarto.
-O no entiendes lo que lees, que es también muy magufo.
-O no quieres leer la información que no te interesa, por tanto desechandola, que es lo más magufo que se puede leer sobre tus escritos.
Has dicho:

«Ted Roe no es un científico ni ha hecho nada científico en su vida.»

Ted Roe
Exective Director of the National Aviation Reporting Center for Anomalous Phenomena
Como me pareces un magufo conspiranoico, seguro que dirás que lo pusieron de director ejecutivo porque era un enchufado. Y un director ejecutivo empleará en sus funciones el método científico, pues según tú, en su despacho en vez de ordenador tiene una piedra de Ica, tiene patas de conejo, y sus informes lo hace consultando a un echador de cartas.

Y lo que él afirma es que ha desempeñado durante tres años la función de administrador ejecutivo de un grupo de científicos y aviadores profesionales.
«For nearly three years I have had the unique opportunity to serve as an executive
administrator to an international volunteer team of scientists and aviation professionals as
they examine an apparent relationship between UAP and aviation safety»
O sea que no entiendes lo que lees, no traes ni un informe, ni un copia pega, ni nada que se esperaría de alguien que lo pide a todas horas a los demás y que sabe que eso es magufería y debemos creerte por tu cara bonita.
Y como aquí somos escépticos, quien hace eso se le tacha de magufo.

Esta sería la respuesta de un magufo:

«A eso hay que añadir las tripulaciones de dos aviones (seis testigos) que no vieron nada. O sea, tres testigos que si y seis que no.

¿Tambien hay que explicarte cuantas alas tienen los aviones?»

¿Y los informes que dicen eso?
A lo mejor no sabes que estás en un blog escéptico, y eres un magufo confundido, pero por tu cara bonita y porque yo lo valgo, aquí ni se considera y pasa directamente al grupo de ignorantes que necesitan leer libros.

Si no fueras tan magufo, hubieras leido el informe que he mandado, donde se citan los organismos y las personas que hicieron el análisis del vuelo RB-47:
El físico atmosférico de la universidad de Arizona James E. Maccdonal y el instituto americano de aeronautica y astronautica y colaborarón o suministraron datos y estudios de Boing, General Electric, American Airlines, National Climate Data Center, Electromagnetic compatibility analisys center, Naval intelligence command, Air training command, aerospace defense command and others sources.

Y estos són los tripulantes que iban en el avión:
-Major Lewis D.Chases, piloto,
-Capitán James H. McCoid, copiloto
-Capitán Thomas H. Hanley, navegador
-John J. Provenzano, vigilante nº1
-Capitán Frank B. McClure, vigilante nº2
-Capitán Walter A. Tuchschner, vigilante nº3

¿Cuantas alas tiene un avión?

@ Javi que dijo:

@ harto ya de estar harto:
Jero, el hilo es sobre el vuelo JAL1628. ¿Tienes algo que aportar sobre el tema o admites que no hay pruebas de ninguna nave extraterrestre?

Si, tengo algo que aportar.
– Que tu artículo es lo más ridículo que he leido en mi vida y un ejemplo claro del análisis que haría el más magufo de los magufos.
No has puesto ni los datos de la altura del avión, que era de 35.000 pies o de 10660 metros aproximadamente, no has puesto las declaraciones de los testigos, que contradicen los pocos datos que das, has puesto un trocito de la conversación que está grabada y que dura más de 30 minutos, no has puesto los datos climáticos, has negado varias veces que hubo ecos en los tres radares, no has explicado como una nube aparece de la nada de abajo hacia arriba, se mantiene paralela al avión, se va hacia atrás y luego vuelve, todo esto con una velocidad de 910 KM/h del avión, ni tampoco has explicado porqué un prototipo de avión secreto( pues aún estaría en pruebas en ese año) va tuneado y pegando el cante delante de un avión y en una zona en que los rusos podrían estar cerca.
Después vas llamando magufo a todos, pero magufo no es quién tú digas, si no el que lo demuestra, y hasta ahora, casi todo lo que has dicho es que te tenemos que creer por tu cara bonita y porque yo lo valgo, ni lees ni entiendes los enlaces que se te mandan; lo que tú has mandado hasta ahora en todos los debates han sido declaraciones de tios que su prueba es porque yo lo valgo y por mi cara bonita y tus críticas a los estudios científicos(al caso francés me refiero) pero también por tu cara bonita y porque yo lo valgo, todavía ni un estudio serio y científico que contradiga a los otros.
Ya es la tercera o la cuarta vez que te lo digo, creo que te has confundido de blog, esto es un lugar crítico y escéptico, y lo somos con todos.
A lo mejor me he saltado algo de tu artículo y algún dato que digo que no está, si está; pero es que como me entra una risa escandalosa, quizas me salte algún renglón.

@ harto ya de estar harto:

httpv://www.youtube.com/watch?v=BParF_p3Vdc