El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos

@ Javi
En tu ¿artículo? dices:
Así, el radar de Tráfico Aéreo no detectó nada, y el del Centro de Control Operacional Regional de Emeldorf sólo obtuvo algún eco esporádico.

Pero en el enlace que ha mandado Pame, que das por bueno pues has dicho que lo vas a poner en las referencias de tu ¿artículo? dice en inglés, sin traducciones que den a error:

WHILE the «mother ship» lights were dropping back to the left and the radar echo was
going off the screen of the airplane radar, the Air Force and the AARTCC were having their own
radar detections. At 5:25:45, after spending two minutes looking, the ROCC radar controller
reported back to the AARTCC that he was getting some «surge primary return.» By this he meant
an occasional radar echo unaccompanied by a transponder signal. (It is important to understand
the difference between «primary return» and a transponder return. On the radar screen each
appears as a small dot or «blip» and if a plane with a transponder is present the two blips
appear together (if one is not masked out). Primary radar, which is the standard echo-based
radar, is the only way of detecting a distant aircraft that has no transponder. It is what one
would expect to use to detect «non-cooperative» objects which don’t have transponder, such as
UFOs!. A transponder is a transmitter on an airplane which sends out a coded signal in response
to a radar pulse from the ground station. All commercial planes carry transponders as the main
means of detection by the ground controllers. The transponder can carry more information than
just the echo, such as the plane designation and its altitude. In this case the JAL1628
carried a transponder. Therefore the radar operator would expect to see two adjacent blips each
time the radar beam, in its continuous rotatory sweep mode, would sweep past the airplane. Any
primary return without a transponder return would be evidence of a radar reflective object
without a transponder. The difference between primary radar and transponder signals played a
roll in the FAA «explanation» of the radar detections described below.)

THE ROCC controller added, «I don’t know if it’s erroneous or whatever, but…» The
AARTCC responded:

5:25:50 AARTCC Negative, its not erroneous. I want you to keep a good track on there and if
you pick up a (transponder signal), verify that you do not have any (military) aircraft
operating in that area.
5:25:57 ROCC That is affirm(ative). We do not have anybody up there right now. Can you give
me the position of the primary you’re receiving?
5:26:03 AARTCC I’m picking up a primary approximately 50 miles southeast. But it’s right in
front of the (JAL1628). (4)

Eso también tienes que cambiarlo, y también en lo que dices que los treinta minutos que has «olvidado» poner no dice nada interesante.
Lo que te he dicho, que al final de tu ¿artículo? solo quedarán los puntos y las comas.

Javito, ya que eres tán inteligente, listo, nada subjetivo y tú inglés es tan bueno, ¿nos podrías traducir esto?:

«WHILE the “mother ship” lights were dropping back to the left and the radar echo was
going off the screen of the airplane radar, the Air Force and the AARTCC were having their own
radar detections»

Corrijo: no te fías de nadie que no diga lo que quieres leer.

Las cosas como son.

Here is a high resolution satellite photo of the area that was taken about fifteen hours later, but which shows Terauchi’s «mothership» cloud more clearly:

From this, I conclude that this cloud is in fact what Terauchi saw and reported as the «mothership» and as «the silhouette of a gigantic spaceship».

Fig 1:
Fig 2:

Fig 3:

Cheers !

Intento nro n+1 de poner enlace a figura 1

Es decir, que si vosotros os dedicais a desmontar las mentiras de los rafapales, starviews y magufos de turno está muy bién, que no digo que no, y hay que aplaudiros y daros palmaditas en la espalda, pero si se estudian y se analizan las palabras que vosotros decís o los enlaces que poneis y se os dan razones por las cuales no estamos de acuerdo entonces ya no está bién y estás mal de la cabeza.
Si hay informes científicos que desmontan verdades magufas,entonces hay que darlos por buenos y machacar a los magufos con eso, y está muy bién y no digo que no. Pero si los informes científicos desmontan vuestras verdades, entonces ya no són científicos, aunque sean hechos con revisión por pares y de diferentes informes que dan el mismo resultado, entonces ya no está bién y no estás bien de la cabeza.
Pues no, yo me considero escéptico y crítico con todos, sea considerado magufo el objeto del estudio, o sea considerado escéptico al que se le analizan sus declaraciones y sea el que sea que mienta y esté diciendo tonterias, diré que dice tonterias y porqué.

Así que Javi, si no te gusta que analicen lo que escribes y hagan una crítica de ese escrito o de un mensaje, diciendote que mientes , que das información sesgada y manipulada, y porqué, entonces no escribas, ni hagas artículos, porque el que critica a los demás también será criticado. Almenos que considereis que aquí los únicos que podeis criticar sois vosotros.
Esto lo digo por los que ponen votos negativos sin explicar porqúe, ¿es quizás por criticar a los criticadores?.
Pues que sepais que siempre que considere que alguien miente y tenga una razón para mi contundente que de validez a mi crítica lo haré, al igual que aceptaré mi error si alguien me da las razones por las cual estoy equivocado.

@ Lamentira
Ese mensaje no iba dirijido a usted, ni mucho menos, sigo diciendo que su blog es magnifico, sus artículos son estupendos y en algunas ocasiones he leido que usted decía «estas son mis informaciones y mis conclusiones pero podría estar equivocado».
La mayoría de las veces, por no decir todas, hablas con respeto, y cuando no lo haces, das tus razones.

Yo soy uno más de los que recomienda su página.

No le voy a pedir, ni a usted ni a nadie que acepte las hipótesis que yo doy por buenas, solo le pediré a usted y a todos que si se da por erronea una afirmación mia se diga el porqué, y solo aceptaré pruebas de mi error que estén avaladas por algo oficial o minimamente científico, o por lo menos que se debata, y en lo máximo de lo posible dentro del respeto que nos merecemos todos. Un saludo

@ Javi
Tienes razón, tengo que aprender lo que es un informe científico, lo que también tengo claro es que tú eres el menos indicado para enseñarmelo, porque alguien que critíca uno sin haberlo leido, no creo que tenga mucho que decir.

El escépticismo, como la ciencia, como el pensamiento crítico, no es exclusivo de un colectivo o de quién se autoproclame escéptico, pertenece a toda la humanidad o a quién quiera hacer uso de él.
Y ateniendonos a este axioma, tan científico es el que está en un laboratotio haciendo pruebas con sus aparatejos para buscar el virus que causa una enfermedad, como el frigorista que carga en su caja de herramientas los aparatejos necesarios para encontrar una averia.
Hace un tiempo tuvimos un problema con una cámara de temperatura positiva en que se conservaban frutas en que el evaporador se cubría de hielo mucho más rapido de los que es normal en otras de la misma características, después da haber hecho un analisis a todas las causas posibles(tiempos de desescarche, presiones de los liquidos y los gases,que las puertas cerraran hermeticamente, temperaturas y los controles de todos los elementos que componen un circuito frigorífico) y ver que todo era correcto, llegamos a la conclusión de que todo funcionaba perfectamente, por lo tanto llegamos a la conclusión de que la puerta estaba abierta mucho tiempo y esa era la causa. En vez de ir al dueño de la cámara y decirle nosotros creemos que…, lo que hicimos fué poner un contador de apertura de la puerta y que además contaba cuanto tiempo estaba abierta, con esos datos hicimos un informe y le recomendamos al dueño tres posibilidades, o que tuvieran más cuidado en cerrar la puerta, o que pusiera una cortina de lamas, o que pusiera una cortina de aire, se hizo la última opción y ya nunca más volvió ese problema. Es decir, no descartamos ninguna opción y las examinamos todas. Lo que no se puede hacer es decir esto no me gusta y no lo considero, no examino estos datos y hago un análisis sin tenerlos en cuenta.

Lo que ha hecho Javi en su ¿artículo? es no poner lo que no le gustaba y además mintiendo en algo que es claramente comprobable, se ha callado otros datos, ha puesta cinco minutos de un suceso que ocurrió por más de treinta y a partir de ahí ponerse a divagar, uno que se dice físico y escéptico, y si le preguntas por los datos que faltan y le haces ver que ha mentido, te dice que estás mal de la cabeza.

Y yo me ciño para declararme escéptico y crítico a esta definición:

Skeptic – One who practices the method of suspended
judgment, engages in rationale and dispassionate reasoning
as exemplified by the scientific method, shows willingness
to consider alternative explanations without prejudice
based on prior beliefs, and who seeks out evidence and
carefully scrutinizes its validity.