El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos
Se os ha presentado un documental del canal Historia, atendiendo solo al primer caso (podemos mas adelante analizar los otros) podemos constatar lo siguiente, las grabaciones entre el vuelo 1628 de las fuerzas aereas japonesas y las dos torres militares norteamericanas en Alaska FUERON HECHAS PUBLICAS esto es contrastable y real, por lo que tenemos la primera prueba.
En ellas se escuha a la torre de control avisar al avion japones de la presencia de objetos detra de ellos, piloto y copiloto se percatan y relatan que les estan siguiendo tres objetos con forma de nuez pelada los cuales se posicionan a 300m delante del avion emitiendo mucha luz y calor, todo esto a 1000km/h y 10000m de altura.
Bien, tenemos la segunda prueba, el testimonio de piloto y copiloto en el momento del suceso. Por cierto JAVI, donde esta aqui el error del piloto con 29 años de vuelo a sus espaldas? no estamos hablando de un error de pilotaje, de un fallo macanico ni que se despisto de ruta y se planto sin quererlo ni saberlo enfrente del sol, estamos hablando de que
tenia enfrente del morro del avion a 300m y volando a 1000km/h un pedazo de nuez DEL TAMAÑO DE 2 PORTAVIONESmas otros dos mas pequeños a los costados del avion.
Bueno, tenemos dos pruebas, una constatable y tangible y otra que necesita mas fuerza para sustentarse, pues bien, para apoyarla y corroborarla tenemos a la torre de control militar afirmando que le aparecen los objetos en la pantalla del radar junto al avion e incluso autorizan al avion a que realice una maniobra para no colisionar con el objeto mas grande.
Por ultimo tenemos una tercera prueba, la de la torre de control de la fuerza aerea de Elmendorf, que tambien aviso al avion sobre la presencia de los objetos, pero no suficiente con ello la direccion federal de aviacion hace despegar a cazas de ejercito para interceptarlos.
Este suceso fue reportado por medios de todo el mundo a finales de 1986. Aqui teneis las PRUEBAS, ahora en vez de estar con vuestra verborrea de que guapo soy y cuanto se de todo porque yo lo valgo, dedicaos a escudriñar y analizar las PRUEBAS REALES que se aportan y dad al populacho inculto e iletrado que osa creer, la iluminacion necesaria
para que salga del tormento en el que vive sumido.Tengo ganas y curiosidad por leer las interpretaciones que realizais de las prueba, creo que me voy a reir un buen rato, ya que cuando se os pilla en algun reducto buscais las explicaciones mas inverosimiles, incluso mas que la de los ovnis.
Bueno, ¿qué podemos decir ante tan abrumadoras pruebas? Porque lo único que falta es que el piloto viera en el OVNI una etiqueta que ponga «Made in Ganímedes«. Pero claro, los escépticos somos tan malos malotes que le tenemos que buscar tres pies al gato. Y lo primero que hace un escéptico (en este caso yo) cuando le cuentan una historia tan «perfecta» es sospechar que, a lo mejor, está un poco adornada. Así que el escéptico de turno se pone a comprobar si la historia es tal y como se la han contado. Si vamos a San Google y buscamos «Flight 1628» (lo siento, pero internet es inglesa), nos encontramos con esto:
Como podéis ver la lista de páginas no tiene desperdicio: «ufoevidence», «abovetopsecret», «aliencasebook»… Por suerte, el primer enlace es Wikipedia que, aunque hay que tomarla con mucho cuidado, puede ser una buena fuente desde donde empezar a tirar del hilo. Así que veamos que dice el artículo sobre el vuelo 1628. Al leerlo empezamos a encontrar bastantes contradicciones con las afirmaciones de nuestro amigo, además de datos que al buen Nitroso se le «olvidó» comentar.
En este artículo, por ejemplo, nos enteramos de que el vuelo 1628 no pertenecía a las Fuerzas Aéreas Japonesas, sino que era un simple avión de carga que realizaba la ruta París-Tokio. Tampoco aparecen por ninguna parte las dos «torres militares norteamericanas», lo que ya de por sí era esperable siendo un vuelo civil. Todos los contactos del avión se realizaron con Control del Tráfico Aéreo de Anchorage. Sigamos leyendo. El siguiente detalle es la afirmación de que los pilotos se percataron de que había objetos «detrás de ellos». Bueno, no hace falta leer nada para saber que esto es falso. Cualquiera que se haya montado en un avión sabe que los aviones comerciales no llevan espejos retrovisores. En la wiki nos dicen que los pilotos vieron dos objetos «a su izquierda» y que venían desde abajo. Seguimos con las inconsistencias en la historia. Otro de los detalles bonitos que nos cuentan es que lo que vieron los pilotos se plantó delante del Sol. El avistamiento se produjo el 17 de Noviembre de 1986 a las 17:11. En Alaska en esa fecha el Sol se pone a las 16:17, por lo que difícilmente se puede colocar nada delante del Sol.
Pero bueno, estos son detalles que nos deben hacer sospechar de la historia pero, en principio, no son fundamentales. En cambio, sí es fundamental la primera omisión que realiza Nitroso: Tráfico Aéreo mandó a dos aviones, uno comercial y otro militar a confirmar el contacto, y no encontraron nada. Aquí ya se tienen que encender todas las alarmas. A continuación leemos que al contrario de lo que afirma la bonita historia que nos han contado, Tráfico Aéreo no detectó ningún tráfico cerca del vuelo 1628. Pero esta entrada de la wiki nos da una agradable sorpresa, contiene un extracto de la conversación del vuelo con Tráfico Aéreo (AARTCC, Control de Tráfico Aéreo de Anchorage, la conversacion completa se puede ver aqui):
5:18-AARTCC: [Dos naves, detectadas por primera vez a cierta distancia a las 5:11pm se aproximan a 500-1000 pies de la cabina.]
5:19:15-JAL1628, Primer oficial: Centro de Anchorage, Japan Air 1628, ah, ¿tenéis algún tráfico a, ah las 7 [i.e. a las 11] arriba?
5:19:24-AARTCC, Carl Henley: JAL1628 pesado, repita…
5:19:28-JAL1628: ¿Tenéis algún tráfico enfrente nuestra?
5:19:32-AARTCC: JAL1628 pesado, roger.
5:19:36-JAL1628: Ah, roger y, ah, tenemos a la vista, ah, dos tráficos, ah enfrente nuestra a alrededor de una milla.
5:19:49-AARTCC: JAL1628, roger, ¿tenéis…, ah, podéis identificar la nave?
5:19:58-JAL1628: Ah, no estamos seguros, pero tenemos tráfico a la vista ahora.
5:20:04-AARTCC: JAL1628 pesado, roger. Mantenga contacto visual con el tráfico y, ah, ¿podéis decir la altura del tráfico?
5:20:14-JAL1628: Uh, casi la misma altitud.
5:20:21-AARTCC: ¿Queréis una altitud mayor o menor?
5:20:27-JAL1628: Ah, no, negativo, JAL1628.
5:21:19-AARTCC: JAL1628 pesado, comprobad si podéis identificar el tipo de avión, ah, y ver si podéis decir si es militar o civil.
5:21:35-AL1628: JAL1628. No podemos identificar el tipo, ah, pero podemos ver, ah, luces de navegación y estroboscópicas.
5:21:48-AARTCC: Roger, sir. Informe del color de las luces estroboscópicas y de posición.
5:21:56-AL1628: El color es, ah, blanco y amarillo, creo.
5:22:03-AARTCC: Blanco y amarillo, gracias.
5:21-Entra el supervisor del turno de AARTCC: Diario de Operaciones de la Instalación.
5:21 PM. JL1628, HB747, BIKF–ANC informó de tráfico a su altitud (FL350) a una milla con estroboscópicas blancas y amarillas. AAL ROC y EDF ROCC notificados. No se ha identificado tráfico conocido.
[Después de 3 o 5 minutos, las dos naves cambian su posición relativa, de lo que no es informado AARTCC, y el capitán intenta sin éxito fotografiarlas]
5:22:11-AARTCC: [Pide información sobre el tiempo y la nubosidad]
5:22:41-AARTCC: [Informa a JAL1628 que las transmisiones están distorsionadas y les pide que cambien de frecuencia.]
5:23:05-JAL1628: [Informa de nubes bajo ellos.]
5:23:13-JAL1628: Y ahora el objetivo, ah, tráfico se ha extinguido [ha desaparecido]. No lo podemos ver ahora.
Las transmisiones VHF han vuelto a la normalidad después de 10 a 15 minutos de fuertes interferencias.
5:23:19-AARTCC: Roger, y no recibo ningún eco de radar.
Aquí nos encontramos con nuevas contradicciones. Así, en el artículo del NYT nos dicen que las dos luces pequeñas medían 8 pies (unos 2.4m) y la grande «parecía estar montada en un avión». Ya hemos pasado de tres «aparatos con forma de nuez», uno de ellos «del tamaño de dos portaaviones» a dos luces separadas menos de dos metros y medio y otra que parece montada en un avión. También dice en el mismo artículo que el radar metereológico del avión detectó algo, pero el radar militar sólo encontró ruido. No sólo eso, sino que las dos luces pequeñas tampoco aparecieron en el radar del avión.
Así que cuando miramos las cosas con un poco de sentido crítico nos encontramos que las «pruebas irrefutables» se convierten en invenciones, omisiones de datos contradictorios,etc. ¿Qué vio el vuelo JAL1628? Pues ni idea. Con los datos reales que hay, no se puede determinar, pero así, a bote pronto podemos aventurar algunas cosas. El avión había hecho escala en Islandia, por lo que cuando sobrevolaban Alaska, los pilotos llevaban no menos de 8 o 9 horas de vuelo, así que el cansancio es un factor a tener en cuenta. El avistamiento se produjo alrededor de una hora después de la puesta del Sol. Este es un momento muy propicio para las confusiones, ya que todavía hay luz suficiente como para que nuestros ojos no se adapten a la oscuridad, pero el nivel de luz y la iluminación del cielo son inadecuadas para una correcta visión. El hecho de que el avistamiento se produjera cerca de la Base de Elmendorf daría pie a pensar que podría tratarse de algún prototipo de un avión experimental, como el F-117, que se estrenó en combate en Panamá tres años después. El que el radar del avión (que es un radar metereológico) detectara algo y los radares terrestres no, podría apuntar a un fenómeno metereológico. El piloto describió el eco del radar como «verde», que es el color que se utiliza en los radares metereológicos cuando el retorno es muy débil, lo que podría indicar alguna nube con débiles precipitaciones que, combinada con el Sol por debajo del horizonte provoque alguna reflexión extraña que desorientara a los pilotos.
En fin, esto es lo que pasa cuando uno es un descreído y no se conforma con un «Se non è vero, è ben trovato«, e intenta averiguar cuánto hay de vero y cuando de ben trovato.
Actualización 30/08/2011:
Gracias a Pame, que en los comentarios ha propuesto una explicación alternativa con bastante fundamento. Parece ser que el día del avistamiento existía una anomalía térmica en la atmósfera que aparece en esta imágen en infrarrojos de la zona:
Esta otra imagen, proporcionada también por Pame, es una imagen infrarroja a mayor resolución unas 3.5h antes del incidente:
Más información:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=5fd914077077dc1ae2e175dec115db32&t=158668&page=2
http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html
http://www.allquests.com/question/893302/The-JAL-1628-UFO-event.html
harto ya de estar harto
1/09/11 01:49
Ten en cuenta que es una traducción con google, y que probablemente el «ex» vaya delante y lo que diga sea:
ex jefe de la división de accidentes.
Te dejo el enlace y lo ves por tí mismo, ya sabes que hay que dudar de todo.
http://www.freedomofinfo.org/science.html
harto ya de estar harto
1/09/11 01:56
No lamentes que no sepa inglés, soy viajero, cada año me voy de tres a cuatro meses a recorrer el mundo, y conozco el idioma, pero eso no es saber, y menos cuando hay muchas palabras técnicas o desconocidas para mí, por eso prefiero usar un traductor, además que otra mucha gente si que lo desconoce totalmente.
Reflexiones profundas
1/09/11 01:57
Es que por un momento me acorde de la moviola que ponen en las repeticiones de las jugadas de los partidos de futbol.
Cámara lenta hacia delante, cámara lenta hacia atrás
y veía el castañazo, y como se iba hacia atrás, para luego meterse otro.
Aclarado queda.
lo del google translator a veces sirve para algo, pero en otras muchas ocasiones, el texto traducido dice lo contrario que el texto original, palabrita del niño jesús, no sabe usted el destrozo que pueden hacer dos o tres letras mal puestas.
Javi
1/09/11 02:10
Así vas, sin tener ni idea ni de lo que lees.
raphael
1/09/11 02:33
HOLA SOY UN FIEL SEGUIDOR DE LOS UFOS..
Y VEO QUE IGUAL SON DEL MONTON. SOLO QUIERO QUE HAGAN UN ARTICULO SOBRE DISCLOSURE PROYECT.
ATTE: UN VERDADERO ESCEPTICO
harto ya de estar harto
1/09/11 02:38
@ Reflexiones Profundas
Te voy a contar porqué dudo tanto de la palabra de los escépticfos como la de los magufos, aparte de la comprobación que hemos hecho en el caso francés.
Hay un programa televisivo norteamericano que se llama los cazadores de ovnis.
Estos tios, que son tres o cuatro, no se creen nada de nada, así que lo investigan ellos todo y mueven cielo y tierra para saber la verdad. Los he visto hasta mover una caseta con una maquina excavadora para comprobar la veracidad de una declaración.
Pues en una de sus investigaciones analizan una foto de muchos años y que los escépticos dicen que es más falsa que una moneda de tres euros. No recuerdo el año en que se tomó esa foto, pero es a principios de los cuarenta.
Estos hombres se llevaron a un fotógrafo con la misma marca y modelo en que fue tomada las foto y probaron si era factible.
Después se fueron al lugar y analizaron todos los detalles, la posición del sol, los postes de luz, la posibilidad de que como decían los ecepticos hubiera sido un engaño y con todos los datos, se lo llevaron a un informatico para que con un programa analizaran esos datos. Conclusión, la foto se ajustaba a todo lo que había dicho el que la tomó y parecía totalmente verdadera.
Y esa foto está tomada prestada de unas de las colecciones más grandes en el mundo sobre el tema ovni y perteneció a un científico, a James E. Macdonald, que si te fijas en el último enlace que te he mandado, está su curriculum, es el que está al inicio de la página.
harto ya de estar harto
1/09/11 02:43
@ Javi
Anda, vete a corregir el artículo, que te has «olvidado» de poner que la conversación del piloto japonés con la torre e control empieza a las 5:19 y termina a las 5:53
Roger
1/09/11 06:25
@ raphael:
el Disclosure Project viene desde el anio 2001 amenazando a los USA, que si los gobiernos NO revelan lo de los UFO, ellos lo harian!…han pasado 10 anios!..cuanto mas hay que esperar?..hasta que vendan todos sus libros?, sus cuentos, sus videos?…o hasta que el Dr Steven Green se aburra de cobrar 500 dolares la Noche para llevarte al decierto de Arizona a ver lucecitas de colores?…vamos chico, habre los ojos!…razona un poquito!
mentidero de arpíos
1/09/11 13:14
Roger dijo:
Sí, sí, así es, habre habre los ojos con H de hanalfabeto.
Está esto lleno de críos sabiondos.
Cómo van a confesar lo de los casos OVNIs con gente como vosotros???
Ni de coña!
Javi
1/09/11 15:42
Te parecera a ti, que no sabes leer. En la entrada digo claramente que es un extracto de la conversacion.
El resto de la conversacion no aporta nada. El avion ve algo y nadie mas lo ve. Pero para que te quedes tranquilo he añadido un enlace a la conversacion completa.
Roger
1/09/11 16:02
…abre, abre!!…ok
NewZealander
1/09/11 20:01
@ mentidero de arpíos:
Sí, sí, así es, habre habre los ojos con H de hanalfabeto.
Es curioso escribes «hanalfabeto» con «h»
harto ya de estar harto
1/09/11 20:45
Como en ningún lado de tu artículo he visto que dijeras nada de extracto de la conversación y esta duró 34 minutos y tú has puesto tan solo 4, analizaremos los otros 30, y que tú afirmas que no són interesantes para hacerse una idea de lo que aquel buen hombre vió. Pero como en ciencia no es determinante ni afecta al resultado lo que tú creas o no, si no los hechos y que sea por revisión por pares, o en este caso acudir a fuentes diferentes.
Creo que para empezar sería interesante saber de cuantas personas contaba la tripulación, porque si solo contamos con el testimonio de una persona, entonces cerramos el caso, pues solo una persona podría, como ha dicho Javi, tener cansancio, se un cuentista, o mil razones más.
He ido a la fuente del NICAP y puede leerse esto:
http://www.nicap.org/reports/jal1628-2.htm
The flight began on November 16, 1986, with himself and a crew of two (copilot, flight
engineer) in the cockpit.
Es decir, que hay dos tripulantes.
Es interesante leer en este informe que el comandante de vuelo fue despedido por la indiscreción que tuvo al contar el suceso, pero que varios años depués fue readmitido.
«Captain Terauchi was featured on numerous radio and TV programs and in People Magazine. Within a few months of these events he was grounded, apparently for his indiscretion of reporting a UFO, even though he was a senior captain with
an excellent flying record. Several years later he was reinstated»
harto ya de estar harto
1/09/11 21:04
@ Raphael
HOLA SOY UN FIEL SEGUIDOR DE LOS UFOS..
Y VEO QUE IGUAL SON DEL MONTON. SOLO QUIERO QUE HAGAN UN ARTICULO SOBRE DISCLOSURE PROYECT.
ATTE: UN VERDADERO ESCEPTICO
No te preocupes, cuando termine de analizar el caso que nos ocupa ahora, analizaremos lo que dicen en el disclosure proyect, y como hay un video donde aparecen los nombres de los que juran que irían al congreso a jurar que todo es verdad y aparecen sus nombres y cargos, pues con esos datos buscaremos la información para verificar eso, y ponernos en contacto con ellos, ecribirles y conocer de primera mano sus contestaciones y si pueden que nos manden información. Un saludo
Javi
1/09/11 21:33
A lo mejor porque eres un analfabeto funcional:
¿Ves como no sabes ni leer tus propios enlaces?. Hay tres: piloto, copiloto e ingeniero de vuelo. El copiloto y el ingeniero vieron las dos luces pequeñas, solo el capitan vio la grande.
De nuevo no tienes ni zorra de lo que enlazas. Terauchi fue asignado a un puesto de oficinas durante dos años, no despedido. Los motivos, habria que preguntarselos al responsable de esa decision.
harto ya de estar harto
1/09/11 22:23
Ah, entonces mejor, tenemos tres testigos y como se hizo un informe, seguro que aparecen sus declaraciones, que por cierto, en tu ¿artículo? te has «olvidado» poner.
Ya he dicho que mi inglés no es bueno, por eso reconozco mi error y pido disculpas.
Osea que has hecho un ¿artículo? en que «olvidas» poner información, en que ya has hecho dos «apaños»(modificaciones) y solo he empezado con el análisis y comprobación de lo que has escrito. Como sigamos así, del ¿articulo? inicial solo quedaran los puntos y las comas.
Pame
1/09/11 22:30
@ Javi:
En el mismo link que indique antes, se hace referencia a este informa bastante completo:
http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html
Saludos
Javi
1/09/11 22:44
@ Pame:
Gracias, lo añado a las referencias.
@ harto ya de estar harto:
Jero, para eso estan los enlaces, para que el que quiera ampliar informacion, lo haga.
Tu problema no es de ingles. Aunque no sepas lo que significa engineer, solo tienes que contar hasta tres.
Javi
1/09/11 22:55
@ Pame:
Interesante informacion en tu enlace:
Pame
1/09/11 23:11
Oh, yes Javi….
No quize influir con mi opinión, pero hay muchas inconsistencias en el testimonio de Terauchi, y la conversacion grabada….
Como dice el dr., cuéntico «Saquen sus propias conclusiones»
Sabía que te iba a gustar
harto ya de estar harto
1/09/11 23:56
Es decir, javito, que yo te mando un enlace que lleva al informe del NICAP elaborado por Bruce Maccabee y no es valido, pues es de donde estoy sacando la información. Pame te manda otro enlace y sí es valido, pero sabes que, que es el mismo. También está ecrito por Maccabee, lo único que cambia es que en el mandado por Pame se ven claramente los dibujos de las declaraciones y en el que he mandado yo, no, pero todo lo otro es igual palabra a palabra, coma por coma y punto por punto.
Y en donde se puede leer claramente la media hora que tú te has «olvidado» de comentar y que se puede leer claramente, como el controlador de la base militar dice rastrear el objeto que estan viendo desde el avión en la misma posición y en tu ¿artículo? dices:
«Como veis, esta conversación dista mucho de ser las “pruebas irrefutables” que nos querían vender. El resto del artículo da al traste con más detalles “asombrosos”. Así, el radar de Tráfico Aéreo no detectó nada, y el del Centro de Control Operacional Regional de Emeldorf sólo obtuvo algún eco esporádico.Y no es que wikipedia sea especialmente escéptica. Sólo hay que ver las referencias que tiene este artículo: “ufocasebook”, “MUFON”, “UFO Evidence”… Vamos, que si con estas fuentes tenemos estas contradicciones, no me quiero ni imaginar qué saldría buscando en fuentes más críticas. Veamos qué dice una de las fuentes menos “magufas”, el New York Times.»
Y si entra en contradiciones el piloto, también entrarán los otros dos testigos, pero como aquí no nos creemos declaraciones de nadie sin demostrarlo, esperaremos cuales són esas contradicciones con gran interés.
Javi
1/09/11 23:59
@ harto ya de estar harto:
A ver tonto a las tres. ¿En qué parte te he dicho que tu enlace fuera o no fuera válido?
Javi
2/09/11 00:01
@ Pame:
Es lo que pasa con estas cosas. Un testimonio es la prueba menos fiable que puedes tener. Incluso parece que el testimonio del piloto tiene inconsistencias con las cintas grabadas por Tráfico Aéreo.
harto ya de estar harto
2/09/11 00:28
Javito dijo:
The flight began on November 16, 1986, with himself and a crew of two (copilot, flight engineer) in the cockpit.
Es interesante leer en este informe que el comandante de vuelo fue despedido por la indiscreción que tuvo al contar el suceso, pero que varios años depués fue readmitido.
«De nuevo no tienes ni zorra de lo que enlazas. Terauchi fue asignado a un puesto de oficinas durante dos años, no despedido. Los motivos, habria que preguntarselos al responsable de esa decision»
Eso de lo que no tengo ni zorra idea está sacado del informe de Maccabee.
harto ya de estar harto
2/09/11 00:44
Javito dijo:
@ Pame:
Es lo que pasa con estas cosas. Un testimonio es la prueba menos fiable que puedes tener. Incluso parece que el testimonio del piloto tiene inconsistencias con las cintas grabadas por Tráfico Aéreo.
¿Nos podrías explicar a todos entonces porqué le has estado dando valor a las declaraciones de Maillot, un tio que no aporta ni una prueba y has desechado tres informes, uno de ellos oficial?
Y de camino ¿cómo dices que un informe tiene fallas de metodología y despues pides que te mande el informe?
Yo de ti le escribiría a la NASA y les diría:
Le mandasteis a un laboratorio que analizaran piedras lunares y yo he demostrado en un foro que tenían fallos en la metodología, no he visto el informe del laboratorio, pero sé de buena tinta, el señor Maillot, que todo eran fallos.
Que no te creemos, que por tu cara bonita y porque yo lo valgo en un foro escéptico será tachado de magufería, si dices que en unas declaraciones de tres testigos se contradicen tienes que decir donde y porqué y más de alguien que dice ser físico.