El autor del UFO-FAKE de Bélgica confiesa
Durante más de veinte años, los creyentes de OVNIs han venido citando la ola de avistamientos de 1989-1990 en Bélgica como un misterio inexplicable. Por un período de varios meses, se reportaron en Bélgica numerosos avistamientos de naves triangulares. La estrella de estos reportes fue una foto tomada por Samuel Patrick Ledoux (en la foto), tornero de 20 años, el 4 de abril de 1990 en Petit Rechain, cerca de Verviers. Su instantánea dio la vuelta al mundo y fue analizada por todo tipo de expertos e incluso por la Real Academia Militar de Bélgica.
Pues bien, Patrick ha decidido confesar, y nos ha contado qué es lo que aparece en su fotografía, esa fotografía que expertos de todo el mundo no supieron catalogar como falsa. No se trata de una nave procedente de una galaxia lejana. Ni siquiera un prototipo militar occidental o soviético. Es una plancha de poliestireno pintada y equipada con unas luces. Un bricolaje realizado en un rato, y fotografiado por la noche. Una broma dirigida a los compañeros de trabajo de la pequeña empresa en la que Patrick trabajaba por entonces, alentada por la ola de avistamientos OVNIs de este tipo.
Nunca pensé que la broma fuese a salir de la fábrica en la que trabajaba. Y mucho menos que se extendiese como lo hizo.
La imagen se convirtió pronto en el símbolo de la oleada OVNI de los años 90 en Bélgica. La foto centró las miradas de todo el mundo, incluso de los expertos de la NASA.
Muchas personas la han analizado. Pensé que en algún momento algún experto descubriría el engaño, pero no descubrieron nada.
Veinte años más tarde, Patrick ha decidido decir la verdad. ¿Por qué ahora? «Había que hacerlo en un momento u otro», responde Patrick en voz baja tras pedir disculpas a todos aquellos que se lo creyeron.
Ante la pregunta “¿Qué conclusión saca de todo esto?”, Patrick respondió:
Que se puede engañar a todo el mundo con una burda maqueta de poliestireno.
Tengamos esto siempre presente.
Fuente: rtl.be
Vía: Hoppalong Cassidy
Javi
28/07/11 14:46
@ Orco:
Este «tio con cara de pirao» es el que hizo la foto y al que le dabais una credibilidad absoluta hasta ahora.
@ Braulio_Anzures:
Si has visto 4 ovnis, eso solo significa que no sabes lo que has visto. Espero que te des cuenta del salto logico que tienes que hacer para, a partir de algo que no has identificado, deducir que los extraterrestres nos visitan.
lamentira
28/07/11 15:46
Imprescindible para todos los que dicen haber visto un OVNI.
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/03/05/neil-degrasse-tyson-hablando-de-ovnis/
Me quedo con la frase de Degrasse, que decía algo así:
«Si alguien viene a decirme que ha visto un fenómeno físico inexplicable y que tengo que creerle porque lo ha visto él, le diría, anda vuelve a por una prueba algo más sólida».
El testimonio visual no vale nada.
Enano3255
28/07/11 18:41
@ Braulio_Anzures:
Hombre cuando uno tiene «fe» alucina de muchas formas, no ve nada cuando sabe que ver marcianitos verdes en platillos volantes es poco factible.
Una vez pensé ver un OVNI, pero en realidad era la luz de una casa cerca a la montaña, solo que por la oscuridad no veía la montaña xD
edgar
28/07/11 23:37
@ Braulio_Anzures:
No me burlare de usted, y comprendo su curiosidad por saber que vio esas 4 ocasiones.
Sabe, yo también he visto objetos raros en el cielo, incluso uno espectacular que se parecía a una bola de plasma que desapareció en segundos.
Pero a diferencia de usted, yo no me creo la explicacion de los ET, !no tengo ninguna evidencia solidad para afirmar de que lo que vi sea de origen ET. nadie la tiene, por ello es apresurado y en cierta manera irresponsable hacer aseveraciones sin tener evidencia.
que hay objetos raros (para nosotros) que de vez en cuando aparecen en el cielo, si. pero hay que reconocer que no tenemos un conocimiento vasto de lo que vemos en el cielo, debemos tener la mente abierta para aceptar que podrían ser otras causas.
aves, aviones que se alejan del observador, satélites, meteoritos, etc.
@ Orco:
si malotes! ¿cuando han dicho que están en la posesión de la verdad? ¿ridiculizar es no estar de acuerdo y presentar un argumento opuesto?
Si fueran una secta borrarían todos los comentarios (opuestos) en sus blogs, se negarían a hablar con la otra parte, (yo he escuchado a Javier armenia hablar de la postura escéptica en programas de «misterios»)
Lo que si son sectarios y viven a sueldo son los movimientos anti-vacunas, los movimientos conspiranoicos ultraderechistas, los místicos esotéricos, y demás fauna. ya que estos les picas un poco el hígado y te expulsan.
Roger
29/07/11 02:49
@ Enano3255:
Una vez pensé ver un OVNI, pero en realidad era la luz de una casa cerca a la montaña, solo que por la oscuridad no veía la montaña xD
Braulio_Anzures
29/07/11 07:53
Bueno, es que yo en ningún momento dije que vi extraterrestres, por que sólo Dios sabe lo que eran.
La experiencia de ver lucecitas esta lejos MUY lejos de compararse a lo que yo he visto. Tan impresionantes son mis avistamientos que me siento afortunado, pero tambien he aprendido a reservarme las anécdotas por que resultan casi inverosímiles y ciertamente no faltan los que han hecho mofa de ello, y como al final no tengo pruebas, me las he guardado para mi, es lo que mucha gente que clama haber tenido avistamientos hace, se lo que es que hagan mofa de tus palabras, al que no te crean y entiendo por que callan. Tan sólo aquí, leyendo sus comentarios, dan por hecho que alguien que dice haber visto algo, inmediatamente dan casi por hecho que uno es de criterio corto o un credulo al pensar que seguro uno vio alguna lucecilla o un fenomeno natural y que uno no sabria la diferencia, cuando en realidad no saben las credenciales o la preparacion que uno pueda tener y si esta o no calificado en ciertas areas que le pueden ayudar a discernir entre algo natural y algo que no lo es.
Puede afectar tu vida y mucho, imagina que tus socios en una inversión sepan o escuchen que andas contando cosas que parecen algo de un cuento chino pese a que sabes que fue real, ¿quién se arriesgaría a que un «loco que vio ovnis» maneje tu dinero? sería un desastre económico.
En fin
Orco
29/07/11 08:19
Pues mira Edgar esta frase de Javi:
«Este “tio con cara de pirao” es el que hizo la foto y al que le dabais una credibilidad absoluta hasta ahora.»
Esto es lo que comentaba, que entro aquí, hago una observación sobre la credibilidad de este belga y el «escéptico» Javi ya está de cruzada contra el ejercito de magufos (usa el plural), dando por hecho que yo si creía en el ovni de este tío del que hasta hoy ni conocía su existencia- ni la de su ovni-.Da igual, como puedes ver,que primero comente que ni creo ni he visto nada de nada, que solo por cuestionar la credibilidad de este señor-por falta de pruebas- ya estoy catalogado de amante de reptilineos, niburiense y candidato a suicidarme por culpa de los mayas y el 2012. Tu me dirás si esto no suena a comportamiento sectario.
feliz veranito a todos
Javi
29/07/11 14:06
@ Orco:
No eres el mas adecuado para hablar de generalizaciones apresuradas. Eres el primero que ha entrado aqui englobandonos a todos en una supuesta «secta» y llamando fanaticos a todos los que no nos creemos que nos visitan los marcianos simplemente porque alguien ha visto una luz a lo lejos. ¿Quieres que te traten con respeto? Empieza por dar ejemplo. Por cierto ¿quien te ha acusado de ser «amante de reptilineos», ha mencionado a Nibiru o ha dicho nada del 2012? ¿No sera que estas deseando que alguien lo haga para poder llorar y desviar el tema de lo que estamos discutiendo?
Orco
23/08/11 11:25
Hola Javi, centremos el tema:
¿este belga tiene alguna prueba de lo que dice?
Ervigio
20/11/11 02:37
Tomándose al pie de la letra las declaraciones de este personaje, muchos escépticos están cayendo en la misma ingenuidad que tanto critican de los contactados. Estamos ante todo frente a un embustero. Cuanto menos, cautela y reserva máximas. ¿No sería lógico pedirle alguna prueba de sus afirmaciones? Si pudo hacer esa maqueta y las fotos en una tarde, ¿por qué no pudieron reproducirla ni por asomo los prestigiosos técnicos que lo intentaron? ¿Por qué no repite el truco si hoy en día los medios disponibles son mucho mayores? Por norma, a un mentiroso no se le puede creer aunque diga la verdad. Es una paradoja, ¿pero por qué darle crédito ahora y no antes? Seamos críticos y sometamos sus aseveraciones al rigor más estricto. Sería de una parcialidad escandalosa que quienes se las dan de objetivos admitan esto como cierto sólo porque confirma sus prejuicios. Este individuo es un mentiroso y por tanto despreciable. Tampoco explica por qué ahora rompe su silencio para iluminarnos con su versión de los hechos. Lo único verdadero es que este tipo es un farsante, probablemente antes durante y después de la foto, independientemente de lo que ésta sea. Sus afirmaciones sólo tienen valor si pueden ser comprobadas con hechos empíricos: tan sencillo como reproducir esa maqueta y mostrarnos sus habilidades. Hoy en día podría quedarle incluso mejor. Cuidado escépticos: no caigáis en los mismos errores que reprocháis a los demás. Pedid pruebas, comprobad, sed inquisitivos y desconfiados como si de cualquier otro testigo se tratara. Es que si no, podría venir cualquiera y decir que mató a Kennedy o que las fotos del Hubble las hizo él con el Photoshop. Saludos cordiales desde la objetividad. Y admito que quiero creer, creí mucho en esta foto y ya no. Pero no me tragaré el primer sapo en crudo y menos de semejante portador.
Javi
20/11/11 10:45
¿Qué «prestigiosos técnicos»?
Ledoux ha descrito como se hace el ovni, así que tú mismo puedes fabricártelo.
Ervigio
20/11/11 19:07
Los investigadores de SOBEPS, quienes tampoco son analfabetos a pesar de la ciega parcialidad que les atribuís. También está el análisis realizado en la Real Escuela Militar de Bruselas bajo la supervisión del científico Marc Acheroy, cuyos resultados fueron interesantes aunque no consideraban la naturaleza última del objeto. Sin caer en la jerga especialista de todos ellos y sus conclusiones siempre discutibles, nada más elocuente que la pretendida reproducción de la fotografía que intentaron llevar a cabo los astrofísicos Pierre Magain y Marc Remy de la Universidad de Lieja, sin olvidar los paupérrimos fiascos fotográficos de Wim Van Utrecht. No hay que ser experto ni creyente fanático para reconocer que esas réplicas hechas minuciosamente por científicos consagrados son una burda caricatura de la foto original, realizada en pocas horas por un jovenzuelo que sólo ahora revela su identidad sin motivo aparente. Y sus vacuas explicaciones valen menos que las hipótesis de Meessen sobre los sistemas de propulsión OVNI, pues éste será subjetivo pero el otro es un embustero consumado en todo caso. También se puede conseguir el manual para fabricar una bomba atómica, pero difícil será hacer una en pocas horas y por una humorada. Si queremos tomarnos esto en serio –aunque no lo merezca– cualquier afirmación debe ser cotejada debidamente, al estilo de la criminalística. Cuando alguien se auto-inculpa de un delito, nunca vale sólo con eso; se precisa una reconstrucción de los hechos para ver si concuerdan con las pruebas disponibles y en caso positivo se dicta sentencia en un sentido u otro. Apreciados amigos, desde mi escepticismo moderado os animo a no caer involuntariamente en supercherías y a aplicar ahora –más, si cabe– el mismo rigor que supeditáis a todo. Insisto, lo único veraz es que este señor es un mentiroso. ¿Qué menos que un escrutinio a fondo, por más que ratifique vuestros supuestos? Sin pruebas objetivas y constatables: nada de nada. Insisto: estoy convencido de que la foto es otro trucaje e incluso de que este tipo ha tenido un acceso de honradez. Pero sólo por rigor merece el mismo tratamiento que cualquier otro testigo, por más falso que se declare. A la vista de los bodrios replicados por grandísimos científicos, está claro que la foto de marras no es para amateurs bromistas. Es como Elmyr De Hory, el famosísimo falsificador de cuadros de hace cincuenta años; ¿creéis que Orson Welles le habría dedicado un documental sin pedirle una muestra de sus habilidades? Por favor.
Javi
20/11/11 22:36
SOBEPS: organización ufológica. Se me ocurren muchas descripciones de ellos, pero «prestigiosos técnicos» no es una de ellas.
Marc Acheroy: Que el sr. Acheroy pertenezca a la Real Escuela Militar de Bruselas no significa que el estudio lo haya hecho la Real Escuela Militar de Bruselas. Aparte de eso el «estudio» del profesor Acheroy no lo hizo él, sino uno de sus estudiantes con el objetivo de mejorar su conocimiento de procesado de imágenes. Punto.
Sí, sí, «pretendida», «paupérrima», pero a ti te presentan una de estas fotos y tú te la tragas:
¿Por qué me dará a mí que tenemos a otro predicador?
Javi
20/11/11 22:38
Vaya, hombre, no salieron las fotos. Estos son los enlaces:
http://4.bp.blogspot.com/_8RLOdlrA7l4/S5EN9Ymj-sI/AAAAAAAABx4/DgtWSO9pS8Q/s400/Belgium-UFO.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-Xn10Z3tyCoE/TlwoN4AsUMI/AAAAAAAAAug/pNpdSENAjVM/s400/magain.jpeg
Ervigio
21/11/11 03:26
Apreciado Javi, la vehemencia ha empañado tu comprensión lectora: he escrito que «supervisó» el científico Marc Acheroy, de lo que se infiere cierto rigor en dicho análisis que encima ni considera la categoría del objeto. Antes de etiquetarme como predicador, te rogaría que puntualizaras los dogmas irracionales que pretendo imponer. Intento respetar las opiniones y si algo siento frente al presunto fenómeno OVNI es un profundo asqueo y desencanto tras años de ilusión primeriza. Quise creer en la foto, pero incluso antes de la irrupción de este personaje ya había muy serias dudas sobre las circunstancias en las que fue tomada. Y a estas alturas todos sabemos que una instantánea no puede probar nada físicamente, a menos que concuerde con otros indicios independientes. Lo partidista es dar carta de credibilidad al primero que asiente tus suposiciones; justo el mismo error que los creyentes. Las fotos replicadas por tan prestigiosos científicos tras muy arduos esfuerzos se parecen menos a la original de lo que vería Rompetechos sin gafas y con resaca. ¿Y esto lo hizo un niñato en pocas horas? Legiones de investigadores no han hallado el truco en más de veinte años, ¿y ahora damos carpetazo al asunto sólo porque lo diga este sujeto, que no por casualidad tiene la nariz más larga que Pinocho? ¿No sería más riguroso pedirle una reproducción de la misma en condiciones similares? Si sólo le llevó un rato, ¿en cuatro lustros no tuvo tiempo de preparar otra aunque fuera para presumir de su maña y refrendar sus revelaciones? Difícil creer en la foto; imposible creer a un mentiroso sin pruebas. Rigor por principios, aun asumiendo que eso no es más que otro fraude. ¿O también crees en quienes dicen que el viaje a la Luna fue un montaje de Kubrick? Y si el propagador del bulo se retractara de golpe, ¿no sería coherente rebatirlo también con la fuerza de los hechos contrastados? Asumamos que este tío está en lo cierto e hizo las fotos él sólo. Sin duda, nada más probable. Es más: algo seguro. Pero incluso en los atestados más burdos se sigue un protocolo, ¿o excepcionalmente bastan las palabras? ¿No tienes curiosidad por descubrir las habilidades escénicas de un aficionado espontáneo, cuyas tretas superaron en espectacularidad y limpieza a los rimbombantes efectos especiales de Hollywood? Pues mira, sólo para prevenir más fraudes y descubrir tantos otros ya valdría la pena entrar a trapo. Pero no; pasamos página sin siquiera mirar y repito que de un farsante nada puede creerse sin pruebas irrebatibles. Dejo a la consideración de cada cual tomarse esto como un intento de contagiar la alucinación acrítica. Vaya por detrás (como colofón y sin segundas) que no creo en turistas galácticos, ni en trastos con tuercas y tornillos ni en cualquier hipótesis que enmarque cualquier enigma en nuestro limitado esquema de creencias contemporáneas. Por otro lado, dada la compleja enormidad del Cosmos, me parece soberbio limitar nuestra percepción del mismo a los muy loables pero siempre limitados paradigmas del desarrollo científico. Con semejantes premisas mataríamos la curiosidad que se aventura en lo ignoto para elevarnos o simplemente hacernos pensar. Si es que hay enigma genuino, lo cual no es así hasta que se demuestre lo contrario. Pero, o bien todo es falso, o la elusividad y el absurdo son pautas constantes y deliberadas; si existe un fenómeno real tras toda esta polución que nunca terminaremos de filtrar gracias a simpáticos filántropos como el sujeto que nos ocupa. Sin acritud, por favor. Saludos cordiales.
Javi
22/11/11 00:52
A ver, Ervigio, cariño. Primero vienes con el cuento del «análisis realizado en la Escuela Militar de Bruselas», y cuando te recuerdo que no fue más que un trabajo de clase de un alumno, me sales por peteneras.
Las fotos «replicadas por tan prestigiosos científicos tras muy arduos esfuerzos» fueron hechas, en palabras del propio Magain «usando materiales simples». En concreto un triángulo de cartón colgado de un hilo. Ellos son astrofísicos, pero demostraron que no hace falta ser astrofísico ni ingeniero nuclear para sacar esas fotos.
En cuanto a lo del escepticismo hacia sus palabras, la magnitud de las pruebas que hay que pedir depende de lo extraordinario de la afirmación. Si tú me cuentas que tienes un perro en tu casa, eso no tiene nada de extraordinario, así que me lo creería (aunque por supuesto me puedes engañar), porque sé que los perros existen y sé que hay mucha gente que los tiene como mascotas. Pero si me dices que tienes un unicornio rosa de cinco patas, pues lo siento pero te pediré pruebas más contundentes que tu palabra para creerte, porque hasta donde se sabe, ni los unicornios existen, ni son rosas ni tienen cinco patas.
Pues lo mismo pasa con las fotos del ovni. Si viene un tío y me cuenta que esa foto es de un platillo volante, le voy a pedir más pruebas. Pero si lo que me cuenta es que es un truco que ya otra persona ha demostrado que es muy fácil de hacer, pues me lo voy a creer. Primero, porque es perféctamente plausible, y segundo porque si no fue él fue otro como él, y que se llame Samuel Patrick o Perico el de los Palotes, me la trae al pairo.
Ervigio
22/11/11 02:36
¿Muy fácil de hacer, cuando las réplicas se parecen al original como un huevo a una castaña? Por favor, ¿dónde están esas copias exactas que no han aparecido en veinte años? Una cosa es la vajilla de UMMO y otra este documento cuando por aquel entonces ni Spielberg pudo hacer algo parecido. Si un zopenco lo consiguió en un rato, podría habernos enseñado la maqueta o fabricar otra mejor antes de delatarse… siempre sin pruebas, ¡qué casualidad! Das carta blanca a un farsante sólo porque dice lo que esperas. Aunque sea cierto, son exigibles pruebas más allá de meras declaraciones. No como el recurso desesperado de un creyente frustrado, sino para descubrir otros fraudes pasados o futuros. Aparte de las inconsistencias en las declaraciones, por lo que respecta a la foto nadie ha hallado el truco, ¡lo cual no es garantía de veracidad, faltaría más! Antes al contrario, léase el último informe de SOBEPS al respecto de la misma. Sí -ya sé- fanáticos cegados por ensoñaciones disparatadas pero que difícilmente sacarían tales conclusiones de una plancha con tres bombillas adosadas. ¿No te das cuenta de lo incoherente de este razonamiento? Te tragas al vuelo las declaraciones de un mentiroso confeso, cuando sólo por principios habría que exigirle algo tan simple como que nos muestre la maqueta o la reproduzca si sólo le llevó un rato. Es como lo del falsificador de cuadros húngaro. Fantástico; siempre y cuando los plagie ante las cámaras. Si yo te pego un susto de muerte con un muñeco de Satanás y luego me retracto, ¿por qué no iba a enseñártelo aunque fuera para reírme más de ti? A mí me parece sospechoso que si hizo la maqueta en cuestión de horas no haya podido conservarla ni reproducirla en veintidós años. Y aquí no estamos hablando de unicornios ni demás chorradas, sino de algo que denunciaron multitud de testimonios independientes en un contexto de alta extrañeza. Todos pueden estar equivocados y tal vez el único embustero sea este tío, pero es como en la vida: se nos presupone honradez, pero nuestra obligación es comprobarla hasta en los actos más cotidianos. Si hasta para desflorar a una doncella se precisan ciertas precauciones, ¿te meterías a pelo con un putón verbenero? Y seguramente tengas toda la razón, pero la metodología no admite excepciones. Este tío da mala espina, porque como la mayoría de maleantes nunca cambian su condición. Pruebas, que las palabras se las lleva el viento. ¿Por qué? Pues por mentiroso, precisamente. Si hubiera extendido un bulo verbal -tipo calumnia o denuncia falsa- bastaría con retractarse en público. Si hablamos de un documento visual que no ha podido ser falseado, hace falta algo más que eso y teóricamente es muy fácil porque cualquiera puede hacerlo por su cuenta.
P.S.: Te sugiero moderes el tonillo displicente y altivo de tus réplicas, pues lejos de invitar al diálogo abierto evocan muy irónicamente las ínfulas de predicador que me endosaste sin motivo alguno, como ha quedado registrado. Conmigo puedes ahorrarte los piropos de pescadera; no soy nada escéptico en cuanto a mis tendencias. Cordialmente,
Ervigio
Javi
22/11/11 09:01
Querido Ervigio, si realmente piensas que las réplicas no se parecen al original, te aconsejo seriamente que vayas a un oculista. Si no lo piensas, es que simplemente hablas por hablar. Ya he puesto los enlaces a las fotos. Sólo hay que mirarlas.
Ya te he explicado el por qué afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y por qué para afirmaciones ordinarias valen pruebas ordinarias. Si no te has enterado, con mucho gusto intentaré bajar el nivel de la explicación. Sólo lo tienes que pedir.
El resto de tu comentario, paja que no tiene nada que ver con lo que hablamos. Por favor, céntrate.
Umm0 Lewe
22/11/11 14:02
Estoy de acuerdo contigo Ervigio.
Lo mismo pasó con aquellos viejecillos que decían que habían hecho los «crop circles». Bien,pues que lo prueben y hagan los círculos en una sola noche y en diferentes puntos del planeta, con la enorme complejidad que requieren algunos. O los que dicen que son capaces de hacerlos utilizando no sé qué artilugios y GPS, pues que lo demuestren, hasta entonces yo no me lo trago…que tampoco quiere decir que me trague otras cosas como que son extraterrestres, eso solo se lo creen los esceptiquillos.
Es curioso lo de estos esceptiquillos que se tragan cualquier cosa si les conviene si la dicen sus gurus o si la dicen cualquier pillo que se quiera hacer famoso diciendo que él fue el que estuvo dentro del traje del Alien de Rosswell. Si, eso apoya sus obsesiones enfermizas de negar toda prueba viviente de que exista algo que no encaje en sus limitadas cabezas se le pone el sello de «APROVED» inmediatamente.
Bien, pues que lo prueben también.
Algún día, saldrá alguno diciendo que él fue el que hizo las luces del caso de Manises con una linterna desde lo alto de una montaña y esta peña se lo tragará con pan y todo.
Ya se tragaron lo de las luces de las escombreras y aún está por demostrar que fueron esas luces…
Y si alguien me pone un enlace sobre el caso Manises vía «movimiento esceptico organizado» que se lo lea su abuela. Que yo ya me lo leí hace tiempo.
Ervigio
23/11/11 21:09
Javi, si podéis tener todos razón: ¡¿pero qué pruebas?! Ni ordinarias ni elegantes. A eso voy, simplemente. Oye, tampoco es tan raro aplicarse los criterios que se predican aunque sea por decoro. Perdona si me voy por las ramas. Saludos amistosos a todos, penséis lo que penséis.
Javi
23/11/11 22:09
@ Ervigio:
Que sí, chaval. Lo que tú digas.
Juan
4/05/12 01:26
CarlosR
4/05/12 02:29
Orco dijo:
JaJa que personaje este Orco. Es de los que si alguien le cuenta que vió un alien en un plato volador saludándolo, se lo cree a pies juntillas; y si le dicen que era un truco, pide pruebas.
orco
4/05/12 09:18
Jajajaja qué gracioso Carlos…
Pero de lo que cuenta este listillo belga tienes alguna prueba o simplemente tienes fe en lo que dice.
CarlosR
4/05/12 18:59
orco dijo:
Lógica, hombre … lógica . No es una creencia es … lógica. Y tú que has visto una foto de esa supuesta nave extraterrestre, no pides pruebas? Dime… no has pensado que tal vez es un pu** truco?
Hay un brasileño que también gusta de hacer vistosos «ovnis extraterrestres» con leds http://marcianitosverdes.haaan.com/2011/07/el-ovni-de-embu-das-artes-era-un-papalote/