La esfinge de Giza
Oleo representando a Napoleón al ver la Esfinge de Giza
Majestuosa e intimidatoria, la gran esfinge parece vigilar y defender el complejo fúnebre de Giza. Su ubicación y su evidente parecido físico con otras estatuas de Jafra (Kefrén), nos indican que fue él quien ordenó su construcción.
Se encuentra ubicada al lado del templo del valle de Jafra, flanqueando por el lado Norte la calzada procesional que une su templo con su pirámide. Está tallada en la roca, aprovechando un montículo que existía sobre la planicie y profundizando en los laterales de la estatua a modo de foso. La roca de la parte de la cabeza es más dura que la del cuerpo, en el que se alternan estratos de roca más blanda con otros de roca más dura. La erosión del viento y la humedad han provocado la aparición de surcos horizontales en toda la escultura.
Hay varias teorías extrañas en torno a la esfinge, que pese a no tener ningún fundamento, están muy extendidas. Han calado tanto entre los aficionados al mundo del misterio que son aceptadas como verdad absoluta. Repasemos alguna de ellas.
Desproporción de la cabeza y el tronco de la esfinge
El cuerpo del león está esculpido a una escala de 22:1 mientras que la cabeza lo está a escala 30:1. Robert M. Schoch es un geólogo que ha conseguido fama gracias a su teoría de que la gran esfinge es mucho más antigua de lo que los que los egiptólogos creen, emplazándo su construcción al menos en el 7000 a.C. Uno de los argumentos que maneja, es precisamente que el tamaño de la cabeza es desproporcionado con el del cuerpo de la escultura, y que por lo tanto fue tallada con posterioridad sobre la escultura original.
Según Lehner (1), la causa de esta desproporción radica en la geología del terreno. La planicie de Giza tiene varios estratos, estando la esfinge ubicado justo sobre una capa de roca más blanda.
Al aislar la roca escarbando el foso por los laterales, observaron la existencia de una fisura del terreno en la zona en la que debería de haber estado la parte más fina del cuerpo del león. A los construcctores no les quedó otra alternativa que alargar el cuerpo para así evitar que la roca se quebrase, y cambiaron la proporción de las patas. La cabeza ya no tenía remedio, y tuvo que quedarse con ese tamaño.
Erosión pluvial en las paredes del foso
También según Schoch, las paredes del foso que flanquean la esfinge muestran unas señales de erosión por torrentes de agua de lluvia. En Egipto, y en especial en Giza, el clima es semi-desértico, por lo habría que remontarse a una época muy pasada para encontrar un clima lluvioso en esa zona. Eso nos lleva a una fecha entre el 9.000 y el 7.000 a.C.
Varias teorías han sido planteadas para explicar esta erosión. Por ejemplo la que propuso Harrel, que argumentó que estaba provocada por la acumulación de tierra humedecida por capilaridad, resultante de las inundaciones del Nilo, o por Gauri, que explicaba cómo el rocío produce la descamación de las rocas calizas.
Es cierto que actualmente el agua que cae sobre Giza es muy escasa, aunque en el invierno llueve ocasionalmente. El total anual de precipitaciones es de 20 mm. Esto indudablemente no basta para provocar surcos en los terraplenes. Pero el clima lluvioso de 5000 a 7000 a.C. al que Schoch atribuye la degradación de la Esfinge, fue evolucionando hasta las condiciones más áridas actuales en una transición que duró desde el período predinástico hasta el final de la 5ª dinastía, en el que el clima seco se alternaba ocasionalmente con lluvias torrenciales. Según Reader, esos cientos de años que transcurrieron desde que se esculpió la gran esfinge hasta que el clima semidesértico finalmente se impuso, fue tiempo suficiente para que los surcos originados por la erosión del agua se produjesen.
Durante la excavación de la década de 1930 en el templo del valle de Micerino (unos pocos cientos de metros al sur de la Esfinge), George Reisner encontró evidencia de que parte del templo había sido muy dañado por erosión de escorrentía (corrientes de agua de lluvia). Su conclusión fue que un tiempo después de la muerte de Micerino, hubo una gran tormenta que produjo fuertes corrientes de agua sobre la planicie de Giza, que avanzó pendiente abajo destruyendo un muro de adobe. Esto es una evidencia de que en esa época, estas lluvias torrenciales se seguían produciendo.
Vandecruys, sin descartar que la erosión por escorrentía durante las dinastías IV y V pudiera tener su punto de influencia, otorga a otras causas las grietas verticales de las paredes que bordean a la esfinge. Si observamos la dirección de las grietas de la pared oeste, vemos que la mayoría siguen una misma dirección, lo que hace pensar en un origen tectónico de las mismas, cuya erosión se ha acentuado por la humedad del ambiente.
Como conclusión podemos afirmar que la datación correcta de la gran esfinge es coincidente con el reinado de Kefrén, como no podía ser de otra manera. Sería muy extraño que si la esfinge hubiese sido anterior a esta fecha no existiese alguna referencia anterior a la IV dinastía.
En la remota época a que Schoch relegaba a este monumento sólo había en Egipto pequeñas bandas nómades de cazadores y recolectores o en su límite más reciente, pequeñas aldeas neolíticas, pero nadie con los recursos técnicos o una motivación creíble y verificada en otros casos, para emprender tal gran tarea, algo que muchos egiptólogos le señalaron repetidamente a Schoch pero lamentablemente para él, en vano.
¿Qué pasó con su nariz?
A la esfinge le falta la nariz. Hay muchas leyendas al respecto culpando de la fechoría desde a las fuerzas de napoleón que la destruyeron a cañonazos, a los mamelucos o incluso a las tropas inglesas. Incluso Uderzo y Goscinny pusieron sobre Obélix la pesada carga de ser el culpable de la mutilación de la esfinge.
Todas ellas son falsas. Frederic Louis Norden dibujó en 1737 unos bocetos de la esfinge que fueron publicados en 1755, en los que ya carecía de nariz.
Si miramos de cerca el hueco de la nariz podemos ver la huella de dos cinceles de gran tamaño, uno que entra desde arriba y otro desde la aleta derecha. El historiador egipcio al-Maqrizi (siglo XV) le atribuyó a Muhammad Sa’im al-Dahr, un musulman sufista, la mutilación de la esfinge al ver cómo los campesinos la adoraban y realizaban ofrendas. Su enfado al presenciar esta adoración por una imagen fue tal que ordeno que la desfigurasen.
Sugerido por Pol López Grau
Referencias:
(1) (Lehner) The complete pyramids. (Mark Lehner)
(JJ Castillos) http://www.reocities.com/variouspapers/esfinge.html
(Reader) http://www.thehallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=93
RUperto
19/07/11 00:50
Hay teorías supefluas que tienen que ver con la densidad de la arena usada para la construcción de las esfinge. Si medimos con sumo cuidado la calibración aerostática en torno al volumen bajo de la construcción, podemos notar un desajuste prominente en escala logarítmica.
Por supuesto, esto lo que nos indica es que los ataques hechos en épocas pasadas tuvieron móviles arqueológicos con una problable conexión con la Europa septentrional. Mismos de falacias orquestadas desde los Protocolos de Sion.
Mucha gente se esfuerza en buscar teorías disparatadas, pero en últimas lo obvio se impone. Miren la arena. Esa es la clave.
lamentira
19/07/11 01:11
RUperto, dejalo ya. Un poco hace gracia, pero esto ya es spam.
RUperto
19/07/11 01:15
Oh dios, censura.
No imaginé que no podía expresar mi punto de vista científico. Pero entiendo, es tu sitio y puedes hacer lo que quieras.
Los dejo, voy mejor a opinar en otros espacios abiertos al debate.
Enano3255
19/07/11 04:34
Es mejor creer en Anubis que en el dios judeo-cristiano pues este tiene más «experiencia» lidiando con mortales…
Joan
19/07/11 10:34
Qué empacho el de Muhammad Sa’im al-Dahr! Seamos francos: si yo me encuentro con un león grandote con cabeza de Willy Wonka lo primero que voy a hacer es adorarlo -obviamente!-. Tampoco era para arrancarle la nariz!
Qué loco que a algo que ya tiene su propio encanto haya gente que quiera encontrarle una especie de doble encanto! «Sí, los egipcios eran unos tipos bárbaros y hacían unas terribles y geniales pirámides que han llegado a nuestros días siendo testimonio de miles de años de historia, pero la esfinge??? Nah, qué la van a hacer los egipcios! Seguro la hicieron unos tipos de los que nada sabemos, de los cuales no podemos probar su existencia y cuyo hueco histórico nos permite suponer un mundo completo de gansadas y cruzar los dedos de que la realidad coincida con nuestra fantasía. Sí sí, seguro fueron esos, los otros! Mah, qué van a haber hecho los egipcios??? Si eran unos aburridos que sólo hacían piramides…» O algo así… Como los que buscan al quinto Beatle y se olvidan de los Beatles en sí…
Salute, y como siempre, me encanta lo que hacen!
Casette
19/07/11 11:20
Menos mal que s ehace justicia. Todo el mundo sabe que Obelix se cargó las narices de la Gran Esfinge, por Tutatis
De todas formas, ya tardan en entrar los que sostienen que bajo la esfinge hay una cámara que contiene EL NO VA MÁS (entendiéndose como tal un catálogo de payasadas que van desde una nueva biblioteca de Alejandría, un stargate, un platillo volante…)
Dr. Bacterio
19/07/11 11:24
Excelente post, Lamentira.
Ahora a esperar a los cuatro indocumentados de siempre y sus coproteorías de atlantes, extraterrestes, gamusinos y meseocurres varios.
No descartemos que alguno se tome como hecho histórico el episodio de Obelix y la nariz de la esfinge, por supuesto.
Pol
19/07/11 15:53
Hola! soy el que propuso este tema de debate, así que primero de todo, muchas gracias por recoger esta información.
Igualmente, si se me permite, haré de pseudoabogado del diablo
1-Entre que la teoría de Schoch es divulgada y es desmentida pasan 13 años (1993-2006) O sea, 13 años en los que la prueba más solida para datar la esfinge, la deja alrededor del 7.000 a.c. En todos estos 13 años, ni si quiera se menciono el los libros de texto la posibilidad de la erosión por agua, ni un solo arqueólogo «serio» intenta revisionar este periodo. En un curso especializado que realice en 2001, tampoco se menciono nada de esto, y como digo, hasta el momento la geología es la manera más científica de datar el monumento. Esta absoluta dejadez del tema (hasta que se pudo desmentir), me parece si más no, curiosa.
2- El argumento de peso más contundente para acorralar a Schoch y West, es que en el neolítico no existía ningún grupo de personas con los conocimientos suficientes para hacer tal cosa. Eso era cierto en 1993, pero en 1995 (aprox.) se descubrió que Göbekli Tepe era un complejo increíble, datado en 12.000 años la parte más vieja y 8.000 la más nueva. cito de wikipedia «la construcción de Göbekli Tepe implica una organización a un nivel de complejidad no asociado, hasta ahora, con las sociedades pre-neolíticas» ¿Tan increíble seria que un grupo del neolítico tallara una esfinge primigenia? posteriormente re encontrada y modelada de nuevo. No hace falta que sean atlantes o extraterrestres, solo un grupo de humanos más avanzado que el resto.
3- y final. Si coges todas las teorías «pseudocientificas», siempre encontramos las mismas fechas, entre 12.000 y 8.000 años a.c. Si solo por un momento, aunque solo fuera uno, algún egiptologo «serio» dijera, «vale, vamos a coger algún documento que se refiera a estas fechas y haber que pasa, haber si cuadra», seguramente este egiptologo X, tendría que recabar información del Zep Tepi, pero misteriosamente el Zep Tepi ni se menciona en egiptologia, al tratarse solo de una época mitológica. (palabras de la portavoz del museo egipcio de Barcelona) Me parece curioso, si el tiempo primero egipcio no se estudia en egiptologia, ¿Donde carajo se estudia? ¿En ingeniería industrial? Cualquier hecho mundano puede convertirse en mito al paso de los milenios, solo que un tío del neolítico tuviera una mínima noción de química, podria ser elevado a Dios en tan solo 2 o 3 siglos de contar y deformar la misma historia 100 veces. Todo lo relacionado con el tiempo primero, tendría que tener un valor arqueologico incalculable, esto no solo no es así, si no que ni siquiera es digno de estudio alguno.
buff vaya rollo acabo de soltar
!!! bueno si alguien me a leído y quiere contestar, genial! 
disquette
19/07/11 19:42
Casette dijo:
Bueno, no se si hay payasos buscando bajo la esfinge,o tarados que sostienen que una erosión de semejante magnitud se produce en 4500 años… esta erosion también tiene 4500 años?
http://static.panoramio.com/photos/original/469716.jpg
saludos
Gus
19/07/11 20:29
Disquette, no quiero entrar en discusiones estériles, pero te puedo decir que depende del los vientos, la lluvis y el clima en general, en distintas zonas se producen erosiones distintas, en el mismo periodo de tiempo.
Sobre la esfinge, sin duda fue un grupo de seres humanos bastante ingeniosos y con bastante tiempo.
lamentira
20/07/11 00:41
@ Pol:
1. No se que entiendes tu por mucho o poco tiempo. Date cuenta que los egiptólogos tienen otras cosas más importantes que hacer que desmentir al primer destripaterrones al que se le ocurra soltar una parida. ¿Te imaginas a Lehner o a Vandecruys desmintiendo las teorías de Haramein? Qué más quisiera Haramein que estas personalidades se dignasen a hacerlo.
2. Yo creo que no tiene comparación unacosa con la otra. Dae cuenta que para hacer la escultura tuvieron que emplear una cantidad de tiempo impresionante. Cortar y extraer bloques de piedra para hacer el foso alrededor de la esfinge, tallar la figura del leon y de la cara. No es lo mismo.
3. Pasa algo parecido al efecto 2012. Todos los agoreros se unen a la fiesta y hacen coincidir sus profecías con la tendencia existente.
lamentira
20/07/11 00:44
Aquí tenéis lo mismo que he dicho yo, pero en vídeo. (Bueno, hay dudas de si Keops era su padre o su hermano. Heródoto dejó escrito que eran hermanos).
No tengo las mismas… cualidades que esta chica. Creo que tendría que haber puesto su vídeo directamente en vez de haberme estado un par de dias leyendo documentos de egiptólogos
Esto si que es un videoreportaje y no los que hace Jose Luis de mundo desconocido.
Si no entendéis inglés no importa. Escuchad la música.
httpv://www.youtube.com/watch?v=54HWH9v21tA&feature=fvsr
Javi
20/07/11 04:16
@ lamentira:
Muy interesante, pero ¿por qué no salen la Esfinge ni las pirámides?
lapicero
20/07/11 04:18
Lo digo desde el cariño, pero estáis tan obsesionados con los magufos que os empeñáis más en tirar sus magufadas que en ser objetivos, y a veces pecáis de cienzufos. No olvidéis que en la vida hay que ser escéptico, no fanático.
Un saludo.
Tru
20/07/11 04:24
Lo siento pero la prefiero a ella…diga lo que diga…
ejem, a lo que iba.
La iconoclastia del sufí podría ser una explicación para la falta de nariz, y con más razón de la chiva ritual faraónica, que la tuvo.
No obstante, en la historia de Egipto hemos visto a menudo como los celos, envidias, rencores, etc, de unos faraones para con sus predecesores, han terminado por tratar de ocultar cualquier gloria de su reinado, incluyendo la destrucción de monumentos que les recordarían o simplemente que fueran construidos por ellos…u ocultados, como ocurre con algunos obeliscos de Hatshepsut, escondidos por posteriores mastabas de su medio-sobrino y sucesor Tutmosis III, fruto de la teogamia reinante en la época.
En esta línea, con barba faraónica incluida, se encuentra Steven Mueller:
http://www.waldmannpress.com/wp5_008.htm
Si bien Dobrev y Mueller no coinciden en el constructor, Mueller apunta:
«En 2004, un egiptólogo con el nombre de Vassil Dobrev propuso una teoría similar que me pareció interesante, y aunque estoy de acuerdo con lo que la Esfinge fue construida probablemente por Dyedefra hijo de Keops, creo Dobrev haber pasado por alto algo muy importante.»
«Mientras tanto Dobrev y las teorías de Mueller no son iguales en la afirmación de que el faraón Dyedefra puede haber construido la Esfinge, los dos están de acuerdo en casi todo lo demás. A diferencia de Dobrev, quien cree que la Esfinge es un retrato de Keops, Mueller sugiere algo completamente diferente. Argumenta que Dyedefra, que sucedió a Keops, construyera la Esfinge a su propia imagen, que se identificó con el dios del sol Ra, con el fin de consolidar su pretensión al trono. Mueller señala el hecho de que Dyedefra fue el primer faraón de insertar el nombre de Ra en su propio cartucho, lo que sugiere que el rey pudo haber querido aparecer como un dios a su pueblo.»
«La teoría de Mueller va a afirmar que tras la muerte de Dyedefra, el faraón medio hermano y sucesor, Kefrén, probablemente haya alterado el aspecto del monumento existente. «Hay cierta evidencia que sugiere que no hay amor perdido entre los dos hermanos, y después de la muerte de Dyedefre, es muy probable que Kefrén re-esculpiera el rostro de la Esfinge a su semejanza. Si se examina de cerca la Esfinge es bastante evidente que la cabeza del monumento es demasiado pequeño en proporción a su cuerpo. Esto fue probablemente causado por el hecho de que los trabajadores de Jafra se vieron obligados a saltar lejos en la estatua con el fin de hacer que se parecen más a las características de su nuevo rey «, dice Mueller. «Esta es la primera vez que alguien ha propuesto esto. Estoy firmemente convencido de que así es como la Esfinge obtuvo su rostro tal como lo conocemos hoy en día. Es como si las piezas de un rompecabezas centenario finalmente encajar en su sitio. Cuanto más lo pienso, es realmente muy emocionante. «»
Si fuera cierto lo que dice, la napia le habría durado poco a la Esfinge. Esta imagen del libro «Sobre la Cosmografía del Levante» de André de Thevet en 1554, aparece con nariz, todavía enterrada de cuello para abajo, pero el parecido es pobre y la tendencia a idealizar las ruinas y no mostrarlas como eran, apuntan a que esta otra de George Sandys de 1615, o esta de 1653, o esta de 1665, puedan perder validez como argumento a favor.
No obstante, esta de Cornelis de Bruyn en 1698 parece más fidedigna, así como esta otra de Frederic Louis Norden en 1755.
Con todo esto quiero decir, que aunque considero improbable la mutilación nasal por parte de Kefrén…(¿para representarse luego él sin nariz?), no así el afeitado: obsérvese que en ninguna de las imágenes aparece la chiva propia del faraón, que si es una imagen, representación de alguno, debería llevar (la barba era el símbolo de poder faraónico). Pensemos que el que perpetra acabar con la reputación de su antecesor, evidentemente es coetáneo a él y al amor que los súbditos le pudiesen tener. Para el caso contrario, esto es, un pueblo defraudado o cabreado…descontento, en definitiva, un gesto de este tipo, arrebatándole su divinidad, favor de los dioses, etc, podría ser un buen ardiz político…resumiendo: creo que afeitaron a la Esfinge para desprestigiar al faraón que representaba como maniobra política.
Sin embargo de lo anterior, apoyo la hipótesis religiosa en cuanto a la pérdida de la protuberancia…estos sufís están muy mal…y los católicos, y …bueno, no me extiendo más.
P.D.: bueno, si a Dyedefra le pegase ese poema de Quevedo que dice…»Érase un hombre a una nariz pegado,…», apoyaría incluso un cabreo por su parte al ver finalizada las obras, je, je.
edgar
20/07/11 05:15
@ lapicero:
y usted y otros están tan empeñados a desviar el tema y señalar a las personas que no están de acuerdo con usted con el dedo, se le invita discutir el tema He!..
Manuel Abeledo
20/07/11 09:03
@ lapicero:
El término «cienzufo» describirá, en todo caso, a quien manipule los términos científicos para justificar creencias irracionales, por tanto no aplica.
lamentira
20/07/11 10:47
@ Tru:
Interesante lo que cuentas. Puntualizar que la barba sí que existía (aunque existe la duda de si fue añadida posteriormente) pero también se ha desprendido de la figura (por erosión o por mala leche de ese mismo sufista iconoclasta del que hablo en el artículo, o de otro). Se encuentra en el Museo Británico.
El aspecto que se cree que tenía la esfinge era este:
lamentira
20/07/11 10:53
@ Javi:
Dr. Bacterio
20/07/11 12:06
@Tru: La teoría de la mutilación coetánea cojea. Verás, la barba ceremonial, el faraón sólo la utilizaba en ocasiones muy especiales y, en las representaciones de reyes de la época, la barba aparecía en unas, y no en otras. Quiero decir que se podía representar perfectamente al faraón sin chiva.
Lo que dificilmente encontrarás es una representación del faraón sin una de las dos coronas o el nemes, precisamente el tocado de la esfinge, y el Uraeus (la cobra y el buitre de la frente y exclusivo también del faraón). Si realmente quisieras dañar la imagen del faraón, o poner en duda su poder de origen divino, etc.. ¿Por qué dejar el nemes y el Uraeus cuando la esfinge sin la barba era perfectamente «válida»?
Me apunto antes a la teoría de una fractura debido al paso del tiempo y el trabajo de la erosión, o a la mutilación medieval, que a un atentado de sus coetáneos, que me parece que no se sostiene.
Un saludo.
Tru
20/07/11 17:07
Cojea, cojea. No sólo porque la barba no supusiese un símbolo tan definitivo de que era un rey, (además, la barba era curvada y estirada, por lo que probablemente la esfinge represente a un Dios, pues a los reyes les ponían barbas más cuadradas y cortas, así que peor pá mí), como lo era el tocado.
Sin embargo, la mayor preocupación en cuanto a la erosión de la esfinge es el contenido de sal de la caliza, que al ser muy porosa permite el paso del agua que al combinarse disgrega el material; con el Nilo al lado la humedad ambiente se condesa fácilmente en los amaneceres, cuando la esfinge esta fría. La barba que se conserva en el museo británico, es de unos 9 metros de alto, y formaría parte de la estructura primigenia, atendiendo a su constitución. Así aún nos quedan otros 12 metros más o menos hasta encontrar un firme donde sostenerla apoyándose en la supuesta estatua del rey y considerando las escasas aptitudes mecánicas a esfuerzos de tracción y cortante que tiene la piedra y a los que se vería sometida, podemos suponer que la barba tendría un soporte como figura en la imagen de lamentira. Si esta estatua, soporte, existió, como puede indicar la conservación de su pedestal, (aunque este también puede formar parte de la nao protectora del rey), y ciertas protuberancias en la cruz del león (pecho)que podrían responder a restos de una estatua, también tallada, entonces atendiendo a que probablemente la decoración del cuerpo que unía la barba con el pecho del coloso muestra al rey rindiendo culto a la esfinge, la hipótesis de que esta estatua fuese destruida por los motivos que expuse en el anterior post, validan la temprana pérdida de la misma.
Si bien la barba no era corta y cuadrada como las regias, esto puede a su vez responder también a inquietudes constructivas, pues la luz hasta el suelo es grande y decidieron hacer una barba larga. No obstante y de la misma manera podrían haber alargado la estatua portadora. Así, considero que la barba era la de un dios, y la estatua que la sostenía de un rey, objeto de la destrucción.
Esto no cuadra con las buenas relaciones que entre padre e hijo, keops y kefren, cabe pensar que existían, es más, hay quien sostiene que la imagen de Kefren no la hizo él mismo, sino su hijo en su honor. Pêro insisto en pensar que la esfinge es un dios.
«Parece ser que la barba ya se había degradado en la época antigua y la erosión había provocado la caída de fragmentos; fue reparada en el Reino Nuevo tallando de nuevo la parte trasera de algunos bloques y restaurando la argamasa in situ.»
La barba se cayó o fué destruida ya en el imperio antiguo, y reconstruida posteriormente, hecho que apoya la erosión o mala construcción como causa. Hay que tener en cuenta la grandes escorrentías que circulaban ocasionalmente en la dirección norte-sur, como se observa en el perfil del post de la mentira, que unido a la cada vez peor calidad de la caliza a medida que descendemos de cota, y atendiendo a que la estatua también estaba tallada, apuntan en efecto a un derrumbe.
Un sismo, la acción del viento y la arena (hay vientos predominantes del norooeste provenientes del delta), el contenido de sal de la caliza combinándose con el rocío, la presencia de estratos arcillosos, que en presencia de agua se vuelven impermeables al expandirse, con la consiguiente saturación de los estratos superiores, apuntan a que la erosión pudo ser la causa del temprano derrumbe de la barba.
Hay pocos datos que apoyen que la barba fuese una construcción posterior, un añadido, pero si así fuese, las rencillas entre dinastías podrían volver a cobrar fuerza.
Otro día hablamos de la estela del sueño de Tutmosis IV y su paael en todo esto.
Por cierto, el pdf que linkeo también habla de la teoría de Schoch entre otras cosas. Interesantísimo.
Pol
20/07/11 19:03
@ lamentira:
Hola, espero que quede claro que agradezco de veras tu esfuerzo, eh! Solo hago de pseudoabogado del diablo por pura diversión, así que sigo!
sobre el punto 1, para mi la geología no es una parida, de hecho me parece la manera más exacta para poner fecha al monumento. Luego, si que es verdad que Schoch se paso al lado oscuro de la arqueología, supongo que por los beneficios que puede aportar escribir libros de esta índole. Pero des de luego, Schoch no es un Haramein ni mucho menos. Como bien apunta el periodista que sale en el documental de West, «los egiptologos trataran de dejar pasar el tema hasta que la gente se olvide», y no se puede negar que así fue. Seguramente, esos 13 años de incertidumbre, los egiptologos estaban liadisimos con sus cosas. Como me han comentado des del museo egipcio de Barcelona, ellos no atienden a pseudociencias como la geología, el parecido de Kefren con la esfinge es la ciencia exacta que permite asociarlo a dicho faraón, pese que podría tratarse de un vago parecido, pues la posición de las orejas no encaja, ni el mentón, ni los ojos… En vez de tratar de usar un programa informático de reconocimiento facial o consultar a un experto del tema, que mejor que la ciencia de los parecidos razonables
.
2- Aquí si que no tengo nada que discutir pq la información que tengo referente a esto es muy escasa. Lo que yo decía era una teoría que me pareció lógica. Solo apuntar, que de nuevo, para recabar información sobre Gobekli Tepe , como mínimo en español, solo Iker Jimenez se animo ha hacer un programa dedicado el tema, de nuevo los arqueólogos serios deben estar liados con sus cosas, que son más importantes que el origen de la civilización.
3- Como lo único que se del calendario maya es que termina en 2012, no añadiré nada más. Insisto de nuevo, el tiempo primero egipcio es absolutamente ignorado, pese a que, como tengo entendido, los reinados de dioses, semidioses y humanos hasta ramses II, están perfectamente datados con años, meses y días. Como pedí información sobre el Zep Tepi al museo egipcio y me dijeron que ni siquiera se menciona en egiptologia, de nuevo me encuentro que es un tema solo tratado por pseudoarqueologos (caspita! ¿otra vez?).
Veo más útil hacer metaarqueologia, ¿que clase de gente eran los que dictaminaron esta ortodoxia? ¿fue por criterios científicos o cristianos? ¿Amaban Egipto y su legado o se abrían paso a base de dinamita? ¿Trataban de dejar las ruinas descubiertas tal y como estaban para el perfecto entendimiento de la gente o saqueaban todo lo que podían y se lo llevaban a su país? También es un factor a tener en cuenta.
He de reconocer que tu articulo es muy muy aclarador, pues hasta apuntas que la teoría de Vandecruys data la esfinge sobre la epoca de Kefrén, pese a que la información que recibi del museo egipcio, dicen que no se ponen de acuerdo entre Kefrén o Keops. Quizás les tendrías que enviar tu articulo para ayudarlos.
Muchas gracias de nuevo!
«el debate sobre la vida extraterrestre, a día de hoy, es absurdo. La pregunta debería ser: cuando vendrán y cuanto dinero se piensan gastar»
-Espartac Sentenac-
lamentira
20/07/11 20:00
Pol dijo:
No se con quien habrás hablado en el museo egipcio de Barcelona, pero si te han dicho que la geología es una seudociencia, o no te has enterado, o has hablado con el portero. La geología no es una seudociencia. Precisamente en la geología es en lo que se basan Gauri y Vandecruys para explicar la erosión. Si abres en enlace del documento de Vandecruys, veras en la tercera página una foto de la tumba de Campbell, de la dinastía 26 (unos 500 años a.C.). Aquí no hay excusas sobre la posible pluviosidad o no en la zona. Ya era clima semidesértico y verás que se aprecia el mismo tipo de erosión. La tumba es 2000 años más joven que la esfinge y ha estado sepultada en arena la mayor parte del tiempo, y aun así, mira como está.
En relación al parecido de la esfinge con Kefren, solo decirte que entiendo que hay dos posibilidades:
1. que sea Kefren
2. que sea su hermano (según Heródoto) Keops
No incluí este enlace en las referencias, aunque lo utilicé para documentarme, en el que se aclara esta duda.
http://www.egiptomania.com/piramides/gran_esfinge.htm
Está en español, no voy a repetir lo que dice. Es bastante incontestable.
Hazlo, por favor. Enviales mi artículo. No por lo que diga yo, sino para que lean en un sumario lo que dicen Lenher o Vandecruys, que les vendrá bien si son egiptólogos.
Pol
21/07/11 00:18
@ lamentira:
eis!! hola!
sin lugar a dudas Schoch partia de una premisa erronea, gracias por ilustrarme, hasta ahora me parecía una prueba irrefutable.
sobre el museo egipcio te traduzco al castellano lo que me dijeron:
Sobre la teoría de Schoch y la de Vandercruys:
«la verdad, no se que contestarte… Nosotros trabajamos con textos históricos y trabajos cientificos que se puedan demostrar, no con especulaciones pseudocientificas»
-total no me respondieron, lo que tu has hecho con creces.
pq? o bien no es tan conocido el tema de la erosión y la teoría de Schoch y la de Vabdercruys, o bien no les ha dado la gana y tienen una respuesta pre-escrita.
y pedí si podían recomendarme algún libro sobre el Zep Tepi:
«De hecho, cuando estudias egiptologia ni siquiera se habla de este Zep Tepi. Se trata de un periodo mitológico, en el que los gobernantes eran dioses, pero esto forma parte de la mitología, no se de donde sacan que dioses reinaron, en que orden, durante que tiempo… »
XXX XXXXXXX
Museu Egipci de Barcelona
Programa d’Estudis · Exposicions itinerants
València, 284 08007 Barcelona.
Como puedes ver son reacciones/carne fresca para cualquier conspirador que se precie. La respuesta más razonable a esta reacción, la mujer que me contesto no esta muy documentada y no estaba motivada para ello, es verano, era viernes.
Eso no quita el halo de misterio que consigue el tiempo primordial. ¿Pq tanto secreto? ¿Pq ni se menciona en egiptologia? uuuuu ¿extraterrestres?
Si dejas estos temas a la sombra, pueden salir nassims por todas partes.
Parece haber tantos Ooparts, pinturas con formas «raras» , ciudades bajo el mar… y tantos Ikers Jimenez alrededor y tan pocos arqueólogos serios…
Suerte de iniciativas como la tuya que ayudan a pensar.
pd: deberías hacerte arqueólogo.
lamentira
21/07/11 00:51
@ Pol:
Quizá la persona que te respondió no amaba su profesión y te soltó una respuesta así para que dejases de molestar. Yo le envié una vez un correo a un grupo de egiptólogos que me respondieron con todo lujo de detalles y casi inmediatamente. Depende de la persona con la que des.
No me planteo ser egiptólogo ni mucho menos, aunque sí que soy un aficionado a la egiptología de los pesados. De los que cuando sacan el tema en una cena te dan la noche. ¿Qué le vamos a hacer?