¿Una nueva edad de hielo? En absoluto

muy buneo, decir que los estudios realizados en 50 anios, de los 4.500.000.000 anios de vida del sol, es tan solo un minuto en terminos de cosmologia!…pero me deja mas tranquilo,de que Ningun Nibiru esta perturbando a Nuestro querido astro rey!!

y ahora los magufines , que diran?…

@ LaFlor:
Deberías saber de primera mano que aquí no se censura a nadie, ya que… Bueno, ya has participado anteriormente.

Sobre lo que dices, ¿qué expertos? ¿Con qué predicciones? ¿Cómo se predice una glaciación sin que exista una progresión apreciable en las temperaturas? ¿Y dónde está la elevación de la actividad volcánica?

Sé que últimamente vemos muchas noticias en la televisión sobre el tema, pero que salga ahora en los medios generalistas no implica que no ocurriese antes.

@Manuel Abeledo:
Yo no he participado anteriormente en los comentarios, la identificación «LaFlor» acoge a varios colegas. Gracias de todas formas Manuel. Mi campo es «Meteorología». Explico con un artículo publicado hace unos años:

De acuerdo con la teoría de Milankovitch, tres variaciones distintas controlan los avances y retrocesos del hielo en nuestro planeta. Primera: La elipsidad de la órbita misma varía según ciclos de 100.000 años; Segunda: La inclinación del eje de rotación que ahora es de 23º 27′ varía desde 22º 06′ hasta 24º 30′ en períodos de 40.000 años; el eje de rotación precesiona, describiendo un círculo completo respecto de las estrellas cada 26.000 años. La combinación de los tres efectos produciría las dramáticas variaciones del clima. ¿Lo pillan?. Aunque también influyen otros factores ya que las variaciones climáticas son dadas por un sistema muy complejo.
Ahora bien, hay una clave importantísima en el Atlántico Norte que es la Corriente del Golfo, durante períodos cálidos como el presente esa corriente lleva agua superficial tibia y salada desde el Golfo de México hasta las latitudes de Islandia y Escandinavia. La superficie marina transmite su calor a los vientos occidentales que templan Europa, mientras la sal densifica el agua fría y la lleva hacia el fondo. En un período glacial éste sistema se corta o reduce en grado sumo; el agua salada deja de fluir sobre el Atlántico Norte. El resultado final es que el agua superficial ya no llega a fluir a esas latitudes, las tierras en torno al Atlántico se enfrían y los bloques de hielo crecen y avanzan sobre los continentes. También es cierto el efecto invernadero provocado por una cantidad mayor de CO2 a la actual, es razonable porque el CO2 es un gas invernadero: mantiene el calor. Aunque menos CO2 significa un clima más frío y un descenso severo puede bastar para desencadenar una era glacial global, el aumento al cabo de un determinado tiempo nos lleva a la situación anterior, eso sí, se compensa en un porcentaje con las partículas de polvo y contaminación en suspensión en la atmósfera y una mayor cantidad de nubes ya que rechazan la radiación solar. Pero atención al siguiente dato: es cierto que cada vez hay menos volumen de hielo en el Polo Norte pero está aumentando en el Polo Sur; si por efecto invernadero se deshiela el Polo Norte completo el problema es que podría afectarle a la antes mencionada Corriente del Golfo o Gulf Stream provocando una caída brusca de temperaturas como antes mencionaba y no un aumento del nivel del mar. Se explica científicamente dado que el hielo está flotando en el Polo Norte luego da igual en qué estado se encuentre.
Bien, ¿Qué deducimos de esto? Bueno, ésto solamente es un pequeño esbozo de lo complejo que es el clima en la Tierra, el hombre puede tener una influencia en el cambio climático a largo plazo aunque no creo que nuestra influencia sea mayor de un 10%, de hecho un volcán en erupción emite más cantidad de CO2 EN UN DÍA que todo el mundo civilizado. No estoy de acuerdo necesariamente en lo que el señor Al Gore y compañía nos están vendiendo ahora tan de repente ¿que pasa que cuando estaba de vicepresidente no era igual el problema climático?. La Tierra ha tenido períodos muy cálidos, digamos «tropicales» y eras «glaciales» (4 en el período Cuaternario) SIN la participación del hombre. Hay unos ciclos que se cumplen y aunque nuestra aportación influya algo no es equiparable a los grandes sucesos terrestres medioambientales.

Saludos amigos que siguen el hilo.
No soy meteorólogo, las cosas claras. Pero…
Mi amigo y colega indica muy bien la teoría de las glaciaciones pero como yo indiqué anteriormente la actividad volcánica TIENE MUCHA CULPA. Ustedes deberían tener en consideración que la ceniza volcánica ejerce una acción de «paraguas» en la alta atmósfera, estamos hablando de un porcentaje de reflexión de entre 15 y 20 % lo cual es mucho y además las partículas ofrecen una «ayuda» a las precipitaciones por lo cual se incrementaría el régimen de lluvias y añadidamente un nivel de temperatura más suave y si seguimos subiendo en latitud…

les aconsejo este podcast de un programa que se llama «el sótano sellado», donde explican por que el calentamiento global es una farsa y como es que vamos a una «edad de hielo».
se los recomiendo porque lo explican muy bien y de manera científica.

http://www.ivoox.com/ss66-el-cambio-climatico-una-gran-mentira-audios-mp3_rf_197323_1.html

@ Victor Kanivel:
No puede ser «científico» cuando el amplísimo consenso científico apunta al cambio climático.

Aparte, la descripción del podcast no deja lugar a dudas sobre su procedencia magufa:

El nuevo programa de radio sobre misterios, enigmas, mitos, leyendas e historia oculta que había permanecido en un Sótano Sellado, dirigido por Daniel Valverde. Por fin sus secretos verán la luz. Únete a nuestro viaje

@ LaFlor:
Problemas de la teoría de Milankovitch.

Sobre la actividad volcánica, tres cuartos de lo mismo: tendría que darse un fenómeno que no ocurre ahora mismo, esto es, que un supervolcán entrase en erupción expeliendo las suficientes cenizas para que se mantengan en suspensión en la atmósfera durante meses o años.

Nunca he entrado en esa pagina de rafataxi41, ni rafapal, ni trinityatierra, pero si he entrado a una; http://www.climategate.com/, donde exponen científicamente, porque el CO2 no es un gas invernadero, por que la cantidad de CO2 no afecta el calentamiento de la atmósfera, por que al gore ha sido demandado por mas de 30 mil científicos, por que el no ha querido responder y sobretodo, por que la ecología se ha convertido en una religión donde quienes están por fiera son tratados como extremistas y blasfemos aunque se hable con términos científicos.
si se llaman a si mismos científicos, no se cierren a buscar la verdad, no se casen con todo lo que tenga la etiqueta de «ciencia aceptada», recuerden que científicos en el siglo XIX mediante formulas matemáticas comprobaban que nada mas pesado que el aire podía volar y 2 reparadores de bicicletas demostraron que se equivocaban. Los científicos se equivocan, tanto si trabajan para un órgano burocrático como el IPCC o no.
Solo escuchen ese programa, a pesar de la reputación que para ustedes tiene y al final, podéis decir con certeza, que estaban correctos o se equivocaban, en donde acertaban y donde fallaban, así se hace la ciencia, escuchando entendiendo, analizando y sacando conclusiones. Y no se hace solo etiquetando antes de ver cazándose con ideas preconcebidas, se hace analizando fríamente y sin prejuicios.
por eso los exhorto a que continúen el debate científico ya que el calentamiento global y el cambio climatico no es un tema cerrado.

no estoy en contra de la ciencia, al contrario, estoy en contra de burocracia y mentalidades fanáticas.

aqui les coloco un abre bocas, solo para que se entretengan, tomado de «el retorno de los brujos»:

«Un alemán llamado Zeppelin, de vuelta a su tierra después de haber combatido en las filas sudistas, trató de interesar a los industriales en la dirección de globos. «¡Desgraciado! ¿No sabe que hay tres temas sobre los cuales la Academia de Ciencias francesa no admite dis­cusión? Son la cuadratura del círculo, el túnel bajo la Mancha y los globos dirigidos.» Otro alemán, Hermán Gaswindt, proponía la construcción de máquinas volantes más pesadas que el aire, propulsadas por cohetes. El ministro de la Guerra alemán, después de haber consultado a los técnicos, escribió sobre el quinto manus­crito: «¿Cuándo reventará de una vez ese pájaro de mal agüero?»

Los rusos, por su parte, se habían sacudido otro pá­jaro de mal agüero, Kibaltchich, que era también partidario de las máquinas voladoras con cohetes. Pelotón de ejecución. Cierto que Kibaltchich había empleado sus conocimientos técnicos para fabricar una bomba que acababa de matar al emperador Alejandro II. En cambio, no había motivo para enviar al cadalso al pro­fesor Langley, del Smithsonian Institute americano, que proponía unas máquinas voladoras accionadas por motores de explosión, recientemente inventados. Se le degradó, se le arruinó y se le expulsó del Smithsonian.

El profesor Simón Newcomb demostró matemática­mente la imposibilidad de volar con algo más pesado que el aire. Unos meses antes de la muerte de Langley, que se murió de pena, un chiquillo inglés volvió lloran­do un día a la escuela. Había mostrado a sus compañe­ros una fotografía de una maqueta, que Langley acaba­ba de enviar a su padre. Éste había proclamado que los hombres acabarían por volar. Los compañeros se bur­laron de él. Y el maestro le dijo: «Amigo mío, ¿ acaso su padre es un tonto?» El supuesto tonto se llamaba Herbert George Wells.»

Y este ultimo no era ningún desconocido:

«Simon Newcomb (12 de marzo de 1835 – † 11 de julio de 1909). Astrónomo norteamericano.
Nacido el mismo año que el cometa 1P/Halley pasó por su perihelio, inició estudios de matemáticas y física; al terminar su carrera aceptó un puesto como profesor de matemáticas en el Observatorio Naval. Más tarde sería contratado para trabajar en la American Nautical almanac Office (1877-1897).
Matemático y astrónomo muy dotado para el cálculo, publicó su primer trabajo (Elements and ephemeris of the fifty-fourth asteroid, «Elementos y Efemérides del asteroide nº 54″) con sólo 23 años (1858); dos años más tarde (1860) publicó un trabajo sobre la posible existencia de un nuevo astro intra-mercurial,1 el planeta Vulcano, que presuntamente había sido observado desde Francia y era apoyado de modo firme por el astrónomo francés Urbain Le Verrier. Para dilucidar esta controversia participó en una de las dos expediciones llevadas a cabo para observar un eclipse solar; en la otra participó Edison para probar un nuevo termómetro infrarrojo: ninguna de las dos obtuvo un resultado claro.
Con el telescopio refractor de 66 cm del Observatorio Naval descubriría Asaph Hall, en agosto de 1877, los dos satélites de Marte: Fobos y Deimos; pocos días después publicó un sencillo artículo sobre sus períodos alrededor del planeta y posible masa.2
Realizó importantes trabajos matemáticos y astronómicos, observaciones de los planetas y cálculos que publicó en el famoso RHCP, efemérides para uso astronómico.
En 1883, reexaminando las mediciones originales del astrónomo jesuita vienés Maximilian Hell del tránsito de Venus del año 1769, pudo demostrar que éste no había falseado sus mediciones (como afirmaba Karl von Littrow) por haber utilizado tintas de distinto color: el hecho se debía, simplemente, a que Hell era daltónico.
Publicó unas importantes tablas sobre el movimiento del Sol, la Luna así como los planetas Mercurio, Venus y Marte; también apoyó la propuesta de medir la distancia Tierra-Sol utilizando el asteroide Eros, en su oposición de 1900. Previamente, en (1896), había propuesto utilizar el movimiento propio del Sol alrededor de la Galaxia para determinar distancias estelares (On the solar motion as a gauge of stellar distances).»

así que no me vengan con cuentícos, que los científicos también se equivocan.

@ Dr. Bacterio:

lo del globo lo sabe todo el mundo, los hermanos montgolfier, no me creas ignorante.
recalco que los científicos también se equivocan y lo digo por lo que me escribieron anteriormente: «No puede ser “científico” cuando el amplísimo consenso científico apunta al cambio climático.». No hay un amplísimo consenso porque mas de 30 mil científicos están demandado al Al Gore por su mentira del calentamiento global. Ademas, en ciencia no se llega a consenso, se llega a comprobaciones científicas que dan leyes y postulados. a consensos se llegaban en la era pre-científica. La ciencia no se hace por consensos, se llega por comprobaciones científicas de postulados.
El IPCC dice que nos estábamos calentando, ahora dice que nos enfriamos y están prediciendo el clima hasta en 100 anos, sabiendo que el clima es un sistema caótico. Hemos pasado por eras mas calientes que la actual y mas frías. Por ejemplo cuando los vikingos llegaron a Groenlandia la llamaron tierra verde por su vegetación y ahora esta cubierta de hielo, es decir, al rededor de la fecha que los vikingos desembarcaron ahí, el clima de la tierra era mas cálido, y que fabricas había en ese entonces que calentaran la atmósfera?.
Solo defiendo la idea que «el cambio climático» es producido por el sol y no por el ser humano. Ataco a la mentira del «calentamiento global» y a la posición que defiende los postulados oficiales como si de una religión se tratase.
El cambio climático es un tema que se debe seguir investigando y no debemos aceptar lo que burócratas nos quieren imponer, un impuesto a la emisión de CO2, siendo este un gas que colabora con el calentamiento de la atmósfera en una cantidad ínfima, lo es mas el vapor de agua.
@ Dr. Bacterio:

Artículo interesante sobre el mismo tema:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/06/17/are-we-headed-for-a-new-ice-age/

@ Victor Kanivel:
Me gustaría que observases esta gráfica:

http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/10CAtm1/10-12CO2TempP.jpg

En ella podemos apreciar las variaciones de temperatura en la Tierra, basándonos en testigos de hielo extraidos en Groenlandia, en los últimos 160 mil años. Se aprecia como a partir del final de la última glaciación, unos 15000 años, la temperatura no hecho más que subir.

Así, cuando Erik Thorvaldsson (950-1001 d.C.) llegó a la isla y la llamó «tierra verde», probablemente no se refiriese a su exuberante vegetación, pues el provenía de tierras más verdes, sino que tal vez se deba a que era un proscrito en su tierra y quería atraer población a su nueva colonia.

Sea como fuere, tu afirmación de «…al rededor de la fecha que los vikingos desembarcaron ahí, el clima de la tierra era mas cálido…», es simplemente falsa.

@administrador:
Acabo de ver un mail en el que me comentan y dan un «toque» que hay unas citas sobre un artículo en mi antiguo blog (rafataxi41) referente al cambio climático y no habían citado la referencia. Sí, es cierto que el post lo elaboramos entre un colega y yo y lo publiqué en 2007. No obstante me gustaría aclarar que no tengo nada que ver con el tabloide donde escribe éste antiguo amigo y otros más. Gracias.