El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Persona
12/02/13 01:58
Nicolás dijo:
Efectivamente, no te has perdido en la conversación, sigue siendo el mismo que sostiene que usaron proyecciones holográficas para los testigos presenciales, cgi para los medios de comunicación y que en realidad el propio derrumbe debió de ser también un holograma ya que (según él) no hubo escombros. Vivir para ver.
Y ahora, un video del m.o. de esta gente…
https://www.youtube.com/watch?v=qnoto0GyEkM
Sun salud☼.
CarlosR
12/02/13 03:28
Nicolás dijo:
Exacto, más tarde le he mostrado restos de aviones y dice que los sembraron con un camioncito. como decía que no habían películas que mostraran escombros lo he llevado de paseo por la parte inferior de las Twins luego de los choques y el posterior derribo de la primera para que vea los escombros, y ha pedido un video desde abajo de las dos torres caídas, como duda del choque de los aviones le he mostrado la película hecha por una cámara de vigilancia del segundo choque, y no la ha registrado, dicho en buen romance no hay poronga
que le venga bien. Medio empacado el hombre. De ahora en más si quiere más pruebas que las busque él.
CarlosR
12/02/13 03:56
Otra imagen de la 2da embestida, el avión arremete contra el frente la torre y parece salir aproximadamente por el medio del frente adyacente. En el minuto 1.07 se vé uno de los agujeros que produce la máquina, precisamente antes de la explosión, inmediatamente después de la misma, se puede ver que abre un segundo agujero delante del primero y se vá expandiendo, por ambos se ve salir una llamarada y enorme cantidad de humo y escombros.
https://www.youtube.com/watch?v=eI8u-I0GWs4
Este video es una recopilación de varias tomas de aficionados, desde los 5 minutos se observan varias tomas de la caída de ambos edificios. Muy reales para ser un holograma, ehh?
Tendría que haber puesto una risotada pero me ha parecido una falta de respeto.
https://www.youtube.com/watch?v=eI8u-I0GWs4
El que quiera ver que vea.
CarlosR
12/02/13 04:03
Los he repetido por error. El segundo video era este:
https://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw
A los 5 minutos se ve el derrumbe de las torres.
CarlosR
12/02/13 04:09
Y desde abajo como lo pide cierto señor. Recuerden, desde los 5 minutos.
https://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw
MaGaO
12/02/13 09:34
@ CarlosR:
No te preocupes, va a decir que la cámara estaba muy lejos… otra vez. El señorito sólo se contentará con las tomas realizadas por Superman (porque es indestructible y aguanta a diez metros de un rascacielos que se le viene encima) con su super-cámara blindada con visión de rayos X.
lunera
12/02/13 13:06
Hola
Los aviones sí existieron ( por supuesto no eran hologramas ni nada inmaterial). Todos los pasajeros y terroristas fueron identificados y registrados oficialmente. Aquí en el enlace de abajo se detalla todo: modelo de los aviones, número de pasajeros que iban en cabina, etc…Un saludo.
http://www.11-septiembre-2001.biz/Investigando/los%20vuelos%20del%2011S/Los%20vuelos%20del%2011S.html
Frank2013
12/02/13 15:22
The Regulator dijo:
A) NO está para nada claro, de hecho no sirvió para tal propósito.
B) Ya te respondí a esto pero insistes? para derribar esos edificios hace falta mucho más que una simple bomba, eso es UN HECHO, lo que tú quieras creer a esta altura es totalmente irrelevante.
C) Porque aquél fue un atentado real mientras que a éste lo maquillaron, por eso unos cuantos de los 19 supuestos suicidas están vivos, te enteras?
D) Inferencia tuya que no cambia las cosas en nada.
Si alguno de estos puntos te parece mal respondido, favor de indicar la razón porque ya aburre sinsistiendo en que debo aceptar tu propia teoría sobre los atentados, por enésima vez te repito, tus preguntas están mal formuladas porque además demuestras no saber gran cosa sobre el tema, tal como lo estoy exponiendo.
Frank2013
12/02/13 15:34
The Regulator dijo:
Y por cierto… tú solo haces preguntas? yo te hice una muy directa que no has respondido, te la reitero: cómo te explicas que sobrevivan pasaportes donde se han vaporizado cajas negras de aviones? agrego otra, no te hacen gracia los mitos como ese según el cual uno de los temerarios suicidas olvidó su manual de vuelo en un coche aparcado en uno de los aeropuertos antes de tomar el vuelo?
Frank2013
12/02/13 15:40
Nicolás dijo:
Lo que yo afirmo… LO DEMUESTRO!!! así que ahorrate tus ad-hominems y que tal si refutas lo de la evidencia plantada, lo de las inconsistencias en los videos, la vaporización de las cajas negras en las torres o mira, aquí te dejo para que te ilustres 115 mentiras con las que puedes entretenerte un rato:
http://www.voltairenet.org/article143924.html
Javi
12/02/13 16:02
Frank2013 dijo:
No, ya te respondi que si el atentado fallo fue porque la furgoneta no estaba en el lugar adecuado. Y aun asi hizo bastante estropicio.
Frank2013 dijo:
No, no es un hecho. Lo que es un hecho es que si vuelas las vigas de carga de un edificio, se viene abajo. En el mundo real, en tu mundo de dibujos animados, no se.
Frank2013 dijo:
Ninguno de los que iban en esos aviones sigue vivo.
Frank2013 dijo:
Inferencia totalmente logica, al reves que las tuyas.
Frank2013 dijo:
Lo unico que has demostrado es que eres un fanatico religioso que no tiene ni idea de las mas elementales leyes de la fisica.
Javi
12/02/13 16:22
Dedicado a nuestro querido fanatico:
http://www.apenotmonkey.com/comics/2013-02-11-Valentines-Day-Cards.jpg
Nicolás
12/02/13 16:41
Frank2013 dijo:
Ehmm… No. Ciertamente no es el caso.
Frank2013 dijo:
No veo dónde está la falacia ad hominem. De hecho es imposible que exista, porque mi comentario fue una pregunta. Que tus afirmaciones hayan sido esas es, o bien cierto, o bien falso, lo que me lleva a la pregunta nuevamente ¿Es cierto que tu reconstrucción de los hechos implica no aviones reales colisionando con los edificios, sino representaciones holográficas de aviones proyectadas en vivo y en directo y sincronizadas con la detonación de grandes cantidades de explosivos plantados con anterioridad, en los lugares donde se observan las explosiones y sin que nadie lo haya notado?
Frank2013 dijo:
Mi punto es el siguiente: La desaparición de la caja negra, la aparición del pasaporte de uno de los supuestos perpetradores, y demás «anomalías» podrían indicar que hubo manipulación de evidencia -que realmente sea este el caso no me consta, no estoy realmente en el tema como para afirmar. Lo que de ninguna manera prueban, es que los aviones no existieron, mucho menos que fueron proyectados holográficamente.
Podría llegar a discutir si la investigación fue mal conducida, o si el atentado fue algo que «se dejó pasar». Incluso podría llegar a aceptar como hipótesis que los aviones en realidad fueron piloteados por pilotos estadounidenses, parte de una conspiración para culpar a los muchachos de AlQaeda. Todo, menos que los aviones no existieron y se trató de simples hologramas, porque para discutirlo tendría que aceptar que semejante locura es una hipótesis válida, y todavía no estoy tan mal.
The Regulator
12/02/13 18:15
@ Frank2013:
Hombre… has respondido a las premisas y, una vez mas, has evitado responder a las preguntas.
Yo no tengo ninguna teoria. Solo tengo preguntas. A tu pregunta, mi respuesta es : Vale, tienes razon. No existieron aviones. Todo es falso.
Y ahora, arreglado este punto… intentemoslo de nuevo :
A) Tu propia teoria es que los edificios fueron derruidos con explosivos, no con aviones. «Una simple bomba» es lo que tu mismo dices que paso.
B) Las demoliciones con explosivos son algo habitual para el gran publico. Lo han visto mil veces y no les extrañaria verlo una vez mas.
C) Existen antecedentes (1993) de intentar derruir el WTC con una bomba. Esto tambien es conocido por el publico.
D) El responsable de financiar el atentado de 1993 ha sido identificado ante el gran publico como uno de los principales artifices del atentado de 2011.
Por tanto… solo dos preguntas esta vez…
Pregunta 1. Si tienes la capacidad de colocar explosivos en un edificio… donde crees que llamarias menos la atencion colocandolos, en un sotano o en varia plantas de oficinas ?
Pregunta 2. Que te parece mas facil, convencer al gran publico de que el responsable del atentado con bomba de 1993 es el responsable de un nuevo atentado con explosivos en 2001… o derribar el edificio con explosivos, inventarse aviones y restos, manipular videos y testimonios para ocultar… precisamente, explosivos ?
Pregunta sencillas y educadas. Espero que tus respuestas tambien lo sean…
Frank2013
12/02/13 19:13
Claudio dijo:
1) No puede haber dos neumáticos diferentes para una misma escena, en ambas fotografías aparece un poste de luz roto, cuántas posibilidades hay que dos ruedas diferentes coincidan con postes rotos ubicados ambos junto al cordón de la acera?
2) Respecto a las secuencias (ausentes) de cámaras de vigilancia, sigue sin ser respondido de manera convincente, no hace falta que reiteres acá algo que yo dije desde un comienzo: que lógicamente las personas con cámaras en mano no podían hacer otra cosa que buscar refugio de los proyectiles, así que antes de insultar y agredir LEE lo que escribo, ok?
No hay explicación posible para la inexistencia de una sola secuencia de cámaras espía, siquiera una tomada por las decenas de ellas que debieron funcionar en las inmediaciones de uno de los lugares más vigilados del mundo, en el corazón de Wall Street nada menos.
Y yo sigo con mis demandas en tanto escasean los argumentos o cuando éstos se caen por sí mismos como te lo estoy enrostrando… y sin ninguna necesidad de recurrir a impotentes ad-hominems.
CarlosR
12/02/13 19:59
@ Frank2013:
Hay varios temas que quiero aclarar contigo.
1 – Has dicho que siempre presentas pruebas, me consta que no sabes que los metales son buenos conductores del calor, de manera que me parece difícil que si dispones, hipotéticamente, de las pruebas que dices, seas capaz de analizarlas por falta de conocimientos.
2 – Has dicho que las pruebas documentales de la existencia de aviones son fakes hechos con hologramas. Me gustaría saber que es eso de los hologramas, creo saber de donde viene esa especie, he visto que ciertos grupos de conspiracionistas creen ver hologramas de aviones por todos lados y hasta piensan que la luna es un holograma, inclusive que la realidad diaria también lo es, entonces me pregunto: ¿que validez puede tener una supuesta prueba de alguien que cree en semejante dislate?
3 – el famoso asunto de las ruedas. Te he demostrado que las escenas de fotos y películas muestran dos ruedas distintas y tú no registras, te repito: una de ellas está cercana a una esquina y presenta un engranaje, además una rotura en la parte de abajo. La otra rueda está ubicada sobre la misma vereda pero no cerca de una esquina, y no tiene adosado un engranaje visible, en ambas escenas aparece un poste de alumbrado que no tiene porque ser el mismo. He hecho un análisis completo del lugar y cerca de ambas hay dos pozos rellenados con tierra y que tienen formas diferentes. Aunque me haya equivocado en la identificación de las ruedas, eso no quiere decir que hayan sido plantadas.
4 – Has pretendido refirmar tu teoría de los hologramas diciendo que no había escombros en el sitio, y te he demostrado en forma documental que sí había escombros de todo tipo, trozos de aviones inclusive, en numerosos lugares.
5 – En cuanto al tema de la documentación extraída de los restos de los aviones, te ha parecido una rareza que entre ellos encontraran pruebas de la identidad de los perpetradores, eso es perfectamente posible porque han rescatado entre los restos de los aviones numerosos efectos personales de las víctimas, así como también de los ocupantes de los edificios. Es explicable que aparezcan esos pequeños efectos entre otros restos debido a su pequeño porte y material que los hece más factibles de sobrevivir enteros a una catástrofe, eso no es nuevo, siempre se rescatan ese tipo de despojos en todo suceso similar.
En síntesis, me parece que deberías darte por vencido, porque las pruebas de la existencia de aviones chocando contra las Twins son numerosas e irrebatibles. En cuanto a tus pruebas todavía las estamos esperando, jamás has mostrado alguna, y te digo el porqué: es imposible mostrar pruebas de lo que no existe. Tus discusiones solo se refieren a tamaños relativoa de motores y agujeros en los edificios, ruedas que dices que han plantado, vigas dobladas de tal o cual forma, si una bomba en el sótano de un edificio es capaza de derribarlo, e ignoras pilas de restos de los aviones (inclusive una chapa identificatoria de un reactor Boeing) en suma tu versión no tiene ningún asidero y lo sabes.
CarlosR
12/02/13 20:10
Javi dijo:
FRANKIE, TE QUEREMOS!
https://www.youtube.com/watch?v=16_N2tlSFmc
Frank2013
12/02/13 20:28
The Regulator dijo:
No inventes… nunca dije «una simple bomba», no me atribuyas tus teorías por favor, y la próxima te pido que me cites así no te vuelves a equivocar como ahora.
Además nunca expresé aquí ninguna teoría respecto a cómo demolieron los edificios, lo que te aclaré era que si fuesen explosivos (TU teoría no la mía) éstos debieron ser muchos y distribuídos por todo el edifico, cosa que no me consta.
Hay MUCHO que investigar respecto a determinar qué tipo de tecnología se usó para derribar semejantes rascacielos, únicos en el mundo y en la historia a «causa del fuego».
Por lo pronto y teniendo en cuenta que han eliminado la evidencia forense (nadie ha refutado esto, tú qué opinas, no te suena a encubrimiento?) podemos sin embargo poner la lupa a lo poco que sobrevivió a la gran censura de información.
El video siguiente muestra un fenómeno inexplicado, se trata de la primer torre en caerse, WTC 2, vemos desde 0:19 a 0:25 lo que señalo en esta fotografía:
http://i50.tinypic.com/2nv4a5v.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=U8lrTy5mrZY&feature=related
Lo viste? claramente en 0:19 se observa surgir de algún lugar del suelo un chorro de gases independiente de la nube (gris) de la ruina del WTC2, este chorro se ubica muy cerca del puente junto a edificio vecino, el WTC 1.
Tendrá que ver este extraño fenómeno con las inexplicadamente altas y persistentes temperaturas provenientes de las profundidades de la pila de escombros?
Aquí otra vista más cercana:
http://i46.tinypic.com/2zovrj4.jpg
Yo creo que sí, y apuesto a que jamás viste estas fotos… muestran lo que encontraron tras despejar la zona cero, una ENORME caverna. Y dado que es imposible que alguien construyera encima de semejante agujero, no queda más remedio que atrubuirlo al tipo de dispositivo empleado para derribar los edificios, acaso del tipo nuclear como propone Dimitri Khalezov. La tercer fotografía muestra al gigantesco agujero taponado ya con concreto:
http://i46.tinypic.com/350p6jb.jpg
http://i50.tinypic.com/sdoa38.jpg
http://i49.tinypic.com/34qseg8.jpg
Aquí en video:
https://www.youtube.com/watch?v=a_UsC6GvKf0
RogerB
12/02/13 20:32
@ Frank2013:
bueno, esta es la ultima!
las fotos de el tren de aterrizaje, son diferentes, porque el tren de aterrizaje estan en diferente lugar, una en una esquina y la otra no!
tomate la molestia de leer..o por lo menos ver las fotos!
el primer link es de las torres
http://drjudywood.com/articles/why/why_indeed.html
el segundo sobre el pentagono
http://rense.com/general32/phot.htm
Frank2013
12/02/13 20:58
Esta polémica es estéril, estás suponiendo si la bomba hubiera estado aquí o allá, no viene al caso realmente porque a las torres las demolieron de otra manera.
Los edificios con marco de acero no caen ni por incendios (salvo el 9/11 en que a las leyes de la física les dieron vacaciones pagas) ni por volarle alguna viga, eso sólo sucede con los esqueletos de concreto, un rascacielos de acero no cae como un castillo de naipes, pero si crees que puede, demuéstra cómo sucedió, puedes hacer una animación (análisis finito de elementos) y así nos lo explicas, si? o crees que las torres cayeron como lo expone ese video de NOVA, con los pisos apilados uno sobre el otro y con el CORE pemaneciendo en su lugar? eso es lo que crees?
La noticia ganó los principales diarios del mundo, negarlo no sirve de nada a esta altura.
Llama religioso el que niega lo que salió en todos los diarios del mundo? ni el FBI puede defender esa lista ridícula!!!
El guión hollywoodense que atribuyó a Ben Laden la autoría de los atentados inició con este video en el que el locutor menciona su nombre A LOS 42 SEGUNDOS DE HABER GOLPEADO EL SEGUNDO AVIÓN (recordar que el primer avión se creía que era un accidente) ATENCIÓN AL AUDIO:
https://www.youtube.com/watch?v=0-eP3pJ4ANw
A partir de este instante la «noticia» rebota por todos los medios y se difunde al mundo el mito llamado «Ben Laden» que es repetido como un mantra… así se montó la farsa de los secuestros aéreos.
que condujo al culpable.
Los yankees unos genios, 42 segundos duró la «investigación»
newzealander
12/02/13 21:07
Javi dijo:
Tampoco tiene mucha importancia, porqué como el mundo sabe las leyes físicas son orientativas, naada que no te puedas pasar por el forro.
CarlosR
12/02/13 21:55
Frank2013 dijo:
Si fué o no un atentado efectuado por la gente de Bin Laden no es relevante en esta conversación. No me importa un adarme si fué hecho por la mismísima Secretaría de Estado. Lo que importa es que tú niegas que la caída de las torres hayan sido causada por aviones, al estilo Thierry Meyssan del cual se nota que eres lector, y esa circunstancia ya está harto explicada, dime donde tienes las pruebas que lo sucedido ha sido otra cosa, porque hasta ahora no las veo. Fuera de discutir sobre si las barras de hierro se ablandan, o si los agujeros son grandes o pequeños, o si hay pocos o muchos escombros, o si los motores son grandes o chicos, o si las ruedas son una o dos o han sido plantadas o no, no has comentado algo sustancial. Tampoco pareces haber prestado atención a las tomas de los sitios durante los derrumbes, inclusives las hechas por personas escapándose de esos lugares, tampoco a la toma con cámara fija durante el segundo ataque, o de las propias torres pre y post derrumbe, por lo visto para tí son evidencias incómodas que prefieres ignorar. Otra vez te encuentro intentando desviar la conversación.
CarlosR
12/02/13 22:20
Frank2013 dijo:
Entonces ya reconoces que fueron aviones reales los que derribaron a las torres y no hologramas, estamos avanzando.
CarlosR
12/02/13 22:40
Frank2013 dijo:
Amigo, Lo de las Twins sucedió porque tu famoso marco de acero, junto con el resto de ambos edificios, fué embestido por aviones llenos de combustible a la velocidad practicamente de crucero y sufrió enormes daños y los aviones perforaron el interior de ambas torres de punta a punta, o sea la parte superior queda prácticamente sin soporte, el posterior incendio provocó la consecuente debilidad del core, que según el propio constructor, estaba hecho de vigas bastante finas, y el posterior derrumbe. El edifico se derrumba por la acción combinada del peso de los materiales intactos por encima del choque sumado al progresivo debilitamiento del core, eso fué todo, dime porque debí explicarte todo de nuevo.
CarlosR
12/02/13 23:22
@ Frank2013:
Otro detalle por si no lo has tomado en cuenta: el marco de acero no estaba construido para soportar el peso total del edificio, esa tarea la compartía, pero en menor medida, con el core que efectivamente tenía la mayor responsabilidad. Al debilitarse el core, la parte intacta del marco, cedía al mismo tiempo que lo hacía el core, y el peso de lo que había arriba aumentaba cada milésima de segundo, el resultado: Zassss, abajo las dos torres. No hizo falta, ni dinamita, ni cordita, ni C4, ni lo que quieras ponerle, ni nada. Saluti.