El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
CarlosR
11/02/13 19:39
@ Claudio:
El fanatismo no deja razonar. Ya lo sé. Sucede que uno no pierde las esperanzas que recapacite, si alguien opina que ningún avión ha participado en el incidente y se le muestran los choques desde distintos puntos de vista, amén de testimonios de los restos dejados por los aparatos, tiene que ser muy ciego para no darse cuenta de su error. Tal vez no lo quiera reconocer públicamente en el sitio donde tanto ha discutido, me bastaría que en su fuero interno admita lo evidente.
Frank2013
11/02/13 19:47
CarlosR dijo:
jajaj cuales? mi trabajo de responderles a TODOS ustedes es mucho mayor que el tuyo, sin ir más lejos la «explicación» al pequeño motor es que se aplastó al caer !!!!
ni ustedes se la creen xd, o la de la rueda cuyo neumático aperece sano y en la otra roto «algún resto que lo golpeó encima» 
y la lista sigue y sigue… dónde estarían esos misteriosos restos rompe-neumáticos-de-avión?? se lo imaginan y ya está!!! como si fuese tan fácil romper una goma de avión xd debe ser también que el golpe de ese objeto soñado cambió el sistema de freno que luce diferente también?
O la columna pandeada en «U» «explicada» con que le cayó un edifico COMPLETO encima + un avión
alguna evidencia? al menos algo de lógica (no puedo siquiera imaginar el instante en que TODO el edificio apoyó en una sola columna ni del calor que haría falta, pandeo en frío es IMPOSIBLE para una pieza de ese tamaño).
Por eso muchachos, lo de ustedes es mucha voluntad, poca paciencia (insultos) y argumentos muy fantasiosos, motores que se encojen a menos de 1/3 del tamaño real, que atraviesan edificios SIN DEJAR HUECO DE SALIDA en la fachada, pasaportes que sobreviven milagrosamente al impacto y al fuego (pero la caja negra de ese mismo avión pulverizada o vaporizada a juzgar por su no-hallazgo) son sólo algunas de las MUUUUCHAS anomalías no explicadas o muy mal explicadas del 9/11.
Ah y aún no refutaron mis tres videos (CBS Dive Bomber-Park Foreman-Tina Cart), el único que respondió dice que el primero venía en otra dirección (?) los tres viajan de derecha a izquierda pero el de CBS realiza un descenso en parábola y una parábola es SIEMPRE una parábola, más cerrada o más abierta es incomatible con trayectorias rectas.
Frank2013
11/02/13 19:54
CarlosR dijo:
Como vengo insistiendo, yo discuto hechos, no relatos. A 12 años de los atentados sólo podemos examinar la (escasísima) evidencia y sacar conclusiones a partir de lo que vemos, yo no te leo explicar de manera convincente los planteos que estoy haciendo, que, si no son razonables debieran refutarlos fácil y sin agresiones verbales, no crees?
Claudio
11/02/13 20:05
@ Frank2013:
En la investigación criminal o en cualquier estudio de causalidad (la matriz se usa mucho para accidentes laborales) las evidencias vienen antes de las conclusiones no al revés. No puedes buscar evidencias para sustentar tus teorías. Esa falencia es la que te denigra.
CarlosR
11/02/13 20:13
Frank2013 dijo:
Si alguien te agrede verbalmente es porque te lo estás mereciendo, llamarte fanático creo que te cuadra basante bien, me he molestado en presentarte links con películas y fotografías y he citado lugares con referencias sobre el caso y pareces no haberlas visto, otros foreros han intentado mostrarte la verdad con otro tipo de razonamientos científicos y matemáticos. Como ya le he comentado a otros convencidos, si estás contento con lo que crees, sigue así, por mi parte no quiero discutir más contigo, solo niegas sistemáticamente todas las pruebas que te presentan, y estoy seguro que ni las examinas, no puede ser que luego de presentarte testimonios gráficos de la existencia de nuemerosos restos de aviones en la vecindad de los edificios, sigas pensando que se han molestado hasta allí en medio de tremendo caos, para sembrar esos restos con unos camioncitos, y con todo igual, a cada desmonte de lo que dices encuentras otro pretexto. Me has cansado.
MaGaO
11/02/13 20:26
Frank2013 dijo:
Vaya, así que no has leído lo que dije después al respecto. Nada, hombre. Si no vas a leer no me molesto en escribir. Has huido hacia adelante, saltando de tema en tema cada vez que se explicaba.
¿Recuerdas, unas páginas atrás, cuando afirmabas que los aviones no podían atravesar la fachada de las torres porque no tenían masa suficiente? ¿Y ahora te preguntas al respecto de un motor que sí atravesó todo el edificio? Mira, las cosas claras: tú eres bobo, y yo más por haberte seguido el juego. Hala, ve a machacártela con dos piedras a la vía del tren.
RogerB
11/02/13 20:41
@ Frank2013:
vamos al grano!
el que dice que NO son aviones los que se incrustaron en el WTC eres tu.
el que dice que esos aviones No son reales, y si son un cgi eres tu.
entonces, donde estan tus pruebas?
el que tu, no sepas como, donde y cuando encontrar pruebas de los aviones, y o motores, NO hace que esos aviones sean in cgi.
Javi
11/02/13 20:46
Frank2013 dijo:
Exácto, tú contradices los hechos.
Frank2013 dijo:
Tú no has examinado una evidencia en tu vida. Tú ya tienes tus conclusiones y ni la física más elemental cambiará tu opinión.
CarlosR
11/02/13 20:48
@ MaGaO:
Frankie siempre elude contestar los argumentos que no puede rebatir e insiste con sus viejos cuestionamientos. Hemos subido películas donde se ve el 2do. avión penetrando y saliendo del edificio y se nota q
The Regulator
11/02/13 21:42
@ Frank2013:
Y yo aun espero tus respuestas a mis preguntas… si tiene usted la amabilidad …
lunera
11/02/13 22:24
Javi dijo:
Si, de momento el TPI por lo visto és bastante incompetente y habría que averiguar porque lo son de forma tan descarada. Pero aunque EEUU, conjuntamente con China y Israel no hayan firmado su adhesión a TPI, este puede, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,ejercer la jurisdicción aún a los Estados no parte en algunos casos, como lo és el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.
Aquí abajo lo puedes leer, aunque sea una puta utopía, a juzgar por los escasos resultados. Pero el caso no está archivado, incluso puede reabrirse la investigación.
Qué papel va a desempeñar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el trabajo de la Corte?
El trabajo del Consejo de Seguridad y el de a Corte Penal Internacional se complementarán mutuamente. El Estatuto de la Corte reconoce la función del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, al aceptar que, de conformidad con el capítulo VII de la Carta, el Consejo de Seguridad puede remitir una «situación» al Tribunal cuando parezca que se han cometido uno o más de los crímenes contenidos en el Estatuto. Esto da base para que el fiscal inicie una investigación.
Puesto que la remisión de una situación al Consejo de Seguridad se basa en la competencia que le otorga el capítulo VII, que es obligatoria y legalmente ejecutable en todos los Estados, el ejercicio de la jurisdicción de la Corte se convierte en una parte de las medidas de ejecución. Su jurisdicción se torna obligatoria aun cuando ni el Estado en cuyo territorio se ha cometido el crimen ni el Estado cuya nacionalidad posee el acusado sean partes del Estatuto. En estos casos, La Corte Penal Internacional ayuda al Consejo de Seguridad a mantener la paz mediante la investigación y el enjuiciamiento. Esta jurisdicción, que resulta de una remisión del Consejo de Seguridad, resalta la función de la Corte en la ejecución de las normas del derecho penal internacional. Al mismo tiempo, la jurisdicción de la Corte se extiende aún a los Estados no- parte, en esos casos.
El Consejo de Seguridad puede solicitar que La Corte difiera una investigación o enjuiciamiento por un período renovable de doce meses cuando está ejerciendo los poderes de ejecución o de mantenimiento de la paz que le confiere el Capítulo VII. Esta prórroga tiene el propósito de asegurar que los esfuerzos del Consejo de Seguridad en favor de la paz no se vean afectados por la investigación o la acción judicial de la Corte.
Javi
11/02/13 22:35
lunera dijo:
Para ser de mensa hay que explicarte hasta las cosas más básicas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Competencia_%28derecho%29
lunera dijo:
No, no puede, aparte de que estás confundiendo al Tribunal Penal Internacional, con la Corte Internacional de Justicia. El TPI sólo puede juzgar a individuos que hayan cometido crímenes de lesa humanidad. La CIJ sólo puede juzgar a estados. Deberías leerte entero el documento del que has hecho copy-paste para aclarar muchas dudas.
Reflexiones Profundas
11/02/13 22:53
Magao
Tranquilo, a todos nos pasa casi siempre.
Deje de hablar con Frank2012 cuando me percate de lo siguiente:
Lógica cero,
conocimientos de física cero,
sentido común ausente,
comprensión lectora insuficiente,
ausencia de lectura, y en el mejor de los casos, lectura selectiva.
Con gente así no se puede dialogar, prefiero hablar con las paredes, esas por lo menos lo escuchan a uno atentamente y no dicen tantas tonterías juntas.
Frank2013
11/02/13 23:12
Claudio dijo:
Por eso mandaron a reciclar esa evidencia… no? fue o no un gigantesco encubrimiento?
Frank2013
11/02/13 23:38
lunera
11/02/13 23:42
Javi dijo:
Apartado 15
http://www.un.org/spanish/law/cpi.htm
Frank2013
11/02/13 23:51
CarlosR dijo:
No señor, las películas no muestran en detalle el panel que debió desprenderse o romperse para mostrar por dónde salió el supuesto motor, la separación entre columnas tampoco permitía que el motor pudiera pasar entre ellas.
De las imágenes del rincón opuesto (siguiendo la supuesta trayectoria del supuesto motor) NO SE APRECIA AGUJERO ALGUNO, reitero aquí la fotografía, es tan amable de señalarlo en ella?
http://i49.tinypic.com/2hmihd5.jpg
Yo al agujero no lo aprecio, no sé Ud., entonces dejemos d euna vez de blablabla, señale por dónde pasó el motor o reconozca que ningún motor pudo pasarle de largo al edifico como pretende la versión oficial debunker.
Javi
11/02/13 23:55
lunera dijo:
Ya sólo te queda leer el apartado 5 (Qué crímenes abordará la Corte) y asociarlo con el enlace de la wiki que te pasé, el 9 (¿Enjuiciará la Corte las actividades terroristas y el tráfico de drogas que son los crímenes más importantes que se cometen en muchas partes del mundo?), el 12 (¿Cuándo tendrá La Corte jurisdicción sobre los crímenes?) y empezar a distinguirlo de la Corte Internacional de Justicia:http://www.icj-cij.org/homepage/sp/icjstatute.php
Frank2013
12/02/13 00:15
The Regulator dijo:
Tu insistencia es conmovedora, realmente crees que plantear la razonabilidad de hechos consumados conduce a algo? no te parece MUCHO más productivo ponerle la lupa a esos hechos para así tratar de hallar la verdad?
Y a todo esto, no me has dicho si crees que los aviones del 9/11 en las torres fueron reales, si (como se supone) crees que sí, tal vez tengas la valentía de responder acertadamente los que los insolentes debunkers de este blog no han logrado hasta ahora hacer con éxito, por caso, cómo te explicas que un pasaporte de uno de los pilotos suicidas haya sobrevivido intacto al impacto y a la bola de fuego (pavada de casualidad!!!) pero no así la caja negra de ese mismo avión, fabricada precisamente para resistir impactos y fuego y que desapareció mágicamente entre los restos del edificio?
O puedes estancarte en tu terca insistencia en que yo te explique el libreto ideado por otros, los auténticos perpetradores, pero creo que el debate pasa por otro lado como bien lo estoy demostrando con tantas preguntas sin respuesta.
lamentira
12/02/13 00:25
@ Frank2013:
Al servicio de los más oscuros y siniestros poderes. Y pagan bien, muy bien.
The Regulator
12/02/13 00:45
@ Frank2013:
Yo no se lo que los insolentes debunkers hacen o dejan de hacer. Yo solo hago preguntas y tu no me las respondes… no se por que, siendo sencillas y directas.
Insistes en que tengo que preguntar lo que tu quieres que pregunte… pero entonces no averiguaria lo que quiero averiguar sino lo que tu quieres decirme… como una entrevista con las preguntas preparadas.
Como veo que sigues sin responder, insisto :
A)– El atentado de 1993 dejo muy claro que una sola bomba con mas explosivos o colocada mas cerca podria derribar el edificio.
B)– Ademas, este atentado sento precedente de terroristas islamicos intentando derribar esos edificios…lo que hubiera dado credibilidad a un atentado «falso» adjudicado a esos mismos terroristas.
C)– De hecho, el responsable de financiar el atentado de 1993 esta hoy detenido como responsable principal del atentado de 2001.
D)– El derribo de dos rascacielos, el centro de negocios mas importante del mundo, es espectacular en si mismo y motivo suficiente para declarar la guerra a cualquier pais u organizacion.
Por tanto…
Pregunta 1. No te parece mas facil colocar uno o varios vehiculos explosivos en el sotano que llevar a cabo una manipulacion masiva de videos y testigos para hacer creer al mundo que existieron dos aviones, arriesgandose a ser descubiertos ante la complejidad de la operacion ?
Pregunta 2. Derribar los edificios con bombas es mas facil y obtiene el mismo resultado. Que sentido tiene inventar aviones si no sirve para nada salvo para complicar la ocutacion posterior de su invencion?
Como ves, no pregunto nada irracional. Solo te pido tu opinion.
Nicolás
12/02/13 01:06
A ver si me ubico. Esta persona con la que están discutiendo hace tanto: ¿Es la misma que afirma que los aviones del atentado en realidad nunca existieron, y que fueron «plantados» en vivo y en directo usando hologramas, cuyo acercamiento a las torres fue sincronizado a la perfección con la detonación de explosivos -muchos- colocados en los edificios con anterioridad sin que nadie lo notara, en lugares ciertamente extraños (basta ver donde se produce la explosión de la torre 2)?
lunera
12/02/13 01:13
lamentira dijo:
Jajajajajaa!! La mentira, ahora sí que me he reído a gusto. Pagan bien, pero tan bien como para vivir en esas casas?
Un poco de musica «chic» para todo ese desaguisao.
Ciao Ní
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0YzAPwjtn0A
Amildao
12/02/13 01:20
Nicolás dijo:
Y asi los va a tener hasta que encuentre otra diversión; al igual que otros que vinieron y otros que vendrán: lo hacen de puro aburridos.-
CarlosR
12/02/13 01:26
Frank2013 dijo:
Entiende de una vez, en la toma se ve la entrada del avión en el edificio y se nota la salida de escombros por el otro lado, no hay dos cámaras una de cada lado. Si lo que en realidad afirma que los escombros los han sembrado con sus camioncitos, demuéstrelo.