El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Frank2013
3/02/13 16:15
Lolita Pop dijo:
No señor, la limpieza oficialmente concluyó en agosto de 2002, 11 meses les llevó.
Pero nunca pudieron reunir toda la evidencia ya que a medida que era retirada de la zona cero, era transportada en camiones hasta el vertedero de Fresh Kills donde la amontonaban para ir subiéndola a barcazas y trasladarla hasta otro depósito donde los restos eran cortados y embarcados para enviar a fundir a China y a India.
Los investigadores sólo pudieron observar algunas piezas durante algún tiempo, insisto, NUNCA REUNIERON Y ESTUDIARON TODA LA EVIDENCIA EN SU CONJUNTO, ya que a medida que era retirada, se la embarcaba para fundición… cual era el apuro? porqué en ocasiones hay accidentes aéreos que se estudian durante años y por ello se preservan sus restos? porqué no preservaron la evidencia?
Claramente se trata de actitudes criminales, destruir evidencia forense es un crímen en cualquier lugar del mundo, y queda aún por explicar dónde han ido a parar los miles de muebles, teléfonos, computadores etc etc que se convirtieron en POLVO, dónde fueron a parar cerca de la mitad de los cadáveres que JAMÁS FUERON HALLADOS, los cuerpos desaparecen en los derrumbes? más de 1000 cuerpos pulverizados o vaporizados no son evidencia de que algo anduvo mal con la investigación???
nearly 2,800 victims
fewer than 300 whole bodies found
fewer than 1,600 victims identified
over 1,100 victims remain unidentified over 800 victims identified by DNA alone
nearly 20,000 pieces of bodies found
over 6,000 pieces small enough to fit in test-tubes
over 200 pieces matched to single person
nearly 10,000 unidentified pieces frozen for future analysis
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/bodies.html
CarlosR
3/02/13 18:33
Frank2013 dijo:
Cada vez que muestras tus «pruebas» la embarras más. Ambas fotos son de dos ruedas diferentes, sabes cuantas tienen los Boeing 757 y 767? además la escena no es la misma, el sitio a parece más limpio en la segunda foto, es factible que sea en la misma vereda pero no en el mismo lugar y posiblemente tampoco al mismo tiempo, en la segunda foto aparece una esquina entre dos calles, y la primera no presenta indicios de esa circunstancia. Una de las ruedas presenta un engranaje, la otra no. En la segunda foto aparece un poste de un andamio hacia la extrema derecha , en la primera no, la conclusión es que lo que estamos viendo son dos andamios distintos que ocupan distintas posiciones en la calle. si te fijas en la tierra removida delante de ambas ruedas verás que ambas no tienen la misma forma, luego no son los mismos montículos, o pensarás que los han cambiado a propósito, todo delante de los testigos? todo en medio de la lluvia de escombros que con seguridad habrá caído en la zona? Un andamio (2da. foto) aparece con menos polvo que el otro (1ra. foto), es que tal vez los malvados perpetradores se han tomado la molestia de limpiarlos? Paren de presentar elementos contradictorios, estimados amigos conspiracionistas, no era que no habían encontrado ningún rastro de la presencia de aviones en el lugar y que por lo tanto era patente que habían utilizado misiles o bombas sembradas en el edificio? ahora vemos que por lo menos aparecieron dos ruedas y resulta que las sembraron? Solo falta que muestren los pedazos de las cargas explosivas o de los misiles que seguramente deben haber quedado desparramados por todo el lugar del desastre, esa sería la prueba final de sus afirmaciones, una foto demuestra más de 1 millón de líneas de texto.
MaGaO
3/02/13 18:43
@ CarlosR:
Si es igual, ya ha encontrado su «verdad» y, cuando le tumbas un argumento, salta con otro. No se sostenía lo del CGI, así que inventó las latas de coca-cola gigantes. Se le hundió el argumento (las matemáticas tienen esas cosas) y ahora saca otra cosa. Y cuando le demuestres como le has demostrado que no son las ruedas lo único diferente en esas fotos, saltará con otra cosa.
Todo antes de darse cuenta de que la realidad no concuerda con su mundo de hadas.
Frank2013
3/02/13 18:46
CarlosR dijo:
No, es sólo el modo de distraer y darles letra a ustedes… si las torres WTC fuesen un fracaso tan estrepitoso de ingeniería como para que 56 minutos de fuego en algunos sectores de un puñado de pisos alcanzara para provocar semejante desastre, Leslie Robertson no hubiera diseñado un sólo edificio más en su vida, quien le encargaría un rascacielos a un fracasado como él?
Pero hete aquí que siguió haciendo rascacielos EN TODO EL MUNDO (?) cómo !!!! no eran tan endebles esas torres?
Aquí sus trabajos:
http://www.lera.com/
Y no pierdan más el tiempo en recordar que un avión blablabla y que el kerosene blablabla, porque como ya lo he dicho, el NIST nunca demostró cuantas columnas se perdieron por el supuesto impacto, sólo hizo especulaciones teóricas mientras se destruía la evidencia forense.
Como prueba de esta gran mentira que reina entre los constructores de edificios, vaya este fragmento de una entrevista al arquitecto argentino Cesar Pelli (que diseñó el Financial Center) el tipo critica a las Twin, que eran endebles, que el fuego, que el calor blablabla pero cuando el periodista le pregunta en 2:12… «¿Pero están cuestionadas o no hoy las torres?» el tipo resondió «NO» (sólo menciona cuestiones accesorias como disposición de escaleras de emergencia).
Cómo no iban a ser cuestionadas si fallaron estrepitosamente???
https://www.youtube.com/watch?v=http://www.youtube.com/watch?v=80LvfXq-Rv4
MaGaO
3/02/13 19:16
Frank2013 dijo:
XDDDDDDD
Me parto. O sea, que has estado dando la lata durante días con el asunto de que los aviones no podían penetrar en el edificio y ahora «no pierdan más el tiempo». Vamos, hombre, vete a cuidar cabras, que es lo único que se te debe dar bien.
Frank2013
3/02/13 19:19
Perdón, va de nuevo
https://www.youtube.com/watch?v=80LvfXq-Rv4
Frank2013
3/02/13 19:20
MaGaO dijo:
vete al culo
CarlosR
3/02/13 19:23
@ Frank2013:
Frankie, estamos hablando del atentado en sí y te noto desesperado por buscar discutir los argumentos sólidos que se han presentado a lo largo de todos los comentarios. Habrás notado que cada uno de los tuyos son tomados con seriedad y a su vez rebatidos con exactitud y sin lugar a dudas. Creo sinceramente que este tema está ya harto discutido y lo que ha sucedido está lo suficientemene dilucidado. Ahora en tu eterna búsqueda, ponerse a cuestionar la construcción del edificio es algo muy técnico que no viene al caso, a mi me parece que los edificios con gruesas vigas armadas a la vieja usanza, son realmente más sólidos y el ingeniero no lo niega, y me parece lógico cuando afirma que las finas vigas internas han sido construídas de esa forma para hacer el edificio más liviano, teniendo en cuenta su altura. Lo cierto de todo esto es que las torres no han sido construídas para tolerar de choque de un enorme avión y el ingeniero lo cita en el reportaje, luego me parece estéril cuestionar lo presenciado por gran cantidad de testigos directos. Ahora, lo que no veo claro es en que te puede ayudar este reportaje para mejorar tu postura, plagada de detalles que ha poco que los presentas son rebatidos con razonamientos poderosos, sencillos a veces y otras no, pero correctos en su totalidad. Te invito a que leas otros temas del blog y que pueden despertar con seguridad tu interés, este para mí ya está finiquitado. No quiero mencionar la opinión de los demás participantes porque no la conozco pero debe haber unos cuantos con la misma idea. Saludos y agradezco tu dedicación.
TheRegulator
3/02/13 19:32
@ Frank2013:
Vale, digamos que si, que todo es falso. Todavia no me has respondido a lo que te preguntaba :
Por que ? Para que ? Falsificar todo, encubrir todo ? Que objetivo se pretende con eso ? Que se puede conseguir asi que noo se puediera conseguir con otro metodo menos complicado ?
Reflexiones Profundas
3/02/13 19:32
A ver Frank2013
Parece usted una ametralladora, lanza balas para todos los lados para ver si con algo de suerte una acierta en el blanco.
Lo mío es francamente peor que lo suyo, se lo aseguro.
Y es peor por ésto que le voy a indicar:
Se que los edificios colapsaron por culpa de los daños provocados por los aviones.
Se que el WTC 7 de desplomó debido a la «caricia» que recibió por parte de las dos torres que cayeron a su lado.
Seque fue un avión lo que se estrelló contra el pentágono.
Pues bien, fíjese si estoy un poco «despistado mentalmente» que aún sabiendo todo eso, tengo la ABSURDA CREENCIA que los atentados fueron «ayudados», bien por acción u una inacción desde el imperio.
Pero no se preocupe, lo mío es como lo de dios, es una cuestión de creencias puras y duras, he visto unas consecuencias posteriores y automáticamente le asigno unas causas anteriores…
Como veo que de física anda un poco flojo, de lógica anda algo escaso y el sentido común, no aparece por ningún sitio.
¿como andamos de comprensión lectora?
Dígame una cosa que apoye el autoatentado, una sóla, por favor, no me ponga una retahíla de cosas inconexas.
Le pongo una analogía.
Una cosa que apoye que me he realizado un afeitado, es que no tengo barba en la cara.
Luego si quiere, hablamos de la maquinilla de afeitar, los restos de espuma, los pelos en el lavamanos, el olor a aftershave… etc, etc.
¿me he explicado con claridad?
UNA SOLA cosa, que le haga a usted pensar que ha sido un autoatentado.
newzealander
3/02/13 20:07
MaGaO dijo:
Tiene usted toda la razón, es bastante peor cuando el impacto es entre dos objetos en movimiento.
Javi
3/02/13 20:22
Frank2013 dijo:
Pues ya ves, cuando a uno le tiran encima un avión, se pasa horas ardiendo y luego le caen miles de toneladas de hormigón y acero, pues es bastante poco lo que queda.
Pero claro, en tu mundo de dibujos animados, el Coyote siempre queda intacto después de que le explote la dinamita.
Tru
3/02/13 21:22
Resucitado el hilo aprovecho para corregir algunas barbaridades que solté:
Tru dijo:
Los momentos en los empotres poco me importan, necesito el momento máximo, pero que en este caso afortunadamente será igual pero de signo contrario:
M = M = F*l/8 = 47,375*F
Tru dijo:
El módulo G lo utilizaremos para el cálculo del cortante, en el caso de flexión la elongación y contracción en las fibras del pilar son longitudinales, por lo que deberíamos utilizar el módulo elástico, E = 250*10,197=2549,25 Kg/cm2.
F = 2549,25/0,1137 = 22420,844 Kg.
23 tonaladas aplicadas en el centro del vano flectarían el pilar lo suficiente para que alcanzase unas tensiones que el material no soporta. Pero en realidad serían muchas menos las toneladas necesarias; el peso del los pisos superiores comprime los pilares; las tensiones asociadas a esta compresión hay que sumarlas a las de flexión, pues esta produce elongaciones y compresiones en caras opuestas del pilar:
La masa media de un piso del WTC era de 4600 toneladas, lo que groso modo, sin atender a un reparto más preciso (lo spilares centrales estaban sometidos s ptensiones mayores), supone una presión axial media, N, en cualquier pilar del piso impactado, que sostenía 17 pisos, de:
N = 17*4600*1000/(58092+43424)= 770 kg/cm2
El efecto de esta tensión reduce la carga soportable F a:
F = (2549,25-770)/0,1137 = 15648,636 Kg. 16 toneladas de carga estática para deformar por flexión hasta la histéresis elástica un pilar cuadrado de 184 cm2 de A36.
Mis disculpas frank, espero ahora puedas terminar los deberes, que veo dedicas mucho tiempo a otros menesteres.
Persona
3/02/13 23:56
Pues si Tru corrige yo también (a ver si cuela que yo estoy a su nivel de conocimientos…). He soltado lo de no comparar el peso del armazón de un avión con el de un dirigible, dando por sentado que este último es super ligero cuando el peso total (armazón, cubierta y combustible) es de «tan solo» 68 toneladas, suficiente como para hacer buen destrozo en caida libre.
Sun salud☼.
Tru
4/02/13 00:19
@ Persona:
Rectificar es de sabios, aunque sea en un cálculo tan baladí para el asunto a la postre…lo del dirigible ya parece más interesante…aunque se caiga muy despacito como te pille te apachurra
Persona
4/02/13 00:55
Como diría Mickey el gitano… ¿pero bien apachurrado?
Ahora en serio, Tru en su exposición ha explicado como una estructura encajaría el impacto. Voy a dejar unos cuantos links sobre balística a ver si aclaran algo desde el punto de vista del avión:
http://fisicaenarmas.blogspot.com.au/p/balistica.html
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celeste/proyectil/proyectil.htm
https://www.youtube.com/watch?v=9dKTDcegebg
https://www.youtube.com/watch?v=MWwkcafZry8
Pero vaya, ciencia de Bush… expresión que supongo que aparte de a mí a alguien más le habra recordado a una escena de cierta película:
https://www.youtube.com/watch?v=L_b0-mMtp8Y
Sun salud☼.
Tru
4/02/13 01:20
@ Persona:
…tal vez revelen esta «X» de la historia reciente americana…
…una peli buenísima, los otros videos ya me los miraré
Frank2013
4/02/13 01:53
Reflexiones Profundas dijo:
Yo no lo definiría como un autoatentado ya que eso parecería inculpar sólo a los EEUU, los conspiradores fueron sionistas, Israel atentó mediante cantidad de agentes ubicados en puestos clave, sólo un ejemplo: sabe Ud. a quien designaron inicialmente para presidir la Comisión por el 9/11? y sabe a quién designaron finalmente? Luego investigue (como yo lo hice) cuántos agentes tenía Israel, en el Pentágono, en las agencias de seguridad, los medios, etc, el único claramente beneficiado por esta guerra contra el terror, o sea, contra los enemigos de Israel, y luego busque a ver si encuentra algún agente árabe o musulman y notará que no existe ninguna conexión capaz de garantizar el éxito de tan compleja operación.
Persona
4/02/13 01:56
…and the plot thickens…
Sun salud☼.
Frank2013
4/02/13 01:59
Javi dijo:
No seas tonto, tu post es un insulto a la razón (ni digamos la inteligencia) vamos… en un derrumbe los cuerpos acaban aplastados y/o mutilados, NO DESAPARECEN!!! los muebles tampoco.
Que no puedas explicarlo es otro tema, pero no vengas con dibujitos ni con… dinamita dijiste? no creo que hayan usado dinamita, pero por allí puede haber alguna buena pista…
Frank2013
4/02/13 02:13
Reflexiones Profundas dijo:
Ya expresé varias, y habiendo TANTAS inconsistencias en la versión oficial, cuesta decidirse por alguna.
por cierto CERO fotografía mostrando tan insólito como improbable objeto.
Hay una muy graciosa en la wiki según la cual el morro del 757 que supuestamente golpeó el Pentágono fue hallado DENTRO del edificio…
Pero me quedo con la extrema pulverización de casi todo lo que contenían esos edificios, incluídos casi la mitad de los cadáveres + ambas cajas negras también desaparecidas en la escena del crímen… ojo, no dije destruidas sino DESAPARECIDAS. Ahora explique Ud. tantas extrañas DESAPARICIONES.
Frank2013
4/02/13 02:38
TheRegulator dijo:
El objetivo? poner a los EEUU de rodilas ante Israel, antes de 2001 aún podía ofrecerse como mediador entre palestinos e israelíes, pero a partir del 9/11 el alineamiento incondicional hacia la nación judía y su apoyo al esfuerzo bélico israelí se ha hecho tan evidente que es un asunto que no merece la más mínima discusión.
Así tenemos en el plano externo a los EEUU avanzando en Medio Oriente peleando las guerras en beneficio de Israel (tal como lo admitió el propio Netanyahu), mientras en el plano interno una buena quita a las libertades públicas por el pretexto de la seguridad.
Complicado o no fue MUY exitoso ya que el poder de la imagen bastó para poner en shock al mundo entero y como los medios del mundo están controlados por la misma élite que falsificó el 9/11, las teorías de conspiración están completamente fuera de los grandes medios, en mi país Argentina se ven debates sobre OVNI, fantasmas o espíritus pero ni una palabra, ninguna mención a un posible trabajo interno o una conspiración sionista, NADA.
Mientras los grandes medios no reflejen las serias objeciones a la versión oficial, la grandes mayorías no tendrán posibilidad de despertar a la verdad, lo que garantiza el éxito de toda la operación y la impunidad de los verdaderos culpables.
The Regulator
4/02/13 03:04
@ Frank2013:
Eso que cuentas es, en todo caso, el efecto del atentado. Lo que te pregunto es… porque es necesario inventarse aviones y secuestros ?
Si derriban el WTC y el Pentagono, te parece que la imagen iba a ser menos espectacular ? Si se lo atribuyen a Al Qaeda, no consigues exactamente lo mismo sin tener que manipular todas y cada una de las grabaciones, testimonios, etc, etc, etc ?
Dicho de otro modo, por que tomarse la molestia de montar una farsa dificil de ocultar cuando lo sencillo es poner bombas, no ocultar nada, y atribuirselo a los mismos terroristas ?
CarlosR
4/02/13 05:22
Frank2013 dijo:
Hombre, sin intención de ofenderte, pero ya casi pareces estar tonteando, te falta preguntar donde fueron los peces de colores junto con las peceras de la oficina del piso 101, o mejor aún la antena que estaba en la terraza del WTC1. Solo piensa un poco, las torres medían en promedio algo más de 400 metros, se derrumbaron con todo lo que llevaban adentro, no has visto las nubes de un material parecido al picadillo que han llovido sobre medio Manhattan? Imagino que sí. Bueno, ahí estaba todo lo que reclamas y además han encontrado cuerpos desmembrados y pequeños trozos de cuerpos humanos en muchísimos lugares de las vecindades del complejo.
Javi
4/02/13 10:31
Frank2013 dijo:
Lo dicho, tu has visto demasiados dibujos del Coyote y el Correcaminos. A lo mejor deberias dejar de «hinbestigar» y empezar a leer antes de soltar soplapolleces. Podrias empezar con leyendo algo sobre el vuelo Turkish Airlines Flight 981, con 346 pasajeros, de los que solo 40 pudieron ser identificados visualmente y 9 nunca fueron identificados, o del An-32B que se estrello en un mercado en Kinshasha y del que ni siquiera se sabe cuantos muertos provoco.
Que no, que lo que tu veias de renacuajo en los dibujos animados no es lo que sucede en la realidad.