El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
newzealander
30/01/13 19:23
Antonio Lavie dijo:
Acabas de quedar entre tonto, tontísimo y lo siguiente
Claudio
30/01/13 19:26
@ MaGaO:
@ Tru:
No van a cambiar la opinión del necio en cuestión, pero el aporte se agradece, muy instructivo.
busgosu
30/01/13 20:06
@ Tru:
Tru, gracias por la explicación técnica.
Con una sencilla simulación física lo entendería mejor, y sería accesible a todos
http://physion.net/
MaGaO
30/01/13 20:09
newzealander dijo:
Hombre, para una broma que me hace gracia… porque yo lo he entendido como broma, pero no precisamente en contra de Tru.
CarlosR
30/01/13 22:09
En el siguiente link se muestra una película donde muestran como se está construyendo el nuevo WTC, con vigas de acero a la usanza del Empire State. No será un reconocimiento de la endeblez de las Twins? que opinan ustedes?
http://www.nbcnewyork.com/news/local/New-World-Trade-Center-Iron-Workers-Building-Steel-133179753.html
CarlosR
30/01/13 22:11
Bueno ahí me he dormido, puse «muestran» dos veces seguidas
sepan disculpar. El link es muy interesante.
Claudio
31/01/13 00:00
@ CarlosR:
Probablemente, pero como ya dijo el arquitecto: (parafraseando) “cuando se diseño el WTC no se tomo en cuenta que los aviones podían estrellarse a propósito dos veces”.
Yo particularmente creo que su vulnerabilidad fue el tamaño y no su estructura, pero si hubieran sido más chicas los terroristas hubieran elegido otro blanco.
CarlosR
31/01/13 03:29
Claudio dijo:
Mira, puedo equivocarme, pero me dá la impresión que si el WTC hubiera estado más protegido con, digamos, vigas convencionales en la parte exterior, sobre todo las reforzadas en los rincones y la loza de techos y pisos como las que evidencia la película, con esas celdas que la recorren de lado a lado, unidas con tornillería y más refuerzos , tal vez el daño no hubiera sido tan rotundo.
En una oportunidad he leído que esas sólidas construcciones reforzadas con gruesos pilares de hierro en I se habían abandonado en el nombre del menor peso y costo. No soy arquitecto ni ingeniero, pero la intuición me dice que esos hierros hacen más segura la estructura.
Frank2013
3/02/13 05:17
Dedico esta fotografía a los varios pagados para mentir:
Vemos el morro y ala de un avión rotos por… pájaros!!! porque los pájaros mis amigos traen MUCHA energía cinética…
http://i49.tinypic.com/5133ia.jpg
CarlosR
3/02/13 05:30
Frank2013 dijo:
Buen ejemplo, pero lamento informarte eso no hace más que comprobar que tú estás equivocado, un ave de buen tamaño debido a su peso, impulso y su velocidad, destroza la superficie más dura del avión, que si bien es más dura, tiene su dureza distribuida en toda su superficie y por supuesto, si no tiene un blindaje adecuado contra aves, que entre paréntesis pueden destruir superficies de vidrio, lo mismo sucede con un avión que choca contra una estructura de acero y/o cemento, o con una bala de plomo que choca contra una lámina metálica sin un blindaje adecuado.
The Regulator
3/02/13 05:38
El planteamiento mas bien seria…
Si algo tan fragil y ligero como un ave es capaz de penetrar la estructura de un avion debido a la velocidad del propio avion… de que no sera capaz un monstruo metalico de 100000 kilos de peso ?
CarlosR
3/02/13 05:52
The Regulator dijo:
Creo que ciertas aves en vuelo también pueden llegar a perforar aviones que estén estacionados. Habría que buscar el dato.
CarlosR
3/02/13 05:54
Pero eso no dice nada en favor de lo que afirma Frankie
Persona
3/02/13 05:59
Bueno, os vas a cabrear pero alguien os lo tiene que decir: senhalar la obviedad de que alguien que como Frank demuestra una profunda ignorancia cuando usa los mismos ejemplos que contradicen su propia hipotesis carece de merito alguno y no aporta nada nuevo. Lo mismo se aplica al tarado del GenSuicida, darle carrete no produce una conversacion productiva. Lo unico que estais haciendo es elevarles a una categoria a la que no pertenecen demostrando que sus argumentos son dignos de discusion.
Ahora, haced lo se os cante de los huev☼s. La misma cantinela todas las semanas me deprime.
Sun salud☼.
Frank2013
3/02/13 06:00
CarlosR dijo:
Mala foto en b/n, te traigo acá esa misma rueda pero en color:
http://i49.tinypic.com/346oxtf.jpg
Paso a explicarte esa curiosa foto? lo que vemos allí es a ESA rueda comparada con otra PUESTA EN EL MISMO LUGAR (la escena es la misma) las 3 diferencias señaladas son.
1) Los neumáticos no coinciden, uno está rajado y el otro no.
2) La masa de la rueda difiere entre una y otra.
3) el poste de luz caído ha sido desplazado de la escena respecto a la rueda.
Y sí, no es que uno lo piense, FUERON PLANTADOS esos restos (y cometieron errores, como lo demuestro) y para eso usaron estos camiones:
http://i45.tinypic.com/wmv09.jpg
Tengo muchas fotos más para la risa, vamos con ésta que es insólita:
http://i46.tinypic.com/1z30wo3.jpg
Vemos un panel de columnas exteriores con… un neumático del supuesto avión ensartado allí, cómo pudo suceder algo así? y la rueda dónde está?
El avión supuestamente ingresó al edificio, por lo tanto este panel debió tratarse de alguno ubicado en el lado opuesto del WTC 2, así que vamos a buscar el panel que le falta?:
http://i49.tinypic.com/izmago.jpg
OOOOOPSSS!!! no hay agujero, vaya, y por dónde iría a salir el panel ese? tampoco se aprecia por dónde iría a salir el motor y el tren de aterrizaje, no olvidemos que el avión se incrustó DENTRO del edificio.
Como se ve, el 9/11 no resiste la lupa de un escéptico, sólo quedan algunos «creyentes» pagos como ustedes difundiendo las ridículas mentiras oficiales.
Para finalizar, traigo la foto del supuesto motor de un Boeing 767 que (por razones que habría que explicar) aparece un tanto encogido, observar el tamaño de este motorcito (que más parece de algún pequeño reactor ejecutivo) en relación al hombre que está parado junto a él:
http://i49.tinypic.com/296dn5w.jpg
Compárese ahora con un motor General Electric real:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Turbofan640.jpg
The Regulator
3/02/13 06:04
E=(1/2)*m*v²
Supongo que un pajaro suficientemente pesado y volando a suficiente velocidad podria… dependiendo de la aleacion, densidad, espesor, etc… no tengo datos ahora mismo para afirmarlo o desmentirlo.
Sea como sea, solo confirmaria que la energia cinetica de un 757 en vuelo debe ser algo espeluznante.
The Regulator
3/02/13 06:06
@ Persona:
Claro… pero es que para mi no es la cantinela de todas las semanas… yo soy nuevo aqui, y me resulta entretenido «encontrar a Wally».
Persona
3/02/13 06:32
Creeme que lo entiendo The Regulator y por cierto, el que se moleste en comparar el peso del chasis con la cubierta de un avion (que es lo que realmente puede penetrar un ave) no es tonto, es lo siguiente. Dejad de rebajaros a su nivel pretendiendo que el avion es un dirigible por favor…
Sun salud☼.
CarlosR
3/02/13 06:37
The Regulator dijo:
De acuerdo con eso, por una razón similar un arma de aire comprimido puede perforar una chapa metálica, todo depende de la velocidad y la resistencia de ambos elementos.
En cuanto a la potencia de un avión comercial en vuelo ni hablar, los resultados están a la vista. Es una actitud muy infantil dudar de su capacidad de dañar o incluso destruir edificios.
https://www.youtube.com/watch?v=D-f7Q8wYhxg
Frank2013
3/02/13 07:03
Gente, nadie me ha respondido mi crítica hacia el trabajo de encubrimiento del NIST, ustedes se gastan en hacer cálculos basados en… en qué? hablan de que los edificios fallaron debido a las roturas que produjeron aviones, pero cuando uno indaga sobre la evidencia que sostiene esa suposición lo único que encuentra son meras ESPECULACIONES, siguen sin explicar cómo obtienen las altísimas temperaturas capaces de hacer pandeear como una herradura a una columna de base, tampoco pueden demostrar cuántas columnas (del CORE) rompió el supuesto avión, entonces de qué ciencia hablan? porque la ciencia forense (recordemos que se trató de la escena de un crímen) brilló por su ausencia el 9/11.
Leemos lo que dijo el NIST sobre el supuesto daño estructural:
http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.doc
«Depending on the assumed severity, the number of severed core columns produced in simulation of the aircraft impacts ranged from one to six in WTC 1 (p389 para3) and from three to ten in WTC 2 (p390 para2).»
Y uno se pregunta porqué refieren a modelos simulados cuando se supone que al recuperar todo el acero de los edificios debieron catalogarlo todo, identificar sus partes, ordenarlas, ESTUDIARLAS para así entender cómo y porqué se cayeron, el hecho de que a más de 10 años se siga discutiendo esto en todas partes se debe a que lo enviaron todo a reciclar para borrar la evidencia criminal.
Cuando un avión se estrella (uno de verdad) los investigadores recojen hasta el más mínimo trozo de aeronave, y se lo ordena minuciosamente hasta los tornillos
a fin de encontrar la causa del accidente, porqué no se siguió un procedimiento como ése con los restos de los edificios? cual era el apuro por mandar todo a fundición sino encubrir el crímen?
Cada columna de esas torres llevaba su identificación, por lo tanto la discrepancia entre el número de columnas que expresa el NIST a través de sus propias conclusiones, deja en evidencia que el objetivo de la Comisión NUNCA fue investigar las verdaderas causas del fallo catastrófico que acabo con esos edificios sino más bien de encubrirlo borrando la evidencia y dedicándose en cambio a especular con absurdas simulaciones y cálculos viciados de nulidad.
The Regulator
3/02/13 07:30
@ Frank2013:
Volvamos al origen de todo. Digamos que tienes razon y que no hubo aviones.
Por que alguien querria volar dos edificios y disfrazarlo de avion ?
Que objetivo cumple eso que no pueda cumplir, digamos, volar dos edificios y decir que ha sido una bomba puesta por Al Qaeda ? O volar dos aviones diciendo que, de nuevo, ha sido una bomba de Al Qaeda ?
Que necesidad hay de orquestar una campaña de ocultacion semejante a la que afirmas existe si se pueden conseguir los mismos objetivos con mucho menor esfuerzo ?
No te extiendas mucho, por favor, sintentiza, que corto y clarito lo entiende mas gente…
Lolita Pop
3/02/13 07:39
@ Frank2013:
No, mi querido Franky. La limpieza de escombros (o «eliminación de evidencia», como su mente «iluminada» afirma) tardó 8 meses, no fue una tarea tan acelerada como usted sugiere. Y estas piezas, tanto del WTC como de los aviones, fueron estudiadas minuciosamente antes de ser fundidas, pues al contrario de lo que usted cree, sí había gente a bordo de aquellos «misiles» y era importante recuperar sus restos.
En temas de arquitectura no me meto, ya que reconozco mi ignorancia al respecto, pero agradezco que ya no use el ridículo argumento del «avión de hojalata relleno de aire»
newzealander
3/02/13 10:55
Frank2013 dijo:
Pues efectivamente has acertado, los pájaros tienen una energía cinética de la rehostia sobre todo cuando a la velocidad a la que vuela el pájaro hay que sumarle la velocidad a la que vuela el avión ya que tienen la misma dirección pero con sentido opuestos.
Esos impactos son de un pájaro en vuelo cuando choca con un avión en vuelo, el efecto sería el mismo con el avión parado y el pájaro volando a una velocidad igual a la suam de la velocidad del pájaro más la del avión.
Ya te han dicho un monton de veces que la energía cinética depede única y exclusivamente de la masa y la velocidad, da lo mismo que choque un pollo que un ladrillo.
Eso si, jamás dejes que el conocimiento despeje la paja mental que tienes.
MaGaO
3/02/13 15:40
newzealander dijo:
No exactamente. La cantidad de movimiento es la misma, pero la energía cinética no, porque depende del cuadrado de la velocidad. Y es la energía cinética la que se transforma en destrozos
Frank2013
3/02/13 16:00
The Regulator dijo:
Yo no intento guiarme por lo que «yo hubiese hecho», simplemente describo lo que veo, y lo que veo es mucha falsificación, mucha destrucción de evidencia, mucha falta de demostración experimental, demasiada teorización y un gran relato, simple pero repleto de agujeros.
Si te haces las preguntas correctas y buscas lo suficiente, te llevarás MUCHAS sorpresas, un ejemplo? estamos discutiendo cómo y porqué se cayeron las torres, y bien, algo que ayudaría mucho a comprenderlo es examinar los videos disponibles… me sigues? bueno, si intentas buscar alguna secuencia tomada por las cámaras de seguridad que rodeaban a ambas torres (a fin de observar las bases de esos edificios) al momento de venirse abajo, NO ENCONTRARAS NI UNA.
No te resulta extraño? que la gente huya ante el desplome no significa que las cámaras fijas no registren nada, dónde ha ido a parar todo ese material? muchos se preguntan dónde está el avión en el Pentágono al momento del ataque, yo pregunto dónde están las secuencias de los colapsos tomados de cerca, hice la misma pregunta para el WTC 7 que TAMPOCO muestra su base al momento de colapsar. Ese material ha sido censurado amigo, a fin de que nuca lleguemos a comprender las reales causas del desastre.