El cráneo de Omsk (y otras deformidades)
En enero de 2009 se encontraron unos cráneos cerca de la ciudad siberiana de Omsk que tenían una extraña forma alargada. Según se dice en Sabiens, el cráneo se conserva en el museo de esta ciudad aunque no está expuesto al público, por temor a que cause alarma. En Sabiens nos piden que nos fijemos en los dientes. “¿Son humanos?”. Y yo digo, ¿qué dientes? Tiene solo los alveolos vacíos.
Las cabezas alargadas son muy similares a los de la realeza egipcia ( Akenathon-Nefertiti), maya y azteca ….
Los directores del museo han dejado constancia pública afirmando que se trata más que probable cráneos alienígenas.
Las pruebas de ADN está siendo llevado a cabo, a pesar de estos cráneos fueron descubiertos hace mucho tiempo ….aún no se sabe los resultados; por que será?
Akenaton tenía una cabeza alargada y algo desproporcionada con el cuerpo pero no tenia una deformidad como esta. Su tumba fue hallada en el Valle de los Reyes en 1907, y aunque había dudas sobre si pertenecía realmente a Akenatón o a su sucesor, Semejkara, en septiembre del año pasado la publicación National Geographic daba a conocer unas pruebas de ADN que apuntaban a que la momia era finalmente de Akenaton.
Los cráneos no son alienígenas. Son humanos al igual que muchos otros cráneos similares, que han aparecido en otras zonas del planeta. Esta dispersión de grupos con un mismo ritual, ha originado que surjan teorías extrañas en las que se plantea que las tribus podrían haber deformado sus cabezas para tratar de parecerse a los dioses o seres superiores con los que habrían convivido y que se marcharon. Estos seres superiores, son “evidentemente” extraterrestres.
Otro caso famoso de cráneos alargados lo tenemos en Nazca, Perú, donde se conservan en museos muchos ejemplares. Se desconoce por qué realizaban este ritual, si por estética o por motivos religiosos. El procedimiento para la deformación era colocando unas almohadillas con armazón de varillas de madera, que ponían en la frente y en la parte posterior de la cabeza del recién nacido, hasta el momento en que la deformación era irreversible.
Pero lo cierto es que el estiramiento del cráneo para alargar la cabeza fue una práctica generalizada en el mundo antiguo. En 1870 el botánico y explorador alemán Georg Schweinfurth documentó detalladamente el proceso de deformación craneana. En una exploración al Congo tuvo contacto con la tribu Mangbetu quienes realizaban un ritual atándose el cráneo, lo que les permitía alterar la forma de la cabeza.
Comprimían los cráneos de los niños forzándolos a alargarse hacia arriba, y estos muchas veces duplicaban su tamaño. Una vez deformados, las mujeres mezclaban su cabello con crines de jirafa y pelo de elefante para darles más consistencia, entrelazándolo a modo de cesta, y sujetándolo con alfileres hechos con huesos de mono. Cuantos más alfileres llevase, más alto rango social se tiene.
¿Por qué tiene el ser humano esa tendencia a deformarse su propio cuerpo? ¿Como expresión de identidad? ¿Por estética? ¿Por devoción religiosa? ¿Por costumbre?
Seguramente que un poco de todo. Ejemplos hay muchos, como las perforaciones en labios y orejas para insertar abalorios, el alargamiento de cuello de las Padaung de la tribu Karen, o las dolorosas deformaciones del pie de loto de las mujeres chinas.
Referencias:
http://ruckypolis.wordpress.com/2007/05/16/pies-de-loto/
http://en.wikipedia.org/wiki/Mangbetu_people
http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Schweinfurth
http://es.wikipedia.org/wiki/Padaung
Nube
24/03/11 20:33
@ NewZealander:
Lo mejor es que cuando decís una burrada de estas ninguno de la pandilla se atreve a contradeciros.
NewZealander
24/03/11 20:40
¿Que burrada?
oFu
24/03/11 20:45
Leí que los cráneos encontrados en Perú, tipo «conehead», tenían 2.500 cc de capacidad y eran simétricos y «normales».
La deformación no aumenta el volumen, tan sólo cambia la forma.
Entonces esos cráneos son claramente anómalos, a no ser que el dato de los 2.500 cc sea falso.
Podría tratarse de otra especie humana, neandertal, sapiens, florensis, otra que se descubrío hace poco y cuyo nombre no recuerdo, y los caraconos estos.
Nada que ver con «extraterrestres».
También es muy curioso que muchísimos de los «dioses» y reyes de la antiguedad tengan cráneos alargados o usen sombreros que sugieran esa forma.
Javi
24/03/11 20:56
Todos los seres que estan actualmente vivos estan al final de la evolucion. La evolucion no se dirige a ningun sitio, solo hace que estemos adaptados a nuestro medio actual.
Qióng
24/03/11 21:48
@ Dr. Bacterio:
Gracias por el vídeo (49’36») ¡ay, que siesta tan buena!
Nube
25/03/11 07:48
NewZealander dijo:
LA selección no se detiene, aunque influyamos mínimamente en su orientación. Puede haber personas mas resistentes a las radiaciones nucleares o a las UVA, que tendrían mayor probabilidad de supervivencia en un mundo que no es estático, como encima ahora insinúan…
No es cierto que solo prevalezcan las mutaciones ventajosas, ya que en su momento, esa mutación no tiene porque ser una ventaja, ya que no aparece de la noche a la mañana, no sale un lagarto con alas de un huevo, eso es el fruto de miles de años de continuos cambios.
Estáis cuestionando vuestros propios dogmas solo por llevar la contraria.
Nube
25/03/11 07:53
Javi dijo:
Y como el mundo ya no evoluciona en si, Dios está esperando a que pase algo para adaptarnos a ello…
Ahora «dios» ya está satisfecho y ha parado los cambios en el mundo, debe ser domingo. 
En el cretácico el mundo no estaba al final de su evolución (tenía que llagar hasta aquí) y por eso evolucionaron…
Nube
25/03/11 08:02
Dr. Bacterio dijo:
Dr. Bacterio
25/03/11 09:32
@Nube
«Simplemente al destruirse la capa de ozono, los que mejor resistan los UVA tienen mas probabilidades de supervivencia, la medicina tampoco me digas que llega a los cinco continentes. (influye por supuesto, pero no es lo que decide, al fin y al cabo de esos 190.000 años cuanto hace que la tenemos)»
La capa de ozono no está destruída. Vuelves a perderte en divagaciones hipotéticas. Te pido un ejemplo de seleción natural que se esté produciendo, ahora. No en el futuro, cuando caiga un meteorito, entre en erupción un supervolcán o la Tierra deje de girar. Ahora.
Y la medicina llega a todos los continentes, en distintos grados, eso si. En todo caso, hablamos de la mayoría de la población, no de casos tristemente excepcionales. Y no sólo la medicina, ya te puse que sólo era un ejemplo. También está la tecnología, la alimentación (el ser humano, salvo otra vez excepciones de las que echar mano, no compite por la comida)…
Fíjate también en nuestra heterogeneidad como especie y compáranos con otras especies animales. Es ser humano tiene una característica que se te escapa, ya no se adapta al medio: adapta el medio para sí mismo.
AsGa
25/03/11 10:13
Nube dijo:
¿Insinúas que el mundo es estático?. No entiendo…
Pues entonces es probable que esa mutación desaparezca, y si no lo hace es porque a lo largo de la historia evolutiva de ese organismo, no le ha perjudicado. Las mutaciones no «se guardan» por si en el futuro son beneficiosas: la evolución es ciega.
No hay un «por eso» en la evolución. La evolución es contínua y sin un «fin» en si misma.
En la actualidad, si te refieres a los humanos, la evolución se ha ralentizado; pero no porque se haya «llegado» a ningún sitio, sino porque la medicina y las condiciones de salud y bienestar actuales (en casi todo el mundo) hacen que una deformidad o una enfermedad no comprometan en exceso la capacidad de reproducirse de un individuo. Y no me digas que la medicina, etc. no llega a todos: en casi cualquier lugar estamos a «años-luz» de la situación sanitaria de hace doscientos años…
Nube
25/03/11 13:54
increíble.
Javi
25/03/11 14:00
Dios no, la evolucion.
Si un organismo esta perfectamente adaptado a su medio, no evoluciona. Para que haya evolucion se requiere que haya posibilidad de mejora en la adaptacion. En un mundo totalmente estatico, la evolucion se pararia o seria extremadamente lenta.
No. No «tenia» que llegar hasta aqui. Tenia que hacer que los organismos se adaptaran a los cambios en su ambiente. Si el ambiente cambia, el organismo tiene que cambiar o extinguirse, asi de facil.
Por cierto, no estoy de acuerdo con Bacterio con que la evolucion ya no nos afecta, pero por motivos muy diferentes a los tuyos, que son falsos. La evolucion no se dirige a ninguna parte ni hace que haya especies «superiores» a otras.
Javi
25/03/11 14:02
Totalmente de acuerdo, aunque no creo que la evolucion sea tan lenta. Uno de los motivos por los que, por ejemplo, la peste o la tuberculosis ya no son tan graves es, ademas de por los avances en medicina, porque los individuos mas sensibles a esas enfermedades murieron antes.
Dr. Bacterio
25/03/11 14:08
@Javi
Yo no he dicho que la evolución ya no nos afecte.
He dicho que «La selección natural hace tiempo que dejó de funcionar en nuestra especie.» y en otro post «La evolución nunca se detiene… pero si se puede relantizar.»
@Nube
Tus argumentaciones son irrefutables. Lo
Dr. Bacterio
25/03/11 14:08
@Javi
Yo no he dicho que la evolución ya no nos afecte.
He dicho que «La selección natural hace tiempo que dejó de funcionar en nuestra especie.» y en otro post «La evolución nunca se detiene… pero si se puede relantizar.»
@Nube
Tus argumentaciones son irrefutables. Lo que tú digas.
Dr. Bacterio
25/03/11 14:19
@Javi
Dices: «Totalmente de acuerdo, aunque no creo que la evolucion sea tan lenta. Uno de los motivos por los que, por ejemplo, la peste o la tuberculosis ya no son tan graves es, ademas de por los avances en medicina, porque los individuos mas sensibles a esas enfermedades murieron antes.»
Te entiendo Javi, pero cómo lo que desató esto fueron los cráneos con forma de patata, creo que estamos hablando de cambios anatómicos importantes, no de resistencia inmunológica.
En el sentido que apuntas, sin ir más lejos, la gripe española de principos del S. XX. también podría haber sido un buen ejemplo de selección natural reciente en nuestra especie, pero sin afectar a nuestra morfología, eso si.
Rafa el Gris
25/03/11 14:49
Perdón que me meta, pero no hay que ser un Javi
para entender que la Humanidad ya no se está adaptando al medio ambiente, sino que está adaptando el medio ambiente a su gusto.
La tecnología que nos ha permitido esto es demasiado reciente, no abarca tiempos evolutivos. Pero si extrapolamos lo acontecido al futuro, caeremos en cuenta que en poco más dispondremos de la ingeniería genética como para corregir cualquier mutación que aparezca.
La evolución implica selección natural. Y ya de natural no queda nada. La humanidad no permitirá cambios que afecten la morfología, sencillamente por antiestéticos. Ningún cambio será bien recibido, primero porque no hay presión ambiental para que resulte benéfico en ningún sentido, y segundo porque sería anormal, y eso es intolerable.
Muy por el contrario, creo que los próximos eones -si sobrevivimos, claro- verán a una humanidad cada vez más uniforme, sin diferencias étnicas (por entrecruzamiento, no por evolución) ni adaptaciones locales. Ya no serán necesarias.
Pelaílla
25/03/11 15:23
Rafa el Gris,
Tienes un pequeño cacao mental con el concepto de evolución, me temo. En la evolución no interviene exclusivamente la selección natural, la deriva genética y la mutación son igualmente importantes. También ten en cuanta que la selección artificial también es selección y actúa igualmente. En cuanto a como cambiarán las poblaciones humanas en tiempos venideros no es algo que se pueda despachar en dos líneas. Hay una cantidad tremenda de factores que no estás teniendo en cuenta.
Rafa el Gris
25/03/11 15:50
Pelaílla dijo:
Creí haber dejado en claro que la ingeniería genética, en años venideros, se haría cargo de corregir cualquier mutación. Me excuso si no fui suficientemente claro al respecto.
En cuanto a la deriva genética, bueno, estamos hablando de toda la humanidad, no de una pequeña población. De todos modos, la deriva genética no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, dado que no produce innovaciones morfológicas. Sólo fija los alelos predominantes. Definitivamente, se trata de otro tema, que no viene al caso.
La selección natural es una consecuencia de las mutaciones aleatorias, que en tanto resulten una ventaja diferencial ante la presión mesoambiental, terminan predominando. La selección artificial es exactamente lo mismo, pero cambiando la presión mesoambiental por el deseo del criador.
Te aclaro este concepto porque dices que «la deriva genética y la mutación son igualmente importantes (que la selección natural)». Pero éstos no son conceptos distintos. Las mutaciones son el motor de la selección natural -o artificial, que al caso es lo mismo. Creo que tienes una pequeña yerba mate mental al respecto. O tal vez no hayas sido suficientemente claro.
Con respecto a que «cómo cambiarán las poblaciones humanas en tiempos venideros no es algo que se pueda despachar en dos líneas» (te corregí el acento, espero que no te moleste) estoy de acuerdo. Pero no pienso gastar más líneas en ese tema. Es un comentario marginal, y me basta lo dicho.
Pelaílla
25/03/11 17:15
Rafa el Gris,
Respecto a selección natural y artificial lo que venía a decir es que son básicamente la misma cosa y venía a cuento de este comentario:
«La evolución implica selección natural. Y ya de natural no queda nada. La humanidad no permitirá cambios que afecten la morfología, sencillamente por antiestéticos. Ningún cambio será bien recibido, primero porque no hay presión ambiental para que resulte benéfico en ningún sentido, y segundo porque sería anormal, y eso es intolerable.»
Da la impresión de que estés sugiriendo que habrá selección artificial sobre ciertos rasgos.Por otro lado, estoy muy en desacuerdo con el comentario sobre la ingeniería genética. Aunque lo que dices sería técnicamente posible, lo veo poco plausible, principalmente porque supone un gasto de recursos inútil. No sé si es que no te estoy entendiendo bien.
Lo de que la evolución implica selección natural es erróneo de todas todas, por cierto. Que los tres pilares de la evolución son la mutación, la selección y la deriva es teoría evolutiva básica.
Rafa el Gris
25/03/11 17:59
@ Pelaílla:
Te agradezco que me señales el punto en que no he sido claro.
De ninguna manera estoy sugiriendo que en el futuro habrá selección artificial de ciertos rasgos. Más bien, lo que digo es exactamente lo contrario. NO HABRÁ SELECCIÓN.
Lo que sí habrá es corrección de las mutaciones de cualquier tipo mediante ingeniería genética, puesto que las mutaciones -que en su enorme mayoría son perjudiciales- no serán admitidas.
Esto es precisamente el objetivo de la medicina. Corregir las enfermedades, que en este caso son enfermedades genéticas -malformaciones. No creo que la medicina sea un gasto de recursos inútil. Pero admito que ésa no es más que mi opinión. Puede haber otras.
Entiendo que la relación entre la mutación y la selección -natural y artificial- (la deriva definitivamente no viene al caso) y la forma en que éstas actúan para producir evolución de especies, macrocambios morfológicos, puede no ser un concepto básico. Tal vez sea un concepto un tanto más elaborado. No sé. Investigalo así te queda más claro.
Javi
25/03/11 21:04
Estoy de acuerdo con Pelailla, aunque Rafa tambien apunta ciertas cosas interesantes. La seleccion natural esta provocada por muchos factores, y uno de esos factores es la seleccion sexual. Es decir que si se pone de moda durante mucho tiempo un determinado canon estetico, existira una presion evolutiva para que nuestra morfologia cambie hacia esos canones. O sea, que si se ponen de moda las tetonas durante varios siglos, al final la mayoria de las mujeres acabaran siendo tetonas. Y, aunque es cierto que eso se puede corregir con cirugia, el hecho de tener que recurrir a cirugia para poder cumplir ese canon de belleza ya es un perjuicio para el individuo.
Qióng
25/03/11 21:35
Pues si este no es un nunaki no ze lo que é:
http://www.geekets.com/wp-content/uploads/2008/03/real-homer-simpson.jpg
Pelaílla
25/03/11 21:53
Rafa el Gris,
A ver, lo que comentas sería en todo caso caso selección purificadora, que también se da de forma natural. Por ese lado y de entrada sí que habría selección.
Por otro lado, eso no te dice nada sobre si habrá o no selección positiva de rasgos beneficiosos porque son sucesos independientes. Aunque elimines ciertos alelos de la población sigues manteniendo el resto de variación genética.
Aunque no hubiera selección, puede seguir habiendo evolución porque nos quedan dos jugadores: la deriva y la mutación. Por grande que sea la población mundial la deriva sigue siendo relevante porque no hay panmixis, las personas nos seguimos estructurando espacialmente en comunidades más o menos cerradas. No entiendo por qué crees que la deriva no viene al caso si ha tenido una gran relevancia en la evolución (relativamente) reciente de muestra especie. De hecho, gracias a eso podemos aplicar algo muy bonito llamado «Hipótesis del reloj molecular» y que nos ayuda a saber más sobre nuestro proceso evolutivo. Por otro lado, la deriva puede causar fenómenos de especiación y es necesaria para la pseudogenización, que es uno de las rutas de formación de nuevos genes.
Aparte, no entiendo hace un par de comentarios cuando dices: «De todos modos, la deriva genética no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, dado que no produce innovaciones morfológicas. Sólo fija los alelos predominantes.» La selección tampoco produce innovaciones morfológicas, es la mutación la que lo hace.
Por otro lado, la «evolución de especies» (¿hablas de especiación?) viene dada por todo el historial evolutivo, no sólo por los grandes cambios morfológicos. Como ya te he repetido en comentarios anteriores, la evolución depende de la mutación, la selección y la deriva. Cada uno de los tres mecanismos tendrá más importancia en un caso particular o otro, pero los tres pueden intervenir o incluso ser predominantes indistintamente en cualquier parte del proceso evolutivo.
Yo no he dicho que la medicina sea un gasto inútil, sino que hacer bebés a la carta por sistema lo sería.
No he entendido a qué te refieres con lo de que lo investigue, francamente. Yo, desde luego, tengo los conceptos claros.
Saludetes
Rafa el Gris
25/03/11 22:05
Javi dijo:
Esto es irrefutable. Viendo pinturas de la edad media, uno ve que en esa época la gente era mucho más fea que ahora,
, parece gracioso pero es cierto y puede comprobarse.
También es cierto que para cada roto hay un descosido… si se ponen de moda las tetonas (¿no están de moda?), la presión mesoambiental deberá ser tal que sea muy difíci para las ligeras de cascos dejar descendencia -dado que la ventaja evolutiva de las tetonas no las hará tener más hijos, sino meramente llegar a tenerlos. O sea que para que esto se cumpla, las lisas deberán llegar a ser tan repudiadas como para que les evite emparejarse.
No es lo mismo que el tamaño de la nariz. Fíjense que éste se ha medianamente estabilizado en las mujeres, ya no quedan tremendas narigonas. Y las que quedan, si no es cirujía mediante, difícilmente dejen descendencia. Por lo menos, que no cuenten conmigo.