El show del Dr. Cuántico
Hace 10 días apareció en el canal SABIENS una entrevista de Ferrán Prat a Rafael López Guerrero, admin de starviewer y conferenciante de pro en el terreno de la exociencia y la farándula seudocientífica. Os la dejo aquí para vuestro deleite. Dura solo media hora. Quizá aguantéis.
La entrevista en sí es un cúmulo de sinsentidos, pero lo realmente glorioso llega en el minuto 24:00. Os lo he extractado aquí:
Desde que apareció un artículo en el que se enunciaba la posibilidad de que las estrellas podrían tener un agujero de gusano en el interior de su núcleo, el Dr. Cuántico anda muy subido con su teoría de aetherofactos en las cercanías del sol. Si le unimos a eso que durante los 24 minutos anteriores de la entrevista Ferrán Prat no había dejado de darle coba, pues a Rafa le dio el subidón y se creció. Cuando Ferrán le preguntó cómo hacían las naves para entrar y salir del sol sin fundirse, pensé que Rafa le iba a decir que esperaban a que se hiciese de noche. Pero no, le soltó sin inmutarse que en el Sol se producen procesos de fusión fría. 
¿Cómo sabemos la temperatura de la superficie del Sol?
Hay una ley física que se llama ley de desplazamiento de Wien, que especifica que hay una relación inversa entre la longitud de onda en la que se produce el pico de emisión de un cuerpo negro y su temperatura.
Esta ley fue formulada empíricamente por Wilhelm Wien, pero también puede ser deducida de la ley de Planck.
La longitud de onda en el pico de las emisiones del son está en torno a los 502 nm (en el medio de la franja de luz visible, entre en azul y el verde). Introduciendo estos valores en la fórmula,el resultado es 5.778 K o 5.505ºC. Fría, fría…. no es. Digamos, del tiempo.
Vía JFRM
JFRM
18/03/11 00:20
Casi le habría sido mejor…
Javi
18/03/11 00:36
Jajaja, «fusión fría», «nadie ha medido la temperatura de la corona solar»… ¿Cómo hace este tío para mirarse al espejo cada mañana?
JFRM
18/03/11 00:36
lamentira, edita la entrada, que has dejado la entrevista a Soraya sobre los chemtrails en vez de la apoteosis cuántica
En el campeonato intergaláctico de caraduras, sin duda el señor Guerrero participaría fuera de concurso.
Qióng
18/03/11 00:49
Qeu eta e la Trinityyyyyy y no el dtr.Cuacuaaaaa !!!
Antoine
18/03/11 01:29
Muy buena Sr. lamentira.
Un apunte maniático: la unidad de temperatura absoluta es el Kelvin (K), no «grados Kelvin» (ºK).
Cómo se le nota al tipo este cuando está fabulando a partir de algo que le afirman:
«así es, de hecho…» y hale, a meter palabros entre titubeo y titubeo.
Se nota que hace esfuerzos por «mantenerse actualizado», debe meterse a bucear de vez en cuando por la wikipedia a la caza de nuevos palabros. El problema es que cuando aprende alguna palabra nueva tiende a sobreutilizarla, como los críos, y el efecto podría ser mucho mejor si se las dosificara.
Y bueno, no hay mal que por bien no venga, porque me he enterado de lo de esta señora «biofísica».
«Etileno dibromida» Por dios, si no sabe ni la formulación de la ESO. Cómo se nota el copypasta de algún sitio magufo yanqui.
«Biofísicos» mis cojones.
Pero bueno, al tema: Después de oírle decir a este tío que las pirámides son una «red de telecomunicaciones» me pregunto: ¿Hay alguna idea tan descabellada y estúpida que al presentársela a este personaje, éste te diga: «no hombre, vaya chorrada! cómo te crees eso!»?
Cuando aparece algún documento de este tipo y tenemos tiempo para perder nosotros organizamos el «Starviwngo».
Yo lo siento, pero esta gente que va de «científica» me cabrea especialmente, mucho más que un charlatán que va de místico y punto. >:-(
Roger
18/03/11 01:58
Es el mismisimo , Carlos Jesus, o Michel…!!
en este universo cuantico paralelo!!
Javi
18/03/11 02:55
Yo más bien diría «para lelo».
edgar
18/03/11 04:52
Y lo peor de todo es que este señor del Ferrán Prat, le da cuerda a Rafa quantum, y no le cuestiono nada, !soporto sus desvaríos!.
Este tema del sol frió, fue abordado por mi amigo astrónomo Ivan Güixens en dos artículos del Sol,
http://yplanets.blogspot.com/2010/11/destruyendo-afirmaciones-estupidas-el.html
http://yplanets.blogspot.com/2010/11/destruyendo-afirmaciones-estupidas-el_14.html
Recomendables leerlos
Roger
18/03/11 07:34
@ Javi:
hahahha,y hay unos cuantos «lelos», que lo siguen!!
NewZealander
18/03/11 09:52
«nadie ha medido la temperatura de la corona solar obejtivamente»
¿Este elemento no se lo creerá hasta que alguien vaya a medir temperatura al sol in situ?
AsGa
18/03/11 10:17
NewZealander dijo:
No, porque eso tampoco sería «objetivo»; en su lenguaje, objetivo significa «tergiversable para que se adapte a mis desvaríos»
NewZealander
18/03/11 11:35
Me gustaría que alguien me intentara explicar que puede obtener Rafa «nifrionicalor0grados» López diciendo estas cosas que sin mucho esfuerzo pueden ser rebatidas por cualquiera con un mínimo conocimiento de ciencias.
¿Tiene Rafa algún interés especial de quedar como un retrasado mental?
Y del amiguete Ferrán Prat, ¿Es el paradigma de creyente sin ni puta idea de nada que a todo dice que si?
gatodelespacio
18/03/11 11:41
Yo tampoco termino de ver la manera en que se saca rendimiento económico a todo esto. Supongo que entre charla y charla va llenando las exocuentas…
Qióng
18/03/11 16:11
A partir de ahora: «ex-dr. cuántico tri-banda»
O tal vez: «dr. fusión-fria tri-caradura»
Luis Lizana K.
18/03/11 17:18
«Hay una ley física que se llama ley de desplazamiento de Wien, que especifica que hay una relación inversa entre la longitud de onda en la que se produce el pico de emisión de un cuerpo negro y su temperatura».
Refiriéndome a la ecuación Wien y el Sol, esto ya es una ley absoluta e irrefutable?, es un axioma que será invariable por la eternidad?. Lo que antes creíamos como incuestionable es ridiculizado con el tiempo, mejor dicho, al cuestionarlo todo y no creérselo per se, esto nos lleva a descubrir más y más fenómenos los que a su vez nos conduce a develar más interrogantes. Lo que nos mueve es la curiosidad, el por qué y no aceptar un porque sí como respuesta, porque así lo dicen los textos y lo han repetido una y otra vez.
Y siguiendo mi curiosidad y pidiendo las disculpas por mi ignorancia sólo provocada por mi, haciendo una alegoría con el tema, incombustible visión infantil de observar, cuestionándome todo lo que veo. Me gustaría, por favor, me explicaran, ya que veo varios doctos en el tema que aquí escriben, lo siguiente:
Si el Sol emitiese calor como consecuencia de una combustión, cuanto más nos acercásemos al Sol mayor calor recibiríamos, pero lo cierto es que, lo que aumenta es el frío. Si se sube a una montaña y después a la estratosfera, qué temperatura allí hace?. En el espacio las temperaturas son del orden del cero absoluto; esto es, alrededor de 270º bajo cero. Teniendo un aislante a esta temperatura de esta supuesta combustión, qué nos calienta entonces?.
Nunca se ha observado la más mínima variación de intensidad de la luz recibida del Sol en un determinado momento y lugar, a pesar de las enormes llamaradas que nos dicen que en él se producen como consecuencia de la combustión. Hay una especie de llamaradas, sí, pero son de combustión?.
Hay muchos cometas que han pasado cerca del Sol y no han sido destruidos por el calor de este ni han sido afectados en su trayectoria. Con las sondas enviadas al Sol ocurre, que casualidad, que siempre se pierde el contacto con ellas.
Estoy afirmando nada, es sólo curiosidad del por qué de esto y que estoy seguro ustedes me sabrán despejar de esta duda.
Nicolás
18/03/11 18:23
@ Luis Lizana K.:
Dios, no puedo creerlo, es cierto. Como pudimos ser tan ciegos?!
. Tal vez, solo tal vez, Luis, el hecho de estar arropado por la atmósfera de un planeta, rodeado de aire a una determinada presión, tenga algo que ver. ¿No?
Roger
18/03/11 18:46
@ Luis Lizana K.:
1-para que haya combustion, se necesita de un combustible y un comburente mas calor!(esto aplica aqui en la tierrra,con una presion atmosferica standar)
2- en el sol no hay combustion, lo que hay en su nucleo es fusion!..4 nucleos de Hidrogeno se combinan para formar un nucleo de helio!…creando energia en forma de radiacion gama!
esta radiacion fluye hacia fuera…como fotones!(luz)..
dependiendo de la longitud de onda de la luz!!..por medio de la radiacion, es que puedes sentir calor y/o simplemente ver los colores!
3- si estas en el espacio, de frente al sol, tu cara tiene unos 260 grados centigrados, pero tu Culo, se congela a – 270 grados centigrados aprox
4- los cometas que pasan cerca del sol, si son destruidos, por eso es que se forma la cola de los cometas!!
algunos mas, otros menos!!
si quieres saber mas puedes empezar por aqui!
http://es.wikipedia.org/wiki/Sol
lamentira
18/03/11 18:57
@ Luis Lizana K.:
Es una formulación matemática, comprobada empiricamente y por lo tanto válida, hasta que alguien encuentre una situación en la que no se cumple, momento en el que habrá que buscar una nueva que modelice la nueva situación.
Y lo de la fusión fría en el sol ¿Qué es?
En relación a tu segunda observación, eso se debe al efecto invernadero. Algo parecido a lo que te pasa cuando sacas los pies por debajo de la manta. Se te quedan helados.
Roger
18/03/11 18:57
Nicolás dijo:
dejalo, el chiko quiere aprender!!
con respecto a eso, Luiz, si hubiese una montania con la altura hasta la estratosfera!..No podras pasar de los 10km, sin antes tus organos internos, oidos, y todos tus fluidos explotacen por falta de presion externa, que es lo que produce nuestra atmosfera!
Javi
18/03/11 19:08
La ciencia avanza y descubre nuevos fenomenos. Que a partir de ahi un imbecil se saque de la manga «que no se ha medido la temperatura del Sol» va un abismo.
La ley de Wien esta muy, pero que muy comprobada. Si alguien tiene alguna prueba de que falla, no tiene mas que aportarlas.
Punto numero uno. El Sol no produce energia por combustion, sino por fusion nuclear.
Punto dos. La temperatura y el calor son dos cosas diferentes. La temperatura es una medida estadistica de la velocidad a la que se mueven los atomos de un material. El calor es la energia que se transfiere desde un punto a otro.
Ademas, el calor se propaga de tres maneras, por conduccion (que requiere materia), por conveccion (que requiere materia) y por radiacion (que no requiere materia), por lo que decir que el vacio no transmite el calor es una tonteria.
Primero, un cometa es un cometa porque el Sol evapora el hielo del que esta compuesto, y si se acerca mucho, o se acerca demasiado, el hielo desaparecera.
Segundo, ¿que sonda se ha mandado al Sol?
edgar
19/03/11 04:56
Recomiendo encarecidamente los link que en mi anterior comentario enlace, allí Ivan da una explicación de estas preguntas que se hacen los solefreistas (Nuevo termino)
La sonda espacial Soho, (y las nuevas como el solar dinámy observatory las stereo) han registrado en las imagenes, miles de impactos de los cometas sobre el sol, tan solo cito algunos
Cometa choca contra el Sol [vídeo]
Cometas y el sol – articulo en ingles
Dices que el sol no afecta a los cometas, WoW ¿entonces que produce la coma y las colas de los cometas? si estas a favor de la idea del «Cometa Electrico» muy poco se puede hacer.
Las sondas espaciales enviadas a observar el sol, curiosamente han sido las que han tenido mas éxito, por ejemplo: La sonda ulysses lanzada en los inicios de los 90, estuvo muy bien durante 20 años. la soho ya es veterana, Japón también a enviado observatorios solares, y todos Han rendido como se esperaba.
Luis Lizana K.
19/03/11 08:08
Si… si, ya veo que la tienen reclara, aquí parece que no cabe un ápice de duda. Está demás el tono que usan para sentirse magnánimos omniscientes y mirar desde arriba al resto que ose preguntar, como simples mortales, lamentablemente los de acá abajo no nacimos sabiéndolo todo. O sí?, quién sabe…
Volviendo al asunto. Está por supuesto lo de la falta de presión y sus efectos. Lo que no dices es por qué a mayor altura, menor temperatura. Si en el vacío del espacio sabemos que la temperatura es bajísima, no entiendo en qué momento se podría no estar frente al Sol en este lugar, a menos que sea el lado opuesto del cuerpo que lo enfrenta, todo lo que está más próximo al Sol, siempre estará de frente a éste, a menos que, claro, otro objeto se obstaculice entre determinado cuerpo y el Sol, de todas formas el espacio entre estos dos sigue estando frío.
Mi supuesto es, no serán estos cuerpos, la Tierra entre ellos, los que transforman estos rayos solares en algo tangible, las capas de éstos harían de lentes cóncavos. Como el ejemplo de la bombilla, la cual tiene un delgado filamento donde hay un torrente de electrones que al saturarlo provocará una sobre congestión con lo que éste se volverá luminoso, este congestionamiento consigue liberar una onda de electrones alrededor, mediante el vació dentro de la bombilla esta onda de electrones libres adquirirá una enorme aceleración. Al traspasar los electrones la bombilla de vidrio y toparse con el oxigeno, nitrógeno, hidrógeno y otros, este electrón suelto se cubre de luz y color debido al roce y resistencias con lo que se topa durante su trayectoria por nuestra Atmósfera. Luego al chocar con cualquier sólido se descubre para pasar nuevamente a ser un electrón libre.
Podría funcionar el Sol como un microondas que calienta lo que le eches dentro pero éste siempre estará frío?. Si se supone que el Sol irradia luz y calor a grandes distancias, por qué la reflexión lumínica de los planetas no corresponde al orden de distancia que cada uno tiene desde el Sol?. El Sol como emisor físico de calor no explica por qué Venus es más caliente que Mercurio. Cómo Júpiter recibe calor del Sol a una distancia de 778’000.000 Km.?, será éste acaso un Sol agonizante?.
Volvemos entonces, y si el Sol es mucho más frió que nuestro planeta, imposible?, esto sería debido a su colosal magnetismo, los fenómenos solares serían de origen electromagnético y estarían en relación con los que suceden aquí en la tierra. La luz no brota del Sol, sino que cada planeta elaboraría su propia luz, lo que se postula como electromagnética esfera lenticular, la cual es un escudo que envuelve a todos los planetas, incluyendo al astro Rey y todas las estrellas.
Bueno, por más que uno lea distintas iniciativas y busque más respuestas y no la única que se sabe por libro a todas las interrogantes y que es la única cosa que saben repetir, con ustedes no habrá caso, el Sol siempre tendrá en su superficie esos supuestos 6.000 grados.
Disculpen por molestarlos desde aquí abajo, el lugar de ignorantes y curiosos, hasta en el limbo tan alto donde están.
Dr. Bacterio
19/03/11 09:13
@Luis Lizana K.
Hola Luís, cómo veo que tienes un lío formado importante, te dejo este enlace a un documental de la BBC magnífico sobre el sol: Wonders of the solar system: Empire of the sun
http://www.docuciencia.es/2011/01/wonders-of-the-solar-system-capitulo-1-empire-of-the-sun/
Seguro que resolverá muchas de tus dudas. Que aproveche.
Antonio
19/03/11 09:41
Mira qué son. Todos estos magufos rechazan la «Ciencia Dogmática» y hacen una exhibición de títulos enorme.
No tiene ni idea de lo que habla como, naturalmente, no tiene ninguno de los títulos de que presume.
NewZealander
19/03/11 10:16
Luis Lizana K. dijo:
De ignorante curioso a ignorante curioso
¿Como has conseguido medir las temperaturas de Mercurio y de Venus (ya que las comparas) y no has conseguido medir temperatura la del Sol?