El mito de la Atlántida
Un grupo internacional de investigadores, con el respaldo de la National Geographic Society de Estados Unidos, dice haber encontrado indicios del mito que viene fascinando desde hace 11.000 años justo bajo las marismas del Parque Nacional de Doñana: la Atlántida. El profesor Richard Freund, profesor americano al mando de la investigación, también ha confirmado que el final de esa modélica ciudad vino en forma de un cataclismo de la naturaleza: un terremoto y un brutal tsunami como el sufrido la semana pasada por Japón.
Esta no es ni mucho menos la primera vez en la que se le ha buscado ubicación geográfica a la Atlántida. Jaime Manuschevich la situaba en Israel (2002), Peter James en Anatolia, Robert Graves en Túnez, otros autores la colocan en alguna isla mediterránea y otros incluso en lugares más alejados.
Es más, tampoco es la primera vez que se sitúa a la Atlántida en suelo español. El alemán Werner Wickboldt ya propuso que su ubicación podría haber sido el actual Coto de Doñana, cerca del Estrecho de Gibraltar. Esta misma hipótesis fue planteada por los españoles José Pellicer en 1673, y por Francisco y Juan Fernández en 1919.
Más recientemente, en febrero de 2009, el diario The Telegraph publicó un artículo en el que en base a unas fotografías de Google Ocean se había detectado lo que podrían ser las ruinas de la Atlántida al lado de las islas Canarias, en lo que luego se demostró que eran simples errores de ensamblado de las secciones fotográficas de Google.
Toda mención sobre la existencia de la Atlántida se remonta a un punto común: el filósofo Platón que la citó hace 2.500 años en sus diálogos Timeo y Critias. Platón comenzó su carrera escribiendo representaciones. Cuando se convirtió en filósofo, inventó una nueva forma de escribir que se parecía a una representación teatral corta, llamada diálogo. En los diálogos varias personas con puntos de vista dispares discutían sobre diversos temas como “¿Cuál es la mejor manera de vivir una vida honorable?” o muchos otros. Platón creía que mostrar diferentes puntos de vista sobre un mismo tema era una manera saludable de afrontarlos para la mente y el alma. En la época de Platón, era peligroso pronunciarse abiertamente sobre ciertos aspectos. De hecho, su maestro Sócrates fue condenado a muerte por expresar abiertamente su no creencia en los dioses atenienses. De esta manera, al poner sus pensamientos en boca de otros personajes, él quedaba libre de toda sospecha.
En concreto en los diálogos de Timeo y Critias, Platón no estaba hablando de historia o de geografía. Estaba hablando sobre cómo sería el comportamiento de los ciudadanos en una civilización modélica, y utilizaba a la Atlántida como el modelo de una sociedad avanzada que se vuelve corrupta. Nadie le dio mayor importancia hasta 2000 años después, cuando se descubrió América, haciendo pensar a algunos, que quizá lo de la Atlántida si que era verdad al fin y al cabo.
En Timeos y Critias, Sócrates empieza el diálogo preguntando cómo sería el comportamiento de una sociedad modélica si tuviese que pelear en una gran guerra. Critias cuenta que precisamente conoce una historia que curiosamente se ajusta bastante a lo que está preguntando Sócrates. Unos viejos sacerdotes egipcios le habían contado una historia de una batalla que Atenas le ganó a un imperio ubicado más allá de las torres de Hércules (estrecho de Gibraltar). Esta civilización fue fundada por Poseidón y su familia. Atlantis era una isla soleada y repleta de bosques y flores. La ciudad real estaba diseñada en una serie de canales circulares al lado de los cuales se erigían templos en piedra blanca, negra y roja, sobre los que brillaban figuras de oro y oricalco. En el centro de los anillos se erigía un santuario prohibido rodeado de una muralla de oro, el templo de Poseidón, que tenía las paredes de plata y el techo de marfil. La riqueza de los atlantes les llevaron a constituir unos enormes ejércitos con 60.000 oficiales, 10.000 carros, 240.000 caballos, 120.000 infantes y 600.000 arqueros. Los atlantes celebraban rituales religiosos en los que se sacrificaba a un toro. El dialogo prosigue comentando cómo Zeus, el Dios de todos los Dioses estaba molesto al comprobar como la riqueza estaba corrompiendo a los Atlantes. Zeus decidió castigarles y para ello reunió a todos los dioses y dijo… Y aquí acaba el diálogo. Aunque está inconcluso, está comúnmente extendida la creencia de el castigo fue hacer desaparecer la isla por medio de terremotos e inundaciones.
Si Platón levantase la cabeza y viese que 2500 años después nos debatimos en ubicar la isla fantástica de Atlantis posiblemente sonreiría al comprobar lo poco que hemos avanzado en tanto tiempo. Se sorprendería también al ver cómo hemos convertido en héroes a los que él quiso representar como villanos, que se autodestruyeron por culpa de tomar decisiones equivocadas.
Lo cierto es que no existe ni una sola evidencia arqueológica de la Atlántida, en ninguna parte del planeta. La primera evidencia de una civilización avanzada data de entre 5000 a 6000 años atrás, mientras que la Atlántida tendría una antigüedad de 11000. Los egipcios supuestamente fueron conquistados por los Atlantes, pero no hay prueba escrita en los textos egipcios que respalde someramente esta afirmación. Platón dijo que los atlantes abrieron un canal de 100 pies de profundidad 600 pies de ancho y 11.000 millas de largo, pero nada de ni siquiera una fracción de este tamaño se ha encontrado nunca.
Toda esta historia no parece ser nada más que un mito, y veremos si las investigaciones del profesor Richard Freund tienen algún resultado, o se quedan en otro documental más para engrosar la videoteca sobre la Atlántida.
Editado el 2 de Abril de 2011
Sobre esta entrada existe una gran controversia en relación a varias de las afirmaciones aquí vertidas y procedentes de la documentación utilizada en las referencias. Os recomiendo leer los comentarios destacados de esta entrada para tener la visión de ambas posiciones.
De momento he eliminado uno de esos puntos de discrepancia, ya que parece que efectivamente era erróneo. Se trata de la cita de Aristóteles en uno de sus libros en los que se posiciona escépticamente sobre la Atlántida. «Platón hizo emerger a la Atlántida de entre las olas, y él mismo la hizo sumergirse otra vez».
Thorwald C. Franke ha publicado recientemente un libro en el que desmonta esta creencia. El comentario crítico no vienen directamente de los escritos de Aristóteles, sino de una cita de Estrabón atribuida a Aristóteles (Geog. II 102). Franke ha seguido el rastro de este malentendido hasta 1816, cuando el matemático y astrónomo frances Jean Baptiste Joseph Delambre (1749-1822) malinterpretó un comentario de Estrabón en la edición de Isaac Casaubon del libro de Geografía.
Referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_sobre_la_Atl%C3%A1ntida
The search for the Lost Continent (Pat Linse) (Enciclopedia of pseudoscience)
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates
http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida
http://www.abc.es/20110314/ciencia/abci-national-geographic-situa-atlantida-201103141731.html
Javi
24/03/11 03:33
Bueno, he seguido leyendo un poco, y no tiene desperdicio: «la ciencia dogmática», «pero yo sé la verdad», comparación con Galileo, Newton, Copérnico y con quien haga falta…
Vamos, que está aplicando al milímetro el Manual del Perfecto Magufo.
JFRM
24/03/11 13:41
@ Javi:
Cómo eres, Javi, total, por unos millones de años…
Lo cierto es que algo bien diferente había en la época de los dinosaurios si esperamos que pterodáctilo pudiese volar. Y aunque todo indique que no podía hacerlo, ¿cómo pudo subsistir millones de años sin explotar la cualidad para la que parecía destinada su estructura?
Si en la página 90 dice que 2+2 son 4, seguirá siendo cierto a pesar de 89 páginas de mentiras siempre y cuando la reflexión no esté apoyada en las páginas precedentes. Veremos, porque pudo tener alguna idea atinada y quizá su incapacidad para dejarlo todo «niquelado» y sin apariencia de magufería, nos prive de esa buena reflexión; aunque todo indique, obviamente, que no va a ser así. Lo dejaremos a la intuición.
La Tierra es mucha Tierra, y nosotros muy poca cosa. Lo de Japón nos parece un cataclismo en toda regla, y para la Tierra apenas sea un insignificante microbio. Seguramente el planeta se pone de gripe de vez en cuando y nosotros, simples células, lo vemos de otro modo.
Javi
24/03/11 14:23
Ya ves, uno que se entrefija en nimiedades.
Mirando por la wiki, parece ser que la teoria de que los pterosaurios necesitaban una atmosfera mas densa para volar la saco un tal Katsufumi Sato basandose en un conocimiento desfasado sobre su anatomia. En este enlace hay una explicacion muy completa del vuelo de los pterosauros.
Si, pero viendo como empieza, si en la pagina 90 dice que 2+2 son 4 es porque se equivoco. En cualquier caso, habra fuentes mucho mas fiables de que 2+2 son 4, y yo prefiero acudir a esas fuentes, donde no tengo que tragarme 200 burradas para leer un hecho cierto.
El problema que tiene no es de apariencia. Es de base. Su base es el argumento L’Oreal: «os lo creeis porque yo lo valgo». Empieza a soltar barbaridades una tras otra y no para. Por ejemplo, leete lo que dice al principio sobre sedimentacion y fosilizacion. Eso demuestra que no solo no tiene ni pajolera idea de lo que es la sedimentacion ni de como funciona la fosilizacion, sino que no quiere saberlo. El ya se ha montado su pelicula y nadie le va a hacer cambiar de opinion. Lo malo no es ser ignorante, es ser ignorante y creerse sabio.
¿Y a donde quieres llegar con eso?
JFRM
24/03/11 15:12
Llego a que buscar cataclismos enormes no me parece magufería. Casi parece obligado. No, por supuesto, sustentarlos en mentiras o por que lo digo yo.
Miraré con calma el enlace que dejas sobre el pterodáctilo hinchable. Parece, como dirían por Méjico: «jalado por los cabellos». Me suena como lo de las cometas para arrastrar piedras, que una cosa es que se pueda y otra es que fuera. Como los malacates…
JFRM
24/03/11 17:46
Me costaría entenderlo seguramente en castellano. En inglés a lo que puedo llegar es a que su sistema respiratorio se trataba de una especie de mezcla entre cocodrilo y ave actual con huesos y musculatura pectoral asociados y diseñados para hacer funcionar un complejo sistema interior de globos. Para ello muestra agujeros en las vértebras y dice que son para hacer funcionar el sistema neumático.
Su opinión sobre el magnífico tamaño de estos animales es simple y concisa: “crecían porque podían”. De lo cual se deduce que como crecen porque pueden, para luego poder hacer lo que hacen, la evolución les lleva a crear semejante sistema de aire y globos. ¿Lo compras?
Hay 180 respuestas en el hilo, seguramente no todas para aplaudirle las conclusiones. No es fácil de ver, desde luego. Aunque no tengo el atrevimiento de decir que el estudio no sea cierto o hecho a conciencia, digo que discurre en función del sí volaban, una condición planetaria similar a la actual, y ahora vamos a hacer que vuele. Otra de malacates y cometas transportadoras.
Javi
24/03/11 22:14
Nadie ha negado nunca los cataclismo. Se conocen infinidad de impactos de meteoritos, las escaleras siberianas
Por lo que he podido entender, que la anatomia dinosauria tampoco es lo mio, lo que se propone es que los pterodactilos tenian un sistema de bolsas de aire parecido al que tienen las aves modernas. No me parece descabellado, y ademas, los referencia con algunos articulos.
En cuanto a lo de que crecen porque pueden, eso se observa habitualmente en la fauna de las islas aisladas, que suelen tener especies de animales mucho mas grandes que en tierra firme (por ejemplo las tortugas de las Galapagos). No deja de ser una hipotesis, pero al menos es razonable.
Carmen
29/03/11 15:04
Lo de la negación de Aristóteles es una auténtica mentira creada por los anti-platonistas y anti-atlantistas escépticos. No existe ni un sólo fragmento de texto en todo el corpus aristotélico, ni tampoco referencia alguna atribuida al mismo donde se pueda leer nada parecido a una negación de la Atlántida. Esto ya fue contundentemente demostrado por un atlantólogo de aquí mismito, de España. De hecho el artículo sigue repitiendo algunas de las meras invenciones, falacias y graves errores de interpretación que aún son enarboladas tanto por los defensores o creyentes de la Atlántida como por los escépticos. Si tanto os interesan las «mentiras» pues entonces recomiendo que lean el interesante artículo (o la versión en video). Está en dos partes:
http://youtu.be/dtbhyeTPSeY (1 de 2)
http://youtu.be/nbTSB8nWHls (2 de 2)
Salu2
Miguel
Nube
29/03/11 16:14
@ Carmen:
Pero bueno, que poca vergüenza, >:-( pones un vídeo que se carga toda la argumentación del artículo, menos mal que solo es un vídeo y no podrá defenderse. darán buena cuenta de él.
Hoc
29/03/11 17:04
@ Nube:
¿Como se cargan toda la argumentación del artículo esos vídeos?, ¿la Atlántida dejo de ser un mito?, ¿Se dio alguna prueba de que la Atlántida existió en realidad?
http://www.georgeosdiazmontexano.com/
¿Entonces la hipotética Atlántida pudo ser solo una civilización mas sin esos maravillosos poderes y habilidades que la comunidad magufa le atribuyen?.
JFRM
29/03/11 17:08
Si es cierto lo que se dice en esos vídeos, habrá que rehacer la entrada. ¿Y pedir disculpas, quizá, por la behemencia de la NO Atlántida?
Esto va a estar interesante.
JFRM
29/03/11 17:09
Por Dios, por Dios, es vehemencia. Perdón !!!
Javi
29/03/11 17:15
Nube dijo:
¿Se carga toda la argumentacion? Para empezar, mezcla verdades con mentiras, y no es que Diaz Montexano sea precisamente una fuente fiable de informacion.
lamentira
29/03/11 19:20
@ Carmen:
@ Nube:
@ JFRM:
Por lo que veo hay discrepancias entre lo que dice este artículo y lo que dice el vídeo.
1. Aristóteles citó a la Atlántida como un mito
2. Platón fue la primera cita registrada de la Atlántida.
3. Desajustes en fechas. La Atlantida data del 1500 aC
Respecto al primer punto el dato lo tomé de la enciclopedia de psudociencia. Podéis encontrarlo en internet en pdf. No os voy a dejar el link porque tiene derechos de autor.
«The Skeptic Enciclopedia of Psudoscience».
Aquí está la cita:
Ahora ando un poco mal de tiempo. En el fin de semana buscaré en la bibliografía que se adjunta en este capítulo para ver si encuentro la cita de Aristóteles, y la contrastaré con el texto de Montexano sobre el Estrabón. Si no lo encuentro editaré el artículo para incuir una nota sobre lo dudoso de esa afirmación.
Por lo de Platón, todas las referencias que he encontrado citan a éste como primera referencia a Atlantis. Cuando estuve documentándome sobre este tema, leí que en Marruecos había un sistema montañoso llamado Atlas y que había pueblos que vivían en sus laderas a los que les llamaban atlantes. Pero esta gente no tiene nada que ver con la Atlántida, ni eran más evolucionados que el resto, ni tenían una sociedad avanzada. Para este punto, Miguel, me gustaría que fuieses tú el que me presentases alguna cita.
Lo de las fechas también me parece interesante. Miraré en qué se basa Georgeos para hacerla. Pero si esta civilización fuese tan cercana, se me hace muy muy raro que no haya mucha más información sobre ella, y que a lo largo de la historia nadie haya conseguido inclouso ubicarla.
Escribo este comentario sin haber comprobado la fiabilidad de esta fuente. Pero en principio no voy a dudar de ella.
luiscom
29/03/11 19:38
La argumentación ya me la he cargado yo con la falta de pruebas
que demuestren los errores de batimetría, y sin videos 
que no son prueba de nada.
.
y hay tahúres a los que se le están cayendo las cartas de la manga a la vista del resto de jugadores 
.
¿Tienes esas pruebas? Porque el Sr.@lamentira sólo nos puso noticias de prensa
Vamos, es que lo del google (con la noaa, que es quien manda) es ‘arreglar’ con titulares falaces
Y para mi sorpresa, ya están pasando el photoshop a los fondos, era de esperar…
Parece que otra vez la baraja está marcada
Nube
29/03/11 22:40
Hoc dijo:
El vídeo no discutía si la supuesta Atlántida era super-tecnológica, sino si existió.
Pudo ser mas avanzada que sus contemporáneos o muy avanzada y no por ello necesitamos atribuirle naves espaciales.
Carmen
1/04/11 12:49
@ Javi:
Sr. Javi:
Sinceramente, cree usted de veras que una persona tan «poco fiable», o un «psudocientífico», o un mero «charlantán» como ha dicho por ahí la misma persona (con diferentes alias) que se dedica a infectar la red con descalificaciones de este tipo contra Georgeos Díaz Montexanos (sin aportar nunca ni una sola prueba jurídicamente incuestionable, que esté más allá de cualquier duda razonable), una persona tan insignificante desde el punto de vista del rigor y la seriedad, tan «poco fiable», podría ser invitada a Universidades para impartir conferencias, justamente sobre el tema más tabú y más prohibido y censurado en las Universidades (a menos que la conferencia sea para atacar la Atlántida y a Platón y seguir repitiendo como loros las mismas falacias de los escépticos). Yo creo que no, es cuestión de mero sentido común, que si es invitado a impartir tales conferencias, nada menos que antes loq eu saben bien de lo que va a hablar, o sea, doctores y licenciados bien formados y entrenados en materia de Griego Clásico, y Filosofía Clásica, por ejemplo, es precisamente porque Díaz Montexanos es considerado justamente lo contrario, o sea, «bastante fiable» De hecho, no por casualidad es el único atlantólogo al que invitan en la Universidad para impartir conferencias sobre sus investigaciones, hipótesis y descubrimientos, y si esto sucede es justamente porque le consideran todo lo contrario, o sea, un investigador bien fiable, bien serio y riguroso, y si no me creéis, mirad vosotros mismo lo que piensan de Díaz-Montexanos doctores de la Universidad de Barcelona, justamente especialistas en los campos y especialidades que él aplica en sus investigaciones, o sea, verdaderos expertos titulados que están perfectamente entrenados para descubrir a una charlatán y para reconocer igualmente a quien no lo es, a quien es ejemplo de investigador serio y metódico.
Señores, no olvidéis que la envidia cochina existe, sí, existe, y también existe el celo profesional, el espíritu competitivo, el racismo, el desprecio por titulitis o por no pertenecer al mismo gremio o secta, y hasta la simple antipatía sin más. Y todos estos vicios del espíritu humano, o de la simple personalidad, impulsan diariamente a cientos de miles de personas de todo el mundo a publicar comentarios y artículos muy dañinos, cargados de descalificaciones, calumnias y difamaciones, sin necesidad de aportar verdaderas pruebas de ningún tipo, y en la inmensa mayoría de los casos, desde el ocultamiento, sin dar nunca la cara, escondidos como cobardes detrás de un alias o una falsa identidad (claro para que no les metan una demanda que con toda seguridad perderían al demostrarse que son meras calumnias y difamaciones sin más).
Todos bien sabemos que desde muy antaño, el argumento «ad hominem», es decir, el atacar a una persona, el intentar destruir su credibilidad, ha sido y aún sigue siendo la mejor arma usada por los mediocres para «quemar en la hoguera» de lo intelectual a todo individuo molesto por lo que dice, descubre o revela. Una vez que destruyes la credibilidad de un autor cualquiera, o simplemente siembras la duda sobre la misma (en la mayoría de las veces basta ya con esto), ya puede decir tal autor la mayor verdad del mundo que solamente le creerán los cuatro gatos que le conocen personalmente y que saben que todas esas descalificaciones y acusaciones no son ciertas. Así es como actúa la moderna inquisición intelectual orquestada por los mediocres cuyo brillo de la luz ajena siempre les ciega y les causa mucho sufrimiento…
En un reciente columna editorial procedente del sector universitario podréis ver la opinión que se tiene de Georgeos Díaz Montexano, en este caso, desde la conferencia que impartió en la Universidad de Barcelona en el 2003. Después, si no es suficiente, os puedo mostrar como es reconocido pública e internacionalmente por uno de los más prestigiosos institutos científicos del mundo dedicados a las investigación paleográfica, lexicológica y epigráfica (campos en los que destaca Díaz Montexano) situado en Oslo, Noruega, y cómo otro destacado Dr. de la Universidad de Barcelona, Antonio Morillas, no ha tenido ningún problema en arriesgar su nombre (a pesar de conocer sobradamente las negativas opiniones y descalificaciones anónimas que existían en la red en contra de Díaz Montexanus), recomendándole, dando la cara por Díaz Montexano y precisamente ante la mismma National Geographic Society. Todo esto ha sido publicado.
En la reciente columna editorial del Dr. César Guarde de la Universidad de Barcelona y que lleva por título: «National Geographic, manipulación mediática y prostitución intelectual», al referirse a la conferencia que impartió Georgeos Díaz-Montexano en el 2003 en dicha universidad, dice Guarde:
fuente: http://agonfilosofia.es/index.php?option=com_content&view=article&id=36%3Angs&catid=13&Itemid=14
Javi dijo:
Miguel
1/04/11 12:57
@ lamentira:
Sr. Lamentira:
Respecto a lo de Aristóteles, le facilitaré las cosas, le dejo el link a un artículo de Díaz Montexano con un PDF que es uno de los capítulos de su reciente libro (en prensa)…
La Atlántida y Aristóteles. «El que la soñó la hizo desaparecer». Historia de una falacia histórica. (http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2000/08/17/la-atlantida-y-aristoteles-historia-de-una-falacia-historica/)
Si con esta investigación no queda más que aclarado que se trata de un falso argumento, de una mera falacia, o invención, o manipulación intencionada por parte de enemigos de Platón y contrarios a la Atlántida, entonces nada podrá hacerlo.
Es curioso, la fuente que usted usa como «fiable» es precisamente una obra de Michael Shermer, justamente la persona menos fiables del mundo para hablar de la Atlántida y de Platón como bien demostró el mismo Georgeos Díaz Montexanos. Vean este artículo (apoyado por el Dr. Guarde la Universidad de Barcelona). Es de verdadera vergüenza ajena ver tanta ignorancia…
El super-escéptico Michael Shermer y la Atlántida de Platón. Errores, falacias y mentiras… (http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2005/12/27/el-super-esceptico-michael-shermer-y-la-atlantida-de-platon/)
lamentira
1/04/11 14:26
@ Carmen:
@ Miguel:
Esa no es la crítica más apropiada para venir de ti, ya que tú también has usado dos alias para comentar en el mismo hilo.
NewZealander
1/04/11 15:02
lamentira dijo:
Si los trols en tropel son malos aún es peor un trol solitario esquizofrénico, a la pruebas me remito.
Carmen
1/04/11 15:03
Aclaro: Miguel es mi marido y yo soy Carmen, aunque ambos hemos usado el email de mi marido. Pero tiene usted razón, visto así no queda bien. En lo adelante nos preocuparemos cada uno por firmar como es debido, debajo, y al lado.
Saludos,
Carmen.
Javi
1/04/11 15:52
@Carmen:
¿Te das cuenta de todo lo que escribes para no decir nada? Segun tu Diaz Montexanos es invitado a dar conferencias en universidades para hablar de algo que es «tabu, prohibido y censurado» en las universidades. ¿No te das cuenta de la incoherencia que entraña eso?
Por otro lado, dar una charla en una universidad no es dificil. Basta con alquilarles las instalaciones o comerles un poco la oreja a alguna asociacion de alumnos. Yo he ido a charlas sobre marcianos en mi universidad. Asi que dar una charla en una universidad no es prueba de nada.
La gente seria publica sus descubrimientos en revistas cientificas, donde son analizados por especialistas en el tema. No se dedican a crear paginas web y videos de youtube quejandose de lo mala que es la «ciencia oficial». Pruebas, es lo que se exige para aceptar algo. Y Diaz Montexanos no ha aportado ni una. Solo argumentos que hay que creer «porque yo lo valgo».
Lo demas no es mas que una mezcla de conspiranoia y falacia de la autoridad que, ademas, esta mal aplicada ya que el señor Cesar Guarde no solo no es docente de la Universidad de Barcelona (es simplemente un estudiante de doctorado) sino que su formacion es de filosofia, por lo que su opinion sobre arqueologia vale lo mismo que la mia.
lamentira
1/04/11 16:01
@ Carmen:
Mismo email y misma IP.
luiscom
1/04/11 21:43
Bueno, queridos… se ve que seguimos en la pura especulación sobre la Atlántida de Platón…
. Muy bien, los felicito, sigan así que están progresando adecuadamente 
.
,se trata de solicitar que alguien presente pruebas de los errores en el registro de los datos de batimetría ( 
). Suscribo en este sentido las palabras del Sr.Javi: «Pruebas, es lo que se exige para aceptar algo.»
: «Algunos de nuestros especialistas se equivocaron y cometieron errores en la confección del mapeo de los fondos marinos en la herramienta google earth®, y como no pueden corregirlos debido a su carga de trabajo, lamentamos que dichos errores puedan tomarse por anomalías que generen especulaciones en mitología y arqueología submarina»
de su falacia. 
Ya saben que por aquí se están apuntando a cursillos rápidos sobre urbanidad, y prefieren ignorar a insultar o descalificar
Porque yo también seguiré en lo mío, que ya saben
Pues eso, a ver si el noaa atiende su solicitud y les pasa una notita tipo google
Pero como algo similar tampoco probaría nada, pues el dato es que ya están pasando el pincelito borrador … se acabarán las anomalías (en los mapas), y su hilo Sr.@lamentira, terminará hundido en el fondo
Javi
2/04/11 01:01
@ luiscom:
http://adsabs.harvard.edu/abs/2010MarGR..31..223M
Anda, a leer.
Carmen
2/04/11 03:11
@ lamentira:
Lógico, mismo pc, en la misma casa, la nuestra. Por desgracia no tenemos dos ordenadores, sólo uno.
Saludos
Carmen