Bueno, antes de que os decepcionéis, lo siento, no voy a hablar de sexo, sólo de mentiras y pirámides. Sorry.
Las pirámides de Egipto son unos de los monumentos más impresionantes que se conservan. Pero al mismo nivel que su magnificencia se encuentra la capacidad que han tenido para generar ideas estúpidas en toda clase de «buscaverdades». Pero este no es un fenómeno nuevo. Ya a finales del siglo XIX, el arqueólogo y egiptólogo Flinders Petrie acuñó el término piramidiota para describir a esta fauna obsesionada con negarles a los antiguos egipcios la genialidad que tuvieron. Como cualquier otra magufería, los defensores de que las pirámides no fueron construidas por los egipcios, sino por marcianos/atlantes/dioses/pongaaquísupropiaestupidez, se alimentan de repetir incansablemente falacias que revisten de «cientificidad» y que, a fuerza de repetirse acaba por confundir a cualquiera que no sea un poco desconfiado. A continuación voy a enumerar algunas de esas afirmaciones (no todas, porque eso es imposible) que te soltará como un loro cualquier piramidiota con el que empecéis a discutir.
Las pirámides y Orión
Una de las afirmaciones más comunes es que las tres pirámides del complejo de Gizah son una representación a escala de las tres estrellas más brillantes del cinturón de Orión. Esta idea se le ocurrió a Robert Bauval a principios de los 80 y ha estado defendiéndola desde entonces. Según él (y todos los magufos que se lo tragan), las pirámides representan el cinturón de Orión , la Esfinge representa la constelación de Leo y el Nilo sería la Via Láctea tal y como se veían en el año 10.500 a.C. Por supuesto, el hecho de que las pirámides y la Esfinge se construyeran en el tercer milenio a.C. es un detalle de poca importancia (la edad de las pirámides es otra de los asuntos en los que hay una gran conspiración mundial de malos malotes que lo controlan todo). También se suele obviar que, mientras que el cinturón de Orión formaba un ángulo de unos 50º con el Norte en la época propuesta por Bauval, las pirámides forman un ángulo de 38º. Pero no sólo eso. Resulta que la Esfinge está al lado de las pirámides, y por tanto, en la misma orilla del Nilo, pero ¿a que no sabéis lo que hay entre la constelación de Leo y la de Orión? Pues no sólo eso, resulta que la constelación de Leo no fue representada como un león en Egipto hasta el siglo III o IV a.C. ya que la imagen del león asociada a esa constelación es de origen mesopotámico.
La precisión en la orientación de las pirámides
Este es otro de los temas con los que te dará la matraca cualquier piramidiota. Las pirámides de Gizah están orientadas con el eje Norte-Sur, y la de Keops (la mayor) se desvía de esta orientación 3′ de arco. Dicho así parece la caña (bueno, seamos sinceros, lo es) y te lo venderán con que eso sólo se puede conseguir con instrumentos modernos. De nuevo, la mezcla habitual de medias verdades y de desprecio más o menos velado por las culturas ajenas sale a relucir en este caso. Conseguir una precisión de 3′ si estás haciendo un dibujo en un papel es tremendamente complicado, pero si estás trabajando con la orientación de un edificio de 230m de lado, desviarse un grado (que sigue siendo complicado de conseguir en un papel) significa que el extremo de tu linea tiene un error de más de 4m. El error real en la pirámide de Keops es de unos 21cm en el recubrimiento exterior, aunque parece que cometieron un error y el núcleo de la pirámide se desvía más de 5′. Este es un error que, aunque realmente admirable, no está fuera del alcance de lo que se puede alcanzar con habilidad usando plomadas, cuerdas y ciertos conocimientos astronómicos. De hecho se sospecha que los egipcios utilizaron para determinar el norte la linea que une Mizar (en la Osa Mayor) y Kochab (en la Osa Menor), ya que en el III milenio a.C. esa linea pasaba justamente por el polo Norte. De hecho, la orientación de todas las pirámides parece variar de acuerdo con el movimiento de estas dos estrellas debido a la precesión de los equinoccios. Esto, además nos proporciona un método adicional para datarlo. La Gran Pirámide está orientada hacia donde estarían estas estrellas hacia 2467 a.C. echando un jarro de agua fría a otro de los caballos de batalla de los piramidiotas: la edad de las pirámides.
Medidas cósmicas
La numerología/estupidología que rodea a las pirámides es tan extensa que sería imposible abarcarla en una sola entrada, así que me centraré en las supuestas relaciones entre las dimensiones de las pirámides y diversas medidas cósmicas. La tontería más extendida es que la altura de la pirámide de Keops es exáctamente la milmillonésima parte de la distancia de la Tierra al Sol.
Con esto hay dos problemas. El primero es que la distancia entre la Tierra y el Sol no es constante. La órbita de la Tierra es una elipse que nos lleva de estar a 152.098.232 km en el afelio a 147.098.290 km en el perihelio, así que ¿que distancia se supone que consideraron los antiguos egipcios? ¿la del perihelio? ¿la del afelio? ¿una en medio? Pero es que ni aún así. Resulta que la altura original de la pirámide era de 146.5 m, así que tendríamos que ser un poco generosos para decir que la altura de la pirámide considera la distancia «exacta». Es lo que tiene medir distancias tan grandes con unidades de medidas tan pequeñas: siempre podemos encontrar números redondos si estamos dispuesto a que nuestra exactitud sea aproximada. Así la la distancia de la Tierra al Sol es «exáctamente» 500 millones de veces la altura de la Torre Eiffel (sin antena), o «exáctamente» 85.000 millones de veces mi altura (¿seré un enviado divino?).
El corte de las rocas
Puestos a despreciar las habilidades de los egipcios, ¿por qué no dudar de que fueran capaces de tallar las rocas con las que se construyeron las pirámides? Al menos eso es lo que te encuentras en muchos foros «alternativos». Es imposible que se pudieran tallar los bloques con los que se construyeron las pirámides con las herramientas de las que disponían los egipcios.
Pero, ¿es esto verdad? Pues como suele suceder, no. Los bloques que forman las pirámides son de piedra caliza, que es menos dura que el cobre, material del que disponían los egipcios. Los artesanos solían empezar a tallar la roca en la cantera para evitar el gasto que suponía transportar un bloque y que, en el proceso de tallado se rompiera, por lo que se conservan multitud de bloques en todos los estadios de tallado, desde los que ni siquiera se han separado de la roca madre hasta los que están casi terminados, mostrando todo el proceso (señales de instrumentos incluidos). Para las rocas más duras usaban herramientas de dolerita, una roca muy dura que también se podía usar para pulir, y sierras de cobre con el filo impregnado de cuarzo.
Aparecieron de repente
Esta es otra de las joyas que puedes escuchar discutiendo con un piramidiota. Los egipcios no pudieron construir las pirámides. ¿Cómo pudo un pueblo en la Edad de Piedra ponerse de pronto a construir unos edificios como las pirámides? Bueno, pues aquí van varias mentiras juntas. La primera, que Egipto no se encontraba en la Edad de Piedra, sino que ya a finales del IV milenio a.C. dominaban la fabricación de objetos de cobre y bronce. La segunda, que las pirámides no aparecieron de pronto, sino que son la culminación de una larga trayectoria de construcciones funerarias. Así, las primeras tumbas de la época predinástica (IV milenio a.C.) fueron evolucionando para dar lugar a mastabas cada vez más grandes y complejas, para, en el siglo XXVII a.C, construir la primera pirámide: la pirámide escalonada de Djoser, que se construyó, básicamente, superponiendo seis mastabas unas encima de las otras. Después de esta se construyeron más pirámides escalonadas, mayores y más complejas, hasta que, cinco faraones después, intentaron construir una pirámide lisa. Desgraciadamente calcularon mal la inclinación de los lados, por lo que a mitad de altura tuvieron que cambiarla y resultó la pirámide acodada de Sneferu. Su sucesor fue el que consiguió construir la Gran Pirámide. Dado que la construcción de una pirámide (y el complejo funerario asociado) tenía un coste enorme, en épocas posteriores las pirámides se construyeron más pequeñas y con materiales más baratos, hasta que al final se abandonó su uso por el de tumbas excavadas en la roca.
No son tumbas
Finalmente se encuentra el asunto de por qué se emplearon tal cantidad de recursos en construir las pirámides. Aquí te puedes encontrar de todo: desde canalizaciones de energías «newageras», torres de control extraterrestres, portales dimensionales… Pensad en cualquier tontería y seguro que ya se le ha ocurrido a alguien antes. Más de una vez me han soltado que si de verdad eran tumbas, ¿cómo es que nunca se ha encontrado una momia en una pirámide? Y se quedan tan panchos.
Pues resulta que sí que se han encontrado momias dentro de las pirámides. Y vasos canópicos (donde se guardan las vísceras del faraón). Por supuesto no en todas se han encontrado momias. Hay que tener en cuenta que las pirámides son faros que indican la situación de tumbas repletas de oro, joyas y otros objetos preciosos, y han estado expuestas a los saqueadores durante más de 5.000 años, como demuestran los túneles que se han encontrado en muchas de ellas. Pero no en todas desaparecieron las momias. Aquí hay una lista de algunas de las momias encontradas dentro de sus pirámides: fragmentos de la momia de Djoser, Keops, Isesi, Merenra…
Por supuesto esto no convencerá a ningún místicucho, pero al menos puede servir a alguien para darle una bofetada de hechos a algún piramidiota.
Referencias:
http://www.antiquityofman.com/Fairall_Orion_precession.html
http://www.antiquityofman.com/Krupp_refutes_Bauval_and_Roy.html
http://www.newscientist.com/article/dn174-pyramid-precision.html
http://home.hiwaay.net/~jalison/sig.html
http://www.repertorium.net/rostau/measures.html
http://www.piramides.org/
Relacionado
magufo#1
7/06/13 23:24
les dejo los vínculos para ver si sus limitadas mentes por fin entienden que las tres pirámides de giza, sí que están relacionadas con orion y no solo esto sino que también se explica el porqué de las dimensiones de cada una las pirámides (base y altura), esto si deja claridad.
http://www.scottcreighton.co.uk/Flash/GOCT.swf
http://www.scottcreighton.co.uk/Flash/Giza-Plan2.swf
http://www.scottcreighton.co.uk/images/def-pyramid-heights/gizamid-height-plan2.ppt
MaGaO
8/06/13 01:36
magufo#1 dijo:
Cuando en una imagen tan zaparrastrosa como ésa aún se ve que las estrellas del cinturón de Orión no están alineadas y las «reinas de Menkaure» sí ¿cómo se puede afirmar alegremente una correlación? Eso sin contar con que hay cerca de un 10% de error en las distancias, si me fío de Google Earth. No tenían los egipcios costumbre de cometer errores de ese calibre.
Digno de los inventos del TBO. Eso sí, no se da ninguna razón para usar esas líneas y esos ángulos. Simplemente… coinciden (según se afirma en la presentación). Es el problema de buscar patrones: a menudo se encuentran incluso cuando no hay.
Mmm… ya. No es más lógico que los egipcios de la época supieran, con el tiempo, cómo aumentar la pendiente o cómo ésta está relacionada, básicamente, con el triángulo rectángulo de lados 3, 4 y 5, base del «triángulo isíaco» de 15, 20 y 25 codos. No puede ser tan simple. Eso mismo me dicen mis usuarios cuando no saben encontrar sus asignaturas del curso correspondiente porque tienen cerrada la lista de ese curso y abierta la del anterior. Y, sin embargo, es tan simple.
Erick m.
8/06/13 04:40
Ya es coincidencia que las pirámides alinearan con orion en 10500 ac, ya es coincidencia que la camara sur del rey apuntara a orion en el 10500 ac con ángulo de 44, 5 y el ángulo era de 45, hay muchos programas que calculan los movimientos de la precesion de la tierra y lo pueden verificar, ya es coincidencia que proyectar la línea de las cúspides de las pirámides g1 y g2 sirva para determinar el lado de g3 y a su vez el lado de las otras 2. Y la última coincidencia determina las alturas de las tres pirámides con el conocimiento del círculo, mucho mejor que el triángulo 3, 4, 5 que le da a keops una altura de 153.3 m y sabemos que tiene 146.6 m. Demasiadas coincidencias. Todo esto es comprobable, no pueden decir que es mentira, les he enviado la evidencia y si la van a negar, citar las fuentes con enlaces así como lo he hecho yo. Por cierto, Magao dice que hay un error del 10%, no se a que se refiere pues si hay inexactitud se mide en ángulos. Además hay que comparar con la posición en 10500 ac, no hoy día.
Claudio
8/06/13 04:57
@ Erick m.:
No, si tomas cualquier punto arbitrario lo puedes alinear con cualquier otro punto. por otro lado las pirámides son polígonos y como tales siempre tendrán relaciones. no hay una sola evidencia que muestre algún interés especial por parte de los egipcios por alinear las pirámides con nada que no fuera un punto cardinal.
tus evidencias se basan en juegos numericos y teorias sin sustentacion y como ya se ha dicho hasta el cansancio, no se puede desmentir lo que no existe.
Javi
8/06/13 11:10
Erick m. dijo:
Es tanta coincidencia que es mentira.
Erick m. dijo:
Es una pena que tú no lo hayas hecho.
Erick m. dijo:
De nuevo otra mentira.
Erick m. dijo:
Ya, se ve no descubrimos el círculo hasta que no inventamos ordenadores.
Erick m. dijo:
No has enviado ninguna evidencia, lo único que has hecho es cambiar de nick como buen troll y poner enlaces que simplemente se inventa datos. ¿Quieres enlaces? Ahí tienes google maps:
http://maps.google.com/maps?q=giza%20pyramids&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47534661,d.d2k&biw=1280&bih=660&um=1&hl=en&ie=UTF-8&sa=N&tab=il
A ver si puedes hacer esas líneas.
Erick m. dijo:
Si te molestaras en leer las respuestas que te dan, ya sabrías que las pirámides no se alineaban con Orión en 10.500 a.C. y que formaban un ángulo de más de 50 grados con el cinturón de Orión en esa época.
Erick m. dijo:
Es la diferencia entre las páginas serias y las que tú lees: si no se sabe algo, se dice, no se inventa uno la primera imbecilidad que le viene a la cabeza.
Erick m. dijo:
A lo mejor porque nunca tuvieron intención de alinear nada.
Erick m. dijo:
Primero, eso de que era tan rico como Keops y Kefrén, te lo has inventado. Y segundo, es muy probable que la pirámide la completara su hijo, después de la muerte de Micerinos.
Erick m. dijo:
Otra mentira que demuestra que te tragas cualquier mierda que lees. Hay restos de una pirámide satélite al sur de la pirámide de Kefren.
Erick m. dijo:
Aaah que no eres magufo ni giovanni barrios, ni juan ramirez…
Dr. Bacterio
8/06/13 11:14
@Erick m.:
¿Con seguridad? ¿Qué seguridad? Si nos ponemos a retraernos en el tiempo podemos alinear las pirámides con las estrellas que queramos del cielo. Y eso no prueba nada.
Eso se llama honradez. Hay muchas cosas que no sabemos. Pero no por eso nos las inventamos.
Porque probablemente a Micerinos le importasen tres pitos las alineaciones.
Dos objetos cualesquiera SIEMPRE están alineados. Así es como se define una línea recta, con dos puntos. Luego… ¿cómo sabes que es la pirámide de micerinos la que está «desalineada». Porque Micerinos está alineada con Keops. Y MIcerinos está alineada con Kefrén. ¿Por qué no es Kefrén el que se desvió de la alineación de las otras dos?
Lo de las alineaciones es, en definitiva, una soberana tontería.
Esta es buena. ¿Me puedes decir cómo iban a ser igual de ricos los descendientes de Keops después de la obra que hizo este? Y eso que ignoras que tres hijos de Keops llegaron a faraones. Dyedefra, el que lo sucedió, NO construyó su pirámide en Guiza, si no en Abu Roash. Luego, cuando Micerinos construlló su pirámide, ya Keops había dilapidado buena parte del tesoro egipcio, luego Dyedefra y por último Kefrén.
¿Igual de ricos? Imposible. Hacer una pirámide es un proyecto carísimo de implicación nacional.
Pues probablemente porque al morir él antes que sus esposas, su sucesor no quiso gastarse la pasta de construirlas, pues el remanente del tesoro egipcio por entonces estaba completamente destinado a su pirámide.
MaGaO
11/06/13 00:49
Entre otras cosas interesantes, tenemos la posibilidad de ver el cielo desde Guiza en la época que se afirma que estaba alineado. Y no, no estaba alineado tampoco (ni al salir el cinturón de Orión, ni en su cénit ni al ocultarse de nuevo). Quien tenga curiosidad que se instale Stellarium, vaya a las coordenadas y retroceda el reloj a 10500AC.
Javi
11/06/13 09:44
@ MaGaO:
¿Le estas pidiendo a esta gente que compruebe algo? Inocente.
MaGaO
11/06/13 10:07
Bueno, en realidad es una sugerencia «genérica», sirve para los que se encuentren con afirmaciones astronómicas sorprendentes como éstas y quieran ver si es verdad o no.
Francisco CZ
17/12/13 22:17
Yo pregunto, a todos estos (o casi todos) que dicen llamarse escépticos, empezando por el autor del blog: ¿también son escépticos de sus propias reglas?…porque decir piramidiotas (idiotas) ¿acaso no es un insulto? (norma 3 de comentarios), o utilizar frases como «comer cualquier mierda» ¿no es un ataque a un individuo o incluso al colectivo de aquellos que creen? (norma 2 de comentarios)
Que pena ver como gente que se vanagloria de ser científicos no ha dejado espacio en su cerebro tan bien utilizado para la ciencia, para algo que es de similar importancia para la convicencia y la armonia en la sociedad: el respeto y los buenos modales.
Javi
18/12/13 10:32
@ Francisco CZ:
Si dices una idiotez, no te puede sorprender que te digan idiota. Una cosa es respetar a los demas y otra tolerar gilipolleces.
Someone
18/12/13 11:14
@ Francisco CZ
Consultemos a ver que tiene que decir la RAE sobre «idiota»:
(Del lat. idiōta, y este del gr. ἰδιώτης).
1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s. (Usado también como sustantivo)
2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
Me parece que, exceptuando la primera acepción, la palabra es perfecta para describir a este tipo de gente.
Por otro lado, veamos lo que tiene que decir sobre «mierda»:
(Del lat. merda).
1. f. Excremento humano.
2. f. Excremento de algunos animales.
3. f. coloq. Grasa, suciedad o porquería que se pega a la ropa o a otra cosa.
4. f. coloq. Cosa sin valor o mal hecha.
5. com. coloq. Persona sin cualidades ni méritos.
Ergo, la acepción 4 es perfecta para describir las teorías que sostiene esta gente.
Francisco CZ
18/12/13 14:43
Pues en base a la RAE y la ciencia, entonces ¿hay derecho a ser dueño de la verdad?…bien vale ser un poco más humildes porque la misma ciencia, a lo largo de la historia, ha tenido que rectificar muchísimas veces. Personalmente el tema en si (las pirámides y su origen), me parece interesante y son respetables todas las opiniones, unas más sustentadas que otras, pero el pensamiento de cada persona se debe RESPETAR aunque no necesariamente COMPARTIR. Y si uno quiere refutar un pensamiento u opinión debe hacerlo con altura, más aun aquellos que se arropan con la ciencia, pues se supone que su nivel intelectual y de discusión es elevado y no se necesita de insultos (el camino más fácil), porque si, el hecho de que una persona diga una idiotez, y por ello se le diga idiota, implica un insulto; el hecho de la la RAE tenga conceptos para todas (o casi todas) las palabras que se usan en el mundo hispanohablante, no tiene nada que ver con que algunas de esas palabras sean insultos.
No todo se defiende con ciencia, sino también con sentido común…y educación. Porque con las respuestas que han dado, simplemente nada es un insulto…¿no hubiese sido también útil revisar en la RAE el concepto de insulto e insultar?, veamos…
INSULTAR
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
2. tr. desus. Dicho de una enfermedad: Atacar, acometer.
3. prnl. Cuba. encolerizarse.
4. prnl. p. us. Sufrir una indisposición repentina que prive de sentido o de movimiento.
INSULTO
(Del b. lat. insultus).
1. m. Acción y efecto de insultar.
2. m. desus. Acometimiento o asalto repentino y violento.
3. m. desus. accidente (‖ indisposición repentina que priva de sentido o de movimiento).
¿Hace falta entonces un análisis científico para determinar si los llamados idiotas o «que coman mierda» se han ofendido, provocado o irritado con estas palabras? O será que para esto la definición de la RAE ya no es útil y tiene otro argumento de ustedes para, como siempre (a juzgar por todos los posts y comentarios), ser dueños de la verdad y justificarse, y jamás aceptar un error, insisto, generado por las propias reglas de su blog.
Saludos cordiales.
Someone
18/12/13 15:49
@Francisco CZ
Lo que has dicho da bastante que comentar:
1. Lo primero, yo admito sin problemas que la ciencia no es dueña de la verdad final y que ha rectificado; sin embargo eso que para ti es una crítica para mi es una de las características más encomiables de la ciencia. La capacidad de aceptar sus fallos es la base para rectificarlos.
La diferencia es que la gente que cree estas teorías sobre las pirámides no rectifican (lo suyo es certeza absoluta) aunque se le ponga delante pruebas de que están equivocados (como las que se comentan en este post).
2. En cuanto a la tan manida frase «las opiniones son respetables», no podría estar más en desacuerdo. Y, aunque usted enarbole esa bandera, no respeta la opinión que tienen otros de pensar que esta gente son «piramidiotas» (porque, al fin y al cabo, es una opinión). Es bastante curioso que casi toda la gente que dice esa frase, la use como antesala para no hacer ni caso a la opinión del contrario (Que muera el principio de no contradicción).
Volviendo al tema, las opiniones no merecen respeto, merecen ser analizadas, criticadas y aceptadas o desechadas según sea necesario; lo que sí merecen respeto son las personas.
3. En este foro yo siempre he visto a la gente tener en cuenta (que no es lo mismo que respetar) las opiniones de otras personas siempre que sean coherentes y estén bien argumentadas. Otra cosa es que haya alguien que venga aquí haciendo afirmaciones gratuitas, que no de ninguna evidencia que sostenga lo que afirma, y encima se queje de que no aceptamos lo que dice.
4. Vamos a analizar los dos insultos a los que te refieres: el primero es el uso de la palabra «piramidiotas» (la cual no hemos acuñado nosotros, como se indica en el post data del siglo XIX), el cual sí se puede llegar a considerarse como un insulto, pero como bien dice Javi «Si dices una idiotez, no te puede sorprender que te digan idiota». El segundo al que te refieres es «que coman mierda», ahí te quito la razón, porque ni es la frase literal que aparece y no está en su contexto. La frase original es de Javi y dice
Esa frase no invita a su interlocutor a comer mierda, sino a que deje de leer libros demasiado mal escritos y que contienen gran cantidad de inexactitudes (si no mentiras deliberadas directamente).
5. Por último, comentar que hay que distinguir entre crítica e insulto. Sobre todo porque uno puede defenderse de las críticas diciendo que son insultos. Por ejemplo, yo puedo decir que las teteras no vuelan porque son más densas que el aire y usted puede sentirse insultado porque cree en una tetera flotante; sin embargo, eso no cambia el hecho de que las teteras son más densas que el aire.
Lunera
18/12/13 16:00
@ Francisco CZ:
Hey… no te enfades tanto, que esto no es una cruzada para ver quien es el mas listo. A todos nos han llamado idiotas alguna vez en la vida, sobretodo cuando nos emperramos en llevar la contraria «porque yo lo valgo».
La idiotez en realidad es un atraso mental grave debido a múltiples factores irreversibles.
¿hay derecho a ser dueño de la verdad?…bien vale ser un poco más humildes porque la misma ciencia, a lo largo de la historia, ha tenido que rectificar muchísimas veces
Si, hay derecho a ser dueño de la verdad cuando se dispone de pruebas formales para demostrar una teoría.
Personalmente el tema en si (las pirámides y su origen), me parece interesante y son respetables todas las opiniones, unas más sustentadas que otras, pero el pensamiento de cada persona se debe RESPETAR aunque no necesariamente COMPARTIR
No todas las opiniones son respetables, las hay muy respetables, poco respetables y desechables dependiendo de la sustentación y argumentación. Los pensamientos de cada cual son otra cosa, hasta se pueden inventar, son libres, las conjeturas, suposiciones son eso: ideas. Todos podemos hacer conjeturas, muy pocos pueden demostrarlas.
No todo se defiende con ciencia, sino también con sentido común…y educación.
La ciencia es un concepto, el sentido común otro y la educación otro más. Cada uno se defiende por si solo y no dependen entre si.
¿Hace falta entonces un análisis científico para determinar si los llamados idiotas o “que coman mierda” se han ofendido, provocado o irritado con estas palabras?
Haría falta un análisis psicológico para determinar porque usted se ha ofendido e irritado tanto por el simple hecho de haber encontrado detractores. Igual su ego desmesurado le impide ver más allá de su ombligo. Quizás es simple fanatismo. Usted sabrá las causas.
Francisco CZ
18/12/13 16:17
Estimado Someone:
Agradezco su respuesta (sin insultos…qué bueno), y me permito hacer unas aclaraciones:
1. Lo primero, yo admito sin problemas que la ciencia no es dueña de la verdad final y que ha rectificado; sin embargo eso que para ti es una crítica para mi es una de las características más encomiables de la ciencia. ME PERMITO ACLARAR QUE EN MI COMENTARIO NO HE HECHO UNA CRÍTICA A ESTO, SINO UNA EXPOSICIÓN DE UN HECHO, Y JUSTAMENTE CONCUERDO QUE ES ENCOMIABLE QUE LA CIENCIA HAYA RECTIFICADO CUANDO HA TENIDO LA OBLIGACIÓN DE HACERLO.
La capacidad de aceptar sus fallos es la base para rectificarlos. ESTA CAPACIDAD DEBERÍAN TENERLA MUCHOS DE LOS QUE POSTEAN AQUÍ
2. En cuanto a la tan manida frase “las opiniones son respetables”, no podría estar más en desacuerdo. Y, aunque usted enarbole esa bandera, no respeta la opinión que tienen otros de pensar que esta gente son “piramidiotas” (porque, al fin y al cabo, es una opinión). POR SUPUESTO QUE RESPETO LA OPINIÓN DE OTROS EN PENSAR QUE HAY GENTE QUE ESTÁ EQUIVOCADA EN SUS PENSAMIENTOS O IDEAS, LO QUE NO ME PARECE CORRECTO ES TENER QUE UTILIZAR TERMINOS PEYORATIVOS PARA EXPRESAR ESE DESACUERDO (EJEMPLO: PIRAMIDIOTAS) ¿USTED CREE NECESARIO INSULTAR PARA EXPRESAR UN DESACUERDO?
Volviendo al tema, las opiniones no merecen respeto, merecen ser analizadas, criticadas y aceptadas o desechadas según sea necesario; lo que sí merecen respeto son las personas. TOTALMENTE EN DESACUERDO CON ESTO, PUES SON LAS IDEAS Y PENSAMIENTOS LAS QUE HACEN A LA PERSONA, LAS MISMAS QUE SE EXPRESAN A TRAVÉS DE SUS OPINIONES. SE PUEDE RESPETAR UNA OPINIÓN Y CRITICARLA, ANALIZAR O DESECHARLA, CON ALTURA Y SIN INSULTOS…CLARO QUE SE PUEDE.
3. En este foro yo siempre he visto a la gente tener en cuenta (que no es lo mismo que respetar) las opiniones de otras personas siempre que sean coherentes y estén bien argumentadas. Otra cosa es que haya alguien que venga aquí haciendo afirmaciones gratuitas, que no de ninguna evidencia que sostenga lo que afirma, y encima se queje de que no aceptamos lo que dice. EN MI CASO JAMÁS ME QUEJARÉ DE QUE NO SE ACEPTE LO QUE DIGO, PERO LO DEFENDERÉ MIENTRAS CREA EN MIS ARGUMENTOS Y RECTIFICARÉ CUANDO ME DE CUENTA QUE HE FALLADO…PERO JAMÁS ENCONTRARÁ EN MIS RESPUESTAS O COMENTARIOS, INSULTOS O TÉRMINOS PEYORATIVOS.
4. Vamos a analizar los dos insultos a los que te refieres: el primero es el uso de la palabra “piramidiotas” (la cual no hemos acuñado nosotros, como se indica en el post data del siglo XIX), TAMPOCO USTEDES ACUÑARON EL INSULTO IDIOTA, LO CUAL NO INFLUYE EN QUE SE MANTENGA COMO UN INSULTO el cual sí se puede llegar a considerarse como un insulto, pero como bien dice Javi “Si dices una idiotez, no te puede sorprender que te digan idiota”. SORPRENDER NO, PERO OFENDER SI, COMO CON CUALQUIER INSULTO. El segundo al que te refieres es “que coman mierda”, ahí te quito la razón, porque ni es la frase literal que aparece y no está en su contexto. La frase original es de Javi y dice
Otra mentira que demuestra que te tragas cualquier mierda que lees
Esa frase no invita a su interlocutor a comer mierda, sino a que deje de leer libros demasiado mal escritos y que contienen gran cantidad de inexactitudes (si no mentiras deliberadas directamente). EN ESTO TIENE USTED RAZÓN, EFECTIVAMENTE NO ES LA FRASE LITERAL, Y DEBO ADMITIR QUE LA FRASE LITERAL EN SU CONTEXTO ES MENOS AGRESIVA QUE «COMAN MIERDA», PERO SIGUE SIENDO OFENSIVA. LO MISMO PUEDE DECIRSE DE OTRA MANERA: «otra mentira que demuestra que te crees cualquier cosa que lees» EL PUNTO ES ¿CUÁN NECESARIA ES LA OFENSA A LA HORA DE DEFENDER NUESTROS ARGUMENTOS? PERSONALMENTE CREO QUE, EN ESTE ASPECTO, LA EDUCACIÓN Y EL RESPETO SON MÁS LOABLES QUE EL ATAQUE Y LA OFENSA, Y ENALTECEN Y DIFERENCIAN A QUIEN ES CAPAZ DE DEFENDERSE CON TAN NOBLES ARMAS.
5. Por último, comentar que hay que distinguir entre crítica e insulto. Sobre todo porque uno puede defenderse de las críticas diciendo que son insultos. Por ejemplo, yo puedo decir que las teteras no vuelan porque son más densas que el aire y usted puede sentirse insultado porque cree en una tetera flotante; sin embargo, eso no cambia el hecho de que las teteras son más densas que el aire. DISCREPO, UN INSULTO ES UN INSULTO, Y UNA CRÍTICA ES OTRA COSA, QUE PUEDE O NO, CONTENER UN INSULTO. PODEMOS VOLVER A LA RAE PARA DETERMINAR ESTO.
LE AGRADEZCO POR SUS COMENTARIOS. COMO VERÁ, DISCUTIR, CONCORDAR Y/O TENER OPINIONES DIFERENTES ES POSIBLE Y HASTA ENRIQUECEDOR, SIN NECESIDAD ALGUNA DE UTILIZAR PALABRAS AGRESIVAS O INSULTOS. DE PASO, MIS DISCULPAS SI ALGUIEN SE SIENTE OFENDIDO POR MIS RESPUESTAS EN MAYÚSCULAS, PERO UTILICÉ LAS MISMAS PARA QUE SE DIFERENCIE ENTRE MIS RESPUESTAS Y LO ESCRITO POR «SOMEONE»
SALUDOS CORDIALES
Francisco CZ
18/12/13 16:30
Haría falta un análisis psicológico para determinar porque usted se ha ofendido e irritado tanto por el simple hecho de haber encontrado detractores. Igual su ego desmesurado le impide ver más allá de su ombligo. Quizás es simple fanatismo. Usted sabrá las causas.
Frases como esa podrían demostrar irritación. Cualquiera que lea mis comentarios no encontrará una sola frase en donde yo me irrite, por ejemplo, invitando a otros a realizarse «análisis psicológicos» o determinando tajantemente, sin conocerlos, que tienen un «ego desmesurado» o que son «fanáticos». Lo que es más, mis comentarios no implican detractores, porque tanto los que defienden la cienca como los que defienden lo que puede estar más allá de la misma, en ciertos casos, incurren en los insultos y agresiones a la hora de comentar, y eso es lo que crítico; pero decir que lo hago irritado estaría en contra de lo que la RAE determina para ese término ;)
Dr. Bacterio
18/12/13 17:19
@Francisco CZ:
Yo sigo sin tener claro que te ha molestado más, si la supuesta falta de respeto en que se incurre, o verte incluído en el grupo de los piramidiotas y hacerte el ofendido por no saber rebatir los argumentos aquí vertidos…
Apuesto por la segunda opción. Nunca falla.
newzealander
18/12/13 18:26
Vale todo cojonudo.
Pero que opinan sobre mi teoría, que las pirámides las construyeron los pitufos siguiendo los planos de los Uruk-jai.
Como teoría tal vez sea poco sostenible, pero mola que te cagas
Javi
18/12/13 19:09
Someone dijo:
Como la mayoría de creyentes confundes el señalar estupideces con considerarse «dueño de la verdad». Si dices que el el cielo es amarillo fosforito, eso es una estupidez, aunque te ofenda y consideres prepotentes y «dueños de la verdad» a quien te diga que no, que es azul.
Francisco CZ dijo:
Es una pena que todos los magufos, pseudocientíficos y demás fauna no hagan lo mismo cuando quedan en ridículo. El que la ciencia se haya corregido no significa que tengamos que aceptar cualquier gilipollez que se le ocurra al iluminado de turno.
Francisco CZ dijo:
No, ninguna opinión es respetable. Las personas son respetables, las opiniones no. Y si tu opinión no aguanta una crítica, es porque tiene poco fundamento. Sólo las estupideces piden respeto.
Francisco CZ dijo:
Expresión popular:
«Eres más delicado que el pedo de una monja.»
Francisco CZ dijo:
¿No? Pues aparte de escribir en mayúsculas, que equivale a gritar, tenemos perlas como «Que pena ver como gente que se vanagloria de ser científicos no ha dejado espacio en su cerebro tan bien utilizado para la ciencia» que, viniendo aquí a despotricar por la falta de respeto a los demás no deja de ser, no sólo una muestra de irritación, sino de hipocresía.
RogerB
18/12/13 20:11
@ Francisco CZ:
si llega una persona y te dice que las Piramides fueron creadas por Duendes verdes( sin prueba alguna)seguramente te esta tomando por idiota.
Para esos no hay quejas de tu parte?
Claudio
18/12/13 20:24
@ Francisco CZ:
No todas las opiniones merecen respeto. Una opinión informada y sustentada merece mucho más atención que un absurdo sustentado en falacias.
Por lo demás si te interesa tanto la historia de Egipto estúdiala. Y te advierto que la Piramidología no es ciencia.
Claudio
18/12/13 20:28
newzealander dijo:
Lo de los pitufos es conocimiento común… Pero ¿Otra vez con lo de los Uruk Jai?
Seamos serios, por favor.
Francisco CZ
18/12/13 21:15
el que habia enterrado dentro de la gran piramide era gargamel
y si es sostenible si aplicas los mismos principios de argumentacion que francisco cz
¿Cuáles principios?, porque una cosa es respetar las opiniones de los demás, lo que va de la mano con la tolerancia; otra es que una opinión sea respetable, pues puede que no lo sea pero tenemos que refutar con respeto; y otra muy diferente es que sea sostenible.
Francisco CZ
18/12/13 21:21
Yo sigo sin tener claro que te ha molestado más, si la supuesta falta de respeto en que se incurre, o verte incluído en el grupo de los piramidiotas y hacerte el ofendido por no saber rebatir los argumentos aquí vertidos…
Apuesto por la segunda opción. Nunca falla.
Pues mire Usted como aquí hay un claro ejemplo de que no se debe ser tajante en lo que se afirma si no estamos 100% seguros de ello, ya que incluso se pueden perder apuestas. «Nunca falla», pues ha fallado. De hecho, me parece que si no tiene claro qué me ha parecido inadecuado (más que molestado), entonces si hay un problema, ya que meridianamente mis comentarios han sido en defensa del respeto a las opiniones y si es el caso, refutarlas sin insultar, sean éstas de una tendencia u otra, pero no en defensa de una u otra tesis. Esto se lo puede comprobar fácilmente leyendo sin prisa y con tranquilidad lo que he escrito.
Saludos cordiales.