Guía científica ante el escepticismo sobre el cambio climático

@ lamentira:
Muchas gracias por preguntar y traducir. Y a Jesús R también. (no pude suscribirme a las respuestas y las he visto ahora). La macroeconomia me cuesta un poco más que la comprensión del equilibrio atmosférico. Y ya quizá abusando de los expertos, otra pregunta.

P.ej. si sabes algo de modelos macroeconómicos, es lo que sucede con el multiplicador monetario del mercado del dinero: siempre que el feedback multiplique por menos de 1, tiende a reducirse hasta alcanzar un nuevo equilibrio. Por ejemplo, supón que si caliento la atmósfera 1ºC se produce un feedback (p.ej. liberación de CO2 de los océanos) que calienta otros 0,5ºC (la mitad). Bien, estos 0,5ºC extra producirán más liberación de CO2, pero esta vez sólo 0,25 ºC más, estos a su vez tan solo 0,17ºC más. Así se va reduciendo la aportación hasta que se alcanza un nuevo equilibrio.

¿Cuándo se alcanza un nuevo equilibrio, a dónde va a parar el CO2? El mar lo reabsorbe todo porque «cabe» más CO2 en él?

No conozco a John personalmente, sólo a través de su web y de los e-mails de colaboración en SkepticalScience (he traducido la mayoría de los argumentos que hay en español), pero si algún día fuera por Brisbane (Australia) no dudaría en conocerle

En cuanto al origen antropogénico, de verdad que es algo que está ya bastante claro en el mundo científico, esa es una discusión del pasado. Por mucho que algunos lleven años empeñados en intentar confundir (y son muchos pero que muchos intentos). Cuenta conmigo (en lo que buenamente pueda) para intentar aclararte las dudas del libro. No tienes más que dejarme un mensaje en el blog o ponerme un e-mail.

Un saludo,

Jesús.

@ Mirabilis:

«Entonces, y visto que el CO2 aumenta y disminuye en la atmosfera,»

No entiendo bien. Si te refieres a que (a) el CO2 a veces aumenta y a veces disimunye en la atmósfera, ok, pero si te refieres a (b) que el CO2 aumenta en total, mientras que en la atmósfera disminuye (porque pasa al océano). Esto último no sería correcto, puesto en realidad está aumentando el CO2 total, y está aumentando tanto en la atmósfera como en los océanos (piensa que en la atmósfera metemos más (como el doble) de lo que está entrando en los océanos.

, es una nueva perturbación la que hace disminuir el CO2 en la atmosfera?

Un cambio en el Sol, un cambio en la órbita terrestre….

A priori, y si no hay ningún cambio en la cantidad total de CO2 o en la temperatura, el sistema está más o menos estable. Para que haya un cambio significativo en el CO2 atmosférico necesitas que algo cambie (perturbación), y esto puede ser una de estas dos:
a) que aumentes la temperatura y cambie la distribución del CO existente (parte del que está en el océano se «coloque» en la atmósfera), o bien
b) que introduzcas más CO2 en la atmósfera, y entonces parte de ese CO2 se colocará en el océano (aumentará tanto en la atmósfera como en el océano).

@ Mirabilis:

Si lo he entendido bien, el CO2 se encuentra en equilibrio entre la atmósfera y el océano y no se puede estudiar independientemente un sistema del otro. Por lo tanto, si partimos de un sistema estable, el equilibrio es 2:1. Lo que hace el aumento de temperatura es cambiar ese equilibrio a 1:1, cuando el mar se calienta. Este equilibrio también es estable.

Entonces si aumentamos el CO2 en la atmósfera, sin aumentar la temperatura, el equilibrio será 2:1.
Pero, si se aumenta el CO2 en la atmósfera, a causa del efecto invernadero que produce, aumenta la temperatura, el mar se calienta y el equilibrio pasa a 1:1,

Esto es correcto. Pero no olvides que los números del ejemplo son inventados (pasar de 2:1 a 1:1 es una burrada, es una exageración). Se trata tan sólo de ilustrar el mecanismo por el que el océano absorbe CO2 aunque se caliente (porque aunque el porcentaje de CO2 de la atmósfera que le “cabe” es menor, la atmósfera tiene mucho más CO2, de modo que tendrá un menor porcentaje de CO2 respecto al total, pero tendrá más CO2 que antes en términos absolutos).

Pero, si se aumenta el CO2 en la atmósfera, a causa del efecto invernadero que produce, aumenta la temperatura, el mar se calienta y el equilibrio pasa a 1:1 aumentando de paso la concentración de CO2 en el aire. Voy bien??

Aquí ya no. Esto es incorrecto. Aunque el equilibrio pase de 2:1 a 1:1 (correcto), el océano no aumenta la concentración de CO2 en el aire a calentarse, sino todo lo contrario: la reduce. El océano tiene que absorber para llegar al nuevo equilibrio 1:1, porque ahora hay mucho más CO2 en la atmósfera (el que hemos añadido nosotros).
Es decir, tengo 100 en el aire y 200 en el océano. Al pasar el equilibrio a 1:1, si nada más cambiase, el océano liberaría 50. Sin embargo como metemos 200 más en el aire, de modo que hay 300 en el aire y 200 en el océano, para que se cumpla el equilibrio 1:1 el océano debe absorber 50 (y no liberar). En otras palabras: el mar no aumenta la concentración de CO2 en el aire: la disminuye.

A partir de ahí, aunque aumentes la temperatura o el CO2, siempre va a seguir ese equilibrio 1:1.

No exactamente. Según aumenta la temperatura, ese equilibrio continúa reduciéndose. Ten en cuenta que he puesto un ejemplo muy burro (de pronto el océano sólo puede absorber la mitad), en realidad la variación del equilibrio es muchísimo más pequeña y lenta, una minucia comparado con la velocidad a la que estamos metiendo CO2 en el otro lado; en la atmósfera. La cuestión es que aunque el equilibrio siga reduciéndose, la cantidad añadida a la atmósfera es tan rápida que el océano siempre va a tener que seguir absorbiendo.

Pero….aunque esté en equilibrio la [CO2] irá en aumento, aumentando también la temperatura del planeta, cada vez un poco menos, gracias a esa retroalimentación negativa que me has explicado. Vuelvo a la pregunta. Cómo se restablece el equilibrio 2:1 ? Qué fenómeno o suceso hace que el mar se enfríe para volver a absorber CO2? Sin duda es un factor externo al sistema aire-mar. Cuál es? Cambios en el Sol? que se paren las corrientes marinas??

El nuevo equilibrio se puede mantener así durante decenas de miles de años. Con la cantidad total de CO2 estable, el equilibrio viene dado por la temperatura (también por la salinidad, pero no vamos a complicarlo innecesariamente, porque son factores más irrelevantes para lo que estamos hablando), así que tendría que variar algo que afecte a la temperatura: actividad solar, variaciones orbitales (p.ej. en el caso de las glaciaciones, es esto lo que las inicia y las termina, por tanto es la variación orbital la que genera el feedback positivo del CO2), albedo del planeta (ej. actividad volcánica, impacto de un cometa), cambios tectónicos en la topografía, etc.

No sé si seguir discutiendo esto aquí o pasar a tu blog. Como quieras.

Como tu quieras, no hay problema. Si no te contesto por aquí ya sabes dónde estoy

Saludos.

No había visto este tema… Realmente creo que es de la única cosa de que todavía no puedo emitir juicio sin que me cause más preguntas que respuestas. Me cuesta bastante creer que después de más de 4000 millones de años, de millones de explosiones de volcanes, cientos de impactos de meteoritos algunos a nivel de extinción, y muchas cosas de una magnitud cataclísmica, el mundo siga girando y que el hombre en solo 150 años haya destruido tanto.

Por que? 1.- el hombre siempre tendio a creerse más importante de lo que realmente es en la tierra, por lo tanto, ponerlo como culpable de tal cosa otra vez lo vuelve el centro de algo.

2.- Como ya dije miles de millones de años arruinados en tan solo 150?

Lo que me lleva a 2 concluisiones una opuesta de la otra.

1.- El hombre es una maquina de destruir y llego a un nivel tecnológico que no solo es capas de destruirse a si mismo, sino el planeta en el que habita y este a su vez mantiene un equilibrio muy delicado;
2.- El hombre no tiene nada ver con lo que esta sucediendo y así como paso anteriormente el planeta se acomodara, solo con la diferencia de que estamos nosotros ahora conscientes de lo que sucede.

Como vieron, en una el hombre es culpable y en la otra no. Lo que no puedo dejar de negar es que algo esta pasando con el mundo que conocimos.

Ahora, el razonamiento de lo que es mejor, me lleva a lo que al hombre concierne en culpa, que es lo único que podemos cambiar, ya que si al mundo se le «ocurrió» calentarse por si mismo(sin la intervención del hombre), no es algo que podamos cambiar.

Por lo tanto, no hay más opción que estar a favor de reducir las emisiones de CO2, reducir el consumo de energía, cambiar las energias combustivas por renovables y disminuir el grado de consumismo. También es la única forma de resolver la incógnita, ya que la única variable que podemos manejar es la acción del hombre sobre la naturaleza.

Perdón por la extensión del texto, pero no entraba en 140 caracteres