Guía científica ante el escepticismo sobre el cambio climático

Piden el arresto del Papa Benedicto XVI

http://www.youtube.com/watchv=nTOj5ONHJDs&feature=player_embedded

VERGUENZA FRAUDE CLIMATICO EN EL PARLAMENTO EUROPEO

http://www.youtube.com/watch?v=FIXtS0_K2F4

Nick Griffin habla sobre el Climategate – Plan del Nuevo Orden Mundial

http://www.youtube.com/watch?v=82Z6ERwg_oc

@ juandicemo:

Me gustaría saber por qué se omite la influencia de otros gases de invernadero como el metano, que según leí en una fuente por ahí responde por el 27% del calentamiento.

El metano es una fuente preocupante de calentamiento global, pero tiene dos cuestiones que le hacen estar por detrás del CO_2: por un lado que haya menos cantidad en la atmósfera (mientras que la concentración de CO_2 en la atmósfera se mide en cientos de partes por millón, la del metano se mide en miles de partes por billón); y lo segundo es que su vida media en la atmósfera es entre 2 y 8 veces menor que la del CO_2, por lo que su desaparición es más rápida.
Esto no quiere decir que no sea preocupante.

tengo entendido que algunas erupciones han lanzdo a la atmósfera en un lapso de meses más gases de los que ha emitido la humanidad en los últimos 2 siglos

Eso es un mito, puede leerlo por ejemplo en: http://bigthink.com/eruptions/why-volcanism-isnt-the-source-of-increasing-carbon-dioxide-emissions

@ Javi:

Ohhhh. Ya todo empieza a cobrar sentido.
Gracias por las respuestas. Me quedan dos cuestiones:

1) ¿Tienes algún lugar donde hablen del metano en específico como agente de cambio climático? Todos los sitios que encuentro lo mencionan de pasada y uno que otro refiere el 27% que dije como efecto directo. Claro que no es que sean las fuentes más fiables, pero es todo lo que encontré.

2) En el estudio separan la absorción oceánica de la de las plantas. Si lo que hacen es simplemente sumar y restar (lo que por lo demás tiene sentido)¿cómo calculan estos números por separado? ¿Y cómo calculan las emisiones de la naturaleza?

Claudio dijo:

@ Perico:
Creo que estas sobresimplificando el problema.

Sí está simplificado, era para señalar que los gases que aportan calor a la atmósfera, absorbiendo la radiación solar, al alcanzar un nivel de concentración comienzan a reflejar más radiación de la que absorben.
Los gases de la atmósfera no solo hacen que esté caliente, también protege de las radiaciones solares. Los gases hacen que se conserve el calor y atenúan la radiación que nos llega del sol, los gases que absorben radiación son esenciales porque también son los que reflejan parte de la radiación solar.
Los gases de la atmósfera se comportan como un sombrilla por el día y como una manta por la noche, sin atmósfera estaríamos como en la Luna, 107º C en superficie al sol y -153º C en la cara oscura.

El CO2 no es malo dentro de unos margenes, que tiene más relación con que el aire sea respirable, que con el aumento de la temperatura, pues el C02 producido por la combustión lleva asociado otras partículas suspendidas en el aire. En la ciudades hay concentraciones de CO2 muy grandes que no hacen que suba la temperatura según esa proporción, pero si son peligrosas para la salud, no por concentraciones peligrosas de CO2, sino por las partículas asociadas a la combustión.

@ Javi:

De nuevo, gracias por la respuesta y los enlaces. Resulta que no era un 27% del calentamiento total (causa del metano), sino del calentamiento producido por el CO2. Igual me parece bastante importante.
No hablaba de ningún estudio. Hablaba del documento publicado aquí, espero me disculpes. Es lo que da escribir con sueño.
Puntualmente hablando, me refería al cálculo que mencionaba anteriormente de CO2 emitido y absorbido por la naturaleza. Tu afirmaste en el primer comentario que el cálculo se hace con un «suma y resta», es decir, se calcula el CO2 que aumenta en la atmósfera y se relaciona con las emisiones humanas.
La metodología me parece viable, pero no creo que haya sido la aplicada por los estudios citados en el documento, ya que ahí mencionan por separado la absorción y emisión de plantas y océanos (algo que sería difícil, cuanto menos, de calcular con ese método). De ahí venía la pregunta de mi otro comentario en el que erróneamente mencioné «el estudio» y no la guía que presentan aquí.
Ahora me respondes sobre sistemas de medición de CO2 capturado por océanos y plantas, lo cual fue precisamente lo que pregunté en primer lugar. Pero vuelve y juega la pregunta: ¿dichos sistemas (basados en biomasa y muestras oceánicas) en serio tienen una fiabilidad superior al 5%?
¿Por qué pregunto esto? Por lo mismo que mencionaba en mi primer comentario: el enfoque (que considero erróneo) de la guía, que se concentra extensivamente en probar que el calentamiento existe y dedica solo una página a demostrar que es causado por la actividad humana.
No encontré citas en la guía relativas al proceso por el cual se mide la absorción de CO2 de las plantas y los océanos, por lo que no puedo verificar sus fuentes (me disculpo de antemano si dichas citas están y agradecería que me las mostraras).
Y aunque no sé mucho del tema, una rápida búsqueda en Google parece indicar que el modelo puede ser preciso, pero aún hay cierto debate sobre ello.
Me interesa mucho el tema del cambio climático, y en particular la incidencia de las actividades antrópicas sobre el mismo. Con ánimos de puntualizar el tema, me gustaría hacer dos preguntas específicas:
¿Puede esta guía mostrar un estudio sobre el cuál haya consenso en el que se demuestre de manera tan precisa la cantidad emitida y absorbida de CO2 por el planeta? Como dije al principio, dudo mucho que tal medición (de CO2 absorbido por las plantas y el océano) pueda hacerse de manera tan tan precisa. Y de ahí mi crítica a la guía: siendo este el único argumento que defiende una causalidad antrópica, la hace muy endeble a la argumentación del bando contrario.
A lo que va mi segunda pregunta:
¿Qué otras pruebas tangibles tenemos de la influencia humana en el cambio climático?
Porque estoy seguro que las hay. Sencillamente no las conozco y quiero conocerlas porque siento que mi percepción está parcializada.
Gracias, y perdón lo largo, es que me gusta dejar todo muy claro, estos medios son muy dados a las malinterpretaciones.

Perico dijo:

¿qué opinas tú?

Que le gusta jugar al gato y al ratón, y se quiere quedar conmigo porque Javi no le hace caso. Solo trataba de decirle que simplifica usted el asunto a gusto y sin mayor interés. Es la impresión que dá:

Perico dijo:

No se sabe si el CO2 produce el aumento en la temperatura, pues tampoco se sabe si hay otros factores que intervienen en el clima.

Puede leer el post anterior de Javi, no es plan de repetirlo. Se podría añadir, que está comprobado, por ejemplo, que entre 1993 y 2003, el agua del Atlántico se acidificó un huevo, lo que responde a que el mar es el que absorbe la gran parte del CO2 emitido; de hecho, hay un artículo publicado en Nature Geoscience de la universidad autónoma de Barcelona, que revela que el mar llevaba 1800 años enfriándose hasta la revolución industrial.

Perico dijo:

No he dicho que haya una relación directa entre el aumento de CO2 en la atmósfera y la temperatura, eso lo dicen otros, no yo.

Yo si lo digo, pero no ha entendido que solo trataba de hacerle ver sus simplificaciones. Usted intenta desmentir esto montando su propio modelo climático sin haberse molestado en mirar los que hay. Insisto:

Perico dijo:

En la atmósfera sobre las grandes ciudades los niveles de CO2 son mayores, porque son los lugares de mayor emisión de C02, no tengo datos porque no hacen esas mediciones, pero de ser medidas las distintas variaciones de C02 en la atmósfera, es normal que donde es mayor la concentración de CO2 también mayor será la temperatura, pero eso pienso que no se cumple.

Es que usted está suponiendo que, digamos, como existen «concentraciones parciales» de CO2 mayores de lo normal consecuentemente esto debe acarrear un aumento de temperatura donde se dean cuando en realidad estamos hablando de un fenómeno global en la dinámica atmosférica: la temperatura de la Tierra aumenta por la radiación que no deja escapar. No obstante y dicho esto, todas las ciudades grandes tienen su propio microclima…y las más grandes su propia polución bien asentada, local, y si son más calientes que antaño*…en realidad, todo el planeta es más caliente, y las ciudades más, aun que no se pueda discernir con claridd que aprte del aumento de temperatura corresponde a cada agente…»calentador»…bueno, quiero decir que yo no sé, tal vez sí se sepa…

* Bueno, depende de la fecha a la que nos remontemos, evidentemente…y es porque quemamos cosas.

Tru dijo:

Que le gusta jugar al gato y al ratón, y se quiere quedar conmigo porque Javi no le hace caso. Solo trataba de decirle que simplifica usted el asunto a gusto y sin mayor interés. Es la impresión que dá

Que pienses que juego al gato y al ratón es cosa tuya, en mí no hay tal intención.
Javi es partidario de que el aumento de CO2 es el principal factor del cambio climático, no me hace caso, porque es su forma de argumentar que otras opiniones contrarias no valen nada. Al parecer Javi es una persona que le gusta tener las ideas bien ordenadas y con escasas dudas, por eso le disgusta las personas que cuestionan ese orden.
Tru dijo:

Puede leer el post anterior de Javi, no es plan de repetirlo. Se podría añadir, que está comprobado, por ejemplo, que entre 1993 y 2003, el agua del Atlántico se acidificó un huevo, lo que responde a que el mar es el que absorbe la gran parte del CO2 emitido; de hecho, hay un artículo publicado en Nature Geoscience de la universidad autónoma de Barcelona, que revela que el mar llevaba 1800 años enfriándose hasta la revolución industrial.

Pero eso no demuestra que el aumento de CO2 cause aumento en la temperatura, encontrar una relación de valores no equivale a una causa física que produzca esos valores.
Tru dijo:

Yo si lo digo, pero no ha entendido que solo trataba de hacerle ver sus simplificaciones. Usted intenta desmentir esto montando su propio modelo climático sin haberse molestado en mirar los que hay

¿Mis simplificaciones son acaso incoherentes o inciertas?
No intento desmentir un modelo climático porque sólo se hacen públicos los resultados, no se hacen publicas las relaciones que establecen entre los distintos factores que componen el clima.
Solo desmiento que sea cierto la conclusión de que el único factor determinante en el cambio de la temperatura sea el CO2.

Es que usted está suponiendo que, digamos, como existen “concentraciones parciales” de CO2 mayores de lo normal consecuentemente esto debe acarrear un aumento de temperatura donde se dean cuando en realidad estamos hablando de un fenómeno global en la dinámica atmosférica: la temperatura de la Tierra aumenta por la radiación que no deja escapar. No obstante y dicho esto, todas las ciudades grandes tienen su propio microclima…y las más grandes su propia polución bien asentada, local, y si son más calientes que antaño*…en realidad, todo el planeta es más caliente, y las ciudades más, aun que no se pueda discernir con claridd que aprte del aumento de temperatura corresponde a cada agente…”calentador”…bueno, quiero decir que yo no sé, tal vez sí se sepa…

El estudio del Clima es global, pero el clima no es una dinámica general para todo el conjunto Tierra. El clima de la Tierra está lleno de variables y dinamismos que no son generales a el conjunto total del planeta, es así que el clima no es igual en todos los lugares.
Mi argumento es sencillo: Si el aumento del CO2 en la atmósfera aumenta la temperatura, entonces en los lugares donde hay concentraciones de CO2 habrá sus correspondiente aumento de temperatura.
Entre los elementos de la atmósfera que se relaciona con el efecto invernadero, además del CO2 está el vapor de agua, y el vapor de agua sí influye en la temperatura de los lugares donde se producen concentraciones en forma de nubes. Esto es fácilmente comprobable por cualquiera, entones por qué no debería aumentar la temperatura allí donde el CO2 se concentra, con la misma relación de valor CO2-temperatura para el análisis de toda la Tierra. El resultado del estudio para el sistema global, tendría que funcionar también para un caso en un sistema particular.