El mito de los gigantes bíblicos
1 Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y les nacieron hijas,
2 al ver los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.
3 Entonces dijo Jehová: «No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; pero vivirá ciento veinte años».
4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antigüedad alcanzaron renombre.
Génesis 6:1-4
Este capítulo del Génesis es uno de los más extraños de la Biblia. Una interpretación de este texto es que los hijos de Dios eran seres divinos que se unieron carnalmente con las mujeres humanas y de esta unión antinatural nacieron seres gigantes.
A estos gigantes se les llama Nefilim en la Biblia, aunque también son referenciados en los textos apócrifos.
Según el Libro de Enoc el diluvio universal, y como consecuencia la destrucción de toda la humanidad, fue provocada por estos seres a los que llama hijos de los vigilantes, (Libro Enoch capítulo 10:1-9), que no habrían sido creados según los planes de Dios (Libro Enoch capítulo 10:15-16).
Según otras versiones, estos gigantes eran la descendencia de los ángeles caídos y las hijas de Caín, de donde surgió esta raza con el fin de sabotear los planes de Dios, cruzándose y contaminando la descendencia de Adán.
El capítulo 3 del Libro de Barúc nos dice:
26 Allí nacieron los famosos gigantes de los primeros tiempos, de gran estatura y expertos en la guerra.
27 Pero no fue a ellos a quienes Dios eligió y les dio el camino de la ciencia;
28 ellos perecieron por su falta de discernimiento, perecieron por su insensatez.
Zecharia Sitchin introduce otra variable en la ecuación. Según él, los traductores de la Biblia supusieron que Nephilim significaba gigantes porque en otras partes se menciona que éstos eran también conocidos como Anakim. El gigante Goliat era descendiente de Anak; de aquí la conclusión: si Anak era un gigante, entonces los Nephilim que también eran Anakim, deberían ser gigantes.
Como ya comenté anteriormente en este blog, el diluvio universal no pudo ocurrir, porque no hay ningún sitio de donde pudiese salir tanta agua, ni a donde se pudiese ir después del año en el que estuvo anegado el planeta. Y por lo tanto Noé, el arca, y estos gigantes son también una fábula. Nadie le da credibilidad a la fábula de la mitología griega según la cual la Vía Láctea se creo cuando la diosa Hera derramó leche de su pecho, pero la gente sí que piensa que el diluvio y Noé existieron. Seguramente, y como decía Russell, ello es el resultado de la instalación mental de estas creencias en la escuela.
Muchos vendedores de misterios, de entre los que destaca el inefable Canosa, promulgan una y otra vez el mito de los gigantes bíblicos mostrando instantáneas en las que arqueólogos encuentran restos de esqueletos gigantes.
TODOS ESTOS ESQUELETOS DE GIGANTES HALLADOS EN LA INDIA, EN GRECIA, COMO EN DIFERENTES LUGARES DE LA TIERRA, SE HALLAN EN LA BASE EXTRATERRESTRE DEL AREA 51 DE NEVADA EN POSESION DE LOS EXTRATERRESTRES, QUE DESDE ALLI CONTROLAN Y DIRIGEN AL MUNDO ENTERO.
Y estas fotos ¿son reales?
Todas son falsas. Aquí os traigo una colección de trucajes fotográficos procedentes de Worth1000.com.
Worth1000 es un espacio en línea donde los mejores artistas del mundo muestran sus trabajos en Photoshop. Worth1000 es conocido por ser una de las principales fuentes donde los hoaxers toman material para crear sus bulos. Incluso en una ocasión el Pentágono emitió un comunicado desligándose de las imágenes mostradas en Worth1000.
La imagen número 7 tiene una historia muy peculiar. En 2002, IronKite, un artista gráfico le envía ese montaje a Worth1000. En poco tiempo empieza a aparecer esa fotografía en foros y blogs convirtiéndose en una leyenda urbana.
Incluso la publicación mensual Hindu Voice publicó este artículo en 2004:
Una exploración reciente en una región al norte de la India, descubrió los restos de un esqueleto de dimensiones extraordinarias. Esta región del desierto se llama Empty Quarter.
El descubrimiento fue realizado por miembros de National Geographic (división India), con el soporte del ejército, ya que las zonas adyacentes quedaron bajo jurisdicción militar.
Este bulo alcanzó tales dimensiones que hasta la propia National Geographic tuvo que desmentirlo. Pero lejos de desaparecer, el bulo sigue extendiéndose por la red.
Perico
8/11/15 11:20
@ luciano:
No sé por qué dice que confundo causa con efecto, porque yo no veo ninguna causa en la evolución.
Someone dijo:
Sólo digo que la manera en la se deduce la lógica de las cosas, puede ser una creencia. No he hecho una aportación que demuestre que una deducción lógica se comporte así, ¿o tal vez sí la hice?
Tobaga
8/11/15 11:29
@ Perico:
Hasta yo que no he estudiado física soy capaz de ver el cacao mental que tienes.
Intenta leer y entender lo que te están diciendo, pero sin ningún prejuicio establecido de antemano, después lo analizas de una forma crítica, quizás descubras que estás equivocado, (como dicen los magufos, con la mente abierta), también puedes buscar información para contrastar tus creencias.
Perico
8/11/15 11:37
luciano dijo:
Lo que cambia produce los cambios en los seres vivos, y eso hace que los seres vivos sean también parte de lo que cambia.
La evoluciona es el cambio de las cosas y de los seres, pero el cambio no pertenece a nadie. Todo evoluciona en conjunto, la evolución es un proceso que se produce en conjunto.
Perico
8/11/15 11:41
@ Tobaga:
Claro que puedo estar equivocado, pero no me lo diga, muéstreme con su correspondiente explicación en qué estoy equivocado.
Tobaga
8/11/15 11:48
@ Perico:
Yo no tengo el nivel de mis compañeros, pero si que veo que tú mismo te estas contradiciendo y otras cosas, (a mi entender), no tienen coherencia.
Perico
8/11/15 12:15
@ Tobaga:
No se subestime, todos somos observadores de la realidad, todos la experimentamos.
Y usted no es menos.
Amildao
8/11/15 12:58
@ Perico:
Con tu estilo puedes seguir hasta que te mueras, para nada.
Tobaga
8/11/15 13:16
Perico dijo:
No me subestimo, pero soy consciente que en muchos campos no tengo el nivel adecuado para debatir, por eso no lo hago, (eso se llama humildad). Lo cual no quiere decir que en otros no esté perfectamente capacitado.
Observadores somos todos, de una manera u otra, pero es necesario tener un filtro para discernir toda la información que recibimos, (pensar de una forma crítica), y ese filtro debería empezar por nosotros mismos y nuestra forma de razonar.
Yo no puedo debatirte cuestiones de física, pero si veo que mis compañeros lo hacen y podrías plantearte que estuvieras equivocado, a menudo los últimos en darnos cuenta somos nosotros mismos.
Por supuesto que no me considero menos, ni más que nadie, de todas maneras te agradezco el ánimo.
Someone
8/11/15 13:19
@ Perico:
La expresión «sistema de referencia inercial» describe una relación de equivalencia entre sistemas de referencia que mueven con movimiento rectilíneo uniforme con respecto el uno del otro.
Justo al contrario, la termodinámica dice que si se espera el tiempo suficiente todo sistema aislado alcanzará el equilibrio. A eso se le llama «Segundo Principio de la Termodinámica» (bueno, más bien es una consecuencia de este).
Ontologías las justas, por favor. Ya ha hecho usted suficientes piruetas dialécticas.
Justo al contrario. El «Principio de Equivalencia» nos dice que dada una región espacio-temporal lo suficientemente pequeña como para que la curvatura sea despreciable, esta se puede describir con un conjunto de sistemas de referencia inerciales.
Además, alma de cántaro, ¿sabe usted lo que es una métrica?
Porque la métrica es un objeto dinámico en Relatividad General, por lo que se puede hablar de «el movimiento de la métrica» (hablando de forma demasiado laxa).
Normal que su forma de pensar esté escacharrada si parte de una lógica falaz… Cuando se tiene una implicación solo se puede extraer información usando el modus ponens o el modus tolens, pero puesto que usted no está usando ninguno de esos su lógica no se sostiene. No hay más.
Sí lo hizo. En su frase «Siento desistir en que “Todo lo que no se basa en pruebas, es una creencia”; a veces hay pruebas, pero las creencias están en el modelo de pensamiento para analizarlas»
Ahí tenemos A={Lo que no se basa en pruebas} B={Es creencia}, con la relación lógica A->B, pero usted parte de ¬A para extraer conclusiones lógicas, cuando solo se pueden extraer conclusiones lógicas de A o de ¬B.
Eso es lo que llevamos aquí haciendo desde hace días pero usted…. Bueno, ha decidido adoptar la aptitud de
httpv://www.youtube.com/watch?v=I-eCX8guIVM
luciano
8/11/15 13:28
«Lo que cambia produce los cambios en los seres vivos, y eso hace que los seres vivos sean también parte de lo que cambia.
La evoluciona es el cambio de las cosas y de los seres, pero el cambio no pertenece a nadie. Todo evoluciona en conjunto, la evolución es un proceso que se produce en conjunto.»
Esto no es un razonamiento, eso parece un discurso de Rajoy. De hecho más que de estúpido, cabe calificarlo como una burla. Y yo puedo discutir con estúpidos pero no con listillos o graciosos. En lo que a mí respecta, usted ya lo ha dicho todo.
Javi
8/11/15 16:11
Perico dijo:
No existe ningún «entorno real». El movimiento absoluto no existe y eso se sabe desde Newton.
Por favor, vete a leer un libro y deja de escribir gilipo11eces.
Javi
8/11/15 16:13
Perico dijo:
Hombre, pero si resulta que tenemos de vuelta al imbéci1 de busgosu con el nombre cambiado.
Elfumador
8/11/15 17:21
Perico dijo:
No. Si por mutaciones al azar hay variedades de jirafas con cuello largo y cuello corto, entonces las cuello largo pueden comer también de los árboles mientras que las cuello corto se tienen que conformar con los arbustos.
¿Qué sucede cuando llega la escasez? ¿Quiénes tienen más probabilidad de sobrevivir y perpetuar su variedad genética? ¿Las cuello corto (que no pueden alcanzar a los árboles) o las cuello largo?
No sé qué diablos quiere decir realmente con eso de que al funcionamiento de la evolución le es indiferente la supervivencia de los seres vivos. Es obvio que no hay algo «consciente» eligiendo a unos y otros. La extinción de los menos aptos no es una «elección» realmente sino tan solo una consecuencia de su inadaptabilidad al medio en el que habita.
Si un animal por pura aleatoriedad genética no es apto para vivir en su medio ambiente, ¿tiene que elegirle alguien para que se muera? ¿Tiene que haber un mecanismo evolutivo misterioso que venga a matarlo? No. Se muere él solito. Y a eso se le llama «selección natural», la extinción de los menos aptos, y como consecuencia de ello, la supervivencia de los más aptos.
Perico
8/11/15 19:35
Someone dijo:
Distintos sistemas de referencia que se mueven uniformemente por otro sistema de referencia absoluto, forman un único sistema de referencia inercial con respecto a el sistema de referencia absoluto. Del mismo modo un sistema de referencia inercial que se divide en otros, forma sistemas de referencia que se mueven uniformemente por un sistema de referencia absoluto.
Someone dijo:
Ese equilibrio es según unos valores asignados a unas fuerzas con respecto a un sistema de referencia. Da igual del modo que lo observe, ese equilibrio no es permanente, es tan inconsistente que es como si no existirá. Lo siento pero el equilibrio de fuerzas es una ilusión, y la demostración está en que nada es independiente de las trasformaciones que produce el movimiento universal, todo se modifica y mueve sin remisión.
No veo por ningún lado ese equilibrio de fuerzas, aunque se postule que la suma de todas fuerzas de un sistema es igual a cero, para poder hacer los cálculos sobre un sistema, lo que está claro es que nunca alcanzan el equilibrio porque no paran de cambiar.
¿No le parece obvio que los sistemas de referencia son elementos ficticios?. Un modelo hipotético para poder medir lo que no tiene medida, y de ese modo traducirlo a sistema más sencillo y simple para comprender algo.
Perico
8/11/15 20:11
@ Elfumador:
No hay selección natural de los más aptos o de los menos aptos, porque los cambios evolutivos no se producen para determinar que especies existen o no.
Por ejemplo, un cambio evolutivo puede extenderse y terminar con todos los seres vivos, sin ser repentino, que no dé oportunidad a la teoría de la adaptación.
Esto constata que los cambios evolutivos no tiene componentes de adaptación.
También la evolución transforma a los seres hasta el punto de no conserva nada de lo que un día fueron. No conserva a ninguna especie, porque las cambia completamente; qué adaptación hay de un ser, si la evolución lo ha transformado tanto que no existe con la especie que fue.
Someone
8/11/15 20:15
@ Perico:
POR LOS FANTASMAS DE NEWTON Y MAXWELL, ¿pero qué diablos escribe usted ahí? Ya está… I’m done… I quit…
No solo no hace el más mínimo esfuerzo en entender lo que le explican, sino que encima se inventa chorradas que no tienen ninguna conexión con la realidad…. Ni siquiera sería usted capaz de definir «sistema de referencia» aunque su existencia dependiese de ello.
Con la evidencia que tengo creo que voy a darle la razón a Javi, usted es Busgosu con un nuevo nombre.
Perico
8/11/15 20:41
Someone dijo:
La métrica no se mueve, lo que se mueve es la realidad del mundo, la métrica solo intenta creerse que es igual que la realidad e intenta imitarla. La métrica siempre ha tenido la característica de un plano rígido hipotético para observar, es cuando ha intentado imitar a la realidad cuando se ha desvirtuado, y fragmentado en seudo-planos.
Había una ventana cuadrada con un cristal impoluto para contemplar el mundo y ahora está roto, resquebrajado en pedazos.
Tobaga
8/11/15 20:43
Someone dijo:
Más de uno lo ha pensado.
Amildao
8/11/15 20:43
Con Busgosu remix habrá para largo.
Perico
8/11/15 21:20
@ Someone:
Bueno no se crispe conmigo, si estoy para usted equivocado muestre lo que considera está equivocado.
Tobaga
8/11/15 21:57
Perico dijo:
Hombre, te lo están mostrando desde el principio…
Me gustaría hacerte una pregunta: ¿Qué opinas de la «teoría» de la Tierra hueca?
Someone
8/11/15 23:00
@ Perico:
Ya se lo ha dicho Doc, pero se lo repito yo, por si no le ha quedado claro (y mire que antes de que se lo dijera Doc se lo había dicho yo unas cuantas veces): «A ver, hijo de mi vida, no han hecho otra cosa que mostrarle que está equivocado y usted saliendo por los cerros de Ubeda saliendo cada vez con una tontería nueva.»
Ahora aclarenos, ¿es usted Busgosu o no? Porque me suena que no es la primera vez que escucho la chorrada de la división de los sistemas de referencia, y me suena que fue Busgosu el que comentó eso alguna vez. Pero lo que sí esto seguro es que el concepto de «La métrica no se mueve, lo que se mueve es la realidad del mundo» sí que lo dijo más o menos con las mismas palabras.
Y, por el amor de Euler, ¿sabe usted acaso lo que es un pseudoplano? ¿Podría explicarlo usando la definición epsilon-delta?
Perico
8/11/15 23:10
Si no es mucha molestia, indiquen que está equivocado y su correspondiente explicación del porqué está equivocado, yo haré lo mismo
Está equivocado en la evolución que exista una selección natural de los seres vivos más aptos, porque la evolución son cambios en los seres vivos, y esos cambios no se producen con un propósito selectivo, no tienen una intencionalidad, son simplemente cambios sin más.
Los cambios evolutivos tienen unas consecuencias para los seres vivos, entre ellas su extinción, los cambios de sus propiedades, dificultades para sobrevivir, o no provocar ningún tipo de alteración.
Pero los cambios evolutivos no se producen con el propósito de establecer unas consecuencias en los seres vivos, no tienen como finalidad causar favores o prejuicios a los seres vivos, luego en los cambios evolutivos no hay una selección natural, no tienen implícito en su naturaleza, un juicio de los más aptos, ni un juego competitivo de ganadores y perdedores.
MaGaO
8/11/15 23:11
Perico dijo:
Pero sabemos cómo funciona (mutaciones) y sabemos que el proceso es aleatorio. Puede no gustarte, pero vas a tener el mismo éxito negándolo que negando la aleatoriedad de los dados.
Newzealander
8/11/15 23:16
«Si te trolean una vez la culpa es del troll, si te trolean dos la culpa es tuya»