Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
Tru
21/08/11 21:58
@ harto ya de estar harto
No entiendo porque gritásteis todos un ovni, un ovni, pues dejaste claro desde el principio que no os poníais de acuerdo en lo que era…
Por cierto, y para que mejores tus próximos relatos…»…él aseguraba que era un avión, yo le contradecí pues era blanca…»
Se dice «contradije». De nada.
harto ya de estar harto
22/08/11 01:16
En cuestión de fantasmas y asuntos religiosos no he tenido ninguna experiencia, ni conozco a nadie de mi entorno que la haya tenido, tampoco soy creyente, así que en ese asunto nada que decir ni tampoco me importa mucho ese tema, la verdad. Lo único que conozco al respecto es lo que se conoce como el caso Vallecas y que llegué a él por casualidad, dejo el enlace por si a algún lector le interesa.
http://www.madridoculto.com/CalleLuisMariValle.htm
En cuanto al tema ovni, la cosa ya no está tan clara, en mi forma de verlo, pues como he dicho, por toda la información que he intentado recabar, intentando ser lo más crítico posible me quedan algunas dudas al respecto y es la razón por la que escribo en este blog. Si buscara solo una afirmación está claro que me dirigiría a otro tipo de páginas que a bién seguro sabes perfectamente cuales són.
Por eso os escribo a vosotos, y por eso hago esa petición, la de que analices algunos de los videos que circulan por la red y que a mi forma de ver parecen que son más serios y que tratan el tema de una forma más científica. Tengo claro que si se tuviera la certeza al cien por cien de que todo es falso y una mentira yo no estaría aquí, al igual que si tuvieramos la misma certeza de que todo es verdad, el debate no tendría sentido, si estos temas aún se debaten, es porque hay una duda razonable, sobre todo por los personajes que juran que es verdad y que nos lo ocultan, y por los que dicen que todo es mentira y los que afiran que es es verdad y lo ocultan son conspiranóicos.
Yo, siendo sincero no tendría ninguna duda de que los casos ovnis, solo son eso, objetos voladores no identificados si no me encontraa con videos como el que te enlacé en el otro escrito o como el que te enlazo ahora, que si te apetece, también podrias hacer un analisis. Un saludo
http://www.madridoculto.com/CalleLuisMariValle.htm
harto ya de estar harto
22/08/11 01:18
Perdon, puse el enlace que no era, este es el que quería enlazar.
http://tu.tv/videos/ufo-files-cazadores-de-ovnis-2005
harto ya de estar harto
22/08/11 20:33
@ Tru
Dices:»No entiendo porque gritásteis todos un ovni, un ovni, pues dejaste claro desde el principio que no os poníais de acuerdo en lo que era…»
Cuando gritamos un ovni, un ovni, es porque habíamos descartado que fuera un avión o un barco. Quizás si en vez de ir de profesor de ortografía, apendieras a comprender lo que lees te evitaría estas preguntas, de nada.
harto ya de estar harto
22/08/11 20:34
@ Tru
Dices:»No entiendo porque gritásteis todos un ovni, un ovni, pues dejaste claro desde el principio que no os poníais de acuerdo en lo que era…»
Cuando gritamos un ovni, un ovni, es porque habíamos descartado que fuera un avión o un barco. Quizás si en vez de ir de profesor de ortografía, apendieras a comprender lo que lees te evitarías estas preguntas, de nada.
HinJEniERo
22/08/11 20:38
harto ya de estar harto dijo:
¡Impresionante! Alguien es capaz de descartar barco como objeto volador no identificado. Ahora falta que pueda descartarlo como animal acuático.
Tru
22/08/11 21:39
Si fuera de profesor de ortografía no acababa nunca; lo tuyo es no saberse los verbos irregulares. Y comprendo perfectamente tus sucintos y velados, o eso crees,intentos de colar el fenómeno ovni como algo necesariamente de origen estraterrestre, bajo una pátina de escepticismo que desaparece como el vaho cuando pasa una luciérnaga por tu jardín, porque pretender «científicos» los documentales que has enlazado, cuando se basan exclusivamente en testimonios, no es serio, es entretenimiento.
El fenómeno ovni es algo de que hablar desde hace unos 60 años, no más. Dejemos volar la imaginación, presumamos vida extraterrestre, pero de ahí a darle un empaque científico que no tiene es absurdo, aunque útil para acercar a la gente a la metereología, astronomía…
harto ya de estar harto
23/08/11 00:33
Aún sin quitarte la razón, veo dos cosas, o que no has leido lo que he escrito, cosa que dudo, puesto que que has comentado varias partes de lo que escribí, o sigues sin entender lo que lees, pero no quiero ser tu profesor pues me llevaría mucho tiempo.
Decir que no tiene empaque científico, cuando salen hablando al menos diez científicos, me demuestra que tienes la misma comprensión para ver documentales que para leer comentarios.
Hacer un análisis como los que hace Lamenti o algunos de los asiduos a este blog con algunos de los temas que se abordan, tan buenos y completos, no les sería difícil.
El doctor que sale en el video y que dice que ha sacado los dispositivos del cuerpo aún está vivo, aparece su nombre y seguro tiene una direccion electrónica, aquí suele hacerse, y estoy seguro que si el señor Menti le escribe le contestaría. Stalton Friedan también está vivo, es físico nuclear y declara abiertamente que cree valido que algunos de los casos tengan precedencia extaterrestre, se le podría preguntar que le ha llevado a esa afirmación y de que pruebas dispone, seguro que también contestaría, y estos son solo algunos nombres, pues aparecen muchos más.
Buscando en la red he conocido lo que se conoce como el caso Chulucanas, donde hay 55 minutos de gabación hecha por una cadena de televisión. En el enlace que dejo aparecen otros enlaces donde dan la diección del individuo que hizo el estudio y que seguro que amablemente contestara a las preguntas que se le hagan.
Ahora si de lo que se tata es que vosotos decís quien hace un estudio científico y quien no, porque yo lo valgo, pues eso. Un saludo
http://astroufo3.pe.tripod.com/incidentechulucanas.htm
Friker Jimenez
23/08/11 01:19
«cuando salen hablando al menos diez científicos»
Depende de si lo que cuentan es comprobable científicamente o no. Diez científicos diciendo gilipolleces son diez gilipollas.
«pero no quiero ser tu profesor pues me llevaría mucho tiempo»
No te des ínfulas que no llegas.
http://tu.tv/videos/ufo-files-cazadores-de-ovnis-2005
Paso de ver vídeos en los que hay que tragarse publicidad. ¿No tienes otro enlace sin publi?
«Hacer un análisis…»
Tu afirmas, tu aportas las pruebas y el análisis.
«El doctor que sale en el video y que dice…»
Yo también conozco a un doctor que dice tonterías sobre todo cuando le da a la botella. Ser doctor no hace que dejen de ser tonterías. Dios existe porque lo dice el Papa que es el que más entiende del tema ¿no?
«es físico nuclear y declara abiertamente que cree valido que algunos de los casos tengan precedencia extaterrestre»
Nuevamente, un físico nuclear diciendo gilipolleces es un gilipollas. Los estudios que uno ha conseguido no avalan lo que uno dice. Las pruebas si.
«Ahora si de lo que se tata es que vosotos decís quien hace un estudio científico y quien no, porque yo lo valgo, pues es»
No, el estudio científico aporta y analiza pruebas. Hasta ahora solo aportas los estudios realizados por estas personas. Pruebas CERO. Y habrá que ver si realmente dicen lo que tu entiendes que dicen.
Reflexiones profundas
23/08/11 01:43
@hinjeniero
yo no descartaría barco como aparato volador
http://ru-aviation.livejournal.com/1347006.html
Tru
23/08/11 04:05
@ harto ya de estar harto:
Con este último enlace si que te has lucido. Dame una sola prueba, (prueba, no testimonio), una sola, y me hago de la secta. Si hombre, secta, de esos que llamáis «autores amigos», de los que dejo aquí el enlace para quien quiera echarse unas risas…conexión Hollywood-iluminaty, ¿eh?…si es que se os aprieta un poco y se os cae la piel de corderito.
Manuel Abeledo
23/08/11 10:10
harto ya de estar harto dijo:
Me gustaría saber por qué y cómo.
A fin de cuentas, esto es lo que ocurre:
– Todos los que creen en los OVNIs de origen inteligente y extraterrestre tienen prejuicios. Pedirles que identifiquen a uno es como preguntarle a un cristiano exacerbado si ve o no a la virgen en mi tostada.
– Tienen exactamente la misma información que cualquier otro.
– No tienen más formación que cualquier otro. No, la ufología no es una especialidad.
En fin, que bien podría ser un barco, dados los precedentes.
Hoppalong Cassidy
23/08/11 11:37
@ Reflexiones profundas:
Ekranoplanos, sr. RP
http://www.darkroastedblend.com/2007/05/ekranoplans-showcase.html
http://www.darkroastedblend.com/2009/06/ekranoplans-showcase-part-2.html
Critico nitroso
23/08/11 12:11
La verdad, por mas que pretendo entenderos no lo consigo, pedis pruebas y os las dan, a continuacion os dan el testimonio de un piloto y copiloto con 29 años de vuelo a sus espaldas (vamos unos pelanas) los cuales avisaron por radio que le seguian varios objetos, uno de ellos del tamaño de dos portaviones
y vosotros decis que no vale, que o estaria bebido o es demasiado mayor y empieza a chochear, incluso un radar militar de Alaska aviso al piloto de que estaba captando objetos primarios en el radar detras del avion y avisan al piloto y copiloto, lo bueno es que despues de desaparecer los ovnis, fueron detectados por otro radar militar de una base norteamericana por lo que deciden hacer despegar dos cazas de combate para interceptarlos y lo bueno de todo esto es que las conversaciones estan grabadas y el incidente se puede investigar, ya que mucha prensa de la epoca se hizo eco del suceso. La federacion internacional de aviacion decidio realizar una investigacion de este caso para el gobierno USA.
En lugar de auto vanagloriarse de lo listos y los abundantes conocimientos que teneis sobre estos temas
deberiais ser mas criticos con vosotros mismos y empezar por investigar no solo los casos tan sorprendentes que hay en el video en cuestion, si no muchos otros bien documentados e investigados que siguen siendo cuanto menos intrigantes y no la retaila de videos extaidos de youtube los cuales en un 99% se sabe de antemano que son falsos, pero claro os va la marcha y necesitais como el comer carnaza a la que podais incarle el diente aunque esta este podrida.
Por cierto, harto ya de estar harto, los dos videos que enlazastes ya los vi hace algun tiempo y debo felicitarte por ponerlos
, no por lo que puedan opinar los asiduos a este blog (ya de antemano se sabe sus respuestas) si no por otra gente que entra a leer nada mas por curiosidad y al menos se pueden encontrar videos que difieran de la doctrina establecida en el blog.
Un fuerte saludo harto ya de estar harto.
Manuel Abeledo
23/08/11 12:36
@ Critico nitroso:
Tonterías.
Los testimonios particulares no sirven y nunca han servido, no son evidencias de nada, y aportar única y exclusivamente vídeos con los mismos indica o que no os esforzais demasiado para leer o que os suda la polla la fuente siempre que coincida con vuestros prejuicios.
harto ya de estar harto
23/08/11 13:59
Muchas gracias, Crítico Nitroso por tus cordiales palabras y recibe también de mí un cordial saludo.
Desde que escribí en este lugar por primera vez he ido rastreando información consultando las diferentes páginas que se ofecen en la red, tanto de los escépticos como la de los creyentes, y para mí forma de verlo, ambos emplean las mismas tecnicas, es decir, obviar información.
La prueba palpable la tenemos en el comentario anterior, como tan acertadamente has comentado, en el video se dice claramente que lo que fuera que estaba cerca del avión dejaba rastros en el radar y fue visto por multiples testigos desde diferentes angulos de visión y en diferentes tiempos, y lo que dice el señor Manuel Abeledo es que los testimonios particulares no sirven. Pues entonces, señor Manuel, usted tendría que irse a los juicios a ver si sirven o no, pues con el testimonio de cuatro personas en contra suyo, usted se va a la carcel.
Crítico Nitroso, de todos los blogs que he visitado, con diferencia, el mejor de todos, y que descubrí hace unos dias es «el ojo crítico», si no lo conoces echale un vistazo y me comentas, te dejo este enlace para que veas.
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
Manuel Abeledo
23/08/11 14:22
@ harto ya de estar harto:
Vaya, no sé en qué mundo vives, pero a día de hoy las acusaciones particulares no sirven para condenar a nadie. Ya no digamos si aplicamos tu lógica un caso de asesinato: tres personas ven al presunto culpable pero son incapaces de identificarlo, ergo es el acusado.
Con jueces como tú volveríamos a la edad Media…
Javi
23/08/11 14:35
@ Critico nitroso:
El que un piloto tenga 20 o 40 años de experiencia no hace que no pueda cometer errores. Fijate en el accidente de Air France. Los pilotos, con la tira de años de experiencia simplemente no sabian a que altura estaban ni la velocidad a la que subian.
En cuanto a los radares, no solo detectan «objetos», cambios de presion atmosferica, humedad o lluvia tambien provocan señales, por eso existen los radares metereologicos, que son muy utiles para seguir tormentas y otros fenomenos.
Pues a ver, trae esos «casos intrigantes» y traelos con documentacion, no con videos como has hecho en el otro hilo.
harto ya de estar harto
23/08/11 15:39
Si vas por la caretea y te saltas un stop y te ve la guardia civil, aún sin tener otra prueba que su testimonio, la multa te la llevas, y si vas a más velocidad de la permitida y queda recogido en un radar, la multa te la llevas y si no le vas con el cuento de que el radar podría habe recogido otra cosa que no fuera tu coche, o que tenía fallos ya veras lo que te dicen.
Lo que quereis decir es que un objeto es recogido por un radar, visto por diferentes testigos desde diferentes angulos en el mismo tiempo y todos están equivicados, menos vosotros, claro está. Y vosotros sois los del pensamiento crítico, claro. Cuando se cerró el libro azul, oficialmente se dijo que no había nada extraordinario y que todos los casos tenían una explicación lógica y terrenal, y los escépticos aplaudisteis esa declaración, sin ser críticos, después los que participaron en el estudio, y como principal referencia J.Allen dicen que esa declaación es falsa y que las pruebas que el ha visto y que el gobierno se guarda son suficientes para él como para estar seguro de que seres de otoros planetas u otras dimensiones o de donde sea nos visitan, y no solo ahora si no durnte mucho tiempo atras, ahí ya no sois criticos, ahí dais la callada por respuesta, y este hombre no se le toma en cuenta y desaparece para vosotros, al igual que los cientos de gente que ha trabajado para el gobierno y que dice lo mismo que el señor Allen, entonces ya no sois críticos, sois criticones, que lo único que he escuchado en los foros escépticos es que el doctor que encabeza a todos esos cobra por dar conferencias, pero ni una sola referencia o un simple analisis a lo que dicen y a las pruebas que ellos dicen tener. Es decir, que haceis lo mismo que los rafapales de turno pero con más delito que ellos, pues vosotros vais de científicos y de pensadores críticos. Teneis razón, seguir con los análisis de videos de youtube falsos, que ya todo el mundo sabe que es falso que habeis convencido a medio planeta. Un saludo
Javi
23/08/11 15:55
@ harto ya de estar harto:
Lo que se aplica en Derecho no tiene por que aplicarse en Ciencia. Para empezar, el que alguien supere el limite de velocidad no es un hecho extraordinario, por lo que pruebas ordinarias son mas que suficientes. Pero si la Guardia Civil te acusa de hacer volar tu coche sin permiso de una torre de control, verias que su sola palabra no seria suficiente para un juez.
J. Allen no ha presentado una sola prueba de nada. ¿Que algunos fenomenos no se han podido explicar? ¿Y eso que significa? Pues simplemente que no hay datos suficientes para llegar a una conclusion, pero lo que no parais de hacer los magufos es hacer el razonamiento «como no se puede saber lo que es, es extraterrestre». Lo que se necesitan son pruebas positivas, no testimonios de alguien que no sabe lo que vio. O una señal de radar que no se sabe si es un fallo del instrumental, un fenomeno meteorologico o un avion no identificado.
SuperViruS
23/08/11 16:46
harto ya de estar harto dijo:
El que un radar te haga una foto es prueba suficiente para demostrar tu exceso de velocidad, y aunque exista esa prueba en tu contra siempre estas en tu derecho de recurrirla.
harto ya de estar harto dijo:
Con la diferencia que no necesitamos estafar los dineros a la gente, a nosotros ya nos pagan la CIA, la NASA, los Iluminati y hasta los reptilianos
Manuel Abeledo
23/08/11 17:55
@ harto ya de estar harto:
Cómo te gusta tergiversar.
La analogía correcta sería que a un ciclista lo hubiese detenido la guardia civil porque su radar lo ha «cazado» a 200 Km/h pedaleando en llano. A pesar de lo altamente improbable de esta velocidad, tú la darías por buena porque quieres creer que hay ciclistas con capacidades más que sobrehumanas, valga la redundancia.
Los demás, que abogamos por un error de las autoridades y una lectura de la máquina que no se corresponde al ciclista, intentamos explicarte que por mucho que aprecies tus ensoñaciones, no hay evidencias de que Superman monte en bici.
Y tú, erre que erre, porque hay docenas de personas que comparten tu ilusión, algunos de los cuales, oh, son «famosos» porque se hacen llamar «doctores» (como un ínclito español de apellido Guerrero) y salen en videoclips. Por supuesto, no tienen evidencias fiables, contrastables y mesurables, sino testimonios vagos y mucha verborrea. Con eso basta: definitivamente hay ciclistas capaces de pedalear a velocidades extraordinarias. Acusas a los altos mandos de la Guardia Civil de ocultar información y señalas al gobierno por no hablar del asunto. Por supuesto, medios serios sí se refieren al ciclista: DSalud lo pone como ejemplo de producto de la alimentación natural y News of the World saca en portada que es el hijo secreto de Flash y Wonder Woman.
Por supuesto, tampoco tienen evidencias. Han entrevistado a dos colgados que eran vecinos del primo de la mujer de uno de los guardias y han salido en YouTube, ¿cómo desconfiar de un tipo que no conoces pero ha grabado un vídeo?
Y esa es la prueba definitiva. El juez condena al acusado a un año de cárcel por «ciclismo temerario» y al radar lo condecoran. Meses después se sabrá que el radar ha contrariado los resultados de otro creyente en los superhombres en bicicleta y será retirado con deshonor del servicio activo. Pobre, pobre radar.
harto ya de estar harto
23/08/11 20:22
Con los argumentos y los ejemplos que poneis tan simples y tan infantiles seguramente que no convencereis a nadie que no esté ya convencido y que pertenezca a esta secta.
Y es la tercera vez que lo digo, si tan seguro estais que no hay pruebas, por qué no escribis a Stalton Fiedman, él asegura que tiene las puebas y además tiene una página a la cual se le puede escribir y pedirle que muestre esas pruebas, y para ahorraros trabajo aquí dejo el enlace, seguro que colaborará gustosamente, así demostrareis que además de analizar videos de youtube falsos podeis hacer algo más, si no quedareis como unos niegatubes falaces.
http://www.stantonfriedman.com/
Javi
23/08/11 20:29
@ harto ya de estar harto:
¿Y por que no le escribes tu y nos lo cuentas? Te recuerdo que el que afirma algo es quien debe demostrarlo. ¿Dices que nos visitan los extraterrestres? Pues venga, enseñanos en que te basas para tener esa creencia.
Manuel Abeledo
23/08/11 20:38
@ harto ya de estar harto:
Y esto lo dice el que compara el método científico con una multa de tráfico. Con dos cojones como dos melones oiga.
Oh, el tan ubicuo síndrome de proyección: ves en los demás lo que eres incapaz de admitir en ti mismo. Ojalá todos los miembros de sectas exigiesen evidencias irrefutables antes de aceptar lo que dicen sus líderes, seguramente no existirían ni los ufólogos, ni los cristianos ni los gilipollas.
Si yo le pido a un mago las «pruebas» de que sus trucos tienen algo de sobrenatural, ¿qué crees que me dirá? ¿Se permitirá el lujo de arruinar su espectáculo diciendo la verdad? Es más, en este caso es todavía peor: ¿cómo se le puede pedir a un tipo evidencias de un fenómeno cuando empieza sus artículos con frases como ésta?
En resumen, ¿de qué sirve pedir evidencias cuando se asume que un fenómeno es cierto antes de aportarlas?
Éste es exáctamente el mismo problema que tienen las personas religiosas. Si les preguntas si dios existe, ellos te dirán que sí. Si les pides evidencias pueden optar por el camino fácil (la fe no precisa evidencias) o el difícil (actos que ellos sólo pueden explicar apelando a designios divinos). Este último caso es el del señor con barba que tan anonadado te tiene: si tus prejuicios te llevan a ver extraterrestres en dos de cada tres fenómenos que observes al levantar la vista al cielo, tu opinión, ya no tu testimonio, vale lo mismo que una mierda de cocker spaniel.
Por cierto, un día deberías ponerte a leer algún libro de divulgación científica. Se te caerá la mandíbula al suelo e incluso te sentirás ultrajado al ver tantos «quizá», «puede que», «no sabemos si», cuando no existan evidencias sólidas de un fenómeno teórico. Te molestará la incertidumbre, claro, porque estás demasiado acostumbrado a dar por hecho que existe algo (en este caso los hombrecillos grises) y a estudiar los fenómenos provocados por ellos a partir de ahí, en lugar de plantearte primero si los charlatanes de turno no te estarán tomando el pelo para sacarse unas perras sin dar palo al agua.
Sin acritud.