La isla Friendship
La tarde del sábado 17 de agosto de 1985 en Santiago de Chile estuvo marcada por un acontecimiento inusual. A eso de las 16:00 horas, miles de personas pudieron observar el paso de un objeto extraño sobre la ciudad. La conmoción fue tan monumental que el departamento de noticias de Televisión Nacional de Chile, canal 7, utilizó una cámara especial para grabar el objeto en video.
Este incidente es uno de los pilares fundamentales de la historia de unos extranjeros de pelo claro que, de acuerdo con las ilusiones febriles de algunos, viven en el sur de Chile en una isla de nombre Friendeship (amistad). Sus habitantes predijeron el avistamiento en una conversación radiofónica que quedó registrada en una grabación. La grabación realmente solo contiene ambigüedades y cualquier investigador serio lo descartaría como evidencia de predicción alguna, pero estas cosas no importan cuando se trata de la fe de los creyentes. Aunque ahora sabemos que este «OVNI» era sencillamente un globo estratosférico francés de tipo MIR, lanzado desde Pretoria (Sudáfrica) en julio de 1985, y que también fue visto pasar por Argentina, mucha gente se negó a aceptar la triste realidad y hoy en día siguen insistiendo en que era una nave tripulada por los habitantes de la Isla de la Amistad.
La historia de la Isla de la amistad circulaba en el entorno de aficionados chilenos a la ufología desde 1980, aunque para el ciudadano corriente, pasó completamente desapercibida. Sin embargo, la emisión de un capítulo de la serie de televisión OVNI en la que se relataba la historia de esta isla, y de sus extraños habitantes de una raza evidentemente distinta a la autóctona, elevó la popularidad de Friendship. En ese capítulo, se muestran las imágenes grabadas por la televisión nacional de Chile del presunto OVNI, y aparece también el testimonio de Ernesto de la Fuente, que trabajó para la televisión Chilena, y que tras una estancia en Estados Unidos se fue a vivir a Chiloé. Allí se hizo radioaficionado y entabló amistad con un grupo de personas que decían vivir en una isla llamada Firendship (amistad). Eran altos y rubios y tenían unos conocimientos científicos que impresionaron a Ernesto. Al preguntarles por la fuente de tanta sabiduría, estos seres decían que les era entregada por los ángeles del señor. Un tiempo después, Ernesto enfermó de cáncer de pulmón. Al saber este hecho, sus amigos de Friendship le invitaron a la isla donde sanó en unos días.
Una vez que la emisión del programa terminó, la centralita de la televisión chilena se colapsó. Hay mucha gente enferma de cáncer que es capaz de creerse cualquier cosa que le dé un hilo de esperanza. Hacer estas cosas en televisión es muy peligroso. Todos los componentes clásicos de la «conspiranoia» nos invitan a reflexionar sobre el poder que los medios de comunicación pueden tener sobre la credulidad popular.
La incoherencia inherente a la historia de la amistad nos obliga a pensar que se trata de una invención o un elaborado complot de telenovela en lugar de un enigma. Las dudas invaden la mente de cualquiera que entra en esta historia.
Por ejemplo, el ufólogo Rodrigo Fuenzalida nos asegura que De la Fuente estaba enfermo, pero de un edema pulmonar y no de un cáncer terminal, como De la Fuente se señaló en la televisión.
Otro ejemplo, un ufólogo chileno que vive en España, Raúl Núñez, señala que las personas Amistad hablan como cualquier chileno, incluso usando los mismos modismos.
Otro más. Jorge Anfruns, un firme creyente del fenómeno OVNI duda del origen extraterrestre de Friendship y piensa que se trata de un experimento sociológico. Anfruns afirma sobre de la Fuente diciendo que «es muy imaginativo» e incluso que «está loco».
Pero los delirios no acaban aquí, se ha llegado a enlazar la isla Friendship con los refugiados nazis de la segunda guerra mundial. Se ha dicho que el chupacabras es originario de esta isla. Otros han abierto una cuenta en un banco para recibir donaciones para realizar una expedición en busca de la isla.
En resumen, la veracidad de esta isla es la misma que la de la isla de «perdidos». La diferencia, es que la serie «perdidos» ha acabado ya.
Referencias:
http://jjegonzalezf.files.wordpress.com/2010/04/fuente-ernesto-isla-friendship-conexion-ovni.pdf
http://magonia.haaan.com/2008/friendship-the-fantasy-island-diego-zuniga/
AsGa
21/04/11 00:22
RIGO dijo:
¿Te gustaría ser algo que no existe?
Hombre, enseñanzas morales puedes extraer si crees en esas cosas, pero… ¿datos?, ¿qué datos?, ¿que dios creó el mundo en seis días y cosas así?.
Vale,… ¿y?.
¡Mira, uno que cree en los enanitos del bosque!. Oye, los gnomos, ¿son intraterrestres o no?.
O crees o investigas…
Esto, ¿quiere decir algo, o vas escribiendo sobre la marcha lo que se te ocurre?.
¡Acabáramos!. Yo lo reescribiría: «si crees sin razonar, verás cosas que no existen».
rigo
21/04/11 16:52
A percepcion propia tu solo vives, una lastima pero eres parte del 95 % de humanos que es limitado mentalmente. Es mucho mejor recorrer en tu mente y abrir nuevos espacios, el estar con la vista gran parte del dia en el PC buscando respuestas negativas y elaboradas no te ayudara demasiado.
Si hablas de mantener fundamentos, tal cual yo lo hago, planteaselo a Don Raul Nuñez, a quien citaste al comienzo a ver si comparte lo que tu acabas de conformar sobre la existencia de Frienship. Para que tus respuestas sean mas asertivas extrae palabras de la misma fuente y no dediques tiempo a leer cosas vanales por la web, te lo digo porque tuve el gusto de asistir a una charla el pasado martes. y creo que hay una cita que dejaste pasar de las que mencione: «Como ultimo, cita importante para los escepticos, ser muy incredulo o ser muy fanatico es malo, todo extremo es malo»… creo entender por que no la citaste pero en fin… daniel golemann puede que se lo pueda explicar.
rigo
21/04/11 16:57
señorita o señora javi, si se aburre propondre colores mas vivos a los comentarios, unos fosforecentes quizas? jaja, eso es un grave problema, no hay costumbre de leer de corrido.. aplique silabario del ojo!!..
saludos!
rigo
21/04/11 17:09
asga, zorry, jaja, la cita de raul no era para ti, me castigo
Qiong
21/04/11 17:38
rigo dijo:
Javi
21/04/11 19:47
Con esas dotes deductivas lo has dicho todo.
mapuche2010
21/04/11 20:08
@ RIGO:
¡toma y a mi! lo que me ahorraría en la factura de Iberdrola.
mapuche2010
21/04/11 20:14
@ rigo:
muy mínima muy mínima, minimiiiisima, diría yo
NewZealander
21/04/11 21:32
Rigo, Dices que se utiliza aproximadamente un 10% del cerebro. Me alegra comprobar que tienes el cerebro absolutamente nuevecito e impoluto aunque sea por falta de uso, se nota por lo que escribes y como lo haces
AsGa
22/04/11 09:39
rigo dijo:
Ya, claro, y tú perteneces al 5% restante… ¡se nota, se nota!
rigo
22/04/11 14:58
NewZealander, con tu respuesta corroboro que no sabes leer, porque nunca hable sobre % de capacidad, pero me agrado el comentario,ese estracto es del chavo del 8 jaja, igual lastima que traten de responder con insultos y contrarespuestas absurdas, expongan lo que piesan sobre el tema y no ataquen a los demas con sus formas de pensar, hay que ser mas vivitos.. si les interesa el tema escriban sobre lo que creen u opinan de esto, si es por atacar cada pensamiento de los demas, la verdad.., «haganse ver» jaja
saludos
NewZealander
22/04/11 18:18
RIGO dijo:
Sólo estaba haciendo referencia a una más de las falsas creecias que has escrito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mito_del_10%25_del_cerebro
No es que no sepa leer, es que se trata de comprender lo que se lee y saber cuando el interlocutor es un «vendedor de humo»
Rigo
22/04/11 18:49
falsas creencias… ni modo, has ganado, felicitaciones por tu creencia verdadera.
mapuche2010
22/04/11 18:55
@ rigo:
¿de que tema? porque esto iba de la isla Friendship, en cambio he releído
un par de veces su comentario y aún no he entendido lo que quiere decir, oiga.
Merkzek77
20/10/11 01:46
Aquí en Chile la gente es de mente demaciado abierta
.
Aún así, la manía de la isla ya pasó. Ahora se ha puesto de moda la «inminente invasión extraterrestre»
Roger.B
20/10/11 03:20
@ Merkzek77:
parese que el tal Falsate los trae locos con las paranoias!!
Aner
3/12/11 01:56
Creer o no creer, a quien le importa. Tenemos nuestros motivos para creer en lo que queramos y como queramos mientras no se perjudique a nadie creo que es super valido, ahora el atacar ese tipo de pensamiento creo que es menos aceptable ya que nadie sabe a ciencia cierta si este tema de la isla en particular es verdadero o falso realmente, para nosotros los humanos es mas facil no creer en esas cosas que aceptarlas por que nos daria mucho trabajo comprenderlas, pero nadie tiene argumentos validos como para afirmar o negar que existen. Entonces, si Rigo cree en esa isla, bien, yo no tengo argumentos para rebatir acerca del tema lamentablemente, pero el no tenerlos no me da derecho a hacer comentarios absurdos acerca de eso. Gracias.
Aner
3/12/11 02:10
Ha otra cosa, la cita que menciona Rigo es muy cierta, solo después de creer podrás ver y eso se aplica también a nuestra vida diaria…….. si yo no creo en mi mismo primero no seré alguien jamas, nunca veré los frutos de mi trabajo… de mis creencias. El razonamiento no siempre es el único camino, a veces hay que abrir un poquito nuestra mente a nuevas posibilidades, después de todo ¿que perdemos?.
Merkzek77Δ
3/12/11 02:15
Aner dijo:
Confundes creencia con autoestima.
Aner
4/12/11 23:20
Si mi amigo, es muy probable que tengas razon y a lo mejor me siga equivocando con los ejemplos que voy a dar a continuacion pero asi se aprende,: si mi vision de la cita de Rigo la aplicamos a una modelo totalmente se relacionaria con la autoestima, pero si la aplicamos a un campo mas relacionado con lo desconocido ya sea paranormal o cientifico creo que no tiene nada que ver con la autoestima si no en «creer en algo basandose en hechos o experiencias vividas». Lo digo de nuevo, si me equivoco comenten, pero si van a comentar fundamenten un poco mas para poder entender bien la idea.
Merkzek77Δ
4/12/11 23:59
@ Aner: En lo que respecta al ámbito científico, no se cree, se sabe.
Si nos encontramos ante un problema o «misterio», elaboramos diversas hipótesis para explicar o dar solución a ese problema. Luego hacemos observaciones del mismo problema. Investigamos y, en lo posible, experimentamos.
En base a las evidencias y resultados de nuestro/s experimentos/s, buscamos una hipótesis que encaje con las observaciones. Una hipótesis o teoría puede ser cierta o no independientemente de si creemos o no creemos que lo es. Entonces sabremos que aquella explicación es la adecuada (a menos que se presenten evidencias contradictorias).
Ahora, en lo que respecta a lo «paranormal», hay que aclarar qué es exactamente algo «paranormal». Algo paranormal es todo aquello que no ha podido ser explicado por la Ciencia. El que algo no pueda ser explicado por la Ciencia en la actualidad no significa que cualquier explicación, por muy ilógica que sea, «sirva». La mayoría de los eventos «paranormales», como avistamientos de espíritus, psicofonías o posesiones demoníacas pueden ser fácilmente producto de la mente humana.
Aner
5/12/11 00:54
Gracias por fundamentar muy bien tu idea pero la verdad no me queda claro cual es tu posición frente al tema en cuestión, solo me dejaste claro las definiciones de «método científico» y «paranormal», cosa que podría buscar en wikipedia. Ahora no creo que la persona que descubrió el átomo haya sabido a ciencia cierta primero que este existía para recién comenzar a tener una idea acerca de él. Creo que para crear algo o saber algo todo parte de una creencia o idea en nuestra mente, tú mismo lo describiste en tu definición de método científico.
Merkzek77Δ
5/12/11 01:03
@ Aner: Bueno, más que creer, es como tú lo acabas de decir: una idea. Al menos en mi opinión, no es una creencia, sino que es la curiosidad lo que impulsa al ser humano a buscar respuestas.
Enano3255
5/12/11 05:05
@ Aner:
Me suena a un reconocido y pobre argumento ‘yo veo más allá’.
Creer o no cree se torna irrelevante cuando hablamos de Ciencia , pues creer que no es ‘X’ sino ‘Y’, por simple creer, no hace ‘X’ falso.
esiomajb
2/08/12 17:49
Estimados lectores:
mucho se dice de que en Friendship se curó a un tal Ernesto de la Fuente de un cáncer terminal. Eso no es cierto y lo hemos advertido hace mucho tiempo, al menos desde el año 2000.
Es importante indicar que para probar el cáncer de una persona se requiere aprobar varios pasos:
1) que exista cáncer
2) que los exámenes pertinentes registren la presencia del cáncer (antes se hacían rayos RX (placas) y quizás exámenes adicionales como muestras de sangre, orina, biopsias, PERT (con contraste), fMRI, etc
3) que se hagan exámenes complementarios para verificar más información del cáncer y su tipo y su extensión (para determinar metástasis)
4) que un experto médico, osea un oncólogo, haya certificado la existencia de un cáncer e información adicional del tipo de cáncer, tratamiento, fase, metástasis, exámenes adicionales, interconsultas, etc etc
5) en el caso que haya solo pruebas de radiografía con rayos X (RX) se requiere que un radiólogo experto haya indicado la existencia de una o más anomalías (sean estructurales o funcionales) y haya indicado la ubicación de estas anomalías, su número, su extensión y posibles compromisos en zonas aledañas o más lejanas
6) otros varios y no menos importantes, por ejemplo existencia de otros trastornos médicos asociados o no asociados al cáncer
Toda la documentación resultante de estos 6 pasos debería ser pública para que otros oncólogos o expertos en esas patologías médicas expresen sus opiniones profesionales para indicar aportes, constataciones, etc. Estos datos son personales y deben entregarse a los médicos directamente y si se hace una presentación pública de una sanación de cáncer debe venir avalada por la opinión médica especialista de personas o grupos expertos en oncología que sean independientes y no conocidos directamente de Ernesto de La Fuente (de hecho no existen expresiones médicas a favor de este personaje por parte de profesional alguno). Por ello, por esta instancia, el caso del Señor Ernesto de la Fuente dejó de ser privado pues él mismo decidió hacerlo público y para creerle se espera que él presente publicamente documentos que avalen la realidad de lo que dice. Eso nunca ha ocurrido hasta la fecha.
Además, toda esa información médica debe entregarse en copias digitales y si existen en copias físicas debieran estar disponibles a la hora que un evaluador médico requiera contar con ellas para opinar o seguir generando un proceso de investigación ya sea de la validez de los exámenes, ya sea del cáncer, etc etc. Nada de eso existe. Lo que publicamente se conoce (privadamente es algo que no podemos dar a conocer) solo hay tomas de video de lo que pareciera ser una placa de rayos X con un registro que no se sabe a quién corresponde porque todos esos detalles no están a la vista y tampoco se sabe si la placa está hecha por una entidad médica o laboratorio autorizado y menos si está firmada por un médico y radiólogo autorizado. No se indica nada de nada.
Del mismo modo se requiere otras informaciones más que podríamos ir entregando poco a poco pero no tienen sentido siquiera mencionarlas si es que la información mínima siquiera ha sido presentada. Por ello el caso de Ernesto de la Fuente está lejos de ser creíble y es un cuento especialmente porque el mismo personaje aludido se ha negado a dar validez a sus declaraciones lo que ha generado la natural duda de todos los que no se dejan engañar por simples declaraciones y muestras de papeles pero a varios metros de la cámara de video.
Toda esta información mencionada falta en el caso de Ernesto de la Fuente así que no crea el caso pues caerá en un engaño.
Además, una vez que se haya verificado la existencia de un cáncer es necesario ver si esta persona siguió un tratamiento. Así que existen muchos pasos faltantes para probar que este personaje sufrió de un trastorno fisiológico y tampoco sabemos cuál. Podría ser que incluso le prescribieran mal el diagnóstico o que el médico incluso no haya considerado otros factores o que incluso Ernesto de la Fuente haya seguido un tratamiento oncológico (farmacológico (quimioterapia), radioterapia, extracción por cirugía, etc etc) con otras personas y luego haya acreditado que lo hayan sanada por milagro médico de unos tales personajes llamados Friendship. No existe verificación médica alguna.
Además en más de 12 años hemos investigado aspectos no médicos de Ernesto de la Fuente y con todos esos antecedentes y habiendo entrevistado a muchas personas distintas la información nos permite concluir que este personaje está lejos de ser creíble como persona. Porqué entonces creerle el cuento del supuesto cáncer sanado?
Decimos todo esto porque algunos de nosotros trabajamos por mucho tiempo en temas médicos, en hospitales médicos en experimentos relacionados a soluciones para pacientes y con técnicas como EEG, MEG, fMRI, transcranial, etc etc etc, así que algo tengo a favor científicamente hablando cuando les decimos estas cosas. En algunos casos particulares nuestras madres murieron de cáncer, familiares y gente cercana murieron de cáncer, gente conocida murió de cáncer, gente que esperaba la ayuda de Friendship murió finalmente de cáncer. Además por varias razones hemos tenido contacto y conocimiento progresivo con los mejores médicos oncólogos de Chile, hemos ido conociendo nuevos casos de cáncer de distintos tipos, etc etc. Fundamentos tenemos para indicar lo que les decimos.
La familia de Ernesto de la Fuente tampoco cree en su cáncer porque él nunca les habló ni mencionó al respecto pero si indicó quizás un enfisema pero jamás un cáncer (la palabra cáncer ya existía en esa época (30 años atrás) y se sabía lo que eso implicaba) sino hubiera generado la natural preocupación y alerta en los familiares y círculos cercanos. Los familiares de este personaje recién supieron de la palabra «cáncer» a través del primer capítulo de friendship del programa OVNI emitido en TVN cerca del año 1999-2000.
Por otro lado algunos conocemos a gente que se hicieron pasar por amigos o seguidores del señor de la Fuente y vieron las «supuestas» pruebas y descubrieron cosas que indican que no solo no son confiables sino que quizás ni siquiera sean de él y otras cosas dudosas. Además recogieron otros antecedentes que explicarían el porqué Ernesto de la Fuente no puede mostrar lo que supuestamente serían las pruebas de lo que tanto nos quiere hacer creer que sufrió. Por ello dudamos que Ernesto de la Fuente habría querido mostrar algo de su supuesta patología. Otros ya se dieron cuenta de esa y otras mentiras, además de incoherencias, datos faltantes, versiones contradictorias, etc etc.
El Señor de la Fuente sabe también que para verificar un cáncer se requiere de muchos pasos más no solo presentar información médica de aquella época sino que presentarse a exámenes fisiológicos y médicos varios porque los cánceres dejan «huellas» por muy milagrosas que sean. Algunos recordamos haber visto videos con declaraciones de Ernesto de la Fuente en donde él mismo indica que la sanación no fue completa. Lamentablemente la gente no investiga a fondo y por ello está desinformada y a la hora de opinar no cuenta con todos los antecedentes para hacerse una opinión mínima al respecto, eso aún sin necesidad de lo que los médicos puedan decir del Señor de la Fuente. Además investigadores de otros países han tratado de comprobar lo que dice Ernesto y ante la solicitud este personaje pide plata pero no prometería prueba alguna de su cáncer y pone condiciones comerciales que alejan toda credibilidad de su interés por dar pruebas de la existencia de gente que podría sanar a otros.
Esto último nos indica que la supuesta benignidad en lo que se podría rescatar del caso de la Fuente no es tal, y en el mejor de los casos es sólo un beneficio personal para él y para nadie más. Incluso este mismo personaje y otros indican que los supuestos Friendship, en el caso que supongamos que realmente pudieran sana a alguien, eligen a quien ellos desean y da lo mismo que alguien esté de cáncer terminal y sea un ser humano que sufre porque estos no lo ayudarán. Porqué entonces confiar en Friendship? Más aún, porqué confiar siquiera en un personaje tan dudoso como Ernesto de la Fuente?
Hacemos notar que la existencia de una supuesta radiografía no indica tampoco que estemos frente a un cáncer sino que es sólo un documento médico más que sin la interpretación médica pierde toda validez. Vale decir, no solo se requiere la radiografía (validada por el radiólogo y con el nombre del paciente, nombre del especialista que lo toma, fecha, tecnología usada, etc etc) sino quizás incluso una serie de exámenes más que no están ni indicados por De la Fuente, y peor aún no está el informe del médico oncólogo. En resumen, lo que ha dicho y diga Ernesto de la Fuente de su supuesta condición médica pasada tiene «cero importancia». No creen Uds. que si hubiera algo de verdad en su caso habría sido solicitado por diversas cadenas de TV e interesados médicos y científicos para conocer su caso?
Por ello no vale de nada que en TV se haya mostrado una radiografía (no sabemos de quién ni de qué) en caso que este no se complemente con un reporte en el que se especifica los estudios realizados, el estado o fase del cáncer, su ubicación y extensión, etc etc. Nada de eso existe. No existe prueba posterior médica de su recuperación y hace mucho tiempo estaría con serios problemas respiratorios.
En videos que Uds. no han visto (porque pude ver los materiales audiovisuales completos) nunca se ha mostrado el detalle de la placa RX, jamás, ni se indican datos claves. Porqué será? Va a seguir dando credibilidad a alguien sólo porque apareció en TV? Cuánto chanta y mentiroso y engañador y estafador ha salido en TV? Muchísimos. La TV no es un filtro válido de nada, sino que hoy en día es un medio de desinformación porque en realidad el interés de la TV es mantener su negocio que se basa en audiencia y por ello está orientada a atraer a gente y su foco es entretener, no informar. Tome note de esto porque es fundamental que lo entienda a la hora de evaluar no solo el caso de Ernesto de la Fuente sino cualquier caso que aparezca en TV.
Más aún, si esto no fuera poco, conocidos de él no le creen el cáncer tampoco. Médicos mencionados por EDLF o en relación a este no conocen su caso. Etc etc etc. La duda es clara. Si un médico toma la muestra y la valida entonces hablaremos de un dato adicional pero eso es recién el comienzo de una investigación larga.
Al igual que Uds., nosotros no somos especialistas en temas médicos ni científicos del cáncer y no tenemos por ello cómo probar lo que dicen a favor del cáncer. Porqué entonces no nos dejamos asesorar por los profesionales médicos competentes? Que sean ellos los que indiquen si lo que dice Ernesto de la Fuente es o no es cierto. Por ahora, ante la duda, abstente. Nosotros no creemos en el supuesto cáncer de este personaje y no solo en eso, sino en muchas cosas que él ha contado. Fundamentos y argumentos tenemos y muchos. Son el resultado de más de 12 años de investigación del caso Friendship y de todos los personajes involucrados en este gran engaño.
CONCLUSION
En resumen, por ahora no existe prueba alguna del «supuesto» cáncer de Ernesto, ni de su enfisema pulmonar. Por ello, no hay enfermedad a constatar y menos curación.
La gente del programa OVNI le pidió registrar en detalle la placa y lo que él quisiera aportar pero este no quizo y se rehusó. Qué nos indica eso? Algunos pudimos ver los videos completos de esa y otras grabaciones, lo que se editó para público y lo que no, así que sabemos bien lo que les advertimos.
Mostrar un documento es una cosa, analizarlo y verificarlo es otra muy distinta. Por ello insistimos, «no existen pruebas de cáncer de don Ernesto de la Fuente». Conocemos este tema desde el año 1997 y la primera vez que este personaje prometió mostrarlos en público fue en el CEFAA y cuando se le pidió explicar su repentina ausencia de su segunda participación en la que iba a mostrar sus exámenes médicos este se hizo el desentendido y nunca dió respuestas del porqué no se presentó, y eso que él mismo había prometido en la primera charla mostrar las pruebas porque. En esa primera oportunidad en el CEFAA y ante mucho público (sesión que fue videograbada) algunos acusamos de hecho al Sr.Ernesto De la Fuente de no haber mostrado pruebas de su cáncer. Por ello este problema data de hace casi 13 años a la fecha, vale decir este personaje tuvo mucho tiempo para comprobar lo que el decía ya hasta la fecha se ha negado sistematicamente.
Creo que corresponde decirle a aquellos que creen en él, que si tanto les interesa validar el caso de Ernesto de la Fuente, que porfavor traten al menos de aportar cosas concretas e intentar conseguir los materiales médicos mencionados y hacerlos públicos a expecialistas médicos que simplemente afirmen o nieguen el caso con estudios de rigor profesional, pues así presentamos ese material a otros oncólogos y les permitimos que ellos den su opinión válida, pues ellos son expertos en cáncer, lejos más que todos nosotros.
Qué les parece?
saludos y que estén muy bien y no se dejen engañar
Michel